Pz.V (Т-5) "Пантера"

Овчинников Роман Викторович написал:

Овчинников Роман Викторович — Sat, 12 Mar 2022 15:07:37 +0300

ис2 пробивал pz5 с 1500 м

Фофан написал:

Фофан — Sun, 19 Jan 2020 11:40:29 +0300

[quote name="пустик вован"]отличный образец немецкой танковой школы,только сложный и дорогой в производстве и как следствие выпущенный в недостаточном количестве [/quote] очередная мулька главпура,Pather Pz V стоила 117.000 RM, а Pz III стоил 96.800 RM. При предвоенной оценке Pz III, советские генералы оценили Pz III, как более дешёвый и технологический простой в производстве танк и советовали его на освоение советским промышленникам. А в недостаточном количестве немцы выпускали всё подряд, особенно топливо, ведь они же со всем миром воевали. Если-бы не было лендлиза производство Т-34 закончилось бы в начале 1942 года...

майор написал:

майор — Sun, 09 Jul 2017 15:34:09 +0300

Не приходилось ли ув Н.Н. читать пр-з 325 НКО? Где там про танки НПП написано? Если танк НПП -зачем создавать танковые корпуса и армии?

Н.Н. написал:

Н.Н. — Tue, 30 May 2017 16:42:30 +0300

[quote name="майор"]На испытаниях в 44г ИС пробивал лоб "тигр 2" с 600 м, пантера пробивала тот же танк со 100м[/quote] В лоб ни одной советский пушкой калиберным снарядом при угле атаки 30 градусов Королевкий тигр не пробивался. В т.ч. и пушкой Пантеры. [quote name="Сергей Сиволобов"]Литую 160мм расширенную маску орудия ИС-2, выпуска конца 44-го, мало вообще что пробивало.[/quote] Танковая 88-мм пушка KwK43 калиберным снарядом при угле атаки 30 градусов пробивала маску орудия ИС-2 с 1800 м. 88-мм KwK36, со 100 м. 75-мм KwK 42 Пантеры имела бронепробиваемость лучше KwK36 и маску орудия ИС-2 пробивала тоже. [quote name="Сергей Сиволобов"]А снаряд от Д-25Т, пролетая по своим делам, частенько прихватывал с собой башню "Пантеры", правда уже несколько разукомплектованную.[/quote] На испытаниях два последовательных попадания 122-мм снарядов сорвали 7,5 тонную башню Пантеры с погона и сдвинули ее на 50-60 см. И всё. Учите физику. [quote name="Сергей Сиволобов"]На войне как на войне. Такова селявуха))).[/quote] А в рунете, как в рунете. Люди новые, а сказки старые.

Н.Н. написал:

Н.Н. — Tue, 30 May 2017 15:15:36 +0300

[quote] сходство VK 3002 (DB) с его советским аналогом[/quote] [quote] попытались довести свой опытный танк до уровня конкурента.[/quote] Немецкий средний (тяжелый по советской и американской классификации тех лет) танк Pz.V якобы аналог и конкурент советского довоенного арттанка НПП Т-34/76. Скоро видимо и до "пришельцы везде вокруг нас" недалеко. [quote]Одним из первых предложенных решений явился выпуск технологической копии Т-34, однако военное руководство Германии отказалось от этого варианта. Причиной тому являлось … [/quote] Единственной причиной было то, что это обычная утка, запущенная Отделом агитации и пропаганды ЦК КПСС. [quote]В итоге вместо первоначально запланированного 30-тонного среднего танка на вооружение панцерваффе была принята машина массой 43 т [/quote] Так и было запланировано. А басни в статье чуть выше про 30 тонн, это просто басни Совагитпропа. Чтобы как-то "пристегнуть" Т-34 к Пантере. Типа, "скопировали гады". [quote][/quote] В марте 1942г. немцы приняли на вооружение легкий (по их национальной классификации) танк Pz.KpfW.IV Ausf.F2/G. В СССР этот танк называли "средним". [quote][/quote] Летом того же года на вооружение панцерваффе поступил тяжелый (по их нац. классификации) танк Pz.KpfW. VI «Tiger». В СССР этот танк называли "немецким тяжелым". [quote][/quote] Место среднего (по их нац. классификации) танка пустовало до 1943г, до появления Pz.KpfW. V «Panther». Однако за ним заранее был зарезервирован индекс "V". В СССР этот танк называли "немецким средним". [quote][/quote] Из-за того, что Pz.IV в СССР называли по советской классификации "средним", а не "немецким легким", чуть позже родилась байка рунета о том, что якобы немцы свои танки классифицировали по калибру пушки.

Н.Н. написал:

Н.Н. — Tue, 30 May 2017 14:48:46 +0300

[quote] германские танковые части столкнулись с неожиданным противником - средними Т-34, тяжелыми КВ-1 и штурмовыми КВ-2.[/quote] Вообще-то Т-34/76 был арттанком НПП. Визави немецких Pz.KpfW.IV Ausf.F1 и Pz.KpfW.III Ausf.N. Такие танки по ходу войны переродились в штурмовые САУ. В панцерваффе. У РККА тоже были неплохие рубочные и башенные штурмовые САУ (СУ-85, ИС-1, Т-34/85 (Д-5Т)), но использовались они всегда не по назначению. И назывались по-другому. И даже делались для другого. А на роль "советской штурмовой САУ" была определена мало на что годная самоходная пушка СУ-76. [quote][/quote] КВ-1 был танком прорыва. Ну, почти. По ходу войны танки этого класса были заменены на тяжелые танки. В панцерваффе это были Pz.KpfW.VI «Tiger» и Pz.KpfW.VI «Tiger II». У американцев M26 Pershing. У британцев сразу после войны A41 Centurion. В СССР не было ничего. Уровень технологического развития СССР в те годы тяжелые танки создавать не позволял. [quote][/quote] КВ-2 был башенным тяжелым артсамоходом. На смену ему пришли СУ/ИСУ-152. [quote] Первый из них, которому предстояло стать самым массовым танком Второй Мировой войны, превосходил своих соперников по мощи вооружения, технологичности и защите.[/quote] Чушь просто поразительная. УГ обыкновенное названо чем-то хорошим. [quote] что же касается КВ, то, несмотря на их значительные недостатки по части надежности, преимущество этих машин в отношении Pz III и IV было столь подавляющим.[/quote] Э-гэ-гэ. А какие преимущества у него были в сравнении с немецкими мотоциклетками. Это просто дух захватывает. Однако он позиционировался, как визави Pz.KpfW.VI «Tiger». А в сравнении с ним это было очередное УГ обыкновенное. [quote] в ряде случаев одиночные советские танки сдерживали наступление целых немецких дивизий.[/quote] А чего не армий? Или фронтов? МасштабнЕЕ надо фантазировать.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 21 Sep 2016 23:11:13 +0300

Литую 160мм расширенную маску орудия ИС-2, выпуска конца 44-го, мало вообще что пробивало. А снаряд от Д-25Т, пролетая по своим делам, частенько прихватывал с собой башню "Пантеры", правда уже несколько разукомплектованную. На войне как на войне. Такова селявуха))).

майор написал:

майор — Wed, 21 Sep 2016 20:24:47 +0300

[quote name="Сергей Сиволобов"] Вот пишут умные люди про танки. Столько интересного узнаешь. А уж сравнивать разные машины,многие вообще несопоставимые, так медом не корми. О каком ИС-2 речь идет? Машина начала 44-го и выпуска конца этого года- две большие разницы. Разные корпуса,башни,орудия,прицелы,боеприпасы- экипажи только считай одни, наши парни советские. [/quote]Ну захотелось человеку с помощью цифр в табличках сравнить в дуэльной ситуации 2 танка . Я поэтому и написал что чувствуется дух ВОТ(да да те самые "танки" ))). Но у него даже к цифрам подход какой то странный- вот и не выдержал ))

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 21 Sep 2016 18:43:32 +0300

Вот пишут умные люди про танки. Столько интересного узнаешь. А уж сравнивать разные машины,многие вообще несопоставимые, так медом не корми. О каком ИС-2 речь идет? Машина начала 44-го и выпуска конца этого года- две большие разницы. Разные корпуса,башни,орудия,прицелы,боеприпасы- экипажи только считай одни, наши парни советские.

читатель написал:

читатель — Wed, 21 Sep 2016 18:17:30 +0300

[quote name="Vincant"]Не совсем понял какое приимущество получает ИС-2 когда его обстреливают на курсовых углах? Ведь он легко тогда пробивается в щеки корпуса по обе стороны от влд. И второе - говорите ИС-2 бил Пантеру в лоб башни с 1,5км ... так и Пантера точно так же била в лоб литую 100мм-ю башню. ВЛД оба танки имели прочное Так что лобовое бронирование +- одинаковое. Только пушка Пантеры более точная и главное скорострельнее в 3 раза, а это решает. Первый выстрел может быть пристрелочным и сразу второй по башне ... и кстати .. еще подкалиберы с пробитием 170мм на 1000м тоже давайте не забывать.[/quote]Вы можете представить,для чего создавались "Пантера" и "ИС-2"?Без сарказма спрашиваю,без обид .Просто,сопоставить историю создания,параллельные проекты,боевое применение,штатную организацию?Вобщем,для чего немцы делали,а для чего мы?

майор написал:

майор — Wed, 21 Sep 2016 15:40:30 +0300

[quote name="Vincant"]Не совсем понял какое приимущество получает ИС-2 когда его обстреливают на курсовых углах? Ведь он легко тогда пробивается в щеки корпуса по обе стороны от влд. И второе - говорите ИС-2 бил Пантеру в лоб башни с 1,5км ... так и Пантера точно так же била в лоб литую 100мм-ю башню. ВЛД оба танки имели прочное Так что лобовое бронирование +- одинаковое. Только пушка Пантеры более точная и главное скорострельнее в 3 раза, а это решает. Первый выстрел может быть пристрелочным и сразу второй по башне ... и кстати .. еще подкалиберы с пробитием 170мм на 1000м тоже давайте не забывать.[/quote]Что то опять ВОТ повеяло... Ну ладно может ошибаюсь. Подкалиберный пантеры пробивал 170 мм с 500м а не с 1000(и то по немецким методам вычисления) Броня лба корпуса ИС в 1.5 РАЗА толще пантеры- это разве "+- одинаковое" ? На испытаниях в 44г ИС пробивал лоб "тигр 2" с 600 м, пантера пробивала тот же танк со 100м, это разве одинаковое пробитие? "благодаря" дульному тормозу после выстрела поднималось облако пыли/снега, то есть необходимо было или переехать или ждать пока пыль осядет- так что реальная скорострельность почти равна.

Vincant написал:

Vincant — Tue, 20 Sep 2016 18:42:18 +0300

Не совсем понял какое приимущество получает ИС-2 когда его обстреливают на курсовых углах? Ведь он легко тогда пробивается в щеки корпуса по обе стороны от влд. И второе - говорите ИС-2 бил Пантеру в лоб башни с 1,5км ... так и Пантера точно так же била в лоб литую 100мм-ю башню. ВЛД оба танки имели прочное Так что лобовое бронирование +- одинаковое. Только пушка Пантеры более точная и главное скорострельнее в 3 раза, а это решает. Первый выстрел может быть пристрелочным и сразу второй по башне ... и кстати .. еще подкалиберы с пробитием 170мм на 1000м тоже давайте не забывать.

майор написал:

майор — Sat, 02 Jul 2016 21:12:45 +0300

[quote name="думающий"] У нас в ссср была такая пропаганда опошлить заслуги своего народа. Чтобы оправдать свои промахи в начале войны .Россия единственная страна где до сих пор нет правды о ВОВ. У нас архивы не открывают , а информацию вбрасывают порциями и только ту которая нужна. [/quote]Вы видимо хотели сказать"правды о 2 мировой войне" ? Так открою Вам- в каждой стране есть тайны, касающиеся ВМВ, не раскрытые до сих пор. Всего 1 пример- для чего было до самой смерти держать старичка Гесса в тюрьме? видимо много чего знал "ненужного" о роли Великобритании в войне. И еще- в каком месте "в ссср была такая пропаганда опошлить заслуги своего народа"? я лично вырос в СССР, ходил в советские школы, но что то не припомню подобной "пропаганды"

читатель написал:

читатель — Wed, 03 Jun 2015 18:56:12 +0300

[quote name="Кондратьев Александр Владимирович "]Друзья , у меня вопрос .Почему танк пантера обозначают как Т-V, а танк тигр обозначают как Т-VI,а не наоборот ?Ведь тигр раньше сошёл с конвейера .[/quote]Может,у немцев шло по наростающей массе и калибру?

Кондратьев Александр Владимирович написал:

Кондратьев Александр Владимирович — Tue, 02 Jun 2015 12:28:24 +0300

Друзья , у меня вопрос .Почему танк пантера обозначают как Т-V, а танк тигр обозначают как Т-VI,а не наоборот ?Ведь тигр раньше сошёл с конвейера .

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Tue, 21 Apr 2015 09:25:57 +0300

*** На схемах и рисунках "Пантеры" хорошо видно, что броневые листы корпуса соединяются в так называемый "шип", когда выступы на одних вставляются в вырезы других и потом вместе свариваются.Известно, что немцы иногда чудили по полной программе, усложняя производство. Интересно, давала ли такая технология дополнительную жёсткость и прочность танковому корпусу? Ведь при этом заметно увеличивалась длина сварных швов.И больше такая технология вроде не применялась.

Котик написал:

Котик — Mon, 23 Feb 2015 20:47:44 +0300

А я купил модельку пантеры вот играю ))))))

думающий написал:

думающий — Sat, 24 Jan 2015 13:03:47 +0300

если сравнивать вес пантеры с танками ссср то пантера это тяжелый танк. У нас в ссср была такая пропаганда опошлить заслуги своего народа. Чтобы оправдать свои промахи в начале войны .Россия единственная страна где до сих пор нет правды о ВОВ. У нас архивы не открывают , а информацию вбрасывают порциями и только ту которая нужна.

Гриб написал:

Гриб — Sun, 04 Jan 2015 23:09:33 +0300

[quote name="Пилот"][/quote] Тогда называйте еще какие-то предназначения последних немецких танков и самоходок, исходя из их боекачеств. Тогда я приму слова в качестве возражения

Пилот написал:

Пилот — Thu, 25 Dec 2014 14:39:34 +0300

[quote name="Гриб"][/quote] Вы недалеко от этих ненавистных вам "игрунов". Сначала с пеной у рта доказываете о том, что танки не предназначены для борьбы с другими танками, что вообщем-то правда, но в последнем комменте одной строчкой описали тактику немецких танков во время ВОВ. Только в параллельной реальности. Что же касается "Пантеры" и KwK 36 читайте про опытную башню Schmalturm.

Гриб написал:

Гриб — Wed, 15 Oct 2014 10:49:04 +0400

[quote name="танковед 01 "]орудие большего калибра в его башню не помещалось а 75 мм орудия этому танку вполне хватает [/quote] "Танковед" похоже вышел из WOT прямиком. Игруны в эту игрушку получили болезнь отрыва от реальности и понимания, что танки нужны не для войны против танков. А в той игрухе войны нет по этой причине. Истребляя только танки (свой страх - Т-34) немцы и проиграли войну

Гриб написал:

Гриб — Wed, 15 Oct 2014 10:45:06 +0400

[quote name="руслан"]мне кажется что немцам надо было сократить выпуск тяжёлых машин за счёт производства более простых,ведь у нас так и было т34 стали производить в больших количествах за счёт сокращения производства танков кв.[/quote] КВ прекратили производить по причине другой, он был не нужен. Совсем. Был Т-34 с такой же пушкой, тем же движком, так же не пробивался, но бегал шустрее. А вот к середине войны КВ понадобились остро и вернулись. Что нужно было немцам - трудный вопрос. В начале войны у них были потоки отличных, но хренотанков. Ко второй половине ударились в брутальность

Гриб написал:

Гриб — Wed, 15 Oct 2014 10:42:13 +0400

[quote name="сергей"]Ребята нада было немцам лоб башни больше уклон зделать!плюсь отказаца от шахматного порядка катков!Пушку 88мм поставить или 128мм 71диаметра тогда былоб вес тодже надежность выше!Движок форсануть[/quote] ... сделать звездолет. Причем сразу в 41. Реальность далека от этих фантазий игрунов в компоигры. Конструктивно на пантеру нельзя было даже 88мм поставить

тип написал:

тип — Mon, 25 Nov 2013 16:00:17 +0400

[quote name="танковед 01 "]орудие большего калибра в его башню не помещалось а 75 мм орудия этому танку вполне хватает [/quote] орудие 75-мм, стоящее на пантере превосходило по бронепробиваемости орудие "Тигра" калибра 88-мм

танковед 01 написал:

танковед 01 — Thu, 21 Nov 2013 23:34:59 +0400

орудие большего калибра в его башню не помещалось а 75 мм орудия этому танку вполне хватает

танковед 01 написал:

танковед 01 — Thu, 21 Nov 2013 23:34:43 +0400

орудие большего калибра в его башню не помещалось а 75 мм орудия этому танку вполне хватает

НАСТЯ ШИРОКОВА написал:

НАСТЯ ШИРОКОВА — Thu, 14 Nov 2013 21:42:44 +0400

ФУФУ Я ЛУЧШЕ НАШОЛ

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 07 Nov 2013 02:16:57 +0400

[quote name="сергей"]Ребята нада было немцам лоб башни больше уклон зделать!плюсь отказаца от шахматного порядка катков!Пушку 88мм поставить или 128мм 71диаметра тогда былоб вес тодже надежность выше!Движок форсануть[/quote] Надо было вообще от катков отказаться,и движок не нужен,и гореть нечему! Эх,Серега,нам ли быть в печали! Сейчас как раз стоим на распутье- не знают какой танк нужен российской армии,а тут ты откуда ни возьмись,так не теряй время- пиши Шойгу и страна спасена,и ты на коне и в броне! Удачи!

сергей написал:

сергей — Thu, 07 Nov 2013 01:38:54 +0400

Ребята нада было немцам лоб башни больше уклон зделать!плюсь отказаца от шахматного порядка катков!Пушку 88мм поставить или 128мм 71диаметра тогда былоб вес тодже надежность выше!Движок форсануть

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Tue, 17 Sep 2013 12:16:44 +0400

[quote name="руслан"]мне кажется что немцам надо было сократить выпуск тяжёлых машин за счёт производства более простых,ведь у нас так и было т34 стали производить в больших количествах за счёт сокращения производства танков кв.[/quote]На момент сокращения выпуска КВ на ЧКЗ, танки Т-34 выпускали в достаточных количествах в Н.Тагиле,Горьком и Омске. ЧКЗ сделал более 5000 танков Т-34,затем прекратил их производство и снова увеличил выпуск тяжелых танков и САУ. Определяющим фактором являлось слабое вооружение танка КВ. Т-4 с 80мм лобовой броней и пушкой L/48 был вполне полноценным ответом нашим танкам. Но немцев подвело их желание утереть нос недочеловекам и создать очередное "Вундерваффе". Для чего и создали Т-5,-6. Абсолютно новые конструкции (и две!) в ходе тотальной войны,расчитанные на противостояние опять таки 76мм пушкам. Дальше больше... Дорогие и тяжелые машины потянули на дно экономику III Рейха. Нехватка легирующих элементов,массовое перевооружение 85мм орудиями Т-34 свели на нет усилия германской промышленности. А ведь "Хетцеры","Штуг"-3,-4,"Ягдпантера" представляли собой весьма эффективные пт средства. Последнюю я имею ввиду как альтернативу Т-6В,"Ягдтигру" и прочим мастодонтам.

руслан написал:

руслан — Fri, 13 Sep 2013 20:05:19 +0400

мне кажется что немцам надо было сократить выпуск тяжёлых машин за счёт производства более простых,ведь у нас так и было т34 стали производить в больших количествах за счёт сокращения производства танков кв.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 27 Jul 2013 05:18:54 +0400

Кълдыму. Извини,нет возможности общаться по полной программе,лето,что делать! В воспоминаниях И.А.Вовченко присутствуют моменты о наварке листов стали с прослойкой из резины,для защиты от кумулят. снарядов. 3 гв.тб- отд. тема. Все прочие сгорали без изысков. Нет возм. развивать тему. Цейнот.

къльдым написал:

къльдым — Fri, 26 Jul 2013 03:42:07 +0400

С.С-лобову - А в чем сложность просто поднаварить кусочками броню на лоб дополнительно ???! Немчура же навешивала на лоб фрагменты гусеничной запаски...

тип написал:

тип — Thu, 11 Jul 2013 20:41:35 +0400

[quote name="Чудик"]Я видел на видео этот танк в действии...жесть!М7, Т-34, Т-34-85 и многие другие для него как семечки!Я не знаю как наши во 2-ю мировую на курской дуге выиграли?[/quote] а как т-34-85 связан с курской дугой, интересно

Argon написал:

Argon — Thu, 06 Jun 2013 01:45:59 +0400

Типу:обратный угол кормовой брони Pz.V объясняется размерами радиаторов,расположенных горизонтально непосредственно под "крышей" МО которая должна была иметь определенную площадь.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 01 Jun 2013 02:23:15 +0400

[quote name="Чудик"]Я могу сказать то что к такому тяжёлому и неповоротливому танку можно кое-как подъехать сзади и долбануть кумулятивом в корму и всё!Но надо ещё попробовать подъехать!:) [/quote] А почему кое-как? Надо нормально в зад заехать. Подобным образом поучал наших танкистов Н.С.Хрущов,так,что Вы немного опоздали,лет на семьдесят.

Чудик написал:

Чудик — Thu, 30 May 2013 22:31:52 +0400

Я могу сказать то что к такому тяжёлому и неповоротливому танку можно кое-как подъехать сзади и долбануть кумулятивом в корму и всё!Но надо ещё попробовать подъехать!:)

Чудик написал:

Чудик — Thu, 30 May 2013 22:26:58 +0400

Посмотрите танк Т-64!

Чудик написал:

Чудик — Thu, 30 May 2013 22:24:59 +0400

Я видел на видео этот танк в действии...жесть!М7, Т-34, Т-34-85 и многие другие для него как семечки!Я не знаю как наши во 2-ю мировую на курской дуге выиграли?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 30 May 2013 20:55:16 +0400

[quote name="тип"][/quote] Компоновка танка определяется взаимным расположением узлов и агрегатов,и полетом мысли конструктора. Кстати на наших послевоенных танках была принята подобная схема.

тип написал:

тип — Thu, 30 May 2013 09:14:15 +0400

[quote name="тип"][/quote] а почему корма пантеры наклонена в обратную сторону? это же веса ей прибавляет, и рикошетнуть может в гусеницу. Там что, такой огромный двигатель?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 16 May 2013 05:24:03 +0400

Руслану и Типу. Я всегда читаю Ваши комменты и вижу,что Вы весьма прилично пополняете свой интеллектуальный багаж. Извините за несколько покровительственный тон,но это не в обиду. И ругаться стали поменьше,и комменты более взвешенные и грамотные. Молодцы!

тип написал:

тип — Mon, 06 May 2013 15:24:36 +0400

[quote name="руслан"]интерестный факт.лобовая броня пантеры была толще чем у тигра.лоб корпуса тигра 100мм а лоб пантеры 80мм,но там есть угол наклона в 55 градусов итог лоб корпуса пантеры-120мм[/quote] да, броня пантеры прочная, а если учесть вероятность рикошета то...

руслан написал:

руслан — Sat, 04 May 2013 19:47:44 +0400

интерестный факт.лобовая броня пантеры была толще чем у тигра.лоб корпуса тигра 100мм а лоб пантеры 80мм,но там есть угол наклона в 55 градусов итог лоб корпуса пантеры-120мм

тип написал:

тип — Sat, 06 Apr 2013 12:31:35 +0400

[quote name="Игорь Холл"]ТИПУ ***В данный момент я не имел в виду бронетехнику ВОВ.Просто поделился интересным фатом[/quote] тогда претензий нет

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 23 Mar 2013 05:57:57 +0400

Если бы все было так просто,то сделали бы легко. У нас было два бронеделательных завода- Азовсталь и Ижорский завод,где могли получать броневой прокат любых размеров и толщины. Т-34 был танк массового производства,выпускавшийся на 7 заводах, ни на одном из которых не было возможности наладить выпуск проката толщиной более 45мм. Скромные мощности, эвакуированного на Урал ИЗ, были заняты обеспечением программы выпуска КВ и ИС, и то из-за отсутствия прокатных станов,еле-еле давали небольшое количество 75мм проката,потом перешли на 90мм для ИС-2 и Т-44. Остальной сортамент заполняли низкокачественным литьем. Даже обеспечить 75мм верхними лобовыми листами программу выпуска Т-34 не удалось,а это бы гарантировало непробитие лба Т-34 большинством его оппонентов на всех реальных дистанциях боя.

enzu написал:

enzu — Fri, 22 Mar 2013 23:17:07 +0400

а вы не пробовали кроме брони и скорости сравнить массы танков? пантера весила 44 тонны так же как и наш ис, а ис то тяжелый танк. и этого следует что на 34 можно было намного увеличить бронюи сделать равным пантере. об этом вобще ни слова

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Sun, 17 Feb 2013 15:53:00 +0400

ТИПУ ***В данный момент я не имел в виду бронетехнику ВОВ.Просто поделился интересным фатом

тип написал:

тип — Sat, 16 Feb 2013 15:32:47 +0400

[quote name="Игорь Холл"]***Нашёл инфу по ИСам.ИС-7получается вроде как экспериментальный.Готовили целую серию,а произвели несколько штук.Зато Т-10 --сила!Жаль,что сконструировали так поздно.Такие бы танки,да с толковыми экипажами,да к началу войны -никакие немецкие "Тигры",ни "белые" ни "королевские" и рядом бы не стояли.[/quote] Если мы говорим о Великой Отечественной, то ИС-3 а тем более ИС-7 непричём. Ты как тот придурок который сравнивал ВК 3001 и Е50 с А-20

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 14 Feb 2013 04:58:38 +0400

[quote name="Судариков Евгений"]5 карбюраторов и наш один дизель против V‑образный дизель В-2, 500 л. с это нихуя не достойный 1 карбюратор вылетел и пиздец а потом бензин пошел гореть с немцами [/quote]Пипец немцам- понятно,остальное- нифуя!

Евгений Судариков написал:

Евгений Судариков — Wed, 13 Feb 2013 20:23:13 +0400

а они хотели за 3 месяца до камчатки дойти доктор ты дебил - если они не собирались воевать то тчто

Судариков Евгений написал:

Судариков Евгений — Wed, 13 Feb 2013 20:21:01 +0400

5 карбюраторов и наш один дизель против V‑образный дизель В-2, 500 л. с это нихуя не достойный 1 карбюратор вылетел и пиздец а потом бензин пошел гореть с немцами

Евгений Судариков написал:

Евгений Судариков — Wed, 13 Feb 2013 20:14:50 +0400

на Pz V нашел применение бензиновый 12-цилиндровый V-образный двигатель HL 230P30 фирмы "Майбах" мощностью 700 л. с.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 31 Jan 2013 23:24:12 +0400

Игорю. Т-10 действительно очень хороший танк,но он пережил своё время. Последняя модификация Т-10М имел орудие М-62 с начальной скоростью снаряда 950м/с,с великолепным двухплоскостным стабилизатором,который позволял на дальности прямого выстрела с хода укладывать снаряд в снаряд! А по подвижности Т-10 не уступал Т-55. К сожалению история не имеет сослагательного наклонения,что было то было и никаких чудес. Т-44 даже не дали применить, что о Т-10 мечтать.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Wed, 30 Jan 2013 08:57:59 +0400

***Нашёл инфу по ИСам.ИС-7получается вроде как экспериментальный.Готовили целую серию,а произвели несколько штук.Зато Т-10 --сила!Жаль,что сконструировали так поздно.Такие бы танки,да с толковыми экипажами,да к началу войны -никакие немецкие "Тигры",ни "белые" ни "королевские" и рядом бы не стояли.

Дмитрий23 написал:

Дмитрий23 — Mon, 28 Jan 2013 15:28:55 +0400

[quote name="Игорь Холл"]***Накопал в Ю-тубе интересный факт.В начале 50-х годов поставили на полигоне бронекорпус танка ИС-3 и решили его на пробиваемость испытать.Совершенно случайно один из снарядов попал в самый стык передних броневых плит "щучьего носа".От удара весь передок танка развалился.Вероятно из-за этого больше танков с такой конфигурацией лба не делают.[/quote] Да, была такая проблема у тройки. Ее решили наваркой дополнительных угольников в районе сварных швов. У ИС-7 и ИС-8 такого недостатка уже не было.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Mon, 28 Jan 2013 14:29:26 +0400

Здесь,Игорь,я тебя немного поправлю- танки в нашей стране с такой конфигурацией носовой части пыпускались до 1966г. Это были последние представители класса тяжёлых танков- Т-10М.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Mon, 28 Jan 2013 08:46:06 +0400

***Накопал в Ю-тубе интересный факт.В начале 50-х годов поставили на полигоне бронекорпус танка ИС-3 и решили его на пробиваемость испытать.Совершенно случайно один из снарядов попал в самый стык передних броневых плит "щучьего носа".От удара весь передок танка развалился.Вероятно из-за этого больше танков с такой конфигурацией лба не делают.

къльдым написал:

къльдым — Thu, 24 Jan 2013 20:41:30 +0400

Самый красивый танк ВМВ на мой взгляд! (ежели не считать ИС-3) ИС-2 - на 2-м месте. (к "Тигру" - такое понятие как "красота" не подходит.. У него чтото другое. Типа Как у Валуева!) Т-4 , Т-70 - делят 3-е место. 4-е бы отдал Т-34 и "Валлентайну"..... Уважаемая Редакция - где можно задать вопросы по танкам союзников???

Доктор написал:

Доктор — Wed, 23 Jan 2013 22:17:32 +0400

Эээх народ! К сожалению, мы этого никогда не узнаем!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 23 Jan 2013 02:48:56 +0400

[quote name="руслан"]да лучшебы вместо этих тигров выпускали тигры фирмы порше правда они сложнее в производстве[/quote]Правильно,Руслан! Тогда война бы закончилась на год раньше.

руслан написал:

руслан — Tue, 22 Jan 2013 18:29:27 +0400

да лучшебы вместо этих тигров выпускали тигры фирмы порше правда они сложнее в производстве

Доктор написал:

Доктор — Sat, 19 Jan 2013 11:49:25 +0400

[quote name="руслан"]в битве под курском пиняло участие первые 200 пантер[/quote]Точно сказано. Именно под Курском, а не конкретно в Прохоровском сражении. Там они не участвовали. Не могу точно сказать, но по моему, они воевали под Обоянью.

руслан написал:

руслан — Sat, 19 Jan 2013 07:14:50 +0400

ой простите за ошибку приняли

руслан написал:

руслан — Sat, 19 Jan 2013 07:14:17 +0400

в битве под курском пиняло участие первые 200 пантер

Доктор написал:

Доктор — Sat, 19 Jan 2013 03:26:46 +0400

[quote name="Игорь Холл"]***Хорошая машина с мощным вооружением и неплохим бронированием, вполне достойный противник советским Т-34 и КВ.Здесь часто пишут,что ходовая с шахматным расположением катков почти всегда забивалась снегом и грязью,а потом замерзала,лишая "Пантеру" возможности двигаться.Возможно это и соответствует истине,но ведь немцы не собирались воевать на Чукотке. Такое расположение катков давало хорошую плавность хода и вполне приемлемую проходимость,но ремонт требовал больших усилий.[/quote]Вы даже не представляете насколько это было сложно... для того, чтобы хотя бы добраться до до внутреннего "колеса" спаренного катка, нужно было снять их, аж четыре штуки.

тип — Mon, 21 May 2012 18:56:40 +0400

[quote name="Сан Саныч"][/quote] да солярковые движки советских танков гораздо меньше топлива жрали чем бензиновые

Сн Саныч написал:

Сн Саныч — Fri, 18 May 2012 19:35:56 +0400

Сан Саныч написал:

Сан Саныч — Fri, 18 May 2012 19:32:00 +0400

[quote name="Александр Красавин"]в общем то да, стальная кошка панцерваффе хороший танк, только ходовая херовая[/quote] Добавлю и бензиновый движок и запас хода - все ГОРАЗДО хуже нашиз34-к... А учитывая то, что на 41-ый год у нас УЖЕ было около 1500 Т-34 и КВ-1, то фрицам вообще НИЧЕГО не светило... Добавлю: фрицы продали пантеру своим заклятым союзникам - япам. Но те так и не смогли разобранный и упакованный танк вывезти на подлодке...И пришлось рачительным немцам "кинуть" своих союзников, а танк вновь собрать и пустить в строй (а нам про 500 новых машин в 45-м талдычат: каждая телега на счету!)

Александр Красавин написал:

Александр Красавин — Fri, 18 May 2012 14:14:51 +0400

в общем то да, стальная кошка панцерваффе хороший танк, только ходовая херовая

лютый написал:

лютый — Thu, 22 Mar 2012 15:46:07 +0400

сила

Аханов Андрей Владимирович написал:

Аханов Андрей Владимирович — Tue, 03 Jan 2012 17:20:41 +0400

А если учесть постоянный недостаток у Германии румынской нефти для снабжения своих в особенности танковых подразделений, то вообще считаю, что производство данной серии танков к этому периоду больше похоже на последний шаг отчаяния вермахта, чем на продуманный стратегический план. Об этом говорят и потери немецкой стороны на курской дуге.

Толпекин Иван Михайлович написал:

Толпекин Иван Михайлович — Thu, 01 Dec 2011 12:19:18 +0400

Боюсь не соглашусь с данным утверждением: "Полноценный боевой танк Запада, равный по возможностям "Пантере", - М26 - практически не участвовал в боевых действиях; случаи его столкновений с немецким аналогом неизвестны." Есть даже видео на youtube - "Battle for Cologne - tank duel" 6 марта 1945 Кельн.

пустик вован написал:

пустик вован — Mon, 07 Nov 2011 20:01:58 +0400

отличный образец немецкой танковой школы,только сложный и дорогой в производстве и как следствие выпущенный в недостаточном количестве