[quote name="Александр Т."][/quote] ***Наклонная броня не является панацеей против её поражения. Иначе бы не придумывали разнесённую броню, а тем паче активную.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Sun, 15 Jan 2017 20:54:44 +0300

[quote name="Александр Т."]Ты че-то опустился вообще. Наши бойцы обязаны были писать "объяснительную" при использовании подкалиберных снарядов из-за нехватки остродифецитного вольфрама. У немцев его практически не было. Как раз против подкалиберных броня с рациональными углами наклона была наиболее эффективной. Что? Кумулятивные? Дальше 500 м попасть было невозможно,они любую броню прожигали. Зачем ты это пишешь? [/quote] ***Немцам считать снаряды в начале ВМВ было отнюдь не обязательно. До вступления Америки в войну и создания совместно с Британией морской блокады Германии, господа арийцы совершенно спокойно закупали вольфрамовый концентрат в Китае, Японии,Перу, Боливии, Бразилии и т.д. Нескольких сот тонн концентрата хватало на год для производства нужной немцам военной продукции (примерно пара грузовых судов). По договору с Португалией, та обязалась поставлять Германии 1500т. вольфрамового концентрата в год (правда после захвата Франции немцами этот договор Португалия расторгла в одностороннем порядке).Зато Испания поставляла по 1400т. концентрата ежегодно, не смотря на блокаду, аж до самого конца войны.Другое дело, что не все суда доходили до немецких портов.Но это уж как кому повезёт! И если СССР отказался от использования вольфрама из-за его отсутствия в стране, то у немцев запасы были (по крайней мере до конца 1943г.)

simplysooo написал:

simplysooo — Sun, 15 Jan 2017 11:32:00 +0300

майор написал:

майор — Sat, 14 Jan 2017 15:16:50 +0300

Ээх, пропал что то наш зарубежный оварищ, наверно все еще конкурента для Т-34 все ищет... У меня вот есть кандидатура, но подсказывать не буду)))

майор написал:

майор — Sat, 14 Jan 2017 11:52:31 +0300

[quote name="читатель"][/quote]Не, на том фото- листовой, по бортам видно и башню опоясывает. как крепится- естественно не видно, но форма больно уж правильная, да еще похоже что из цельного листа(на видимой части швов и стыков не видать)- в полевых условиях тяжеловато выгнуть

майор написал:

майор — Sat, 14 Jan 2017 11:46:47 +0300

[quote name="читатель"][/quote]Форма у танкового десанта больше "фронтовому бордельеру" соответствует, у одного- голова перевязана, хотя... вполне возможно первые дни после победы, да и зеленеть природа в европе раньше начинает, так что вполне возможно что и поздняя весна- раннее лето 45го. А насчет союзников- мешки все же чистая самодеятельность экипажа, экраны же - это что то уже более централизованое, к тому же и заводские были( не знаю правда с какого периода). Получается союзное командование угрозу КБП игнорировало?

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jan 2017 11:31:59 +0300

[quote name="майор"]Кстати, по поводу кумулятивных БП и защиты от них. Встретил фото Т-34-85 с противокумулятивными экранами по пейзажу вокруг похоже на лето, т е это 44 год. Причем по внешнему виду на самоделку не очень похоже- скорее заводского производства. В курсе кто нибудь-ставились ли заводские экраны на наши танки в действительности, или это просто очень качественная "частная инициатива"?И еще параллельно такой вопрос возник- оснащали ли такими экранами свою бронетехнику западные союзники, ведь с гранатометами(типа фаустпатронов) и "пюпхенами" им тоже пришлось встретится [/quote]Майор,извиняюсь,сразу не въехал в тему-Старый Новый Год мне в адвокаты:))А что за экраны?Сетки?Заводского качества чехи делали.После Победы,разумеется...

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jan 2017 11:06:09 +0300

[quote name="майор"]Кстати, по поводу кумулятивных БП и защиты от них. Встретил фото Т-34-85 с противокумулятивными экранами по пейзажу вокруг похоже на лето, т е это 44 год. Причем по внешнему виду на самоделку не очень похоже- скорее заводского производства. В курсе кто нибудь-ставились ли заводские экраны на наши танки в действительности, или это просто очень качественная "частная инициатива"?И еще параллельно такой вопрос возник- оснащали ли такими экранами свою бронетехнику западные союзники, ведь с гранатометами(типа фаустпатронов) и "пюпхенами" им тоже пришлось встретится [/quote]Майор,а почему не лето 45-го?За союзников видел фото и хронику,что мешками с песком обкладывали...

майор написал:

майор — Sat, 14 Jan 2017 08:03:57 +0300

Кстати, по поводу кумулятивных БП и защиты от них. Встретил фото Т-34-85 с противокумулятивными экранами по пейзажу вокруг похоже на лето, т е это 44 год. Причем по внешнему виду на самоделку не очень похоже- скорее заводского производства. В курсе кто нибудь-ставились ли заводские экраны на наши танки в действительности, или это просто очень качественная "частная инициатива"?И еще параллельно такой вопрос возник- оснащали ли такими экранами свою бронетехнику западные союзники, ведь с гранатометами(типа фаустпатронов) и "пюпхенами" им тоже пришлось встретится

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 13 Jan 2017 03:02:37 +0300

[quote name="майор"][/quote] Вот это да! Спасибо, записал.

Best Writing Service написал:

Best Writing Service — Fri, 13 Jan 2017 02:33:26 +0300

Get an expert academic writing assistance! We can write any paper on any subject within the tightest deadline.

майор написал:

майор — Thu, 12 Jan 2017 22:44:26 +0300

[quote name="Александр Т."][/quote]Напомните, когда на брудершафт то пили? Прежде чем назвать кого то ругательным словом, подумайте- не будуте ли выглядеть тем кем обозвали. "...при встрече КС с броней развиваются сверхвысокие давления значительно превосходящие предел прочности металла, поэтому струя взаимодействует с броней в соответствии с законами гидродинамики, то есть при соударении они ведут себя как идеальные жидкости... при передаче давления КС преграде возникает давление(до 12-15 т/кв см) при котором материал преграды(брони) выносится("ВЫМЫВАЕТСЯ") из зоны высокого давления в радиальном направлении". Цитирую по "Учебник механика ВВС. артиллерийское и бомбардировочное вооружение" Воен издат. Москва. 1968г

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 22:22:50 +0300

[quote name="читатель"][/quote] Согласэн. И этых насквоз, и тэх навылэт!

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jan 2017 21:34:42 +0300

[quote name="Сергей Сиволобов"]Ну шютка такой. Прокавиривает))).[/quote]А тогда давайте,генецвале,выпьем за то,что би "прокавиравала",а не "прожигала".Или-растрэляем.Шютка...:))

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jan 2017 21:27:32 +0300

[quote name="Александр Т."][/quote]Вьюноша,Вы хам и неуч...

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jan 2017 20:13:41 +0300

Прожигает

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jan 2017 20:11:27 +0300

[quote name="майор"][/quote] Я в ахуе. Как не прожгает? Кумулятивная струя проживает металл. Ты че дурак?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 20:03:07 +0300

Ну шютка такой. Прокавиривает))).

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jan 2017 19:57:32 +0300

"Прокавыривает"-эт больше к сверлению подходит,а не к давлению))...Спасибо за подсказку о экранированных КВ.Нашёл,прочитал.Весьма...

майор написал:

майор — Thu, 12 Jan 2017 19:49:11 +0300

Подкалиберный снаряд - тот вообще обладает самым слабым заброневым действием из "коллег" . Насчет какой то из немецких ПТО были жалобы(не у противника конечно))) - сердечник после пробития брони раскалывался на 2-3 части и "осыпался" на пол

майор написал:

майор — Thu, 12 Jan 2017 19:42:16 +0300

[quote name="читатель"][/quote]Наиболее близко - "вымывает"

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 19:39:14 +0300

А вот КВ в Ропше, имеет пробоину в маске орудия 50мм, в НЛД и правом борту (2) от 88мм. Своим ходом вышел из боя. К слову, броня очень вязкая, потому и потерь среди экипажа не отмечено, ну и повезло конечно.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 19:30:53 +0300

[quote name="читатель"][/quote] Прокавыривает.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 19:25:52 +0300

Насчет вольфрама- у нас его тоже не было. Месторождения открыли только после войны. В войну все поставки вольфрама нам были из Китая, отсюда и дефицит подкалиберных снарядов, и связанные с этим ограничения.

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jan 2017 19:20:33 +0300

[quote name="майор"][/quote]Продавливает?)

майор написал:

майор — Thu, 12 Jan 2017 19:06:35 +0300

[quote name="Александр Т."] Кумулятивные? Дальше 500 м попасть было невозможно,они любую броню прожигали.[/quote]Маленькое техническое уточнение- кумулятивные БП броню не прожигают- там другая физика процесса

майор написал:

майор — Thu, 12 Jan 2017 19:02:54 +0300

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Вот вот, а то многие мыслят категориями- "пробивал- не пробивал" как в кино- раз уж попадает наш артиллерист в немецкий танк- так обязательно пробивает, а раз пробивает- так обязательно поджигает... А ведь есть разница- попасть просто в силуэт танка, или в конкретное место(даже у современных ПТУР вероятность просто попадания в танк- 0,8-0,9). Кроме того для того что бы подпустить танк на 100м не только нервы нужны, но и везение- танк ведь тоже стреляет. В Берлинской операции 80-90% попаданий в наши средние танки(Т 34-85 и М 4) приводили к пробитию, но куплена эта эффективность была ценой увеличения калибра, габаритов и размеров самих ПТО, а следовательно в ущерб маневренности, малозаметности и главное - количеству

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jan 2017 18:31:47 +0300

Ты че-то опустился вообще. Наши бойцы обязаны были писать "объяснительную" при использовании подкалиберных снарядов из-за нехватки остродифецитного вольфрама. У немцев его практически не было. Как раз против подкалиберных броня с рациональными углами наклона была наиболее эффективной. Что? Кумулятивные? Дальше 500 м попасть было невозможно,они любую броню прожигали. Зачем ты это пишешь?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jan 2017 18:20:09 +0300

[quote name="Игорь Холл"][/quote] У тебя сомнения в эффективности наклонной брони? Каков процент снарядов приводимых к нормали при удре как ты думаешь? Физику процесса представляешь? 100% эффективность без потери пробиваемости?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jan 2017 17:30:53 +0300

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Во-первых здрасьте )), рад Вас слыш.., нет, читать. На площадке в Синявино стоит КВ с упрощенной башней 371-го завода (90 мм броня), окрашен белой краской, так вот, в башне имеются пробоины кал. 8мм, может бронебойные пули из 7,92мм противотанкового ружья, кто знает? Глубина- 40-50мм. Выводы делайте сами. А КВ легко выводились из строя и 37мм хлопушками. Вышибались шаровые установки пулеметов, разбивалась бронезащита орудия ( броня 55мм), пробивали стволы орудий, лючки мехводов и т.д. Понятно, что подобные повреждения можно нанести только с очень небольшой дистанции, точнейшей наводкой и качественными снарядами, а еще надо иметь очень крепкие нервы. Пример- бой Колобанова, если отбросить всю шелуху, то достоверно известно, что танк Евдокименко (сам он погиб) , едва успел подбить 3 танка,как сразу получил снаряд в маску, дальше мехвод пошел на таран. Танк эвакуирован на ремонт. Ласточкин подбил 2 танка, дальше то же, разбита башня, мехвод идет на таран, разбивая ходовую часть. Танк эвакуирован на завод. Танк Сергеева- разбита башня, двигатель, выбита шаровая установка пулемета, танк сгорел и взорвался. По танку Дегтяря данных нет. Ну о Колобанове все (?) конечно, известно. Не то 135, не то 156 (кто больше) вмятин, на снимках ни одной не видно, но не факт, что экипаж сфоткан на фоне своего танка. Трем предыдущим танкам повреждения были нанесены 50мм пушками, возможно и 75мм. Это по вооружению немцев, 1,6 и 8-й их танковых дивизий. Еще были и чешские танки, но речь о другом. Фатальные повреждения были нанесены по бронезащите орудия, башенные экраны тут не спасали.

Майор написал:

Майор — Thu, 12 Jan 2017 15:13:33 +0300

ИГОРЮ. Не знаю как Александр, но я лично в курсе( основная специальность все же инженер по авиационному вооружению, ну да БП везде одинаковы). Но дело в том что все перечисленные снаряды сложнее и дороже в производстве( по сравнению с обычными "болванками") и % их в БК не так велик. Кроме того во время войны всегда может возникнуть дефицит цветмета(как и произошло). Вообще же непробиваемых танков(кораблей и т п) не бывает, и задача конструкторов брони в том и состоит что бы максимально " удорожить" её пробитие. По этому пути и пошли наши- обеспечить непробитие самыми массовыми снарядами, немцы же стремились обеспечить защиту ОТ ВСЕГО что можно встретить на поле боя, в ущерб другим характеристикам и стоимости

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 12 Jan 2017 14:26:06 +0300

[quote name="Александр Т."][/quote] ***Физик-теоретик АЛЕКСАНДР Т. очевидно не в курсе, что в борьбе с сов. танками немцы применяли подкалиберные, с сердечником из карбида вольфрама и кумулятивные снаряды, а так же остроголовые, с неравномерной закалкой. Остроголовые снаряды PzGr40 и PzGr39 с баллистическим наконечником имели корпус с различной твёрдостью в головной и хвостовой частях. 37мм снаряды просто неравномерно закаливались, а в 47-50мм к корпусу приваривалась головка высокой твёрдости.Неравномерная закалка сохраняла прочность корпуса снаряда при пробитии им танковой брони. Баллистический наконечник при встрече с наклонной бронёй не давал рикошетировать снаряду, а помогал ему довернуться до нормали и пробить её под углом, почти равным 90*.Этим объяснялось то, что даже лобовая броня Т-34 пробивалась в бою 37 -50мм снарядами, хотя немцы норовили по большей части поразить нижнюю часть танка, борта и корму башни. Поразить Т-34 или КВ из 20 мм ПТП- это что то из области фантастики. Однако в книге М. Свирина "Броневой щит сталина" приводится общий отчёт ремонтных предприятий с октября 1941г. по март 1942г.по числу подбитых сов. танков. Из этого отчёта следует, что данные танки (в их числе Т-34 и КВ) поражались: - 37мм чеш.А-7, 47мм Рак-36(t) "Шкода", нем.37мм "Рейнметалл", нем. 50мм -РАК38, танковой KwK 38L/42. Это только по малокалиберным танковым и ПТП, которые выводили танки из строя, не говоря уже о зенитных, дивизионных и прочих разных таких орудиях. Печально, но это факт.Нет оснований не доверять М. Свирину. Исходя из отчётов рем.батов, учитывая их данные о полученных в боях повреждениях, изначально была предпринята попытка дополнительного добронирования танков. Но это отрицательно сказывалось на их подвижности и проходимости, приводило к их перегрузке. Поэтому от этой затеи уже в сентябре отказались.

Администрация написал:

Администрация — Thu, 12 Jan 2017 08:47:19 +0300

[quote name="Майор"][/quote] Спасибо! Примем меры по предотвращению спама!

Майор написал:

Майор — Thu, 12 Jan 2017 05:48:50 +0300

[quote name="Александр Т."]Ну это примерно тоже самое что пишет Levenhausen[/quote]в точку +++++++++))

Майор написал:

Майор — Thu, 12 Jan 2017 05:47:45 +0300

[quote name="DunnyVerlyIR"]Домашняя Порнушк Молодые Сымают На Видео Народу не много - наверное рано. Стала объяснять правила: [/quote]Ув администрация, ну прекратить пожалуйста уже эту вакханалию- то реклама,то эта ахинея. Я ещё понимаю когда в пылу дискуссии кто то матюкнется,но подобная хрень весьма раздражает и захламляет сайт

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jan 2017 05:28:07 +0300

Ну это примерно тоже самое что пишет Levenhausen

eddie hot videosYI написал:

eddie hot videosYI — Wed, 11 Jan 2017 15:06:19 +0300

Very interesting website i have bookmarked vspomniv.ru for future reference.

Майор написал:

Майор — Wed, 11 Jan 2017 06:13:09 +0300

[quote name="Levenhausen"][/quote]Ну так все же, прошу немного- а) представьте свою кандидатуру лучшего танка б) ответьте,зачем немцы всю войну увеличивали мощь своих ПТО раз броня Т-34 пробивалась то ли 20 то ли 47 мм снарядом(пушек неизвестного типа), а защищенность танка оставалась неизменной.

Майор написал:

Майор — Wed, 11 Jan 2017 06:06:46 +0300

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]А Вы говорите ДОРМИДОНТ, тот хоть только чужие невнимательности читал- а тут- одновременно и 300 и 1000 км, броня то 20мм то 47мм снарядом пробивалась ( не уточняя пушку правда, но видимо товарищу все пушки одинаковы) и снаряды разрушающиеся при выстреле и не попадающие, но при этом пробивающие бетон. Не знаю как Вы но я этот спор(если можно назвать спором) поддерживаю исключительно поржать

Майор написал:

Майор — Wed, 11 Jan 2017 05:57:35 +0300

[quote name="Levenhausen"][/quote]Уважаемый, на вошем языке "последнее" значит то о чем говорилось первым???? Тогда о чем вообще говорим раз у вас первое и последнее перепутано. Я вам про трансмиссию, Вы мне про подвеску, или для Вас это одно и то же? Вы если на чужие комменты не смотрите, так хоть на СВОИ же оглянитесь- ведь ТОЛЬКО сами же написали что временно на первых сериях ресурс был СНИЖЕН до 1000 км, и тут же пишете о каких то 300 км. Голову то включаем- это сколько ж танков должен сменить экипаж за одну операцию? И что за моду взяли- сравнивать(хотя не верно- Вы ни с чем не сравнивает) проблемы и недостатки исключительно первых серий танка? Давайте тогда сравним с первыми Т-4 - броня лоб-15 мм, скорость-16 км/ч. А фильтры, как и усовершенствованная КПП уже с 42г ставились.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 11 Jan 2017 00:54:22 +0300

[quote name="Levenhausen"][/quote] Для тебя ,да. ОХУЕННЫЙ!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 11 Jan 2017 00:33:09 +0300

[quote name="Levenhausen"][/quote] Хуесос из-за таких пидоров очкососущих танк ехал не 50км в час, а 9, потому что твой дед сосал член эссесовский на задней передаче.

Levenhausen написал:

Levenhausen — Wed, 11 Jan 2017 00:23:05 +0300

[quote name="Майор"]А про чересчур жёсткую подвеску и про фрикционы сейчас только ленивый не слышал( с последним справились на т34 85)[/quote] Что, неужто торсионы поставили?

Levenhausen написал:

Levenhausen — Wed, 11 Jan 2017 00:22:02 +0300

[quote name="Майор"]На неё влияют (что касается бронетехники) скорость, запас хода на одной заправке (от этого зависит как часто надо заправлять и возможность подвезти- возможности тыловиков не безграничны), вес и габариты техники (грузоподъёмность мостов и возможность перевозки др видами транспорта), возможность выполнения ремонта силами экипажа без привлечения всяких ПАРМ, ДАРМ и т п. Ну так назовите мне любой танк ВМВ и будем сравнивать с Т-34. Не забываем что претендент должен быть достаточно устойчив к огню малокалиберной ПТА и иметь [/quote] а через сколько км заклинит В-2? масло через сколько надо долить? сколько это займёт время? 300 км, - да это-ж батенька моторесурс Т-34

Levenhausen написал:

Levenhausen — Wed, 11 Jan 2017 00:17:58 +0300

Levenhausen написал:

Майор — Tue, 10 Jan 2017 16:16:18 +0300

А про чересчур жёсткую подвеску и про фрикционы сейчас только ленивый не слышал( с последним справились на т34 85)ну так в дцатый раз повторю- не бывает техники без недостатков.

Майор написал:

Майор — Tue, 10 Jan 2017 16:09:44 +0300

[quote name="Levenhausen"]>>>>>>>>>>>>>>>>> Среднемаршевая скорость у Т-34 - 11-12 км/час, у Pz.IV - 17-18 км/ч. Вы это имели виду под оперативной скоростью? >>>>>>>> Извиняюсь что так мало сносок даю, я на них не ездил, всё с интэрнета..[/quote]Скорость по шоссе- вне дорог Т-34 - 54-25 Т-4 - до 40- до 20. Запас хода по шоссе- по просёлку Т 34 - 230-380 Т-4 - 130-200. Расход топлива на 100 км вне дорог Т 34 - 140-165л, Т 4 - 330л. Удельное давление Т 34 - 0,62-0,83; Т 4 - 0,70-0,89. Данные конечно усредненные.

Сергей Сиволобов — Thu, 06 Oct 2016 14:52:52 +0300

[quote name="сеня"][/quote] Эх,Сеня! Нашим ли быть в печали! Тебя бы в "тридцатьчетверку", да под Курск в 43-м.

сеня написал:

сеня — Thu, 06 Oct 2016 09:44:17 +0300

Скорость Т 34 на поле 38 км/ч., броня эквив. 90 мм. У Т 6 броня (лобовая корпус и башня) вертик. 100 мм скорость на поле 8-10 км/ч. Т 34 76 пробивала лоб танка Т 6 Тигр с 600 м., боковую 1500 м. (мнение нем.танкистов в частности КариЕса) русские писали - лобовая пробивалась с дистанции 500-600 м. С января 1944 начали выпускать Т 34 85, который дырявил их лобовую с дист. 1300 м. Танк Т 5 "Пантера" стоил 117000 р-марок был дороже в 4 раза Т 34, Т 6 Тигр стоил 250000 марок, т.е. Тигр в 10(!) раз дороже Т 34 по себестоимости. Основной машиной Вермахта до конца 43 г. был танк Т 3, Т 4, количество выпущенных тяжёлых танков Т 5, Т 6 (особенно в 43 г.) было ничтожно мало!

сеня написал:

сеня — Thu, 06 Oct 2016 09:40:52 +0300

читатель — Sun, 22 May 2016 08:11:50 +0300

[quote name="майор"]ну а присяга на то и дается в том числе, что бы "беспрекословно исполнять..." а вот развертывание БД без приказа как раз за нарушение присяги и посчитают[/quote]Ага.Защитники Бресткой крепости;)Ладно,закрыли тему за 1968-й,моё мнение не изменилось-чехословацкая армия повела себя,мягко говоря,неправи льно.

Къльдым — Thu, 19 May 2016 23:24:16 +0300

Вот оно ж как , аднака ..? ПОТЁРЛИ.. Можно типа полиВато грязью и гнусью русских, СыСыСыР , Сталина и пр. ... нНо попытаться понять Адика как игрока - НИЗЗЯ МОЧЬ, НЕВ-МАГАТЭ !! Зря Вы так , Админ - проклиная Гитлера и выводя его со всем НЕМЕЦКИМ (и австрийским , и финским , и мадьярским и т.д. ) народом за рамки ДОБРА и ЗЛА , Вы никогда не разберётесь в Т-34!!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Wed, 18 May 2016 08:56:32 +0300

[quote name="майор"][/quote/ ***Из Вашей аналогии само собой вытекает следствие, что победа -это всё таки коллективный труд.Не промассируй массажист спортсмена вовремя и тогда рекорда может и не быть! Правда, были самородки, вроде Ивана Поддубного, но это скорее исключение.Не продали бы янкели Стране Советов "тракторов" Кристи -и не было бы танков БТ, а может и Т-34! Не поставили бы аллюминий для танковых движков ( с потерей Днепровского аллюминиевого комбината своего то не было) и пришлось бы воевать на лошадках.Как ни крути, а помощь хоть и невольных, но союзников, пришлась кстати.

майор — Sun, 15 May 2016 01:09:33 +0300

ни фига себе заклинило клаву ))) ей богу 1 раз отправлял )))

майор написал:

майор — Sun, 15 May 2016 00:45:05 +0300

Алекс72 — Mon, 22 Feb 2016 18:07:36 +0300

[quote name="Васильев"]Все же надо понимать, что не бывает идеального оружия. Немцы сделали ставку на качество, мы-на количество. Мы закидали немцев трупами и победили. Цену такой победы пусть каждый сам для себя оценивает с точки зрения его воспитания и мировоззрения, но если тупо в лоб сравнить т34 и т4, то второй явный фаворит. А с пеной у рта доказывать, что все что было в СССР лучшее в мире-это просто признак слабоумия. [/quote] Правильные слова!У СССР и Германии были разные подходы к танкостроению и людям. Но те же США тоже выпускали тысячи Шерманов, не сильно заботясь об экипажах. Вот тут, например tanksdb.ru/period/vtoraya_mirovaya_vojna/, написано, что было создано 49 234 Шерманов. Как думаете, много американцев погибло бы в них, принимай они большее участие в войне?

Я Соколов написал:

Я Соколов — Tue, 12 Jan 2016 19:32:43 +0300

Завидуйте!!! Мы Русские!!!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Tue, 15 Dec 2015 14:27:11 +0300

[quote name="Васильев"] Вопрос.А кто это МЫ,которые закидывали немцев трупами? И кто вы,который относит себя к этим МЫ?

читатель написал:

[quote name="Техник"]А вас с потрохами сдал Турчинов в сентябре 2003 года в статье "Аутодафе". [/quote] Техник, вы мне задали вопрос о лишней хромосоме - я вам ответил! А я вам вопрос про Турчинова не задавал и вообще никакого вопроса не задавал! Опять флудите? - Стыдитесь, некрасиво флуд разводить! Особенно когда аргументы отсутствуют!

читатель — Sun, 01 Nov 2015 12:51:01 +0300

[quote name="Олексій Соловей "][/quote]А в Москве "рулил" грузин...Эвон как.

Жора — Mon, 26 Oct 2015 11:04:38 +0300

Олеша, в твоем понятии системы автоматики перезаряжания пистолета "свободный ход затвора" и "короткий ход ствола" одинаковые? Ну ты воистину..."оружейник"....))))) А про ствол я тебе ответил!))))

Олексій Соловей — Fri, 23 Oct 2015 18:40:56 +0300

[quote name="читатель"] ...наша армия среди всяческих на тот момент "голодов" испытывала и винтовочный. Не хватало простых "мосинок", пришлось выгребать старьё со складов и закупать у союзников, да и трофеями не брезговали. А тут нечто новое, пулемёт-не пулемёт, как тактически новое оружие использовать-неизвестно. И всё же его приняли на вооружение и отправили на фронт.[/quote] Деникин в своих воспоминаниях утверждает что не было ни снарядного голода, ни винтовочного и никакого другого. А было типичное российское раздолбайство и был типичный саботаж. На фронте не хватало винтовок, снарядов и многого другого - а при этом тыловые склады ломились и от винтовок, и от снарядов! В принципе его заявление логично, во время Русско-Японской воны было то же самое. Например та же история с оптическими прицелами м базисными дальномерами: на складах пылились новые оптические прицелы и базисные дальномеры, а морские артиллеристы целились по-старинке, по мушке. На складах пылились тысячи новых стальных тонкостенных фугасных снарядов - а снабженцы списывали на эскадры старые чугунные снаряды. И так во всем... Что касается царя - такое ощущение что его вообще мало интересовало что происходит у него в государстве вообще и в армии в частности. Не думаю что он лично решал такие вопросы как принятие на вооружение винтовки или пулемета...

Олексій Соловей написал:

Олексій Соловей — Fri, 23 Oct 2015 16:36:59 +0300

[quote name="Джорж Саакашвили"]Фсё это лош! Победитель не Украина, а Грузия! Самая успешная наступательная операция - Багратион (выиграли грузины). Верховный главнокомандующий грузин. Лучший японский летчик - грузин по фамилии Камикадзе, его боялись даже американские ассы! Атомную бомбу в СССР создал грузин Берия.В танке Т-34 в экипаже механиком- водителем всегда были грузины, никто другой справится не мог (вспомните сериал про танкистов, польский кажется). А помогали СССР в войне не все Штаты, а только штат Джорджия (переводится как Грузия), то есть опять же грузины (желающие легко все найдут, хотя это и под Грифом секретно). [/quote] Поржал! К стати... Нью Джерси - это Новая Джоржия! Так что не только штат Джоржия...

Владимир — Thu, 03 Sep 2015 18:18:13 +0300

Может оно и так, как в статье. Только вся Европа нагнулась раком довольно быстро и гансы потрахивали её в своё удовольствие. Да и вся зкономика европина сдулась перед СССР.

Жора написал:

Жора — Wed, 02 Sep 2015 02:13:28 +0300

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 02 Sep 2015 01:20:18 +0300

[quote name="123"] 1+2+3=6! Слышь ты,"шестерка" неотё..нная,жало свое засунь в очко.Там и рассуждай о привратности судьбы- никчемное ничтожество.

123 написал:

123 — Tue, 01 Sep 2015 20:02:15 +0300

Эй,ватники,кто нибудь был внутри 34-ки?КПП танка пробовал хоть-кто нибудь с места сдвинуть?Оптику 34-ки видели?А у тигра?А знаете ли вы что стрелять наши могли только при остановке?Это чтобы ПОПАСТЬ?Лучшим танком является Т-4 с удлиненной пушкой 75мм.А статья х,по делу,хорошая,толково.Кстати,обратите внимание,что воспоминания немецких солдат,генералов не идет ни в какое сравнение с советскими.Там все конкретно.Как и жизни.Вообще,на мой взгляд,именно немцы и японцы победители 2мировой.Гляньте, как живет немец и японец-и как русский.И воевать то не умеем,и пить,кстати тоже.Никчемная нация.

Shardick написал:

Shardick — Tue, 25 Aug 2015 08:28:06 +0300

Вспомнился рассказ по ТВ американского ветерана как они в Корее на Шарманах столкнулись с 34ками.И как их снаряды отскакивали,не пробивая танка.И как он чудом остался в живых,потому что его танк только подбили а не порвали в клочья как соседние...Рассказам очевидцев как-то больше верится,чем разному интенетному чмо,которое и танков то этих в глаза не видел

Жора написал:

Жора — Wed, 05 Aug 2015 21:12:23 +0300

[quote name="александр"]что за пидор писал эту хуйню? уебок сука[/quote]Обоснуй!

александр написал:

александр — Wed, 05 Aug 2015 15:59:34 +0300

что за пидор писал эту хуйню? уебок сука

пушкарев георгий написал:

пушкарев георгий — Thu, 23 Jul 2015 21:37:25 +0300

т-34 самый массовый танк ВОВ, самый простой и танк-победитель, можно наложить в штаны от спора и посылать всех в навозную кучу, но т-34 воевал на стороне тех, кто победил. И нет вины тех, кто его изобретал или воевал на нем, что мы проспали, все, что на этих танках завоевано и опять фашисты у наших границ, слава богу, что у нас есть танки и все, что надо для обороны или нападения.

Сухов И В написал:

Сухов И В — Wed, 22 Jul 2015 01:10:26 +0300

да он профи. все остальные псевдо патриоты и дураки.ю-87 у него рулит , ил-2 отстой, так жора. только вот мой дед его хвалил!! у тебя вся наша техника отстой, а западная супер !!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Sun, 19 Jul 2015 02:33:07 +0300

[quote naлme="Жора"][/quote] Там Жора на Ю-87 летает. И людям не тыс незнакомым писюн.

Жора написал:

Жора — Fri, 17 Jul 2015 15:17:09 +0300

[quote name="Мда..."]Зашел на сайт, думал, хороших статей почитать. А тут первая же статья - такой бред. Хорошо, что перед этим книжек читал военные. Что за мода на "разоблачения", особенно такие неумелые. Писали бы, как было по-настоящему, а не придумывали всякий бред. Не военный сайт а "желтая газетёнка", маскирующаяся под него. Военный РЕН-ТВ. Вот интернет пошёл, в былые времена за такую "правда" лицо бы помассировали потомки танкистов и вообще военных. До свидания, открывать другие статьи нет никакого желания.[/quote] А ты почитай! Разные есть статьи.....

Мда... написал:

Мда... — Fri, 17 Jul 2015 14:14:53 +0300

Зашел на сайт, думал, хороших статей почитать. А тут первая же статья - такой бред. Хорошо, что перед этим книжек читал военные. Что за мода на "разоблачения", особенно такие неумелые. Писали бы, как было по-настоящему, а не придумывали всякий бред. Не военный сайт а "желтая газетёнка", маскирующаяся под него. Военный РЕН-ТВ. Вот интернет пошёл, в былые времена за такую "правда" лицо бы помассировали потомки танкистов и вообще военных. До свидания, открывать другие статьи нет никакого желания.

Владимир написал:

Владимир — Sat, 11 Jul 2015 17:18:08 +0300

Как начинаешь читать некоторых немцев, например Меллентина, сразу становится ясно, что русские- это тупые и безграмотные незнайки, победившие только благодаря поставкам по ленд-Лизу,а самое страшное на свете- это американская авиация, которая и выиграла войну. А неуязвимые и храбрые немцы, как Меллентин и Риббентроп, сотнями и тысячами щелкали русские танки с тыла, с флангов и в лоб, сами почти ничего не теряя, как в лазерном тире.

Техник написал:

Техник — Sun, 28 Jun 2015 01:24:50 +0300

[quote name="Надоело"] Странно читать некоторые комментарии: у людей происходит разрыв шаблона и как следствие, неконтролируемый словесный понос, у многих сдобренный к тому же изрядной долей оголтело-безмозглого паЦреотизма. [/quote] Вот НАДОЕЛА проблема, а сам этим же занимается!"...если сравнивать панцирь 4 и т-34 как сферических коней в вакууме" - многообещающее вступление и безапелляционный вывод - "получиться, что немец действительно превосходит нас" ???! Из чего получиться, из вакуума? НЕДОДЕЛО, видимо, доказывать свои выводы! Далее немцы у НАДОИЛА ИСТОРИИ малочисленны и ресурсо-стесненные! Вот решил НЕДОЕЛ, что там была не Великая Германия, а вымирающее и исчезающее голодное племя! Потом НЕДОДЕЛ решил "что немцы сделали ставку на максимальное качество техники и подготовки ЛС. Они не расчитывали вести затяжную войну, они расчитывали на Блицкриг". Что, так до 45-го и всё не рассчитывали на затяжную войну, создавая качественные Тигры, Пантеры, Королевские Тигры, Фердинанды, модернизированные Т-4? Согласно совести и незамутненности мозгов зомбоящиком у МУТНОЕДА, воюя на посредственной технике, без грамотного командования и необученными экипажами можно побеждать врага с более качественной техникой, с обученными экипажами и грамотным командованием!Потому что "реально повезло"! Везет дуракам и пьяницам! Нам повезло вдвойне!

Техник написал:

Техник — Sat, 27 Jun 2015 10:34:50 +0300

[quote name="Надоело"][/quote] У Вас с логикой все в порядке. Ваши понятия даже внутренне противоречивы! Вы пишете про малочисленность немцев (из какой ноздри Вы это "открытие" выковыривали?) и следом ставка на "блицкриг"! Молниеносность, даже исходя из обычной адекватной логики подразумевает полное превосходство, т.е. и качественное и КОЛИЧЕСТВЕННОЕ! Вы немцев за идиотов держите? Они что, с военной теорией не знакомы, прямо как Вы? И хватит напирать на "стесненные ресурсные условия"! Стесненные ресурсные условия - это Ленинград без еды! Приведите мне подобный пример для населения Германии. Покажите мне что немецкая армия была плохо накормлена, одета и обута! Что Вы мифы распространяете! Повезло под Москвой? Ау!Логика!Вы определитесь наконец, это героизм народа или просто повезло? По-вашему у нас "ВОВ выиграл никакое не руководство КПСС", тогда получается у немцев войну проиграло не руководство национал-социализма, а трусливый немецкий народ!

Надоело написал:

Надоело — Thu, 25 Jun 2015 16:17:58 +0300

Извините, писал нижний пост с телефона, много ошибок. Вот рпавленный вариант. Странно читать некоторые комментарии: у людей происходит разрыв шаблона и как следствие, неконтролируемый словесный понос, у многих сдобренный к тому же изрядной долей оголтело-безмозглого паЦреотизма. Кажется очевидно, что если сравнивать панцирь 4 и т-34 как сферических коней в вакууме, т.е. только их ТТХ, без учета грамотного командования, обученного экипажа, и прочих крайне важных вещей, то получиться, что немец действительно превосходит нас. С другой стороны, ВОВ бала войной 2 экономик, разного подхода к ее ведению. Немцы, в силу своей малочисленности и стесненных ресурсных условиях, сделали ставку на максимальное качество техники и подготовки ЛС. Они не расчитывали вести затяжную войну, они расчитывали на Блицкриг. Слава богу, не вышло, реально повезло, особенно под Москвой в 1941 г. У нас же был был диаметрально противоположный подход. Его тоже можно понять в силу сложившихся на тот момент обстоятельств. Нужно было много и быстро. Сделали. Результат всем известен, потери - тоже. Дальше уже следует вопрос совести и незамутненности мозгов зомбоящиком. И я все же склонен считать, что ВОВ выиграл никакое не руководство КПСС, а героизм нашего народа, сражаясь на посредственной технике и закрывая своей грудью амбразуры, образно выражаясь. Сталин, допустивший серьезный стратегический просчет, дав возможность Гитлеру внезапно напасть на СССР, исправил свою ошибку 30 миллионами жителей страны. Он изнасиловал страну, мы до сих пор не оправились от этих потерь. Погибли лучшие, генофонд был практически истреблен. Надо делать выводы и внимательно посмотреть, куда тащит нас нынешняя власть,пользуясь старыми испытанными методами. Сталина вновь поднимают на знамена и снова собственные ошибки просчеты хотят исправлять ценой наших с Вами жизней. Есть повод подумать.

Надоело написал:

Надоело — Thu, 25 Jun 2015 16:07:42 +0300

Странно читать некоторые комментарии: у людей происходит разрыв шаблона и как следствие, неконтролируемй словесный понос. Если сравнивать панцирь 4 и т-34 как сферических коней в вакууме, т.е. только его ТТХ, без учета грамотного командования, обученного экипажа, и прочих крайне важных обстоятельств, то получиться, что немец действительно превосходит нас. С другой стороны, ВОВ бала войной 2 экономик, разного подхода к ее ведению. Немцы, в силу своей малочисленности и стесненных ресурсных условиях, сделали ставку на максимальное качество техники и подготовки ЛС. У нас был был диаметрально противоположный подход. Результат всем известен, потери - тоже. Дальше уже вопрос совести и незамутненности зомбоящиком мозгов. Я считаю-что ВОВ выиграл героизм нашего народа, сражаясь на посредственной технике и закрывая грудью амбразуры грудью. Сталин, допустивший серьезный стратегический просчет, дав возможность Гитлеру внезапно напасть на СССР, исправил свою ошибку 30 миллионами жителей страны. Мы до сих пор не оправились от этих потерь. Погибли лучшие, генофонд был практически истреблен. Надо делать выводы и внимательно посмотреть, куда тащит нас нынешняя власть,пользуясь старыми испытанными методами.

ЛГВ написал:

ЛГВ — Mon, 15 Jun 2015 03:27:33 +0300

Безграмотная статья.

нагучев руслан написал:

нагучев руслан — Tue, 19 May 2015 11:30:45 +0300

Блогодарю и увожаю нашу 34 лутший танк войны

майор написал:

майор — Fri, 08 May 2015 22:31:51 +0300

[quote name="читатель"][/quote]а по моему в поражении армии виновато руководство армии, на тот момент кто был НКО и нач ген штаба? я понимаю что камешек в огород"маршала победы" но факты факты...

майор написал:

майор — Fri, 08 May 2015 22:02:03 +0300

вопрос на засыпку- мы что обсуждаем-танк или стрелковое оружие???

Техник написал:

Техник — Fri, 08 May 2015 13:05:40 +0300

[quote name="рубанович валерий борисович"]Лучшее оружие то, которое выигрывает войну... Неужели так трудно это усвоить...[/quote]Оружие не может ни выиграть войну, ни проиграть. Это словно говорить, что боксерская перчатка выиграла бой или теннисная ракетка выиграла турнир.

рубанович валерий борисович написал:

рубанович валерий борисович — Thu, 07 May 2015 22:38:50 +0300

Лучшее оружие то, которое выигрывает войну... Неужели так трудно это усвоить...

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Wed, 06 May 2015 17:55:10 +0300

вот сейчас по первому каналу за лендлиз передача идет!!!

Сальный Тролль написал:

Сальный Тролль — Thu, 02 Apr 2015 11:29:58 +0300

[quote name="Сухов И. В."]для сального троля. основу что днр,что укропов состовляет т-64 и его модификации.[/quote]Тогда есть другой вариант. Послесоветское поколение, выросшее в Украине, и воспитываемое на украинской версии событий войны на ЮВ, такой например как "Потерь нет" или "Четыре танкиста бурята против одного киборга" было твердо уверено, что лучший танк войны на ЮВ - это конечно же Т-64. Овеенный славой он стоит на вооружении ВСУ. На кадрах военной видеохроники мы видим его, усыпанного цветами, проезжающим по улицам освобожденных городов Донбасса. Танк победитель. Украинская гордость. И как то не хочется думать, почему же имея такой прекрасный танк еще в 14-м, война продолжает длиться так долго...

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Thu, 02 Apr 2015 09:39:57 +0300

для сального троля. основу что днр,что укропов состовляет т-64 и его модификации.

Сальный Тролль написал:

Сальный Тролль — Wed, 01 Apr 2015 13:35:46 +0300

Танк Армата - лучший танк войны на ЮВ Украины. Так ли это? Российской пропагандой и ток-шоу, новостями о войне населению РФ было внушено, что танк Армата – лучший танк войны на ЮВ Украины. Действительно ли это так мы попробуем сейчас разобраться.Говоря о достоинствах и недостатках российского танка Армата необходимо сразу внести некоторое пояснение. В большинстве рассказов очевидцев (Гелетей, Псаки и прочие) о войне нам попадается на глаза танк Армата, который начал выпускаться серийно лишь в 2014 году. Этот танк только собирается участвовать в параде на День Победы. Но основную тяжесть жестоких боев, в том числе и Дебальцевской битвы, принял на себя танк Т-72, который отличался от Арматы меньшей башней и менее мощным вооружением.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Sat, 14 Mar 2015 07:45:09 +0300

[quote name="Александр Т."][ quote name="Игорь Холл
[/quote]***Правда и истина -суть разные понятия. Что принимать за правду, а что за истину?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Mon, 09 Mar 2015 17:24:31 +0300

[ quote name="Игорь Холл"][/quote] Сколько людей столько же и мнений в печатном слове содержится информация озатывающая 360 градусов реальности и вранья что принимаеть за правду и есть твоё мнение.

читатель — Mon, 16 Feb 2015 20:44:27 +0300

[quote name="Krepkii"]Т-34 самый массовый танк.Ввиду технической простоты,его выпускали в больших количествах, да и на фронте рембатам простую машину ремонтировать было легче.На первых выпусках 34-ки фрикционы переключались в четыре руки экипажем, т.к. у мехвода не хватало сил дёргать рычаги, потом это исправили, но машина кондовая,очень сильно гремела траками за 3-5 км слышно было, за счёт массовости и взяли. [/quote]Так ведь тотальная война,отсюда и массовость."Шерманам" ведь 40000 никто в упрёк не ставит.

Krepkii написал:

Krepkii — Mon, 16 Feb 2015 16:29:06 +0300

Т-34 самый массовый танк.Ввиду технической простоты,его выпускали в больших количествах, да и на фронте рембатам простую машину ремонтировать было легче.На первых выпусках 34-ки фрикционы переключались в четыре руки экипажем, т.к. у мехвода не хватало сил дёргать рычаги, потом это исправили, но машина кондовая,очень сильно гремела траками за 3-5 км слышно было, за счёт массовости и взяли.

игорь соколов написал:

игорь соколов — Sat, 14 Feb 2015 20:11:18 +0300

игорь соколов написал:

игорь соколов — Sat, 14 Feb 2015 20:04:28 +0300

[quote name="капитан запаса"]Умная и правдивая статья. Многое объясняет в причинах поражений 41 42 годов. И ведь такое творилось не только в танковых войсках а везде. А хулителям этой статьи квасным патриотам скажу так: кто не извлекает уроков из истории обречен на их повторение. А платить за это приходится народу своей кровью. [/quote]статья полная фигня и балабольство в упаковке-автор немного туповат-самоеглавное что устройство двигателя и расположение устройств опережает немецкие танкии поэтомут34-85 самыйлучший танк2- мировой+пантера -это сплошная недоработаная беда-господин гудериан говорил о нём так-это наш трудный ребёнок -поэтому этот танкдаже не рассматривается.хотя многие умники чешут обратное-ну балоболы есть балоболы-вот и всё! и ещёпоражение советских войск в начале войны произошло благодаря тому что наши танки накрыли на границе и они были просто захвачены-потому как были без заправки и готовились к войне немногим позже-то жеи с самолётами-возьми и почитайданные наначало войны-сколько было у ссср танков и каких-германиисо всем миром неснились такие танки и такое кол-во.при чём дизельных-ни укого вмире не было дизельныхтанков на начало войны вообще!проверяй если захочешь, прежде чем восхищаться подобным бредом автора выше

3334519600 написал:

3334519600 — Tue, 10 Feb 2015 15:48:20 +0300

танк т 34 мой любимый танк я также хочу чтоб етот танк стоял на вааружении

Техник написал:

Техник — Mon, 09 Feb 2015 17:44:37 +0300

капитан запаса написал:

капитан запаса — Fri, 06 Feb 2015 06:15:52 +0300

Умная и правдивая статья. Многое объясняет в причинах поражений 41 42 годов. И ведь такое творилось не только в танковых войсках а везде. А хулителям этой статьи квасным патриотам скажу так: кто не извлекает уроков из истории обречен на их повторение. А платить за это приходится народу своей кровью.

Ахмедов Арслан Рифкатович написал:

Ахмедов Арслан Рифкатович — Mon, 26 Jan 2015 22:03:55 +0300

Я прочитал про этот танк 2раз. Я заинтерисовался что этот тан может пробить даже сталь Нимецкого танка АПОКАЛИПСИС эта сталь почти ни пробиваемая но я прочитал про танк АПОКАЛИПСИС тоже я прочитал в самом на чале что имино этот танк может пробить сталь танка АПОКАЛИПСИС СКАЖУ СРАЗУ что я понял изотого когда прочитал про танк АПОКАЛИПСИС

Ахмедов Арслан Рифкатович написал:

Ахмедов Арслан Рифкатович — Mon, 26 Jan 2015 21:54:18 +0300

Классно я порчитал задумался о танках короче вся информация окажется крайне полезной людям вроде меня

вова оселедько семеныч написал:

вова оселедько семеныч — Wed, 21 Jan 2015 16:44:07 +0300

ты сам немец лох

ааа написал:

ааа — Sat, 10 Jan 2015 03:23:26 +0300

вот так отсутствие командирской башенки у пехоты на голове не позволило понять а кто ж их убивает сзади, явный бред фашист накорябал, стыдно верить в эту хрень

Техник написал:

Техник — Wed, 31 Dec 2014 00:43:16 +0300

[quote name="Русский"]...Так что можете критиковать меня,но я пишу правду.Кто не согласен тот швайн.[/quote]За что же вас критиковать. Может вы действительно пишете правду! Немцы ведь действительно лучшие организаторы геноцида народов СССР! Это действительно люди которые стремились к наукам, которые позволяли бы уничтожать людей в промышленных масштабах, перерабатывая их в промтовары. Маленькая Германия реально имела пол Европы и чуть не поимела нас! Но "чуть" в Истории не считается! И "громадная куча народа" полегла со всех сторон - это правда! И правда, что МЫ ВЫИГРАЛИ! И в этом действительно заслуга громадной армии народа, которая сплотилась в борьбе против врага, в том числе, и тех многих, кто не пожалел своей жизни! Возможно вы правы и вам "ссут в уши", а складывается впечатление, что и в глаза и в мозги, поэтому кроме той жидкости вы не способны анализировать что-то ещё. Вы относите себя к народу рукожопых и к пушечному мясу. Вам виднее, вы себя лучше знаете! Те "многие" из немногих, оставшихся сейчас в живых, участников войны, которые только не давно рассказывать начали, что Т-34 и другие наши танки полная херня - могут иметь своё мнение, могут заблуждаться, а могут быть и правы. Просто так раньше было НЕЛЬЗЯ ГОворить!И Стыдно! А сейчас можно говорить просто так, без доказательств, без ответственности. И сейчас это не Стыдно! А еще Катюша была хуже немецких реактивных установок Доказано!!! Конечно хуже Катюши на тот момент ничего не было, хуже только атомная бомба, но она появилась позже! И Калашников п...с полный построил автомат на основе немецких и американских. В общем, раньше китайцев смекнул, как надо!))) Это правда, я согласен, только не называйте меня швайн, умоляю!

Техник написал:

Техник — Tue, 30 Dec 2014 18:32:26 +0300

[quote name="Русский"]НЕМЦЫ ЛУЧШИЕ!Это люди которые стремятся к наукам.Маленькая Германия имела пол Европы и чуть не поимела нас!И только громадной кучей народа которая полегла,МЫ ВЫЙГРАЛИ! Просто нам ссут в уши что наши танки лучшие.Мы народ рукожопых,пушечное мясо.А Многие участники войны только не давно рассказывать начали что Т-34 и другие наши танки полная херня,Просто раньше это было НЕЛЬЗЯ ГОворить!И Стыдно!А еще Катюша была хуже немецких реактивных установок Доказано!!! И Калашников п...с полный построил автомат на основе немецких и американских.Так что можете критиковать меня,но я пишу правду.Кто не согласен тот швайн.[/quote]Слышим, слышим вашу "правду"!Только сейчас она звучит так: "УКРЫ ЛУЧШИЕ!" "Укры самые древние, от них пошли Арии!" Маленькая Украина тоже уже "имеет пол Европы" шантажируя чужим газом и пугая угрозой ОРДЫ с востока. Укры тоже стремятся к наукам - их амеры учат-учат, что нельзя амерам доверять, что считают они Укров пушечным мясом в разборках с Россией, а они еще хотят учиться, до последнего Укра! А еще укры стремятся в Европу (и носить кружевные трусики, конечно!))) Укры тоже в своих СМИ уже уничтожили в Российской армии "громадную кучу народа которая полегла". И спецназ ГРУ, и "Витязь", и "Вымпел",и омско-башкирская танковая дивизия спецназа - вся мощь России разбилась о непобедимую армию Украины в Иловайске!))) И оружие украинское лучше, чем российское (особенно для ополчения Новороссии). И вообще, русским быть СТЫ-Ы-ЫДНО-О-О! А кто "не согласен тот швайн", а еще "большевик", "недочеловек", "колорад", "вата", "сталинист", "путиноид", "монголокацап"! Так что всем быть согласными! Всем кричать Sieg Heil!, ну или Слава Нации! Ну же! НЕ СЛЫШУ!

читатель — Wed, 06 Aug 2014 20:28:45 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]Серьёзно- не догоняю Ваш посыл.Почему я должен быть против новых статей от Администрации сайта?Наоборот,жду их.

Сергей Сиволобов — Mon, 04 Aug 2014 00:03:21 +0400

[quote name="читатель"]P.S.Забыл дописать-среди л/с батарей и дивизиона нашего полка заболевших не было.Как это понимать-с одной стороны нарушение приказа,с другой-сохранение боеготовности вверенных ему подразделений...[/quote]Все правильно,на бога надейся,но сам не плошай. Надеюсь л/с,в том числе и в Вашем лице, напоили своего кэпа после сборов? Тяжко когда дурак-начальник попадается.Вы ведь из Питера,как я понял? Если так,то где сборы были,и в каком году? Я из Каменки не вылезал,то в 45Гв.МСД,потом в 193Гв.МСБ.

Александр Т. — Wed, 30 Jul 2014 22:57:00 +0400

читатель — Sun, 13 Jul 2014 21:10:27 +0400

Александр Т. написал:

Александр Т. — Sun, 13 Jul 2014 20:23:37 +0400

Сергей написал:

Сергей — Sun, 13 Jul 2014 15:06:07 +0400

1941г. Начало войны один в один. 1943 г. Курская дуга : -Уже есть огромный боевой опыт; -Отсутствие внезапности со стороны противника; -Всего больше и лучше. И опять потери больше. И не только в этих сражениях и войнах. Это что, наша особенность – не жалеть своих? Только не надо про отсутствие патриотизма и орать матерно, противно. В чем я ошибаюсь? Прошу прощения за нервозность и лишнее сообщение.

Сергей написал:

Сергей — Sun, 13 Jul 2014 15:00:05 +0400

Никто, уж я точно, не собирается принижать борьбу народа в ВОВ против фашистов! Наоборот, я страстно желаю не допустить кошмара первых месяцев войны. Впрочем, жалость и слезы не в чести здесь. Хорошо, холодным разумом, по порядку! Александру Т. Отвечать не буду – хамит, мне стыдно перед его интеллигентной бабушкой. А, или стыд тут тоже не в чести? ТЕХНИКУ: Рад бы помочь, но мне уже 60 лет, травма позвоночника, больные кишки, сосуды , и, главное, плохо мои ноги ходят – я там больше обузой буду. И, да, снова и снова я буду смотреть хронику и читать о войнах и горько сожалеть о жертвах! СЕРГЕЮ СИВОЛОБОВУ. Вы только подтверждаете мои слова. Просто внимательнее прочитайте, что я писал. А инженеров все равно было мало и квалифицированных специалистов тоже, а еще на фронт ушли, а репрессии… Я после армии еще 14 лет в школе работал на «передовом рубеже» - преподавал информатику, начинал. Мотался по трем школам, по селам (не ухмыляйтесь не за деньгами , какие деньги с учительства - специалистов не было, за свой счет мотался) и знаю проблемы образования изнутри. Все мерзостнее и мерзостнее. И дети не виноваты!!! И учителя тоже не совсем виноваты, как пытаются повернуть наши рули, сваливая на кого угодно свое воровство. Насчет подсудимых за предательства в Чечне, к сожалению, ни разу не слышал. Вам, что, Табуреткин с его бабами ни о чем не говорит? Из истории ОВ 1812 г. известно: -Ну никто не ожидал нападения Наполеона; Армия не мобилизована и не обеспечена всем необходимым; -Наши пушки лучше и количество их больше; На Бородино какое-никакое инженерное обеспечение, численность войск приблизительно равна. Но в оборонительном бою потери значительно больше.

Сергей написал:

Сергей — Sun, 13 Jul 2014 14:59:19 +0400

Господи, опять его прорвало! Да ведь никто не спорит против новизны Т-34 в защите и прекрасном комплексе качеств для войны! Говорится о вынужденной «китайской сборке»! За что ж Вы так людей не любите? Как сказал один наш знаменитый конструктор: «Мало построить самолет, надо делать авиацию». Кто интересовался использованием танков, знает, что в начале ВОВ просто не организовано было их обеспечение в бою. А танк без снарядов, топлива, связи, обученного экипажа – кусок очень дорогого металлолома. Никто не убедит меня в обратном! В детстве я имел возможность лазать и кататься в этом танке (85-ка) – полный восторг, и любили мы, пацаны, его больше чем 54. Уж простите за восторги.

Сергей написал:

Сергей — Sun, 13 Jul 2014 14:59:18 +0400

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 09 Jul 2014 22:55:11 +0400

[quote name="Сергей"[/quote] Извините тезка,но Вы все смешали в кучу. Причем отсутствие инженеров? А кто в сталинские годы за 10 построил с нуля страну? Кто создал ее научный потенциал? Кто спроектировал и производил различные образцы техники? Вечно пьяный дядя Вася с пятью судимостями и одним,незаконченным, классом образования,единственная способность которого заключалась в умении заглотить 0,7л портвешка,не сделав ни единого глотка? Это сейчас нет ни токарей,ни фрезеровщиков,только гайковерты. Что добились за 23 года свободы,независимости и демократии- просрали все! Убыль населения такова,что "голодомор" и ужасные "репрессии" просто детский лепет,по сравнению с "истинно демократическими" ценностями. А вот кто бросает под танки и кого- вопрос конечно интересный. При Сталине подобных командиров частенько самих бросали кое-куда,но, увы, конечно не всех. За потери в чеченских компаниях кого-нибудь судили? Может Вы знаете?

Техник написал:

Техник — Wed, 09 Jul 2014 01:14:48 +0400

[quote name="Сергей"][/quote]Конечно, горько плакать в бессилии помочь погибшим в ВОВ - это так возвышенно! А еще можно плакать по жертвам нашествия Чингис-хана или Наполеона! Какая жаль, что мы не можем помочь им! Но вот в 200 км от Ростова-на-Дону сейчас погибают сотни людей! С Вашими-то умом, обученностью и организованностью, исключая ошибки прошлого, не желаете им помочь!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Tue, 08 Jul 2014 20:30:48 +0400

Когда зашел спор с Жорой как так русские - дурачки, но умудряются делать машины на 10 тонн легче немецких с теме же или превосходящими ТТХ как ИС-2 например. Получил ответ "а вес - это неважно". Дальше о чем разговаривать с человеком и как? Если я такой грубиян почитайте того же Жору в начале дискуссии, где он с раздражением учителя начальных классов обнаружившего что класс не сделал домашнее задание оскорбляет людей которые в его сторону ни слова не сказали. Ихорь Холл вообще красавчик первый его коммент "Думал,что найду единомышленников,людей грамотных и толковых,с которыми можно потолковать и поспорить,обменяться мнениями.А получается,что попал на какой то сходняк прыщавых юнцов,собравшихся потрепаться и при случае блеснуть эрудицией,приобретённой из разнокалиберных источников...с трудом осилившие начальную школу,изьясняются на совершенно безграмотном лексиконе с интеллектом 5-ти летнего ребёнка" Тут же он показывает незнание азов физики из программы 7-ой класс. Ты про таких инженеров говоришь Сергей?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Tue, 08 Jul 2014 19:48:31 +0400

Это очевидно про меня последние строки, да мразь? Задаю тебе тупому такой же вопрос как и Жоре. Как русские неучи создали лучшие в Мире танки на начало войны? Тебе перечислить их названия баранина? И самое главное В ЧЕМ ПРЕТЕНЗИ к СССР по этому поводу? У меня бабушка в то время работала школьной учительницей, когда началась война был приказ всем учителям обучать азам грамоты толпы добровольцев которые подпись не могли поставить. Это ты думаешь СССР плохой? Как раз в это время появились конструктора которые создавали, лучшее оружие в мире. При чём здесь снижение баллов ЕГЭ? СССР ничего не снижал дятел, даже если в начале войны не хватало командиров (хотя это другая тема совершенно), инженеров, то в последствии в этой стране появилось лучшее в мире образование, лучшая Высшая Школа. Какое ЕГЭ?

Сергей написал:

Сергей — Tue, 08 Jul 2014 17:04:18 +0400

Я служил в армии 18 лет в СССР, и пару лет в России. Всегда интересовался ВОВ. Все значительно сложнее и проще, и ужаснее! Грубо и безжалостно, с болью сказать обо всем в Победе: Закидали шапками, но забыли, что там были головы наших людей! В каждой из них (танк, самолет, корабль и т.д) сидит экипаж, но шапок было не жалко... Их столько понашили, конечно, только самых лучших и головы туда, и головы, и головы .... Говорите не было инженеров, радиостанций, прицелов, необученность, неорганизованность. Все повторяется - снижен балл по ЕГЭ. И опять необученность, отсутствие инженеров. Сварщиков и токарей уже нет. И опять пойдут головы, головы, головы... А к высокоточному оружию в современной войне нужны эти самые, желательно, образованные и умные головы. Учитывать ошибки прошлого и беречь головы совсем не патриотично? Я смотрю и читаю документалистику и горько плачу в бессилии помочь погибшим в ВОВ. Наверное, я не патриот в глазах этого…, который слюной брызжет на всех и выражается экспрессивно-эмоционально окрашенными, социально ограниченными орготизмами. Недоучка матерная, извините пожалуйста, шире на проблему смотреть не может. Такие и бросают под танки даже без винтовок.

Техник написал:

Техник — Tue, 24 Jun 2014 21:57:34 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Странный вопрос. Что у нас, что у немцев в тот период продолжали совершенствовать старые модели (у них Т-2, например). К немцам у Вас нет претензий? Очевидно, что это объективная закономерность развития танковой промышленности, вне зависимости от страны. Тут много причин. И экономика, и технология, и прочее, все то, что составляет консерватизм. Консерватизм это не плохо и не хорошо. Это просто реальность. Это целая философия и в короткий комментарий её не втиснешь.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Tue, 24 Jun 2014 20:27:03 +0400

[quote name="Техник"][/quote]***Простите, но тогда остаётся непонятное. Промышленность к этому времени вроде наладили,от копирования иноземщины перешли к конструированию собственной техники.Вплотную подобрались к концепции "единого" гипотетического танка, но продолжали усовершенствовать и производить две различные старые модели. Экономика,репрессии или всё таки промышленность?Не нашёл подходящей информации.

Техник написал:

Техник — Mon, 23 Jun 2014 18:35:33 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Давайте по порядку! Во первых,невнимательно Вы читали Свирина!Там и докладная С.Гинзбурга от 1936 года и докладная К. Ворошилова от марта 1938 года. Тогда уже говорилось о едином танке! До испытания Т-3! Во вторых, осмыслите цитату из Википедии! Испытания Т-3 не могли явно продемонстрировать концепцию единого танка. Они только продемонстрировали высокие ТТХ серийного танка вероятного противника и ...далее по тексту Википедии! Главное там не единость, а похожесть или превосходство по ТТХ! Тем более у немцев у самих концепция в голове была, а воплощения не было! У них у самих тогда был и Т-3 и Т-4!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Mon, 23 Jun 2014 17:24:03 +0400

[quote name="Техник"][/quote]*** ...Испытания немецкого PzKpfw III подтолкнули ГБТУ к мысли, что советские войска нуждаются в похожем "едином" танке, который должен не уступать по подвижности БТ и быть надёжно защищён от огня 37мм ПТП на всех дистанциях...Википедия (ссылка не копируется, набирал -танк Т-50 Википедия) Цитата: ...Первым рассматривался проект и макет академии ВАММ,который имел массу 15т. пятикатковую ходовую часть.Машина очень напоминала нем.PzKpfw III не только внешне, но и целым рядом внутренних узлов.Конструкция КПП, схема охлаждения, смотровые приборы и даже петли люков в той или иной степени были подобны немецким.М.Свирин "Броневой щит сталина"....Ради справедливости стоит отМетить,что проект не приняли из-за невозможности установки в нём двигателя В-4 и сложной технологичности, но командирскую башенку позаимствовали.

Доктор написал:

Доктор — Mon, 23 Jun 2014 14:59:10 +0400

[quote name="Техник"]* -Что ищем, дорогой?! Спрашивай, не стесняйся! -Да вот повоевать собирался на днях. Танк бы мне какой-нить средний. -Вот, пожалуйста! Тебе какой Т-4 или Т-34? Сколько брать будешь? -Да мне один, для себя любимого! -Бери Т-4, не парься! От Польши до Москвы за 4 месяца ласточкой долетишь!* Вот до такого примитива хотят свести этот глобальный вопрос. И для 1943 года результат похода на барахолку этого ЭКИПАЖА был бы, по мнению Жоры, предсказуем на 100%. И этот результат Жора и выпытывает у всех. А мы, дилетанты, его не понимаем! [/quote])))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

читатель написал:

читатель — Sun, 22 Jun 2014 13:17:57 +0400

[quote name="Техник"][/quote]:))Вроде б,это Вы оставили коммент об экипаже "Тигра",выжившем,но в конце концов оказавшемся в поверженном Берлине.Всё правильно.Наш уважаемый оппонент не понимает,что мы ему пытаемся донести,что речь идёт не просто о лучшем танке,а о лучшем танке войны.Ключевое слово "ВОЙНА",будь она проклята.И понятие концепции "лучший танк войны" не есть одно и тоже,что и "самый удобный для экипажа танк войны"...

Техник написал:

Техник — Sun, 22 Jun 2014 11:06:24 +0400

Впрочем, как ни прискорбно, но подобная барахолка существует! «Украинские бронетранспортеры БТР-4Е, которые переданы на вооружение Национальной гвардии Украины, в рамках антитеррористической операции доказали правильность технической концепции, заложенной при создании машины. Они подтвердили высокий уровень защищенности и огневой мощи», – сказал Веретенников, генеральный конструктор ГП «ХКБМ имени Морозова». Вот такая недобросовестная реклама во время гражданской войны. Солдат посылают на штурм на БТР-80 (которых полно), а БТР-4Е (которых мало)окапывают на блокпостах. Очевидно, потери БТР-80 превзойдут потери "тридцаток"! Показывают в укроСМИ один покореженный БТР-4Е после боя: "Броня, прожженная выстрелами из РПГ, следы от пуль, разбитые осколком фары, покореженные противокумулятивные экраны, пробитые колеса... Осколки мин, стреляные гильзы, использованный шприц с обезболивающим, кровь раненных бойцов, которых этой машиной эвакуировали с поля боя. Было жарко, но бронетранспортер выдержал, и завтра снова выйдет на позиции". К сожалению, не сейчас Станиславского. Хотя верить или нет дело сугубо индивидуальное!

Техник написал:

Техник — Sun, 22 Jun 2014 10:07:57 +0400

[quote name="читатель"]Почему не в той?Вы в качестве примера привели рынок,а я такой.Вы глава гос-ва,имеется определённое количество ресурсов,из которых можно изготовить либо один танк комфортабельный для экипажа,либо десяток попроще.Цель одна-полный разгром противника...Вы не знаете,каков % потерянных танков на поле боя к выпущенным промышленностью у Т-4 и Т-34?И % потерь среди членов экипажей в подбитых машинах?[/quote] Жора ставит вопрос по-другому! Вы некто из ЭКИПАЖА (а ни в коем случае не глава государства, не генерал, не зампотех и даже не русский или немец!) Вы в свободное от комментариев время прогуливаетесь по барахолке, где можно купить ВСЕ! Но Вы танкист, и Вас интересуют только танки.* -Что ищем, дорогой?! Спрашивай, не стесняйся! -Да вот повоевать собирался на днях. Танк бы мне какой-нить средний. -Вот, пожалуйста! Тебе какой Т-4 или Т-34? Сколько брать будешь? -Да мне один, для себя любимого! -Бери Т-4, не парься! От Польши до Москвы за 4 месяца ласточкой долетишь!* Вот до такого примитива хотят свести этот глобальный вопрос. И для 1943 года результат похода на барахолку этого ЭКИПАЖА был бы, по мнению Жоры, предсказуем на 100%. И этот результат Жора и выпытывает у всех. А мы, дилетанты, его не понимаем!

читатель написал:

читатель — Sat, 21 Jun 2014 16:56:57 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Почему не в той?Вы в качестве примера привели рынок,а я такой.Вы глава гос-ва,имеется определённое количество ресурсов,из которых можно изготовить либо один танк комфортабельный для экипажа,либо десяток попроще.Цель одна-полный разгром противника...Вы не знаете,каков % потерянных танков на поле боя к выпущенным промышленностью у Т-4 и Т-34?И % потерь среди членов экипажей в подбитых машинах?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Sat, 21 Jun 2014 13:41:54 +0400

Ну и говно же ты "Вопрос в конкректной машине - Т-34!" и тут же ты мне мразь пишешь "Например наши авиастроители так и не могли понять зачем самолеты люфтваффе имеют внутреннюю герметизацию.". Подойди к зеркалу и бей себя кулаком по голове с периодичностью 3 удара в секунду, и повторяй "дома кто есть". А лучше просто прыгни с крыши своего дома башней вниз.

Жора написал:

Жора — Sat, 21 Jun 2014 10:32:05 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Т-34-85 я бы не сказал, что будел лучше модернизированного Т-4. Ну с некоторыми оговорками разве что. Типа подвижный и т.п.

Жора написал:

Жора — Sat, 21 Jun 2014 10:28:36 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Я говорю, что инженеров не хватало, а не не было! Например наши авиастроители так и не могли понять зачем самолеты люфтваффе имеют внутреннюю герметизацию. А это давало прирост скорости! Вот вам пример инженерной школы. И такое положение было во многих отраслях. Все таки индустриализация страны началась не так давно и аграрная страна не имела еще в достаточном количестве инженеров высшей школы.

Жора написал:

Жора — Sat, 21 Jun 2014 10:21:16 +0400

[quote name="читатель"]Жора,гипотетически-Вы хозяин таксопарка.У Вас есть энная сумма денег,на которую можно приобрести одну BMW иль с десяток ВАЗов.Тариф для клиентов одинаков.Ваш выбор?[/quote]Немного не в той плоскости вопрос. Вопрос в конкректной машине - Т-34! Насколько она лучше и лучше ли вообще, чем Т-4! А вы опять о массовости! Для экипажа это малое утешение, знать , что понаделают еще танков если его сожгут в первом бою.

Техник написал:

Техник — Sat, 21 Jun 2014 10:18:49 +0400

[quote name="Жор"]Значит вам не под силу определиться и высказаться по этому поводу. Все таки берет верх идеология. И немецкий танк воспринимается танком "агрессором" Простые вопросы не имеют однозначных ответов. Даже ссылка на влияние некоторых факторов успешности танка в бою, восприняты вами негативно. Но все таки я жду ответа. Чисто как машина, какой танк лучше для вас, на каком бы вы выбрали пойти в бой, это Т-34 или Т-4?[/quote]Конечно верх берет идеология! Но не та о которой Вы пишете. Верх берет идеология боевого применения. И я в 1941 выбрал бы Т-34-76 и имел бы боевое преимущество перед Т-4 того периода! А в 1945 выбрал бы Т-34-85 и опять имел бы боевое преимущество перед Т-4 того периода!

читатель написал:

читатель — Fri, 20 Jun 2014 23:00:12 +0400

Жора,гипотетически-Вы хозяин таксопарка.У Вас есть энная сумма денег,на которую можно приобрести одну BMW иль с десяток ВАЗов.Тариф для клиентов одинаков.Ваш выбор?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 20 Jun 2014 21:47:29 +0400

[quote name="Жора"]Саша, не истери!)))))))Вопрос о копиях вообще не стоял! И Пантера- не копия Т-34, как бы тебе хотелось думать!)[/quote] Как вопрос о КОПИЯХ не стоял. ТЫ ГОВНИЩЕ!"Практически любая техника,в той или иной степени скопирована" Ты ТОЛЬКО ЧТО ЭТО НАПИСАЛ УБЛЮДОК! ИГОРЬ ХОЛЛ 2 . Ну и твари ахахах.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 20 Jun 2014 21:42:36 +0400

[quote name="Жора"]Саша, не истери!)))))))Вопрос о копиях вообще не стоял! И Пантера- не копия Т-34, как бы тебе хотелось думать!)[/quote]Сволчь ну если ты говоришь что у нас не было путевых инженеров и мы только усовершенствовали зарубежные образцы в отношении увеличения кол-ва выпускаемой продукции ты - мразь. В чем я не прав?

Жора написал:

Жора — Fri, 20 Jun 2014 21:25:34 +0400

Саша, не истери!)))))))Вопрос о копиях вообще не стоял! И Пантера- не копия Т-34, как бы тебе хотелось думать!)

Жор написал:

Жор — Fri, 20 Jun 2014 21:22:19 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Значит вам не под силу определиться и высказаться по этому поводу. Все таки берет верх идеология. И немецкий танк воспринимается танком "агрессором" Простые вопросы не имеют однозначных ответов. Даже ссылка на влияние некоторых факторов успешности танка в бою, восприняты вами негативно. Но все таки я жду ответа. Чисто как машина, какой танк лучше для вас, на каком бы вы выбрали пойти в бой, это Т-34 или Т-4?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 20 Jun 2014 19:13:17 +0400

Конечно Жора тебе был последний пост адресован.

Техник написал:

Техник — Fri, 20 Jun 2014 17:29:37 +0400

[quote name="Жора"]Речь о сравнении двух танков!!!!! Двух бездушных машин! Без привязки к политическим взглядам и справедливости его применения! Чисто две машины на рынке! Какую брать? Какая лучше? Вот смысл статьи. [/quote]За это я её и критикую! За подленькую постановку вопроса и за стремление свести этот вопрос к примитивному "хитрому рынку", а проще к барахолке! Но не получается у автора это! В самом начале статьи автор завещает помнить, что танк оружие коллективное и успех применения танка слагается из нескольких факторов (аж целых 5!). А как эти факторы оценить на рынке? По рекламным проспектам:"У вашей армии критические дни? Западные танки так эффективны, что позволят вам чувствовать себя надежно и подчеркнут ваше мастерство в тактике и взаимодействии!Купившему западный танк, снаряды противника во все проекции поставляются бесплатно!" Вы так предлагаете выбирать?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 20 Jun 2014 17:16:33 +0400

[quote name="Техник"][/quote] "В стране где толковых инженеров по пальцам пересчитать это наверное правильное решение.И задача построения большого КОЛИЧЕСТВА боевых машин была выполнена. И в этом уже кроется наша победа." Мразь в 40-м году мы имели на вооружении КВ, КВ-2, Т-34, если Т-50 копия PZ-3? то это копии каких танков? Ты чмо этот сайтик внимательно читал? В 40-м году 38% танковых войск вермахта составляли Pz-2 без комментариев. Далее тупой ты баран, все танки заимствованные у запада вооружили 45-мм пушками которые дырявили любой немецкий танк это помимо упрощения и удешевления производства. Кроме этого создали немало "своих" машин Т-35 или Т-28 сравни с Т-2 или с Викерсом Олень. Вы с Игорем рвете волосы на жопе от того что мы отвергли производство копии Т-3, который как говно в проруби не легкий не средний в 43-м смыт в унитаз, проектов много было многие естественно отсеивались покажи мне хотя бы рисунок копии Т-3. Набери в гугле vk3002 ишак и танк "Пантера" ничего не напоминает?. Лучший легкий танк ВМВ Т-70 о том что он бывало и Пантер жег знают все, а теперь приколитесь Pz-2 подбил ИС-2. все поржали. На рынке я конечно выберу СУ100, а не Ягдпантеру и выиграю войну, у тебя сомнения что СССР победил в войне идиот? Техник извиняюсь не сдержался.

Техник написал:

Техник — Fri, 20 Jun 2014 16:26:17 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Не ведите себя как Псаки. Если хотите сами получать нормальные ответы на ваши вопросы, научитесь не игнорировать вопросы оппонентов и не делайте вид само собой разумеющегося, что если одно из ваших замечаний вполне очевидно и справедливо, то и все последующие ваши высказывания и выводы, даже о неочевидных и спорных вещах тоже правильные! Поэтому не вываливайте все скопом и приближайтесь к диалогу! Сначала ответ потом свой вопрос!

Жора написал:

Жора — Fri, 20 Jun 2014 16:03:37 +0400

[quote name="Техник"][/quote] И что это даст? Заимствование у запада при раннем СССР было естесственным и обычным делом. Практически любая техника,в той или иной степени скопирована с западных или американских аналогов.Усовершенствования же носили скорее характер упрощения и удешевления производства. В стране где толковых инженеров по пальцам пересчитать это наверное правильное решение. Тем более наш не избалованный техникой народ воспринимал ее в любом ввиде как новшество и прорыв в будущее. Организаторские способности советской власти оказались на высоте! И задача построения большого КОЛИЧЕСТВА боевых машин была выполнена. И в этом уже кроется наша победа. Все таки хорошая пушка стреляет хорошо! Но речь не об этом! Речь о сравнении двух танков!!!!! Двух бездушных машин! Без привязки к политическим взглядам и справедливости его применения! Чисто две машины на рынке! Какую брать? Какая лучше? Вот смысл статьи.

Техник написал:

Техник — Fri, 20 Jun 2014 11:13:38 +0400

[quote name="Игорь Холл"]***Ах, Доктор!Может я и копаю этот навоз направо и налево, в надежде отыскать в нём жемчужину.Может не там копаю?Так вроде источники официальные. [/quote]Так и давайте разбираться! Только не скопом, а последовательно! Какие источники Вам дали, что концепция единого танка вместо двух разных, подсказанна нашим именно немецким танком Т-3?

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Fri, 20 Jun 2014 10:52:45 +0400

[quote name="Доктор"][/quote] ***Ах, Доктор!Может я и копаю этот навоз направо и налево, в надежде отыскать в нём жемчужину.Может не там копаю?Так вроде источники официальные.

Техник написал:

Техник — Fri, 20 Jun 2014 10:12:53 +0400

[quote name="ИгорьХолл"])***Спасибо за замечание.Что поделаешь? И на старушку бывает прорушка. Вечно спешу, мысли вперёд скачут. [/quote]А Вы не спешите, ведь Вы не в гостях у чужой жены!)И с мыслями-скакунами осторожно! Сдерживайте! А то эти скакуны рванут в разные стороны и мозг треснет!

Доктор написал:

Доктор — Thu, 19 Jun 2014 21:21:39 +0400

[quote name="Игорь Холл"]Мне импонирует Ваша казаауистика,но согласитесь, что создать такую сложную боевую машину, как танк на разрушенном заводе, пусть потом и восстановленном, и при помощи сельского кузнеца -задача почти неразрешимая.[/quote] Ну как же Вам не стыдно? То, что сделал тогда НАШ НАРОД, к которому Вы себя вроде как тоже "причисляете", поистине подвиг!Танки строили все кто мог, и немощные старики, несмышлёные дети...

Доктор написал:

Доктор — Thu, 19 Jun 2014 21:04:12 +0400

[quote name="ИгорьХолл"])***Спасибо за замечание.Что поделаешь? И на старушку бывает прорушка. Вечно спешу, мысли вперёд скачут.[/quote]Да что то у Вас батенька, что не пост, то проруха...Мне вот только не понятно Ваше мнение о том, что всё чего МЫ касаемся, все превращается в навоз...

ИгорьХолл написал:

ИгорьХолл — Thu, 19 Jun 2014 12:04:44 +0400

[quote name="Техник"][/quote])***Спасибо за замечание.Что поделаешь? И на старушку бывает прорушка. Вечно спешу, мысли вперёд скачут.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 19 Jun 2014 11:56:41 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Сказала балаболка которая отрицает то что сама сказала минуту назад. Да ты просто тряпка и чмо, даже если ты забыл то что написал именно "скопировали", именно это и пытался доказать, а теперь отмазываешься мразь.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 19 Jun 2014 11:52:08 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]***Тебя уже давно санитары в психушке дожидаются.Обещали отдельную палату выделить, как самому "продвинутому".

Техник написал:

Техник — Thu, 19 Jun 2014 11:49:25 +0400

[quote name="Игорь Холл"]...кто то просто не умеет читать[/quote]В вашем сообщении от 12.06.2014 20:59 именно "скопировали"! Кто то просто не умеет читать то что сам и пишет!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 19 Jun 2014 11:39:36 +0400

[quote name="Техник"][/quote]***Мне импонирует Ваша казуистика,но согласитесь, что создать такую сложную боевую машину, как танк на разрушенном заводе, пусть потом и восстановленном, и при помощи сельского кузнеца -задача почти неразрешимая.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 19 Jun 2014 11:34:34 +0400

[quote name="Техник"][/quote] О чем и речь, любой думающий человек прекрасно знает и не может быть доволен многими вещами в стране, но мы оказывается рукожопы в производстве оружия и никак не хотим этого признавать за что в итоге поплатимся- это нонсенс.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 19 Jun 2014 11:30:33 +0400

***По выражению ТЕХНИКА -нужно отделять мух от котлет.Наверное я не совсем доходчиво написал или кто то просто не умеет читать.В подлиннике написано: -"ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ"!При здравом рассуждении это выражение и слово "КОПИЯ" -согласитесь, понятия разные.Похоже на сьёмки кинофильма, когда берётся сюжет маститого писателя,ставятся титры -"по мотивам" и результате от сценария автора остаётся едва ли половина.Дальше, есть письмо нач. ГБТУ Федоренко к К. Ворошилову от 13.09.1940г. , где после испытаний немецкого Т-3Ф сказано, что он превосходит советский танк Т-126 последней модификации и даётся задание доработать Т-126 по немецкому образцу учитывая его положительные качества.В декабре было представлно несколько проектов нового танка.Как правильно заметил ЖОРА, рАзработанный проект Академии ВАММ напоминал немецкий Т-3 не только внешне, но и по внутренним узлам.По требованию К. Ворошилова, большого поклонника Т-34, предлагалось придать новому танку обтекаемость и наклонную броню.Свои проекты представили заводы №174 и ЛКЗ.После испытаний на вооружение в конце февраля 1941г.приняли танк завода №174.Помимо концепции единого танка вместо двух разных, подсказанной немецким танком, его след всё таки в Т-50 просматривается. Все материалы имеются в Википедии.

Техник написал:

Техник — Thu, 19 Jun 2014 10:54:40 +0400

[quote name="Александр Т."]Опять же козья рожа приводит пример с Жигулями дабы провести параллель с нашим танкостроением, все мы знаем проблемы отечественного автопрома и к сожалению мы не лучшие, но нам есть чем гордится например космическим кораблем "Восток". В 40 году у нас были уже Т-34, КВ, через 4 года ИС-2 и далее ИС-3, это принципиально новые машины. Какие на хрен "Жигули"? Ты мерзкий человек. [/quote]Нет ни одной страны, которая была бы лучшей во всём! Лучшие в хоккее, в футболе так себе. Впрочем, обратное тоже справедливо.

Сухов Игорь Владимирович написал:

Сухов Игорь Владимирович — Wed, 18 Jun 2014 22:50:52 +0400

первый танк придумал русский офицер!! ищите как его зовут!! первую автоматическую винтовку и пистолет-пулемет (патрон от японской аресаки использовался).придумал русский офицер!!так кто у кого учиться должен! первый вертолет кто создал? УМИЛЯЙТЕСЬ ПИНДОСТАНОМ ТАНКОВЫЕ СТРАТЕГИ! все начали копировать в той или иной степени нашу Т-34 (КОЛХОЗНЫЙ ТРАКТОР)

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 18 Jun 2014 15:51:13 +0400

Т-28 вроде не с кого не сдирали,вполне приличная машина. В 30-е рядом с ней и поставить нечего. А поставить рядом с Т-34 М-3л или М-3с ,сразу слеза прошибает- вот где полет конструкторской мысли,просто вершина творчества,по сравнению с "убогими русскими танками". И на этих гигантов мысли все любят ссылаться,выдавая отчет испытателей недоумков за истину первой величины. Грохнули бы по своему Г.Г. (Генералу Гранту) из Ф-34,а потом бы рассуждали,на чем воевать хорошо...

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 18 Jun 2014 15:36:20 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Опять же козья рожа приводит пример с Жигулями дабы провести параллель с нашим танкостроением, все мы знаем проблемы отечественного автопрома и к сожалению мы не лучшие, но нам есть чем гордится например космическим кораблем "Восток". В 40 году у нас были уже Т-34, КВ, через 4 года ИС-2 и далее ИС-3, это принципиально новые машины. Какие на хрен "Жигули"? Ты мерзкий человек.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 18 Jun 2014 15:35:12 +0400

[quote name="Техник"][/quote] ))))).

Техник написал:

Техник — Wed, 18 Jun 2014 14:57:11 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Отделяйте, пожалуйста, мух от котлет! Вы киваете на историю танкостроения в СССР и тут же упрекаете молодую Страну Советов в разрушении основ, промышленности и научных кадров. А теперь напомните всем: Что? Где? Когда? было разрушено в ТАНКОВОЙ промышленности Российской Империи?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 18 Jun 2014 14:49:35 +0400

Наши использовали рациональные углы наклона бронеплит, тут же козлики заявили что это не новшество. Хорошо пусть мы оценили эту идею положительно кем то предложенную. Немцы начинают копировать наши танки, наклонную броню много позже, но они при этом гении. На примере СУ-100 и Ягдпантеры видно что немцы тупо просерают нашим конструкторам. Ты пишешь чушь которую не пишет тут никто, как например Т-50 - КОПИЯ Т-3 и предлагаешь кому то читать больше. Идиот долбаный.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 18 Jun 2014 13:24:45 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Так я именно это и написал. Ты ишак? Вернее ты-ишак. А кто-то в свое время придумал колесо. Отечественное танкостроение началось с этих машин и в последствии произвело лучшие танки в мире. Ты козлятина пишешь русские- дурачки, упертые бараны не хотят видеть ничего вокруг себя, а если русские берут какие-то новшества у других (кстати Кристи никто не оценил кроме нас) ты пишешь русские дурачки ничего сами не могут. Как не крути русские дурачки. Дурачек тут только ты. Ты Ньютона почитал козлятина за 7-ой класс? Или ты такой же тупой как и был?

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Wed, 18 Jun 2014 13:06:36 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]***Ну вот! Стоило на некоторое время покинуть сайт (работу ещё никто не отменял) и тут же посыпались комментарии от откровенно -хамских до иронично-назидательных.С АЛЕКСАНДРОМ Т, вроде всё ясно, диагноз давно поставлен.Порекомендовал бы хоть историю танкостроения в СССр на досуге осилить.Если рассматривать советскую бронетехнику предвоенных лет, то окажется, что за редким исключением, она состояла либо из лицензионных забугорных копий,либо из их гибридов с местными доработками.И ничего удивительного в этом нет. Молодая Страна Советов "весь мир насилья" разрушила до основания, включая промышленность и научные кадры. Создать что то путное на обломках, с пустого места, просто была не в состоянии.Пришлось обратиться к чужому опыту, учиться и постигать азы.Как ни называй эти танки: Т-38, Т-26, БТ, основа их остаётся забугорной.Это как Итальянский "Фиат", который переименовали в советские "Жигули".

Техник написал:

Техник — Wed, 18 Jun 2014 12:40:29 +0400

[quote name="Георгич"] Довольно спокойно, без истерик, признают, что космический корабль "Восток" был весьма примитевен как конструкторски, так и по исполнению. И вся система, обеспечивавшая его полет, тоже была далека от совершенства. Старые конструктора, которые еще живы, говорят сейчас, что посылать человека в полет на такой технике было преступной авантюрой. [/quote]Что за чушь! Кто признает? Когда признает? Что этим хотят сказать? Вы в слова свои вдумываетесь хоть иногда? По вашему Королев был преступником-авантюристом? А у кого и что впервые было не примитивным? Может самолет братьев Райт из деревянных реек, обтянутый материей, который едва отрывался от земли с одним человеком и пролетал 60м? А полет на таком самолете был безопасным? Так почему не наехать на братьев Райт, что не построили сразу Райт- 777? Кучу других примеров приводить надо или и так понятно, что чушь у Вас написана?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 18 Jun 2014 10:58:10 +0400

Повторяю у козликов Жоры и Игоря цель одна - под прикрытием благой цели внушить читателю, что русские, как и то что они делают это убожество. Никакой логики и последовательности в их словах (на 80% вранье) нет. Засерают Т-34 якобы с тем, чтобы показать что надо принимать свои ошибки и уметь делать выводы и уважать врага. Тут же Игорь Холл изучение русскими конструкций зарубежных танков и копирование каких-то частей этих машин, как например ходовая Кристи, или командирская башенка Т-3, умение видеть лучшее объясняет отсталостью русских, при том что русские танки были уникальными именно благодаря русским конструкторам. Логика в том что логики у этих ребят нет , присутствует только гниль.

читатель написал:

читатель — Tue, 17 Jun 2014 23:01:41 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Успокойтесь,сие примитивные троляшки.То они нацики,то ура-патриоты:)

Жора написал:

Жора — Tue, 17 Jun 2014 22:20:52 +0400

[quote name="москаль"]жора заткнись и жди зимы!тебя согреет наш газ!уроды хохлярские!всю жизнь были панове и жили с протянутой рукой!вали !и только не в штаны![/quote]Бог с тобой, я в России живу!!!!))))))) И естественно не майданутый!))))))))

rtx написал:

rtx — Tue, 17 Jun 2014 21:09:40 +0400

клоун!хрен тебе в шляпу!живешь на земле где твои деды воевали и сопи в две дырки!сам то кто?

москаль написал:

москаль — Tue, 17 Jun 2014 21:05:22 +0400

жора заткнись и жди зимы!тебя согреет наш газ!уроды хохлярские!всю жизнь были панове и жили с протянутой рукой!вали !и только не в штаны!

Жора написал:

Жора — Tue, 17 Jun 2014 16:47:03 +0400

[quote name="Сухов Игорь Владимирович"]ЗНАЧИТЬСЯ ТАК УШЛЕПЛИ !! Т-50 ! это не копия Т-3 ! С т-3 скопировали командирскую башенку! да тут за него кое кто говорит относительно грамотно. этот танк называли "МАЛЕНЬКИЙ КВ". Док привет с кубани! этот танк воевал у нас в НОВОРОССИЙСКЕ !!!!!!!!!!! УРОДЫ МОСКАЛЬСКИЕ СИДИТЕ И УМЕЛЯЙТЕСЬ ПИНДОСТАНОМ!!!!![/quote]Насчет последней фразы не понял........ Это что? Шутка?

Техник написал:

Техник — Tue, 17 Jun 2014 16:10:58 +0400

[quote name="Жора"]А если стереть с брони кресты и звезды и посмотреть на машину без пристрастий? Так не получается у вас? [/quote]Так ведь автор статьи не предлагает "посмотреть на машину без пристрастий". Квинтэссенция статьи в словах: "Это был русский танк, для русской армии и русской промышленности...", " И воевать на нем могли только русские!Недаром же говорится: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть»." Не рекомендует автор статьи стирать звезды, как минздрав не рекомендует!

Сухов Игорь Владимирович написал:

Сухов Игорь Владимирович — Tue, 17 Jun 2014 00:17:49 +0400

ЗНАЧИТЬСЯ ТАК УШЛЕПЛИ !! Т-50 ! это не копия Т-3 ! С т-3 скопировали командирскую башенку! да тут за него кое кто говорит относительно грамотно. этот танк называли "МАЛЕНЬКИЙ КВ". Док привет с кубани! этот танк воевал у нас в НОВОРОССИЙСКЕ !!!!!!!!!!! УРОДЫ МОСКАЛЬСКИЕ СИДИТЕ И УМЕЛЯЙТЕСЬ ПИНДОСТАНОМ!!!!!

Жора написал:

Жора — Tue, 17 Jun 2014 00:16:10 +0400

[quote name="Техник"][/quote] А если стереть с брони кресты и звезды и посмотреть на машину без пристрастий? Так не получается у вас?

Техник написал:

Техник — Mon, 16 Jun 2014 12:20:35 +0400

[quote name="Жора"]Но все таки именно Т-3 подвиг наших конструкторов к созданию Т-50.) [/quote]Т-3 подвиг наши войска к обороне Москвы и победе в контрнаступлении. А Т-4, Тигры и Пантеры подвигли Красную Армию на штурм Берлина! Наши враги своим оружием всегда подвигают нас к мерам по защите своей Родины и в итоге к нашей Победе!

Жора написал:

Жора — Sun, 15 Jun 2014 21:07:46 +0400

[quote name="Георгич"]Вот о чем подумалось... Много лет идет этот спор. Лучший или не лучший? Лучший вообще, или луший средний? Или лучший, но весьма средний? А надо ли спорить? Ну вот лично я считаю (много на эту тему прочитав и подумав), что не был лучшим. А обсуждаему статью считаю разумной, корректной, информативной. Кто-то считает, что был лучшим, а статья - клеветническая. Ну и что??? Откуда, зачем вообще возник много лет назад этот лозунг "Т-34 - лучший танк"? Мы - наши деды и отцы - одержали Великую Победу в Великой Войне. Разве этого мало? Разве еще надо доказывать, что у них было лучшее оружие? Что, без этих "доказательств" их, наша победа менее значима, менее велика? Никого особо не унижает и не огорчает тот никем не оспариваемый факт, что в 50-е годы советские самосвалы, бульдозеры, подъемные краны, бетонные заводы не были лучшими в мире. А мы - наши отцы - построили великие ГЭС на великих реках. Довольно спокойно, без истерик, признают, что космический корабль "Восток" был весьма примитевен как конструкторски, так и по исполнению. И вся система, обеспечивавшая его полет, тоже была далека от совершенства. Старые конструктора, которые еще живы, говорят сейчас, что посылать человека в полет на такой технике было преступной авантюрой. А Гагарин первым слетал в космос. Танк Т-34 был таким, каким его смогла создать тогдашняя советская контсрукторская мысли и промышленная инфраструктура. И таким, каким он был подходящ для тогдашней Красной Армии, ее кадров, ее тактических методов, ее системы технического и тылового обеспечения. Даже уже в ходе войны был создан более совершенный танк - Т-44, но промышленности был не под силу переход с одной модели на другую без существенного снижения выпуска. И у немцев, и у америакнцев тоже (!) были очень хорошие танки. Что в этих фактах есть такого, из-за чего стоит друг друга оскорблять, обзывать, обвинять в непатриотизме или в дутом патриотизме? [/quote] Совершенно с вами согласен!

Георгич написал:

Георгич — Sun, 15 Jun 2014 19:24:31 +0400

Вот о чем подумалось... Много лет идет этот спор. Лучший или не лучший? Лучший вообще, или луший средний? Или лучший, но весьма средний? А надо ли спорить? Ну вот лично я считаю (много на эту тему прочитав и подумав), что не был лучшим. А обсуждаему статью считаю разумной, корректной, информативной. Кто-то считает, что был лучшим, а статья - клеветническая. Ну и что??? Откуда, зачем вообще возник много лет назад этот лозунг "Т-34 - лучший танк"? Мы - наши деды и отцы - одержали Великую Победу в Великой Войне. Разве этого мало? Разве еще надо доказывать, что у них было лучшее оружие? Что, без этих "доказательств" их, наша победа менее значима, менее велика? Никого особо не унижает и не огорчает тот никем не оспариваемый факт, что в 50-е годы советские самосвалы, бульдозеры, подъемные краны, бетонные заводы не были лучшими в мире. А мы - наши отцы - построили великие ГЭС на великих реках. Довольно спокойно, без истерик, признают, что космический корабль "Восток" был весьма примитевен как конструкторски, так и по исполнению. И вся система, обеспечивавшая его полет, тоже была далека от совершенства. Старые конструктора, которые еще живы, говорят сейчас, что посылать человека в полет на такой технике было преступной авантюрой. А Гагарин первым слетал в космос. Танк Т-34 был таким, каким его смогла создать тогдашняя советская контсрукторская мысли и промышленная инфраструктура. И таким, каким он был подходящ для тогдашней Красной Армии, ее кадров, ее тактических методов, ее системы технического и тылового обеспечения. Даже уже в ходе войны был создан более совершенный танк - Т-44, но промышленности был не под силу переход с одной модели на другую без существенного снижения выпуска. И у немцев, и у америакнцев тоже (!) были очень хорошие танки. Что в этих фактах есть такого, из-за чего стоит друг друга оскорблять, обзывать, обвинять в непатриотизме или в дутом патриотизме?

читатель написал:

читатель — Sun, 15 Jun 2014 17:57:45 +0400

[quote name="Доктор"][/quote]Так для этого нам голова и дана,чтоб думать а не только есть в неё:)Если оппонент критикует ВАЗ (АКМ,Т-34,Сборную по чему-либо) за какие то недостатки,именно критикует,а не охаивает-это одно,ну а коль "обсерает" только за то,что она русская иль советская-таки это две большие разницы:)

Жора написал:

Жора — Sun, 15 Jun 2014 17:04:54 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Ну примерно так!))))) Но все таки именно Т-3 подвиг наших конструкторов к созданию Т-50.) А то, что отдельные решения в наших условиях трудно(накладно) было применить, то это тоже очевидность. Была бы возможность -сделали как у немцев. Все таки переднее расположение башни, из-за разницы в месте расположения трансмиссии, не вполне удачное решение. На бездорожье пушкой легко можно было загрести земли и вес орудия перетяжелял передние катки. А при увеличении массы орудия терялась балансировка башни и на уклоне ее было трудно (или невозможно) повернуть, хотя это касается любой неотбалансированной башни, в том числе и на немецком танке.

Администратор написал:

Администратор — Sun, 15 Jun 2014 16:20:59 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Комментария, содержащие нецензурные выражения будут удалены и будут удаляться впредь

Доктор написал:

Доктор — Sun, 15 Jun 2014 16:17:50 +0400

[quote name="читатель"]В задницу америкосов-испытателей:)Просто,зачем так матюгами крыть?У всех своё мнение,и матом ничего не сделаешь.А ведь сюда,наверное и дети заходят:)[/quote]Ну что Вы, Читатель, здесь все гораздо проще... Главное "обосрать всё Русское, причём не важно, Т-34 ли это или автомат "Калашникова", а затем назвавшись патриотом, сказать:"Просто у меня такое мнение"...

Доктор написал:

Доктор — Sun, 15 Jun 2014 16:07:00 +0400

[quote name="Техник"]Вы с Игорем в защите России сильно похожи на защитника Украины Джен Псаки! Символ вашей "патриотизма" - это её розовая шапка-ушанка со звездой на голове. «Мы все еще собираем информацию. Я знаю, что есть противоречивые сообщения о том, кто ответственен». Госдеп. Зачитано Псаки. [/quote])))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Техник написал:

Техник — Sun, 15 Jun 2014 01:00:45 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Очевидно Игорь ваш сосед и очевидно он сам рассказывал Вам долгими зимними вечерами, что он имел ввиду.Очевидно также, что факт испытания военной техники противника и влияния их результатов на корректировку ТТХ своей техники не является фактом копирования. А заимствование некоторых удачных решений с критическим подходом, очевидно является общепринятым, оптимальным, обоснованным и поощряемым явлением.Очевидно и то, что копии танков вероятного противника в то время не устраивали военных в том числе и по причине затруднения распознования свой-чужой на большой дистанции.

Жора написал:

Жора — Sat, 14 Jun 2014 16:54:39 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Очевидно что Игорь имел ввиду, что испытания немецкого Т-3 подвинули наших разработчиков к созданию танка с подобными характеристиками. Хотя был проект и копирующий Т-3. "За право получить заказ на постройку и выпуск такого танка соревновались конструкторские коллективы завода № 174 им. К. Е. Ворошилова, Кировского завода и выпускников Военной академии механизации и моторизации им. Сталина. Группу выпускников академии возглавлял уже имеющий немалый опыт в постройке лёгких танков Н. А. Астров, но их проект, сильно напоминавший PzKpfw III, был отвергнут из-за необходимости переделок двигателя В-4. "

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jun 2014 15:23:41 +0400

Енто с какого будуна Т-50 клон Т-3?:)))Рассмешили мужики,ей Богу!:)))

Техник написал:

Техник — Sat, 14 Jun 2014 13:35:30 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Принимать очевидное? Ближайший пример. Для Игоря очевидно, что Т-50 - копия Т-3! Он везде об этом трубит! А при оспаривании сразу исчез! Как кормовое расположение трансмиссии может быть копией трансмиссии спереди? Трудно разглядеть, где ведущее колесо сзади или спереди? А бронеплиты под каким углом сварены? Так у кого проблемы с очевидностью?

Техник написал:

Техник — Sat, 14 Jun 2014 13:00:22 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Вы мне льстите. Я не настолько ВЫДАЮЩИЙСЯ, чтобы бросать военный вызов мировым главнюкам, насадителям всех на свои "демократические ценности" и затыкателям рта Европе своим могучим "лидерством"! Но постараюсь оправдать Ваше доверие.

Жора написал:

Жора — Sat, 14 Jun 2014 11:07:49 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Ну тогда вы похожи на Ким Чен Ына!))))))) Тоже великий патриот!))))) Не принимать очевидное - не есть признак какого то патриотизма. Мало того, такой шапкозакидательский подход к серьезным проблемам часто оборачивался ( и оборачивается поныне!) к неоправданной и необязательной гибели своих людей. Лозунги и призывы - это одно, а вот реальность бывает совсем иная. Не такая благостная как некоторые думают!)

Техник написал:

Техник — Sat, 14 Jun 2014 10:46:22 +0400

[quote name="Жора"]Ребята,да бог с вам! Я такой же как вы патриот и защищаю в разных форумах нашу Россию! Но нельзя сказать, что Ягдпантера была хуже СУ-100!!!Это было бы нечестно Опасная и эффективная самоходка! И признание этого не уменьшает и не умаляет нашу Победу!!!![/quote]Вы с Игорем в защите России сильно похожи на защитника Украины Джен Псаки! Символ вашей "патриотизма" - это её розовая шапка-ушанка со звездой на голове. «Мы все еще собираем информацию. Я знаю, что есть противоречивые сообщения о том, кто ответственен». Госдеп. Зачитано Псаки.

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jun 2014 01:43:36 +0400

[quote name="читатель"][/quote]Велика Россия:)Если что,то я из Питера:)

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jun 2014 01:37:56 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]В задницу америкосов-испытателей:)Просто,зачем так матюгами крыть?У всех своё мнение,и матом ничего не сделаешь.А ведь сюда,наверное и дети заходят:)

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jun 2014 01:01:58 +0400

[quote name="Александр Т."]Ты наверное хотел нам объяснить что надо уважать врага, а потом хотел объяснить как надо видеть свои ошибки. Я думаю здесь все несколько проще ты - чистый гандонище![/quote]Александр,зря Вы так.Застал времечко,когда были живы настоящие Ветераны...Один из них рассказывал,как он воевал на Шермане.И,пьяненький,плакал,рассказывая как,"тридцатьчевёрки"крутились на траках по брусчатке,врываясь в очередной дойчландский городок,подставляя борт...

читатель написал:

читатель — Sat, 14 Jun 2014 00:17:22 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Жора,всё нормуль.В спорах рождается истина:)

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 23:58:33 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Злой ты.....)))))) Не видишь дадьше своего носа!!!!!)))) Люди разные! И это основополагающая причина побед!!!!!! Мы разные!!!!!!!!!Есть дуболомы, есть прогматики! Возможно некое сочетание этого и приводит к успеху!))))))))

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 23:30:21 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]Уймись Санек!)))))) Ты не так плох как хочешь казаться!!!!)))))

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 23:13:43 +0400

[quote name="читатель"][/quote]Дам все не так просто, мы не могли выпускать другие машины!И это оказалось козырем! Я уж не говорю о помощи союзников.....

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 23:03:06 +0400

[quote name="читатель"][/quote]Ребята,да бог с вам! Я такой же как вы патриот и защищаю в разных форумах нашу Россию! Но нельзя сказать, что Ягдпантера была хуже СУ-100!!!Это было бы нечестно Опасная и эффективная самоходка! И признание этого не уменьшает и не умаляет нашу Победу!!!!

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 22:16:05 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Жора,в гипотетическом "чистом поле" немецкая бронетехника была лучше.Ты это хочешь услышать?Только война,она сука,дрянь ещё та,особливо тотальная.Кто дубину побыстрей выстругал,подешевше да поболее,тот и победил.И болт на всякие инновации и нанотехнологии кинул.После войны разберутся...Мои "Иваны" это сделали...

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 21:45:53 +0400

[quote name="жора"][/quote]Но ведь эффективность танкостроения СССР оказалась выше,как бы мы не относились к наци и комми...Пляшите от того,что советская бронетехника взяла Берлин.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 21:45:38 +0400

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 21:40:29 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] И что? Ты обнаружил что качество может противостоять количеству? Хотя и это не последнее, но тут сравнение машин,а не концепции!

жора написал:

жора — Fri, 13 Jun 2014 21:36:02 +0400

[quote name="читатель"][/quote]Но я не считаю что на определенном периоде немцами была выбрана неправильная стратегия! Их ПТ показали вполне свою эффективность!!!!!! И в том случае , протим танковых армад СССР это было достойное решение и эффективное. Это надо признать.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 19:03:28 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Приятель,у каждого государства есть своя стратегия войны,опирающяяся на многие факторы-географические,экономические,геополитические...Вот и в СССР времён ВОВ было рентабельней выпускать более универсальные машины,чем узкоспециалезированные,как у немцев.Что лучше-показал итог войны.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 18:50:15 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Когда создавался "Федя" ИСов не было,даже первых,как и СУ-85,-100...И какая оборона,коль Рейх начал войну?Дороговато-"коль идёт такая пьянка,режь последний огурец."Была тотальная война,и как поётся в песне,"мы за ценой не постоим".А немцев,видать,жаба придушила,чтоб слепить "дёшево и сердито".И поэтому над Рейхстагом был воодружён серпастомолоткастый стяг,а не над Кремлём флаг со свастикой.

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 18:25:31 +0400

[quote name="читатель"][/quote] Хороши оба, но очевидно "Хетцер" обошнлся бы дешевле и для обороны был весьма хорош. "Федя" конечно дороговат, но для борьбы с ИСами самое то! Притом не пробивался в лоб и Су-100!

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 18:23:14 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] И 2мм брони могут спасти, пенек! А вот про Су-100 "..стандартная комплектация включала 16 осколочно-фугасных, 10 бронебойных и 7 кумулятивных выстрелов. Таким образом, самоходная установка СУ-100 являлась больше многофункциональным штурмовым орудием, чем специализированным противотанковым средством." Это при том , что Ягдпантера имела почти вдвое больший боезапас.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 18:21:54 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] И всё же...Будьте выше сего окружающего:)

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 18:13:21 +0400

[quote name="Александр Т.7"][/quote]Камрад,будте выдерженей.Как коньяк:)

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 18:11:06 +0400

[quote name="Жора"]Противотанковой самоходке и броня, на всякий случай, нужна покрепче! [/quote]Ну а "Фердинант" и "Хетцер"-кто круче?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 13 Jun 2014 18:08:39 +0400

[quote name="Жора"]Противотанковой самоходке и броня, на всякий случай, нужна покрепче! [/quote] 5 мм - это покрепче? Соси хуй пидор и сперму глотай.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 18:06:03 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Жора,лишний вес-лишние проблемы,те же мосты,дороги,эвакуаторы...Война-не компьютерный танкосимулятор",где во главе всего стоят заявленные конструкторами ТТХ."Сумрачный тевтонский гений" создал "Jagdпантер" около 400 штук,ну а наши "Ваньки" 2500.

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 17:58:34 +0400

Противотанковой самоходке и броня, на всякий случай, нужна покрепче!

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 17:56:09 +0400

[quote name="Александр Т."]"Для самоходки вес не основной показатель". Ты ЧМО речь идет о сравнении двух САУ, одна лучше другой, задачи они выполняют одни и те же. Ты - мразь начинаешь мазаться что вес не главное, подвижность очевидно тоже. Повторяю ГЛАВНОЕ что ТЫ-ЧЛЕНОСОС.[/quote]Осел, успокойся!!!!!! Су-100 при всей мощности ее орудия(но малом боезапасе) , не являлась все же полноценной ПТ самоходкой. Скорее арт системаа поддержки . А Ягдпантера- именно противотанковая самоходка, дибилоид!!!!!! Уймись, пенек!!!)))))))

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 17:30:38 +0400

Имею "лишняя" броня поможет!)))) И возможно заберет лишний танк, который "окупит" эти 5мм брони!))))))

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 17:28:34 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] А что ты тут лепишь, осел, и вовсе не факт!))))) Успокойся "обиженный"!!!!! И 5мм тоже броня , долдон! Допустим пистолет -пулемет не пробьет уже!))))))) Для самоходки вес не основной показатель, стреляет из засады или из укрытия, но при случае и поможет!))))))

Доктор написал:

Доктор — Fri, 13 Jun 2014 16:50:25 +0400

[quote name="Александр Т."]Доктор привет! [/quote]И Вам батенька, не хворать.))

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 16:08:29 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] "Бронирование Ягдпантеры: Лоб рубки – 80 мм (угол наклона 55); Лоб корпуса – 60 мм (угол наклона 55); Борт рубки – 50 мм (угол наклона 30); Борт корпуса – 40 мм (угол наклона 0); Задняя часть рубки – 40 мм (угол наклона 35); Корма – 40 мм (угол наклона 25); Крыша рубки – 25 мм (угол наклона 83); Днище – 25 мм (угол наклона 0);" И где ты ткт , баран, видишь 50мм?

Жора написал:

Жора — Fri, 13 Jun 2014 08:24:36 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Нижний лобовой лист Су-100 45мм , идиот! Против 60мм у Ягдпантеры! А сбоку 40мм это броня корпуса, которую еще частично перекрывали большие катки. Так что попасть между катками в эти 40мм еще надо суметь. Сама же боевая рубка Ягдпантеры имеет лучшее бронирование! И 5мм тоже броня!Кому то возможно и не хватило этих 5мм для того чтобы остаться в живых.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Fri, 13 Jun 2014 01:00:12 +0400

Т-50 был наверное самым продвинутым нашим перед войной. В его конструкции сконцентрировались все передовые решения- наклонная броня,дизель(где тут Т-3?),скорость,малый удельный вес и как следствие отличная проходимость. Плюс рация,командирская башенка,большое количество приборов наблюдения и 5 членов экипажа(тут точно с "тройки" содрали,вот беда и у КВ 5 челов экипаж,да еще корпус похож ))). По защищенности танк не уступал Т-34,при в два раза меньшем весе! Но помешали тяжелые события начального периода ВОВ,сначала эвакуировали завод,потом не стало двигателей,раций и приборов наблюдения. Вопрос решился в пользу Т-34,но не потому,что Т-50 был дороже в производстве (я говорю о массовом производстве),а потому,что появился совершенно дешевый аналог Т-70. Без рации,с минимумом приборов,дешевые моторы и равная лобовая броня,и такое же орудие. Конечно 2 члена экипажа это нонсенс,но за простоту и дешевизну надо платить (пардон за каламбур). Вообще-то Т-50 здорово напоминает Т-34М,а не Т-3. И судьбы их оказались схожими.

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 00:13:04 +0400

[quote name="Жора"][/quote]И не забывайте,Жора,что с качеством брони у немцев под конец войны совсем стало "швах".

читатель написал:

читатель — Fri, 13 Jun 2014 00:01:43 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Уважаемый Жора,т.е.при фактически равном бронировании немецкая машина весит на 10 тонн больше чем советская.

Жора написал:

Жора — Thu, 12 Jun 2014 23:24:53 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] У СУ-100 лобовая броня 75мм, против 80 мм Ягдпантеры. 60мм нижний броневой лист. 50мм борт боевой рубки и 40мм корпус. Борт Су-100 45мм. Так что все правильно, Ягдпантера бронирована лучше.

Доктор написал:

Доктор — Thu, 12 Jun 2014 22:58:50 +0400

[quote name="Игорь Холл"]Скажите, высокоумный, но видимо мало читающий Александр Т -воевать на танке с 15мм бронёй круче, чем на танке с бронёй в 30мм? Как ни странно,но танк Т-50 действительно скопировали с немецкого Т-3ф[/quote] Приветствую ДРУЗЬЯ... Я смотрю, что за время моего отсутствия, тут мало чего поменялось)))). Оппортунисты в лице Жоры и Игоря Холла, противостоят всем и всему... А ведь достаточно просто посмотреть на Т-50 и Т-3 и понять, что общего между ними, разве что название-ТАНК...

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jun 2014 22:42:33 +0400

Прикрываясь стремлением к истине ты обвиняешь русских в "русизме". На данный момент, на сегодняшний день в чем заключатся "трусость"? ЧТО блядь надо изменить в Отечественном танкостроении если ты правдаруб скажи чего боятся наши оружейники пряча "голову в песок"? Что они не учли, не извлекли из горького опыта ВОВ? Ты тупо засераешь Т-34 крича о том что русские не терпят критики и ещё это аукнется идиотам. Как раз если бы наши занялись массовым производством Т-50 и его модернизацией то загнали бы себя в итоге в тупик и нам пришлось бы в скором порядке создавать новый танк как немцам и вполне возможно это было бы роковое решение, но Игорь Холл именно к этому и призывает "патриот".

Техник написал:

Техник — Thu, 12 Jun 2014 22:00:53 +0400

[quote name="Игорь Холл"] Как ни странно,но танк Т-50 действительно скопировали с немецкого Т-3ф,считавшегося перспективным ЕВРОПЕЙСКИМ танком, правда с частичной советской модернизацией и собирались поставить Т-50 на поток.Не вижу в этом ничего плохого. Если посмотреть на советскую бронетехнику той поры, то окажется, что вокруг сплошные копии, забугорные "Виккерсы","Карден-Ллойды"и"Кристи" под советскими индексами.Почему то антипатии у Вас они не вызывают? Я понимаю, что Т-3, это техника врага и Вам это не по нутру, но и на ней прекрасно воевали не только немцы, но и советские танкисты. [/quote]Зачем Вы вводите народ в заблуждение? Т-50 не был копией Т-3!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jun 2014 21:33:20 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Какой же ты гнусный.Ты в гугле набери дятел Т-50 это копия Т-3? Ты идиот? У нас были легкие танки все они могли поражать ВСЕ танки вермахта, но у нас были еще и тяжелые танки и Т-34.У немцев их не было. Ты кривляешься и передергиваешь.С Викерсов началось отечественное танкостроение, Т-34 использовал подвеску кристи и что? Нам в 40 году имея Т-34 надо было восхититься чудом техники Т-3 и у ослов руссих не хватило ума его скопировать (т.е. превосходство Т-3 не обсуждается)? Ты так же болен как и Жора. Посмотри на копию Т-34 танк "Пантера". Жора с усмешкой в статье про Ягдпантеру говорит что с сушки скопировали ВСЕГО ЛИШЬ! корпус. В этой статье безапелляционно заявляется что Ягдпантера самая мощная артустановка, но оказывается что СУ-100 имеет такое-же бронирование и более мощное вооружение (корпус у Ягдпантеры кстати не 80, а 60 мм), только весит СУ-100 на 10 тонн меньше и имеет гораздо больший запас хода. Это Пантера и Т-34 приведены к общему знаменателю и без всякого ... что Т-34 хорош только массовостью мы видим что Пантера по ТТХ тупо проёбывает Т-34.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jun 2014 21:26:26 +0400

[quote name="Жора"][/quote] Для экипажа лучше тот танк,который очень надолго сломался и очень далеко от линии фронта.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jun 2014 21:18:37 +0400

[quote name="Жора"][/quote] Да не скромничайте Жора,не скромничайте. Страшно- не страшно,а как говорится бережёного...))).

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jun 2014 21:13:43 +0400

Господа-товарищи,может будем по вежливей друг к другу?Все мы тут ищем истины,а она,если верить буддистам,многогранна:)

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 12 Jun 2014 20:59:27 +0400

[quote name="Александр - Ты совсем идиот? Т.е. очень печально что нам не удалось производить Т-3? Читать тебя без слез смеха невозможно. Скажи если 15 мм БТ броня противопульная, то у "самого перспективного танка Т-3" 30 мм -противоснарядная броня? Т-34 пробивался всеми пушками акромя 50 мм и 37 мм, Т-3 какими пушками не пробивался пушками-хлопушками?[/quote]*** Скажите, высокоумный, но видимо мало читающий Александр Т -воевать на танке с 15мм бронёй круче, чем на танке с бронёй в 30мм? Как ни странно,но танк Т-50 действительно скопировали с немецкого Т-3ф,считавшегося перспективным ЕВРОПЕЙСКИМ танком, правда с частичной советской модернизацией и собирались поставить Т-50 на поток.Не вижу в этом ничего плохого. Если посмотреть на советскую бронетехнику той поры, то окажется, что вокруг сплошные копии, забугорные "Виккерсы","Карден-Ллойды"и"Кристи" под советскими индексами.Почему то антипатии у Вас они не вызывают? Я понимаю, что Т-3, это техника врага и Вам это не по нутру, но и на ней прекрасно воевали не только немцы, но и советские танкисты.

Жора написал:

Жора — Thu, 12 Jun 2014 20:32:52 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote] Что то не въехал!)))))))))) Нет там ничего страшного.....)))))

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 12 Jun 2014 13:37:25 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Вы,Александр,с Жорой поосторожнее будьте. Откройте страницу,посвященную Як-7,- хошь или не хошь,а побаиваться придется ))).

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jun 2014 13:13:22 +0400

[quote name="Техник"][/quote]:)))))

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jun 2014 13:10:53 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Дружище,я не сторонник большевиков,даже наоборот.Я просто русский.Из деревеньки откуда ушёл мой прадед на войну,из 11 мужиков вернулось двое...Государство и страна-это разные понятия.СССР воевал отвратно,а народ-Победитель.Игорь,я выкладывал "цыфирки" уничтоженных танков Германии (на Восточном фронте) и СССР.Соотношение 1 к 2 в пользу панцерваффе.Не так уж катастрофично,учитывая летний погром 41-го и наступательный характер наших войск большей половины войны.На той же Курской дуге потери были 1 к 4.

Техник написал:

Техник — Thu, 12 Jun 2014 13:04:30 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Снова Вы со своим "долго и упорно готовился". Начальник БОЕВОЙ и СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ГУ ВВ МВД Украины генерал Кульчицкий тоже "долго и упорно готовился"! Готовился воевать на нашей территории, хладнокровно убивать наших военных и мирное население, отравлять нашу воду, рвать вокзалы! Помогла ему его упорно-упоротая подготовка?

Техник написал:

Техник — Thu, 12 Jun 2014 12:36:01 +0400

[quote name="Жора"]Опять ваше словоблудие..... За деревьями не видно леса..... Так какой танк лучше для экипажа? ДЛЯ ЭКИПАЖА![/quote]Для экипажа лучший танк - это бак со спиртом!(англ. tank-бак)

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jun 2014 11:15:34 +0400

Игорь Холл "А понять хочется! И про танки! Захваченный при разделе Польши немецкий Т-3Ф был изучен, обмерян и обстрелян на полигоне.По его образу и подобию был создан советский танк Т-50. По отзывам фронтовиков,он показал себя с очень даже неплохой стороны.Жаль, что из-за нехватки двигателя было произведено их мало." Ты совсем идиот? Т.е. очень печально что нам не удалось производить Т-3? Читать тебя без слез смеха невозможно. Скажи если 15 мм БТ броня противопульная, то у "самого перспективного танка Т-3" 30 мм -противоснарядная броня? Т-34 пробивался всеми пушками акромя 50 мм и 37 мм, Т-3 какими пушками не пробивался пушками-хлопушками?

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 12 Jun 2014 11:13:00 +0400

[quote name="читатель"]Чтоб Вермахту добраться до Москвы,ему потребовалось два года войны...[/quote]***Не будем выяснять, за сколько дней немцы захватили Францию, Польшу и т.п.Но с 22 июня 1941г. они продвигались к Москве и намеревались 7 ноября того же года провести свой парад на Красной площади и уже стояли у окраин Москвы. Не вышло!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 12 Jun 2014 10:57:04 +0400

[quote name="Техник"][/quote]***Не секрет, что к войне СССр долго и упорно готовился.Правда несколько своеобразно,постреляв почти всех маршалов и добрую половину генералитета упрятав по тюрьмам и лагерям, а конструкторов и военных инженеров по "шарашкам".Сказалось это на боеспособности армии? Поднимали тяжёлую промышленность, отказывая себе во всём и устраивая голодоморы.Произвели свыше 20-ти тыс.танков, но ни одного самоходного орудия.Где оказались эти танки, когда пришлось защищать Москву? Пришлось бросать в бой единицы Т-34 и спешно созданные легкие Т-60 с 20мм орудием! Остальная бронированная армада осталась на полях сражений подбитая, а то и просто брошенная без боеприпасов и горючего, оказавшегося где то в Майкопе.А почти 4 млн. военнопленных,взятых немцами за 3 мес. войны? Может Вы попробуете всё это объяснить? Официальная версия про внезапность немецких ударов и поголовную деятельность врагов народа как то не устраивает и не вдохновляет. На стол сталина регулярно ложились разведдонесения о готовящейся войне, а он просто ставил на них матерные резолюции. Я не враг народа и не диссидент, но здесь гордиться мне не чем.А понять хочется! И про танки! Захваченный при разделе Польши немецкий Т-3Ф был изучен, обмерян и обстрелян на полигоне.По его образу и подобию был создан советский танк Т-50. По отзывам фронтовиков,он показал себя с очень даже неплохой стороны.Жаль, что из-за нехватки двигателя было произведено их мало.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 12 Jun 2014 09:58:34 +0400

[quote name="Жора"][/quote] Ты болен друг мой, неизлечимо, безнадёжно болен.

Жора написал:

Жора — Thu, 12 Jun 2014 09:16:15 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Опять ваше словоблудие..... За деревьями не видно леса..... Так какой танк лучше для экипажа? ДЛЯ ЭКИПАЖА!

читатель написал:

читатель — Thu, 12 Jun 2014 02:18:31 +0400

Чтоб Вермахту добраться до Москвы,ему потребовалось два года войны...

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 11 Jun 2014 21:57:18 +0400

[quote name="Техник"][/quote] ))))).

Техник написал:

Техник — Wed, 11 Jun 2014 15:16:53 +0400

[quote name="Игорь Холл"]Однако как то само собой возникает крамольная мысль,почему это имея самые лучшие танки, СССр понадобилось четыре года на путь к Берлину, в то время, когда немцы через пол года от начала войны топтались у стен Москвы.[/quote]Так почему же немцы через полгода победоносного марша самыми перспективными танками Европы вдруг затоптались у стен Москвы? Версии в духе этой статьи: 1.Чем ближе к Москве, тем злее советская пропаганда! Советской пропагандой и литературой, фильмами, песнями и плясками немцам было наконец-то внушено, что Красная Армия ВСЕХ СИЛЬНЕЙ! 2.На начальном этапе Западный военный округ имея немалое количество танков Т-34 попросту их растерял, а потом под Москвой, видимо, большую часть этих танков все-таки нашел. 3. Из-за плохой обзорности Т-34, немцев до Москвы просно не замечали. Заметили их московские "бомбилы". У них с обзорностью все в порядке! 4. Количество победило качество. Советская военная промышленность сумела выпустить под Москвой столько противотанковых ежей, что у немцев не хватило на них бронезадниц. А какова Ваша версия?

Техник написал:

Техник — Tue, 10 Jun 2014 20:57:02 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Вы затронули очень сложную тему: "кто не с нами, тот против нас!". В двух словах её не опишешь, а на осознание могут уйти годы! Яркий пример - современная обстановка вокруг Украины. С кем быть? Со своим государством? С правительством? Самому по себе? Эти вопросы одинаково волнуют и россиян и украинцев. И что делать с теми у кого другое мнение? Новое украинское правительство нашло другой способ убеждать несогласных? Нет! Оно использует тот же самый, который Вы, почему-то, отправляете корнями "в середину 30-х годов прошлого века"! Да гораздо раньше это все было и при том во всех государствах и между государствами! И сейчас никуда не ушло! Америка давит несогласных и экономически и военно-политически!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 07 Jun 2014 22:51:00 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote] Привет,Игорь! Все верно, дело было не только в танках и самолетах,но и чем-то другом. Взять флот- Черное море завалили минами,вопрос от кого? Опять "Гебена" боялись? Сколько своих кораблей погубили! Гражданским капитанам кальки с проходами в полях не давали,а военные лоцманы (парни-выпускники) толком свое место определить не могли. В то время как у врагов и флота никакого не было. На Балтике еще чище-Финский залив мелководный,"суп с клецками",катера подрывались,подводники заранее прощались с близкими. А тральщики (даже базовые,т.е. самые большие и новые)гирокомпасов не имели- вот и вели за собой как Иван Сусанин,только не врагов... А ведь на флоте всегда были самые грамотные люди,что говорить о пехоте. Сколько танков (и экипажей) загубили неграмотные горе-вояки пехотинцы- давай вперед,расстреляю... Не зря потом появились общевойсковые училища,да и на высшие командные должности выдвигались танкисты. Ну,а немцы дошли до Москвы по многим причинам,главные мы наверное никогда не узнаем. Может расстреляли не тех,или мало...

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 07 Jun 2014 22:24:59 +0400

[quote name="читатель"][/quote] Да! И как в ней жить сами разберемся.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Sat, 07 Jun 2014 22:11:44 +0400

[quote name="читатель"][/quote]***Собственно говоря Россия здесь ни при чём.Но вот вместо обстоятельного разбора техники, не зависимо от того, чья она,наша или противника, просматривается этакое пренебрежительное отношение к технике союзников и Германии и несколько завышенное по отношению к отечественной.Вот уже и юные дарования, даже не удосужившись ознакомиться с ТТХ, а лишь ознакомившись с местными комментариями, пишут, как лёгкий советский танк БТ с противопульной бронёй с ходу, одной левой, расправляется с немецким Т-3, который до появления Т-34 считался самым перспективным танком Европы.Я не против патриотизма и ничуть не хочу умалять героизм и мужество советского народа.Однако как то само собой возникает крамольная мысль,почему это имея самые лучшие танки, СССр понадобилось четыре года на путь к Берлину, в то время, когда немцы через пол года от начала войны топтались у стен Москвы.Может стоило бы признать, что и техника врага чего то из себя представляла? Тогда и Победа над врагом была бы весомей и большие потери частично можно списать,да и ВОТовцы не писали бы чушь.

читатель написал:

читатель — Sat, 07 Jun 2014 19:04:10 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Вот именно!"Их" трясёт от любого упоминании России,не важно,будь то Империя,СССР или РФ.Да,у нас есть недостатки,и мы это видим.Но это НАША страна,и другой у нас нет.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 07 Jun 2014 02:02:11 +0400

[quote name="Шульц А.В."][/quote] Может я не очень четко выразил свою мысль,но я имел ввиду,что вопят как плохо все в России,те,кого очень раздражает как Россия,так и русские. Не только русские по фамилиям,но все те кого объединила наша большая страна,и кто считает ее своей Родиной,а себя ее сыновьями.

читатель написал:

читатель — Fri, 06 Jun 2014 18:26:21 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]Так в чём же "русизм" то?Идут споры.Да,некоторые оппоненты иногда бывают,мягко говоря,не совсем корректны,только причём здесь русские как таковые?

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Fri, 06 Jun 2014 09:43:54 +0400

[quote name="читатель"][/quote] ***Почему "русизм"? Да потому, что Страны Советов давно нет,а её сущность осталась на прежнем уровне. Всё тот же принцип -кто не с нами, тот против нас!

читатель написал:

читатель — Thu, 05 Jun 2014 21:59:33 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]А почему "русизм",а не "советизм","ностальгизмкоммисталенизм",и.т.д?Русофобия,таки однако?

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Wed, 04 Jun 2014 15:31:09 +0400

[quote name="Техник"][/quote]*** Мысль эта отнюдь не нова и уходит корнями в середину 30-х годов прошлого века, когда повсюду искали врагов народа, пособников этих врагов и вредителей.Тех, кто был не согласен с политикой партии или имел своё особое мнение рассортировывали по тюрьмам, лагерям или просто ставили к стенке.Так воспитывали преданность Родине. Однако действительность Великой ОВ показала, что в предатели и полицаи шли отдельные сволочи, а основная масса замордованного коллективизацией, индустриализацией, голодомором и раскулачиванием народа бросилась на борьбу с нацизмом.Зачем же заранее опасаться и отказывать собственному народу в здравомыслии и обьективности? Умный прочтёт статью,поразмыслит,сравнит факты и сделает выводы.А дураку сколько ни объясняй, он всё равно будет стоять на своём. На этом сайте существует некий "русизм", да и не только здесь.Стоит покритиковать что либо,действительно стоящее критики (идеальных вещей не бывает), но произведённое в Отечестве и тут же раздаётся хор возмущённых голосов, обвиняющих в пособничестве врагу и измене Родине.Но факты остаются фактами и никуда от них не денешься, не спрячешь.Стоит ли лишний раз уподобляться страусу и прятать голову в песок, делая вид, что у нас всё было здорово и прекрасно?

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Tue, 03 Jun 2014 10:37:23 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]Вот поэтому все у нас плохо. Потому что победили! Потому что нас порвать никто не может до сих пор. А ведь как кому-то хочется...[/quote]Вот опять длинный прыжок в сторону. Опять у нас ВСЁ ПЛОХО. А давайте по порядку. Что плохо, у кого лучше.Давайте ближе к теме статьи. О танках. Жду.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Mon, 02 Jun 2014 12:27:50 +0400

[quote name="Шульц А.В."][/quote] Вот поэтому все у нас плохо. Потому что победили! Потому что нас порвать никто не может до сих пор. А ведь как кому-то хочется...

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Mon, 02 Jun 2014 12:16:48 +0400

[quote name="Nik"]Русские в своем стиле, не приемлют ни какой критики. Российский слон лучший в мире.[/quote]А в чём критика-то? Просто благодаря таким статьям получается, что у нас ВСЁ из рук вон плохо. ИМЕННО АБСОЛЮТНО ВСЁ. И мне непонятно а почему мы победили в 45-ом?

читатель написал:

читатель — Sun, 01 Jun 2014 15:53:07 +0400

Чой-то ник не выскочил:/)

ч написал:

Sun, 01 Jun 2014 15:49:37 +0400

[quote name="Nik"]Русские в своем стиле, не приемлют ни какой критики. Российский слон лучший в мире.[/quote]Троляшка, "русский слон-лучший друг финского слона"(с)...

Nik написал:

Nik — Sun, 01 Jun 2014 12:54:30 +0400

Русские в своем стиле, не приемлют ни какой критики. Российский слон лучший в мире.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Thu, 08 May 2014 14:57:35 +0400

Добавлю. Число выживших экипажей примерно равно, неизвестно где больше.У нас или у них мемуары пишу только выжившие.Одна тонкость; нашим требовалось подтверждение побед (и это правильно), а "джентельменам" верят на слово.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Thu, 08 May 2014 14:50:52 +0400

[quote name="Техник"]"А ведь если бы не Тигр, мы бы до этого дня не дожили бы" - с горечью подумал немецкий Экипаж.[/quote] ППКС!

Техник написал:

Техник — Thu, 08 May 2014 12:12:24 +0400

[quote name="Жора"] В данной статье применительно к эпитету "лучший" все таки предполагается лучший для экипажа самого танка. Лучши по возможности поразить цель и при этом уцелеть самому.[/quote] В чем я неправ? Я согласен с Вами в этом плане. Разница между танками Т-34 и Тиграми следующая: Т-34 - "Они защищали Родину", Тигры - "Они защищали Экипаж". Однажды вышел Экипаж Тигра из танка, смотрит, а они в центре разрушенного Берлина, вокруг движутся Т-34 и пехота РККА. "А ведь если бы не Тигр, мы бы до этого дня не дожили бы" - с горечью подумал немецкий Экипаж.

Техник написал:

Техник — Thu, 08 May 2014 11:03:23 +0400

Жоре*** Положительная сторона этого сайта - возможность высказать свою точку зрения. Автор статьи все же иногда отслеживает и исправляет явные "ляпы". И даже некоторые "ляпы", или как Вы называете "придирки" автор исправил, после моих высказываний о "лично моих виденьях". Статья после этого действительно потеряла явную презрительность к Т-34. Но негатив остался. До объективности статьи еще далеко. Но в комментариях картина уже близка к объективности. Если бы автор использовал этот материал в беспристрастном обзоре, то статья бы получилась гораздо сильнее и оригинальнее, чем даже основа этой статьи от Барятинского.

Техник написал:

Техник — Thu, 08 May 2014 10:29:05 +0400

Техник=== Смотрит он — небо ясное, ветер теплый, солнце к ночи за Черные Горы садится. И все бы хорошо, да что-то нехорошо. Слышится Мальчишу, будто то ли что-то гремит, то ли что-то стучит. Чудится Мальчишу, будто пахнет ветер не цветами с садов, не медом с лугов, а пахнет ветер то ли дымом с пожаров, то ли порохом с разрывов.=== Жора--— Что ты? — говорит он Мальчишу. — Это дальние грозы гремят за Черными Горами. Это пастухи дымят кострами за Синей Рекой, стада пасут да ужин варят. Иди, Мальчиш, и спи спокойно.---

Жора написал:

Жора — Wed, 07 May 2014 14:00:30 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Вы, на мой взгляд, все же неправы. В статье танк не охаивается и ваши посулы и придирки , это лично ваше видение. В природе не существует абсолютных вещей! Все верно. Не существует вероятно и "лучшего" танка! Все в мире относительно. В данной статье применительно к эпитету "лучший" все таки предполагается лучший для экипажа самого танка. Лучши по возможности поразить цель и при этом уцелеть самому. А в целом, как неолицетворенная или неодушевленная, если хотите, машина Т-34 безусловно окажется лучшим. С этим никто и не спорит.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Tue, 06 May 2014 22:27:45 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Согласен.

Техник написал:

Техник — Tue, 06 May 2014 15:40:41 +0400

[quote name="Шульц А.В."]Технику. Ремарка. Зачем я всё написал, не знаю. Вам лично и всем вменяемым людям прописные истины и так известны и понятны. А хулители , вт.ч. автор статьи, всегда будут выискивать блох у собеседника. Хотя у самого огромные тараканы в голове. Такова жизнь. Им истина не нужна по определению.[/quote]Борьба идет не за них, а за "сомневающихся". Прочитав статью они начнут сомневаться, сначала в Т-34, затем в Победе, затем в Русском Духе. А затем пойдут за теми, кто кричит "Жги Русских!" А потом, провокаторы остановятся, а они продолжат идти и окажутся впереди, напротив таких "несовершенных" русских танков. И последнее, что они успеют подумать - популярное "Как так-то?!"

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Tue, 06 May 2014 11:17:08 +0400

Технику. Ремарка. Зачем я всё написал, не знаю. Вам лично и всем вменяемым людям прописные истины и так известны и понятны. А хулители , вт.ч. автор статьи, всегда будут выискивать блох у собеседника. Хотя у самого огромные тараканы в голове. Такова жизнь. Им истина не нужна по определению.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Tue, 06 May 2014 11:05:37 +0400

продолжу. И так вернёмся к нашим баранам, пардон, ТТХ танков. Здесь в споре постоянно тыкают сравнительными испытаниями на Абердинском полигоне, например! Ах всего каких-то шестьсот часов, ах целых 14 поломок двигателя! И что? О чём говорят эти цифры? Да НИ О ЧЁМ. Пусть у того же Шермана моторесурс больше, и что? Давайте танцевать от печки. ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАН ТАНК? ДЛЯ БОЯ! А время жизни танка в бою сколько? А среднее время жизни на войне? От тож!!!Так, что заявленной сотни часов хватает за глаза. Обеспечено? Да с лихвой! Главное лёгкость ремонта\замены если, что. Выполнено? Да! У американски движков ресурс был больше, согласен! Встречный вопрос, а цена, а ремонтопригодность? Если уж сравнивать, так всё. А как быть с моторесурсом, хваленого немецкого "зверинца", если именно из-за перегрева движка "иногда" эти чудеса тевтонского гения сгорали сами по себе.И так по всем параметрам, смотреть в комплексе надо.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Tue, 06 May 2014 10:19:37 +0400

Технику. Извините, но вы ошибаетесь. Прочитана вся полемика.Ошибся не высказался о самой статье. Вы абсолютно правы. Добавлю, в ней надёргана и намешана куча фактов имеющих и не имеющих отношения к вопросу.Как было здесь сказано статья обыкновенная реклама "инотехники" преклонение перед всем заграничным. Как это знакомо - "глупые совки" "неумытая Россия" и т.д. и т.п.. Вас спровоцировали на в общем-то пустую полемику. Минусы и плюсы есть у любой вещи. Причём это деление очень спорное. Зачастую плюс превращается в минус и наоборот. Всё зависит от обстоятельств. И вы и ваши оппоненты это знаете это не хуже меня. Идеал может быть только в мечтах. Не более. Главное оптимальность для решения конкретных задач. И гениальность заключается в правильной постановке этих самых задач. Так вот здесь, конкретно с назначением танковых войск и соответственно Т-34, КВ (ибо появились они ещё до ВОВ) наши НЕ ОШИБЛИСЬ. А немцы действуя по началу правильно, потом фатально ошиблись. и не только в плане применения танков. Да тактически нашим пришлось учиться, но в стратегическом плане мы превзошли. И это неоспоримый факт - красное знамя было над Берлином. Очень многое не успели. Но за 10(!) лет до этой страшной войны у нас не было ни танкостроения, ни самолётостроения, ни автомобилестроения. Вдумайтесь ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, да что это, даже простые изолированные провода не умели делать.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Tue, 06 May 2014 02:15:22 +0400

По поводу собирательного образа статьи наиболее четко и грамотно выразился "Серый" 73 стр., на мой взгляд (не в обиду никому друзья). Зацените реакцию гитлеровцев потом. Но далее обсуждение становится всё более интересным. Мне не понятны люди которые начинают высказывать свою мысль словами типа "о чем вы спорите!","Правильный посыл мелькнул и только". А вот Я сейчас скажу как было дело!!! Взрослые мужики что за пафос дешевый, никчемный. Техник +++

Доктор написал:

Доктор — Mon, 05 May 2014 18:43:47 +0400

[quote name="Александр Т."] "Птыщ, Птыщ, Птыщ".[/quote])))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Техник написал:

Техник — Mon, 05 May 2014 17:56:02 +0400

[quote name="Шульц А.В."] [/quote]Боюсь, Вы прочли не ВСЮ горячую полемику. Разбор этих основных моментов в том или ином виде уже встречался и не раз. И вывод, что Т-34 - лучший танк, сделан задолго до появления этой статьи, не говоря уж об обсуждениях. Но проблема в том, что статья пытается это опровергнуть некорректными способами, но зато с размахом и сильным давлением на уровне психологии. Супротив этой статьи Ваш посыл, к сожалению, слишком слабый. Он не перекроет изощренных аргументов ярых противников Т-34. Но Ваше понимание и сопротивление посылу статьи заслуживают уважения, своевременны и полезны для общего дела защиты исторической справедливости.

Шульц А.В. написал:

Шульц А.В. — Mon, 05 May 2014 13:40:08 +0400

Прочитал всю горячую полемику. Правильный посыл мелькнул и только.Главное для чего создаётся конкретный вид оружия. Разберём основные моменты. 1. Войны без жертв не бывает. Все согласны? Тогда => 2. Подбитый танк далеко не всегда погибший экипаж. Верно? => 3. Шансов уцелеть за бронёй больше чем без неё.=> Отсюда главное: концепция применения. Здесь уже говорили, что встретив Т-34, КВ. Немцы вынуждены(или ошиблись(?)) постепенно превратить свои танковые войска в противотанковые (утрирую только чуть-чуть). В итоге выигрывая местами в тактике - проиграли войну. Вывод Т-34 лучший танк второй мировой. Ибо создан ВОВРЕМЯ, улучался, модернизировался (была возможность) пережил эту войну на долго! Что не так?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Wed, 30 Apr 2014 13:48:15 +0400

[quote name="Техник"]Да и я не Устав анализирую, а статью здешнюю. И на примере БТР хочу опровергнуть ущербную концепцию статьи сравнивать танки, как боксеров, т.е. кто кого победит на ринге! Пренебрежение "мухачами" и преклонение перед "супертяжами". Но война - не ринг! И очень часто пренебрежение сначала переходило в раздражение, головную боль и беспомощную злобу потом. Львы и тигры убивают гораздо меньше людей, чем комары![/quote] Полностью согласен вначале статьи убивает фраза "сравнение с «Тигром» и «Пантерой» на наш взгляд не совсем корректно, ибо это танки, несомненно, более мощные, чем Т-34, как по защите, так и по вооружению" т.е. я сравнивать не буду, но сравнивая - говорю т-34 говно. И далее по статье идут и Тигры и Пантеры. Как автор, так и дружная команда Гитлеровцев напоминают мальчика лет 5-ти которому подарили две игрушки и он их на полу сшибет друг с другом "Птыщ, Птыщ, Птыщ". "Тигры" "случайно" застревают (по словам некоторых тут героев) под Ленинградом, "Пантеры" вообще еле едут под Курском, но зато броня!, удобство экипажа!"Птыщ, Птыщ" Если говорить о подвижности и запасе хода то создается впечатление, что это русские напали на СССР для захвата которого надо преодолеть десятки тысяч км. Немцам этого очевидно делать не надо было, главное они "знали что нужно танкисту в бою".

Техник написал:

Техник — Wed, 30 Apr 2014 10:24:15 +0400

Да и я не Устав анализирую, а статью здешнюю. И на примере БТР хочу опровергнуть ущербную концепцию статьи сравнивать танки, как боксеров, т.е. кто кого победит на ринге! Пренебрежение "мухачами" и преклонение перед "супертяжами". Но война - не ринг! И очень часто пренебрежение сначала переходило в раздражение, головную боль и беспомощную злобу потом. Львы и тигры убивают гораздо меньше людей, чем комары!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 30 Apr 2014 00:45:30 +0400

[quote name="Техник"][/quote Вы внимательно и до конца дочитайте,возможно предыдущие посты помогут... Я не собирался переписывать весь Устав,тем более,что речь шла вообще о другом.

Техник написал:

Техник — Tue, 29 Apr 2014 15:34:07 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]БТР понятно какой боец,БМП гораздо серьезнее,но даже в советские времена,напрямую запрещали переть наобум,только поддержка танков и пехоты,позади в 400м. ...[/quote]Фраза "даже в советские времена,напрямую запрещали переть наобум..." очень многозначительна. Создается впечатление,что БТР и БМП запрещено переть наобум, а танкам разрешено! А кому еще разрешено наобум? Может как раз АПЛ? Или если напрямую запрещено переть наобум, но очень хочется переть, и при том именно наобум, то негласно (ненапрямую) разрешено! С другой стороны, как производить разведку боем, как выходить из окружения? Да мало ли боевых задач! Для всех найдется работа, и для БТР, и для БМП, и для танков. Во всех странах БТР и БМП эволюционируют. Ставится более мощное вооружение и защита. Поэтому слова БТР понятно какой боец, я расшифровываю так: обычный боец, занимающий СВОЁ МЕСТО в боевом комплексе сухопутной армии и предназначенный для выполнения БОЕВЫХ задач, в зависимости от возможностей вооружения и умения экипажа и командования! Без пафоса, но и без пренебрежительного высокомерия.

читатель написал:

читатель — Sun, 20 Apr 2014 18:10:59 +0400

[quote name="евгений михайлович"] за исключением 37-мм противотанковой и 50 мм так мощнее ток зенитные пушки ))))) 2 основные потери это авиация а не танковые дуэли ( почемуто все забывают про это ) причём поломки и брошеная техника опять таки авиация ( топливо горючка разбомблено НЕ ДЕЛАЙТЕ людей идиотами суки продажные . найдут асса немецкого который на т3 100 т 34 сжёг и носятся по нету )))) да хрен там немцам нерекомендовалось связыватся с этими танками . [/quote]Понятно что Вы радеете...Но правила пунктуации,вроде,не отменяли:)Ну просто читать с запятыми легче:)

евгений михайлович написал:

евгений михайлович — Sun, 20 Apr 2014 18:00:38 +0400

за исключением 37-мм противотанковой и 50 мм так мощнее ток зенитные пушки ))))) 2 основные потери это авиация а не танковые дуэли ( почемуто все забывают про это ) причём поломки и брошеная техника опять таки авиация ( топливо горючка разбомблено НЕ ДЕЛАЙТЕ людей идиотами суки продажные . найдут асса немецкого который на т3 100 т 34 сжёг и носятся по нету )))) да хрен там немцам нерекомендовалось связыватся с этими танками .

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 19 Apr 2014 15:16:10 +0400

Есть данные,что и в штурме Берлина принимали участие КВ. Если не ошибаюсь, 48Гв.тп (21 КВ-1С) прошелся по Маньчжурии в 1945г.,это были единственные тяжелые танки применявшиеся в войне с Японией.

читатель написал:

читатель — Sat, 19 Apr 2014 14:07:46 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]В главе про КВ-1 уважаемая администрация немного ошиблась-последние бои "кавэшки" гораздо позднее.В Петсамо-Киркенесской наступательной операции действовали 21 КВ,59 Т-34 и 24 ИСУ-152.В Германии,в боях у г.Либштад,проявила себя рота КВ.Есть данные,что КВ применялись в Венгрии,у Балотона.По крайней мере КВ с заводским номером 11385(3-й Котельниковский танковый корпус).

читатель написал:

читатель — Sat, 19 Apr 2014 10:45:45 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Ну да,за Ропшу.Немного запамятовал.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 19 Apr 2014 04:37:59 +0400

[quote name="читатель"][/quote] Ну немного не так-я писал за КВ-1 в Ропше,боевая машина,весь в шрамах ,3 пробоины,а ведь не горел(!),двигун на месте-но его просто растаскивают на металл. Позорище! Танк выпуска ЛКЗ,поздний,перевооружен ЗИС-5,катки заменены и т.д. Типичная машина 1941г.,собратья которой довоевали до Победы. Кстати,до конца войны дошли почти половина КВ,живучие были машины.

читатель написал:

читатель — Fri, 18 Apr 2014 19:00:57 +0400

[quote name="Техник"]Немецкие газеты Bild и BZ в связи с кризисом на Украине инициировали подачу в бундестаг петиции с требованием убрать танки Т-34 с мемориала павшим советским воинам недалеко от символа Берлина - Бранденбургских ворот. Об этом сообщается на сайтах изданий. Советские боевые машины, по мнению инициаторов, "являются символом державной политики" и не могут находиться в центре столицы ФРГ "в то время, когда российские танки угрожают свободной и демократической Европе". Вспомнились слова автора статьи "Овеенный славой он стоит на постаментах многих городов и поселков. На кадрах военной кинохроники мы видим его, усыпанного цветами, проезжающим по улицам освобожденных городов. Танк победитель. Наша гордость. И как то не хочется думать, почему же имея такой прекрасный танк еще в 41-м, война продлилась так долго..." Как видим, война против нас продолжается. Я ошибался! Танки грязи боятся! Мерзкой, информационно-пропагандистской грязи! Они против нее беззащитны![/quote]Чего на Германию кивать,коль и в РФ ситуация с "Танками-памятниками" не лучше:/С Сергеем Сиволобовым затронули уже эту тему.За КВ-85,в Питере (Автово).

Техник написал:

Техник — Fri, 18 Apr 2014 17:23:11 +0400

Немецкие газеты Bild и BZ в связи с кризисом на Украине инициировали подачу в бундестаг петиции с требованием убрать танки Т-34 с мемориала павшим советским воинам недалеко от символа Берлина - Бранденбургских ворот. Об этом сообщается на сайтах изданий. Советские боевые машины, по мнению инициаторов, "являются символом державной политики" и не могут находиться в центре столицы ФРГ "в то время, когда российские танки угрожают свободной и демократической Европе". Вспомнились слова автора статьи "Овеенный славой он стоит на постаментах многих городов и поселков. На кадрах военной кинохроники мы видим его, усыпанного цветами, проезжающим по улицам освобожденных городов. Танк победитель. Наша гордость. И как то не хочется думать, почему же имея такой прекрасный танк еще в 41-м, война продлилась так долго..." Как видим, война против нас продолжается. Я ошибался! Танки грязи боятся! Мерзкой, информационно-пропагандистской грязи! Они против нее беззащитны!

читатель написал:

читатель — Sun, 13 Apr 2014 13:51:47 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Года 3-4 назад.На работе у мужика сын отучился на "подводника".Чтоб попасть на АПЛ СФ,бате пришлось дать"на лапу",иначе сын уехал на Балтику в береговую охрану.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sun, 13 Apr 2014 12:33:14 +0400

[quote name="читатель"][/quote] Да в свое время на СФ приезжал Министр обороны,в штабе собрали командиров кораблей и выше,после долго говорило начальство о борьбе с терроризмом и т.д. и т.п. Моряки были в шоке,политинформация от Министра,но причем СФ? Корабли ремонтируются по нескольку лет (но это всегда было),после ремонта в море не выходят,стоят у стенки. Деньги дербанят по черному,а в море не ходят... Самолеты не летают... Сейчас,жаренный петух замаячил,начали шевелиться.

читатель написал:

читатель — Sun, 13 Apr 2014 08:56:55 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"] БТР понятно какой боец,БМП гораздо серьезнее,но даже в советские времена,напрямую запрещали переть наобум,только поддержка танков и пехоты,позади в 400м. Сейчас,т.к. изменились приоритеты,вообще АПЛ готовили борьбе с террористами (это не шутка,бред но не шутка),на надводные корабли ставили редукторы из Китая,т.е. эсминец 956 пр. есть,а радары не вращаются... Я не знаю сколько будут расхлебывать "сердюковщину",но аукнется она нам...[/quote]За АПЛ насчёт антитеррора,честно,не слыхал,но вот что рудовозы из них делать-да...

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sun, 13 Apr 2014 02:17:59 +0400

БТР понятно какой боец,БМП гораздо серьезнее,но даже в советские времена,напрямую запрещали переть наобум,только поддержка танков и пехоты,позади в 400м. Сейчас,т.к. изменились приоритеты,вообще АПЛ готовили борьбе с террористами (это не шутка,бред но не шутка),на надводные корабли ставили редукторы из Китая,т.е. эсминец 956 пр. есть,а радары не вращаются... Я не знаю сколько будут расхлебывать "сердюковщину",но аукнется она нам...

читатель написал:

читатель — Sat, 12 Apr 2014 23:31:40 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"] Понятное дело,если окружили боевиков,вооруженных стрелковым оружием,надо действовать под прикрытием БТР,в средствах личной защиты.Зачем лезть на рожон,если потерь можно избежать? С другой стороны,если вспомнить штурм больницы в Буденновске "Альфой", т.е. вопросы всегда будут,а вот ответы...[/quote]Вот именно!В такой ситуации хоть за трактором прячься...А вот в "чистом поле"?Супротив равноценного противника?Если честно-ну какой из "бэтэра" боец?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sat, 12 Apr 2014 15:02:40 +0400

Понятное дело,если окружили боевиков,вооруженных стрелковым оружием,надо действовать под прикрытием БТР,в средствах личной защиты.Зачем лезть на рожон,если потерь можно избежать? С другой стороны,если вспомнить штурм больницы в Буденновске "Альфой", т.е. вопросы всегда будут,а вот ответы...

читатель написал:

читатель — Fri, 11 Apr 2014 15:45:15 +0400

[quote name="Техник"]Сергею и Читателю*** Да дело не ошибках или дословном толковании устава. Я начал ссылаться на устав только после попытки Вашего давления на меня с помощью устава. Вы же сами правильно указываете, что уставы написаны в СССР еще. А военная теория и практика не стоит на месте. Например, при штурме выдвигать БТР вперед и передвигаться, прикрываясь его бронекорпусом. Уставом, вроде бы, такое не предусмотрено. В уставе БТР позади атакующей группы поддерживает огнем. С другой стороны, уставу наплевать погибнут люди или нет. А людям умирать не хочется. Поэтому они предпочитают броню впереди, а не где-то сзади. Хотя говорить,что устав в корне не прав я стану. [/quote]Приношу свои извинения,если Вы восприняли мою ремарку как попытку давления.Ни в коем случае.Вы правы,время не стоит на месте.Уставы СССР предназначались для Большой Войны.

Техник написал:

Техник — Fri, 11 Apr 2014 15:21:01 +0400

Сергею и Читателю*** Да дело не ошибках или дословном толковании устава. Я начал ссылаться на устав только после попытки Вашего давления на меня с помощью устава. Вы же сами правильно указываете, что уставы написаны в СССР еще. А военная теория и практика не стоит на месте. Например, при штурме выдвигать БТР вперед и передвигаться, прикрываясь его бронекорпусом. Уставом, вроде бы, такое не предусмотрено. В уставе БТР позади атакующей группы поддерживает огнем. С другой стороны, уставу наплевать погибнут люди или нет. А людям умирать не хочется. Поэтому они предпочитают броню впереди, а не где-то сзади. Хотя говорить,что устав в корне не прав я стану.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Fri, 11 Apr 2014 14:38:00 +0400

Да я просто привел один из пунктов БУ, я и сам его не изучал,да и присягу давал СССР. Однако на сборах и в военкомате это никого не заинтересовало. Выпущен комвзвода на БМП,попал на ПТ-76,взвод,затем роту,роту на БМП,на последних сборах рота на МТ-ЛБ. Вот и изучал,что мог.

Техник написал:

Техник — Fri, 11 Apr 2014 13:51:39 +0400

Сергею*** В своем комментарии я отвечал на реплику Читателя про участие ЭКИПАЖА БТР в БОЮ! Вы приводите про АТАКУ МОТОСТРЕЛКОВОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ! Это несколько разные понятия.

читатель написал:

читатель — Fri, 11 Apr 2014 13:36:59 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Я не есть истина в последней инстанции,и как всякий смертный могу ошибаться.Устав был советский,80-х годов.Не будучи профессиональным военным,листал его от скуки,в нарядах.Запомнилось,то что при поддержке в атаке танков,говорилось только о БМП,и,находясь в обороне,при создании "кочующих" боевых машин,упоминались опять же только БМП и танки.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Fri, 11 Apr 2014 13:01:09 +0400

Это как видится атака МСВ в Уставе СВ. Кто хочет,может посмотреть сам полностью. Переписывать,думаю смысла нет.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Fri, 11 Apr 2014 12:44:47 +0400

А т а к а н а б о е в ы х м а ш и н а х п е х о т ы ( б р о н е т р а н с п о р т е р а х ) применяется на доступной для них местности при наступлении на противника, поспешно перешедшего к обороне, при отсутствии организованного сопротивления, а также когда оборона противника надежно подавлена и большая часть его противотанковых средств уничтожена. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) - в боевой линии за танками на удалении 100-200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств. Мотострелковое подразделение на автомобилях атакует противника, как правило, в пешем порядке. В некоторых случаях (в распутицу, при наличии глубокого снежного покрова и в других условиях) сближение с противником, а на отдельных участках и атаку личный состав мотострелкового подразделения может осуществлять десантом на танках

Техник написал:

Техник — Fri, 11 Apr 2014 10:29:37 +0400

[quote name="читатель"]Разумеется,Устав дословно не помню,но,ЕМНИП,там сказано,что экипаж БТРа должен принимать участие в бою только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях.Т.е. "не запрещено",но... [/quote]Вот выдержка из БУ СВ (2002г):"003. Общевойсковой бой ведется объединенными усилиями всех участвующих в нем подразделений с применением танков, боевых машин пехоты (бронетранспортеров), артиллерии, средств противовоздушной обороны, самолетов, вертолетов, другого вооружения и военной техники." Найдете в уставе про исключительные случаи, пишите, поговорим.

читатель написал:

читатель — Thu, 10 Apr 2014 20:20:00 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Разумеется,Устав дословно не помню,но,ЕМНИП,там сказано,что экипаж БТРа должен принимать участие в бою только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях.Т.е. "не запрещено",но...

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 10 Apr 2014 19:20:05 +0400

Было бы время свободное,а рассуждать мы все готовы,хотел про "тридцатьчетверку" дальше написать,да где там...

Техник написал:

Техник — Thu, 10 Apr 2014 16:31:03 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Все верно! Ну и-и-и? Каков вывод? Ждем поступления в войска плазменно - энергетических щитов и загадочной темной материи?))) Распускаем армию по домам сидеть на толчке и причитать "Баюсь, баюсь!" Как видели ядрену войнушку советские генералы Вы зарисовали убедительно, но как видят современную крупную, но ограниченную заварушку сегодня? Хотя и ЯО никуда не исчезло! Сможете рассуждать дальше,а то мне впервые понравилось.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 10 Apr 2014 15:50:08 +0400

Но в МСБатальоне имеются отдельные взводы-противотанковый,саперный,разведвзвод,минометная батарея и т.д. В роте снайперы,12,7мм "КОРД",СПГ-9,гранатометный взвод АГС-17В. Их-то как использовать с колес? Наиболее серьезная и близкая организационная структура-рота на БМП. В лоб БМП из "Дашки" не возьмешь,свое вооружение ничего себе- и ПТУР неплохой, и 10 30мм пушек враз порежут что хочешь. Кстати,при обстреле Т-72,30мм орудием 2А42,танк был выведен из строя-с башни снесло все. Но опять БМП-2 (не говоря о БМП-3)на всех не хватит. Опять же,ну что Вы увидите в стрелковые бойницы на ходу машины,хорошо если фонарь под глазом не поставите и зубы не выбьете. БМП изначально предназначались для быстрого преодоления полосы заражения ОВ или очага поражения после ядерного удара,совместно с танками. Дальше пехота спешивается,БМП идут в 400м сзади танков,а те утюжат оставшиеся точки сопротивления деморализованного и агонизирующего противника. Вот так виделось применение БМП в рамках "маленького ядерного конфликта". Из РПГ, конечно, не каждый с 400м попадет,но СПГ,ПТУР,любое орудие из БТР,БМП,МТ-ЛБ и т.д. сделает решето ,горящее ярким пламенем,в считанные секунды. Ввиду того,что какой-то прицельный и эффективный, ответный огонь просто невозможен (я имею ввиду перевозимую пехоту,а не собственно экипажи),то выйдет форменное уничтожение своего личного состава.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 10 Apr 2014 15:49:13 +0400

Ну начнем с того,что мы имеем на сегодняшний день. БМП,БМД,БТР,МТ-ЛБ и автомобили. Бронемашин,скажем прямо,на всех не хватит,не стоит строить иллюзий по этому поводу. Наиболее распространенная машина- МТ-ЛБ,с броней 6мм и вооруженный ПКТ. Несколько лет назад,я на сборах командовал ротой на МТ-ЛБ. 150 с чем-то человек личного состава и несколько десятков МТ-ЛБ на всю 193 Гв.МСБр,остальные- ЗИЛы-131 и КАМАЗы,и тех не хватало. Идти в атаку на МТ-ЛБ,ну я не знаю,такого и голову никому не приходило,кстати в условиях лесисто-болотистой местности это оптимальная машина,БМП и БТР там нет,кроме ВВ,но у них специфика иная,они по дорогам ездят. БТР тоже на всех не хватит,все не влезут,да и пройдут они ,понятно,не везде. Броня 6мм,КВПТ+ПКТ,ну на последних 30мм пушки-еще так-сяк.Наводка КВПТ- ниже всякой критики,по мазанкам лупить с духами можно,хоть слабая,но поддержка.

Техник написал:

Техник — Thu, 10 Apr 2014 12:43:18 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote] Да все примерно всё понимают. Но допускают неточности и оговорки. Устав не запрещает идти в атаку на БТР даже пехоте. А экипаж БТР, так тот и согласно уставу обязан идти в атаку на своей технике и поддерживать свое отделение огнем. Опасно? Да опасно! Страшно? Да страшно! Но солдаты преодолевают свой страх. А насчет сразу станет могилой, я не согласен! Далее 400 метров БМП трудно поразить распространенным РПГ-7. А посечь из пулемета наступающую без БМП пехоту можно и с 1,5 км. Наверно, это Вы оспариваете. Жду контраргументов.

Техник написал:

Техник — Thu, 10 Apr 2014 11:25:43 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Ну чтож, оговорка так оговорка. Считайте мои слова "... а сами НЕ ЗНАЕТЕ, что БТР перевозит не взвод, а отделение" тоже оговоркой. Просто хотел Вас поправить "... а сами ЗНАЕТЕ, что БТР перевозит не взвод, а отделение". Будьте внимательны к своим высказываниям, а не обвиняйте других в дилетанстве голословно. Слишком часто Вы допускаете оговорки, которые слишком искажают смысл. А вот с этим Вашим комментарием полностью согласен. БТР конечно уязвим! Но только и что из этого? Танк Т-62, на котором погиб начальник отряда Леонов тоже был уязвим и был подбит китайцами. На войне как на войне! Боевую задачу надо выполнять на танке или на БТР. А не будет у солдата бронетехники, пойдет пешком и будет прикрываться только крепким матом! Я уже говорил свою позицию, что двумя руками за то, чтобы наши воиска массово применяли неуязвимые звездолеты работающие на уникальных свойствах темной материи. А пока их готовят к поставкам в нашу армию, предлагаю, все же, использовать существующую бронетехнику!)))

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 10 Apr 2014 11:16:35 +0400

Вот Вы сами,Техник, говорите,что бронетранспортер может защитить пехоту от многих поражающих факторов,лучше чем броник и каска.Полностью с Вами солидарен. Но,также верно,что в бой на БТР и БМП пехота не идет. И Вы с этим согласны. И я согласен,и Жора не против. Так о чем мы спорим? О том,что БМП лучше тельняшки,а танк лучше БТР,а бункер еще лучше? Но в бункере в атаку не пойдешь, а в БТР Устав запрещает. Не знаешь как действовать- действуй по Уставу! Да и по горам,болоту и т.д. БТР и БМП не пойдут. И попробуйте потаскать на себе все снаряжение,в жару и на пересеченной местности, да в бронежилете! И велосипед там как собаке пятая нога. Понятное дело,что если предстоит марш бросок на несколько десятков километров,то лучше передвигаться на технике,но не в атаку же идти сидя в БМП,которая сразу станет боевой могилой пехоты. Это накрепко вбивали в голову будущим офицерам и сержантам. Да и бронежилетом многие предпочитают не пользоваться,но это личное дело каждого. В общем,если резюмировать,все ранее нами сказанное,то верно следующее- чем толще и прочнее защита,тем меньше средств ее поразить. Но нет непоражаемых и непробиваемых средств защиты. Поэтому исходить следует из оптимального соотношения защитных свойств и возможности передвигаться,и действовать в реальных условиях. Плюс на местности обычно находится немало естественных укрытий. Главное зависит от головы (своей и начальственной) и Госпожи удачи!

Жора написал:

Жора — Thu, 10 Apr 2014 09:47:41 +0400

[quote name="Техник"][/quote] У вас удивительное свойство писать много и ни о чем. И если я написал "взвод", а не "отделение" ( а ранее я написал , что имеено отделению может быть придан БТР) это лишь обычная оговорка. Приведенный вами пример с Бубениным как раз и подтверждает то, что БТР большей частью мобильное средство передвижения пехоты. И показывает как уязвим БТР. "....Бубенин открыл огонь из пулеметов. В ответ на это китайцы вытащили на прямую наводку орудие. Один снаряд попал в моторное отделение, выведя из строя правый двигатель, второй в башню, разбив пулеметы и контузив Бубениа. К этому времени БТР расстрелял весь свой боезапас, у него были пробиты скаты (остались только два целых колеса из восьми), но он сумел отойти к другому острову, где была «розетка» (потайная связь), по которой Бубенин доложил начальнику отряда Леонову об обстановке (все это происходило под огнем китайцев). К этому времени подоспел второй БТР управляемый томичем Павлом Ковалевым. Бубенин пересел на этот БТР и зашел с другой стороны острова, вступив в бой с китайцами. Через некоторое время китайцы начали отходить, а БТР остановился¸ чтобы подобрать раненых, и тут ему в бок попал снаряд. БТР вышел из строя, было много раненых, сержанту Ермолюку оторвало ноги. Личный состав стал отходить под огнем. "

Техник написал:

Техник — Thu, 10 Apr 2014 01:09:17 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Да когда Вы читать оппонентов то будете?! ГДЕ я говорил то, что Вы мне приписываете - ведение боя пехотой из БТР? Вам мерещится? Я говорил только от каких факторов БТР может защитить пехоту. И защитить на порядок эффективнее, чем упомянутые Вами броник и каска. При чем тут гладко на бумаге? Что Вы несете чушь? Какая большая вероятность похоронить взвод без толку? Вы меня обвиняете в дилетантстве, а сами не знаете, что БТР перевозит не взвод, а отделение. Хотя Вам один хрен разницы нет. Я не собираюсь Вам объяснять основы тактики действий отделения на БТР. А хотите знать про боевое применение БТР в реальном конфликте, а не рассуждения авторов околовсяческих статей типа "Танк ли это". Прочитайте о подвиге старшего лейтенанта Виталия Бубенина, который на БТР-60 с четырьмя пограничниками под броней совершил рейд против превосходящих сил китайских боевиков, БТР был поврежден. Пересев на другой БТР-60 Бубенин повторил рейд и решил исход того боя. И несмотря на то, что второй БТР был подбит, остался жив!

Жора написал:

Жора — Wed, 09 Apr 2014 21:15:59 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Это видимо для вас трудно понять, что в БТРе пехота не воюет. БТР средство выдвинуться в район боя. Вести бой из БТР, это большая вероятность похоронить взвод без толку. Ни один боец не полезет в БТР во время боя, наоборот его срочно покидают и рассосредотачиваются. Да и стрелять прицельно из БТР не получится. Так что всей жути, что вы тут написали от чего спасает БТР- это пустые разглагольствования дилетанта. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги! В момент выдвижения же пехоты на БТР в район боевых действий, броня конечно может защитить от осколков если вдруг БТР будет обстрелян с воздуха или из засады. Но в этом случая пехота как раз покидает машину и вступает в бой рассосредотовшись.

Техник написал:

Техник — Wed, 09 Apr 2014 19:14:39 +0400

[quote name="Жора"][/quote]Во-первых,если в одном контексте говорят одно, а в другом совсем противоположное, то это называется двойной стандарт, двуличность.И это не моя проблема,а Ваша. Вы или не помните, что говорили ранее, или изворачиваетесь грубо и примитивно. Во-вторых,как говорил Клаузевиц:"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно". Похоже, Вы плохо представляете реальную войну. Ну и дай Вам бог таким оставаться. Только не надо тогда навязывать всем свои примитивные рассуждения. Простой пример Ваших рассуждений про каску и бронежилет и БТР. БТР спасает не только от стрелкового, но и другого противопехотного оружия: ПП мины, различные шрапнельные и осколочно-фугасные боеприпасы (особенно при отсутствии прямого попадания), огневая, водная, пылевая, дымовая и газовая атаки, вторичные поражающие элементы - тыльные отколы преград (земли, камней, строительных конструкций) и продукты взаимодействия пуль и снарядов с преградой (осколки и рикошеты), падение деревьев и конструкций, даже пули крупных калибров на пределе полета. Каска и броник на порядок хуже защищают от таких факторов, а от некоторых не защищают вообще (ПП мины, обрушение конструкций). Понимаю для Вас это просто много непонятных слов. Проще сказать, что только от стрелкового оружия.

Жора написал:

Жора — Wed, 09 Apr 2014 18:01:42 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Опять лес из слов..... Если вы выдергиваете мои фразы из контекста и придаете им иное толкование, то это ваша проблема. Я и о пехоте в общем то ничего плохого не сказал, а лишь отметил, что пехота в ближнем бою вполне может оказать сопротивление танку, особенно с современными средствами пто. Пехота как род войск из средств защиты может иметь бронежилет и каску. Ну и для мобильности отделению может придан БТР. Но его броня спасет лишь от стрелкового оружия и вести бой пехоте из него рисованно и в какой то мере самоубиственно. Сила пехоты в массе, малозаметности и разсосредоточенности. Притом что в одиночку пехота как правило не воюет. Честно говоря я так и не пойму о чем у нас спор...

Техник написал:

Техник — Wed, 09 Apr 2014 15:43:07 +0400

[quote name="Жора"]Сказано много и ничего. Танк- это не груда неодушевленного железа, а вполне реальные люди! И разговор собственно об этом! Какой танк обеспечит лучшее боевое взаимодествие и участие в бою, при условии сохранения самого танка и собственно его экипажа. Или экипаж, по теории "техников", значения не имеет вовсе? И им можно пренебречь? [/quote]Не далее, как на 7 странице Вы пишете Доктору:"Вообще танк это груда железа, сам по себе не воюет". Так определитесь уже! Вы передергиваете и меня и даже себя! Я настаиваю на защите человека (пехотинца) хоть какой-то броней, Вы это переворачиваете в пренебрежение экипажем! Ведь это по Вашей "гуманистической" идее, если нельзя экипажу дать 150 мм брони, то пусть штурмуют пешком и без брони вовсе! А не хотят пусть не штурмуют! Или сдаются в плен, чтобы избежать потерь! Вобщем, по Вашему, если ты не называешься волшебным словом экипаж, то тьфу на тебя. А экипаж - избранные. Пусть таких будет сотая процента от армии, но они будут живы и здоровы, и личные счета поврежденных вражеских танков у них будут трехзначные. Ни пулеметные гнезда их пусть не интересуют, ни снайперы врага, ни траншеи и колючка врага (тьфу на свою пехоту еще раз). Только танки врага. Примерно так, по Вашему: "Помочь окруженцам? А там танки врага есть? Нету!? Ну нафиг! Мне надо личный счет набивать, чтобы уровень свой прокачать! А не с пехотой вражеской бороться, которая все равно сильнее любого танка. Вдруг еще потери среди экипажа будут" О чем это я? Ах да! Да не о чем!

Жора написал:

Жора — Tue, 08 Apr 2014 20:39:57 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Сказано много и ничего. Танк- это не груда неодушевленного железа, а вполне реальные люди! И разговор собственно об этом! Какой танк обеспечит лучшее боевое взаимодествие и участие в бою, при условии сохранения самого танка и собственно его экипажа. Или экипаж, по теории "техников", значения не имеет вовсе? И им можно пренебречь?

Техник написал:

Техник — Tue, 08 Apr 2014 13:28:29 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote]Я уже ответил на Ваш вопрос - пехота может и должна бороться с танками противника. Но Вы с Жорой настойчиво продолжаете вновь и вновь спрашивать меня об этом. На мои вопросы не отвечаете, забалтывая их или, делая вид, что не понимаете о чем они. А вопросы эти важны для понимания основного недостатка данной статьи - рассмотрения эффективности танков с позиции противостояния только танкам противника. Кто кого из танков замочит Тигр или ИС, Т-34 или Т-4. В вашей вселенной других задач нет у танков. В вашей вселенной все пехотинцы сплошь увешаны гранатометами и бутылками с ЗС. Все поголовно готовы и способны продолжить вступать в единоборство с танком, наплевав на то, что кишки предыдущих пяти их сослуживцев уже мотаются на гусеницах. Вас послушать, танки бесполезны и даже вредны. Потому что все огромные потери только у танкистов. В городе танк мишень для пехоты, в открытом поле - для артиллерии и авиации, в болоте не проедешь, в лесу не повоюешь, в горах неудобно. Но история с Вами не согласна. Напоминаю, что у немцев было восемь миллионов(!) только фаустпатронов, у которых бронепробиваемость превосходила лобовую броню любого нашего танка. Не считая ПТ ружей, панцершреков (300 000), ПТ артиллерии, немерянного количества ПТ мин. А итог - наши танки ездят по освобожденному Берлину. До Вас не доходит очевидное, даже если танк никого не уничтожит, а лишь спасет жизнь пехотинцу, укрывшемуся за его корпус, позволит продвинуться во время штурма под ливнем пуль дальше на сто метров, , напугает своими выстрелами пулеметный расчет противника и заставит на время замолчать, позволяя вывести солдат из окружения, уничтожит не танк, а всего лишь снайпера, который терроризирует пехоту, в этих случаях он уже себя оправдал. И горе тем сухопутным войскам, у которых мало бронетехники. Им придется посылать в пекло голую пехоту. Так кто бездарь, кто жертвует массой железа или массой людей?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Mon, 07 Apr 2014 18:48:51 +0400

Технику. А любой пехотинец с РПГ,гранатой,бутылкой с ЗС и т.д. не представляет опасности для самого страшного танка? Для пехотинца,переходящего дорогу вне зоны перехода,опасен даже скутер. Мы говорим ни о чем. Без всякой привязки к реальности,типа "а кто кого пробьет, тигр или кв?". По-моему это обсуждали еще в пятом классе,и возвращаться уже неинтересно.

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 06 Apr 2014 10:25:01 +0400

танк без пехоты мишень, особенно в городе

Техник написал:

Техник — Fri, 04 Apr 2014 12:34:08 +0400

[quote name="Жора"]Пехотинец по определению ходит пешком!))))) Ну такой род войск! И он не может "предпочесть" что то другое! Я вообще не пойму о чем спор. Вы отрицаете то, что пехота может дать отпор танку? Я думаю, особенно с сегодняшними средсвами пт борьбы, пехота впоне реально представляет серьезную опасность танку. И разного рода конфликты это подтверждают.[/quote]Пехотинец ходит пешком не по определению, а по земле!))) Или, как уточнял Дед, по грязи, снегу и песку. А по морю он плавает на корабле, по воздуху летает на самолете, по железным дорогам ездит на поезде, а по обычным на автотранспорте. Это не мешает ни ему, ни его роду войск и не нарушает его определения, как пехотинца. И речь идет не про предпочтения конкретного рядового пехотного взвода Васина, а предпочтения абстрактного пехотинца в условиях, скажем, военного планирования(ну такой род занятий есть у военного руководства). Хотя, и конкретному рядовому никто не запретит высказать свое предпочтение месить грязь не ногами, а гусеницами. И я не спорю, а спрашиваю: Вы отрицаете, что танк может дать отпор пехоте? И что любой, даже слабый танк впоне реально представляет серьезную опасность для пехоты? И какого рода конфликты это опровергают? И не надо муссировать неудачи танков в чеченском конфликте. Подбитие почти каждого танка обходилось боевикам дорогой ценой. Десятки! боевиков на счету почти каждого танка до момента выхода из строя!

Жора написал:

Жора — Thu, 03 Apr 2014 19:11:15 +0400

Пехотинец по определению ходит пешком!))))) Ну такой род войск! И он не может "предпочесть" что то другое! Я вообще не пойму о чем спор. Вы отрицаете то, что пехота может дать отпор танку? Я думаю, особенно с сегодняшними средсвами пт борьбы, пехота впоне реально представляет серьезную опасность танку. И разного рода конфликты это подтверждают.

Техник написал:

Техник — Thu, 03 Apr 2014 15:13:52 +0400

[quote name="Жора"]Если пехотинец пересядет в танк, он станет танкистом.[/quote]А в БМП? Бэ-эмпистом?))) А если вдруг сядет в поезд, то поездистом!))) Или сразу машинистом?))) Я еще раз терпеливо жду ответ, как предпочтет человек идти в бой: на каком-то слабом танке или ползком, сметая коленями барханы на своем могучем Х..Ю?

Жора написал:

Жора — Thu, 03 Apr 2014 12:23:31 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Если пехотинец пересядет в танк, он станет танкистом. А вот поменять позицию при помощи велосипеда, отдельным батальонам пехоты гораздо быстрее, чем если бы бежать пешком. Горючего не надо, да и амуницию легче везти, чем нести на себе. Так что в определенной мере велосипед тоже может использоваться в армии. По крайней мере в немцы его использовали в прошедшей войне.

Техник написал:

Техник — Thu, 03 Apr 2014 09:54:21 +0400

[quote name="Жора"]Велосипед-это средство передвижения, такое же, например как лыжи зимой. Средство повышающее мобильность пехоты, но никак не средство ведения боя...[/quote]И что? Как это унижает слабые танки в глазах пехоты? Специально для вас с Сергеем повторяю свой вопрос развернуто. Согласится пехотинец с пешкаруса сесть на велосипед? А свое оружие и боеприпасы возложить на велик? А пересесть с велика на мотоцикл? А оружие закрепить на мотике так, чтобы стрелять можно было и на ходу? А от бронещитка на мотоцикле откажется? А пересесть на автомобиль с мотоцикла откажется? А если этот автомобиль будет бронированным, сильно будет возмущаться? А если пулемет дадут в бронеавтомобиль, будет кричать, что это только зусулов пугать? А если на гусеничный ход машину переведут, будет спрашивать нафига мне проходимость улучшаете? Или если не против зусулов, а против цивилизованных и храбрых американцев, то только пешком, иначе потери?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 03 Apr 2014 00:32:52 +0400

Логика конечно однобокая,особо если вспомнить сколько танков сгорело при штурме Берлина,в Финскую войну и т.д. Не говоря о том,что большинство наших потерь танков было вызвано борьбой с пехотой противника,по нескольку раз врывались танкисты в различные населенные пункты и оставляли их не в силах удержать без поддержки своей пехоты. Т.е. у нас споры на уровне Тухачевского,собственно о чем я и хотел сказать. Если кому нравится М3с- пожалуйста,но вряд ли получится воевать только с классово неоднородными зусулами. Что касается велосипедов,то зусулов можно гонять и на них,до того момента,пока те не превращаются в организованную вооруженную силу,тогда и велосипеды,и Т-3 брошены,и пересели не в М3с,а в Т-5 и Т-6,да и это не помогло.

Жора написал:

Жора — Wed, 02 Apr 2014 21:40:06 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Велосипед-это средство передвижения, такое же, например как лыжи зимой. Средство повышающее мобильность пехоты, но никак не средство ведения боя. Из танка видимость не ахти. И поэтому обученные истребители танков, имеющие соответствующие средства борьбы с танком, знающие его слабые места могут представлять в ближнем бою серьезную опасность для танка. Из пушки пехоту не постреляешь , а у пелемета узкий сектор обстрела и видимость.Так что я согласен с Сергеем в плпне того, что при наличии средств борьбы и желания, пехота не выглядит такой уж беззащитной перед танком. На крайний случай танк можно пропустить и воевать с пехотой и у него кончится топливо и боеприпасы в конце концов.

Техник написал:

Техник — Wed, 02 Apr 2014 18:14:22 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]К сожалению они не только бегали,но и сожгли немало бронетехники. Впрочем,как финны,немцы,японцы и пр.,обученные,а главное не трусливые. Также и наши войска- где не было паники,там и "тигры" горели,а где и от Т-1 бегали. В бой можно пойти и М3с,но лучше против зусулов...[/quote]А если против обученной и храброй пехоты будут воевать храбрые, а главное опытные танкисты? Которые будут охотиться и уничтожать пехоту, не взирая на ее храбрость и обученность. А то ваша логика какая-то однобокая. Вот немцы, не были зулусами, но танкобоязнью страдали периодически. А с другой стороны не гнушались воевать на велосипедах и мотоциклах. Как вы думаете, отказались бы велосипедисты пересесть на М3с?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 02 Apr 2014 11:24:36 +0400

К сожалению они не только бегали,но и сожгли немало бронетехники. Впрочем,как финны,немцы,японцы и пр.,обученные,а главное не трусливые. Также и наши войска- где не было паники,там и "тигры" горели,а где и от Т-1 бегали. В бой можно пойти и М3с,но лучше против зусулов...

Дед написал:

Дед — Wed, 02 Apr 2014 10:22:55 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]Технику. У Деда (без обид) присутствовало некое тождество стратегии Тухачевского и тактики пехоты "времен Очакова и покоренья Крыма". Т.е. при виде "железного капута",глупые зусулы разбегаются в разные стороны. А вот чеченцы не захотели следовать примеру зусулов... Да и не только они. Я к тому,что гонять дикарей можно и на М3с,Т-35 и прочих мастодонтах,но если дело доходит до столкновения с храбрыми и обученными частями,то грохочущей стальной коробкой никого не напугаешь.[/quote] Ну значит, мы были глупыми зусулами. Когда в нашу сторону вдруг стал работать чеченский танк, все попрятались по щелям, как тараканы. Вы то небось и не вздрогнули бы даже. Никто не обижается. Что обижаться на храброго и обученного человека. К вашему сведению, чеченцы тоже очень быстро бегали и очень хорошо прятались от наших танков.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 02 Apr 2014 03:10:32 +0400

[quote name="Жора"]С Первым апреля, мужуки!!!!!!!!!!!))))))) И выпьем за Путина!!!!! За Крым!!!!))))[/quote] Выпили.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Wed, 02 Apr 2014 03:09:20 +0400

Технику. У Деда (без обид) присутствовало некое тождество стратегии Тухачевского и тактики пехоты "времен Очакова и покоренья Крыма". Т.е. при виде "железного капута",глупые зусулы разбегаются в разные стороны. А вот чеченцы не захотели следовать примеру зусулов... Да и не только они. Я к тому,что гонять дикарей можно и на М3с,Т-35 и прочих мастодонтах,но если дело доходит до столкновения с храбрыми и обученными частями,то грохочущей стальной коробкой никого не напугаешь.

Жора написал:

Жора — Tue, 01 Apr 2014 18:19:49 +0400

С Первым апреля, мужуки!!!!!!!!!!!))))))) И выпьем за Путина!!!!! За Крым!!!!))))

Техник написал:

Техник — Tue, 01 Apr 2014 17:24:14 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]Деду. Согласен со всем,кроме последнего.Конечно.для классово неоднородного пехотинца с нечищеной винтовкой без патронов,да еще "одной на троих"- любой МС-1 будет кошмаром. А вот для пехоты,которая при виде танка не орет истошно: танки!окружили!спасайся!,а активно противодействует бронетехнике противника (примеры нужны?)все не столь ужасно.[/quote]."От вороны карапуз Убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо". Согласен с Вами, что пехоте с танками врага можно и нужно бороться.Но Деда, в его справедливом негодовании, готов поддержать. Вот смотрите, Вы тоже сползаете на высокомерный тон: "нечищеной винтовкой без патронов..." и "любой МС-1 будет кошмаром". Зачем это? Хотите сказать, что у китайцев на КВЖД сплошь были нечищенные винтовки без патронов? Зачем же они тогда затевали этот конфликт? Думаю, как раз наоборот. У китайцев тоже было высокомерное отношение: их гораздо больше, они вооружены и даже какие-то 10 танков МС-1 - это ерунда! ЯО тоже не столь уж ужасно, если укрыться от вспышки и ударной волны. А к хоботу и копытам со временем привыкнешь!)))

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Tue, 01 Apr 2014 03:07:32 +0400

Деду. Согласен со всем,кроме последнего.Конечно.для классово неоднородного пехотинца с нечищеной винтовкой без патронов,да еще "одной на троих"- любой МС-1 будет кошмаром. А вот для пехоты,которая при виде танка не орет истошно: танки!окружили!спасайся!,а активно противодействует бронетехнике противника (примеры нужны?)все не столь ужасно.

Дед написал:

Дед — Fri, 28 Mar 2014 11:04:43 +0400

Давая плохие эпитеты в адрес даже слабых танков, нужно помнить простую вещь: главный враг пехотинца это смертельная усталость. Поставьте себя на его место. Пройдите пешком несколько километров, волоча на себе груду металла. Каково впечатление? А в дождь и грязь, когда глина липнет к сапогам, превращая их в пудовые гири? А в снегу поколено, когда ветер продирает до костей? А в жару по песку? Никаких врагов, никаких снарядов и пуль не надо, думаешь упасть бы и сдохнуть побыстрей! А вы говорите броня у танка тонкая, тесная башня и обзор плохой. Скажите это пехотинцу, у которого из брони лишь ватник, простор широкого поля, где не спрятаться, и великолепный обзор того ада, что твориться вокруг! Танки могут быть лучше или хуже, но для пехотинца с винтовкой любой танк врага - это кошмар! Поэтому сбавьте высокомерный тон в отношении любых танков.

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 27 Mar 2014 15:21:05 +0400

[quote name="ЛИ"][/quote] Не шибко пиндосы на М3с и воевали. Больше на них воевали наши и англичане. Ремонтировали М3с действительно редко- после боя ремонтировать было нечего,за исключением тех машин,что не доехали до переднего края (потеряли гусеницы,опрокинулись,застряли в луже и т.д.). В третьих,если 38мм вертикальной брони борта М3с, больше чем 45мм/45град борта Т-34,то я иду в первый класс,заново познавать арифметику.

Сергей Б. написал:

Сергей Б. — Thu, 27 Mar 2014 11:58:31 +0400

Говоря о танке Т-34 думаю уместно сказать и о том значении какое этот танк произвел своим появлением, по мнению Б. Мюллера-Гиллебранда (кто такой думаю говорить излишне). На мой взгляд, это очень точная и емкая оценка. Тезисно значение Т-34, согласно Мюллеру-Гиллебранду можно выразить в следующем: 1. Необходимо более мощное противотанковое орудие для борьбы с Т-34. 2. Появление танка Т-34 заставило вермахт в корне изменить тактику действия танковых войск, - главной задачей становиться подавлять советские танки на максимальной дальности. Что следует – перерождение танковых частей вермахта в противотанковые войска. Все последующее с 1942 года, и особенно с 1943 года, развитие танковых частей вермахта и их применение только подчеркивает этот тезис – а это, по сути, оборонительный вариант войны с сознательной (или не сознательной) передачей инициативы (тактической, стратегической) Красной Армии – как она эту инициативу использует вопрос времени, умения, жертв и мощностей производства. Танк т-34 – лучший танк Восточного фронта Второй мировой войны.

ЛИ написал:

ЛИ — Wed, 26 Mar 2014 15:59:21 +0400

[quote name="Александр Топроков"]Клепаное говно, высокий силуэт. Для замены хотя бы одной свечи в круглом авиационном двигателе приходилось доставать его из танка.И именно по этой же причине корпус танка был очень высоким попасть в это говно можно было с закрытыми глазами.Легкий танк "Стюарт" имел высоту как нащ КВ-1.Все это по причине того что в начале ВМВ танковых войск у американцев просто не существовало и первые их танки особенно М-3 "Ли" были полной жопой.Но америкосы воевали и на этой шняге и я уважаю их подвиг и заслуги[/quote] Первое, благодаря высокой надежности ремонтировать их надо было реже, во вторых, Шерман был лишь на 20см выше Т-34-85, в третьих, благодаря отличной защите, превосходящей защиту Т-34, ЛИ отлично гонял ранние немецкие танки.

Владир К. написал:

Владир К. — Thu, 20 Mar 2014 17:04:42 +0400

Автор постарался максимально обосрать Т-34.Не вышло.Золото и гавне видно.Воспоминания БИТЫХ генералов меня н у беждают.Если они такие умные и искусные-почему по соплям получили?

Техник написал:

Техник — Sun, 16 Mar 2014 17:55:19 +0400

Можно найти сведения о двух официальных испытаниях Т-34 американцами. Одно в 1942-1943, другое в 1950. Будь сей автор статьи "Танк ли это?" объективным, то осветил бы оба испытания. И какие бы результаты ни были, уже то что в 1950 году потребовалось срочное участие русского танка Т-34-76 в СРАВНИТЕЛЬНЫХ испытаниях с новыми и модернизированными американскими танками ставит под сомнение основные негативные выводы статьи. Но Т-34 не только участвовал, он часто показывал свое превосходство!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sun, 16 Mar 2014 03:28:48 +0400

Что там пиндосы испытывали,сказать трудно. Вспомним TOP GEAR,как они "испытывали" "Ниву" и т.д. Никогда к русским не было объективных оценок,да и ... с ними! То,что танки дубоваты,тяжелы в управлении-есть доля истины.Так ведь они и рассчитаны на здорового русского мужика,а не на чахоточного френча или задро....... прибалта. Да,БМП управлять как Т-6,а ПТ-76 та же "тридцатьчетверка" (сам проехал 2 года),но не очень критично. Воевать можно. Пятиступенчатая коробка Т-34 вполне управляема,хотя с более поздними,ее не сравнить. С четырехступенчатой дела не имел,и даже не видел. Хотя фины считали первые Т-34 весьма удачными танками и не возмущались неудачной коробкой, и плохим воздухоочистителем. Вся беда в том,что в результате неудачных боев 1941г.,у нас были выбиты кадровые танкисты,в результате чего,танковые части комплектовали из кого попало. Насколько я понимаю,в лучшем случае,в экипаже был один воевавший боец. В экипажах тяжелых танков и самоходок ситуация была несколько лучше. Но большинство наших ребят выполнили свой долг,не посрамили страну,вечная им СЛАВА!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Sun, 16 Mar 2014 02:50:16 +0400

Послушал Вас,почитал и скажу... Не хочу перефразировать А.П,Райкина,дабы не огорчить кого либо,но об чем спор? Я даже не хочу вдаваться в цифры,пиндосовских отчетов,вопрос не в них. Дизеля В-2 обладали крайне нужными свойствами- топливная экономичность,способность работать на любом дерьме(смесь бензина,керосина,газойля и любого масла в разных пропорциях),на любом масле (в крайнем случае)и не и выходя из строя через минуту работы ,тянули при данных "неправильных заправках" без всяких,дымили, но тянули,заводились с "пол-оборота",зимой и летом. Что касается моторесурса,думайте сами,500км в бою- (1942г.) много или мало,танк столько и не жил в бою. Я нигде не встречал проблем с двигателями (в мемуарах),в 1Гв тб кто-то о них говорит? В 7Гв тб Ю.С.Погребов вспоминает,что двигатели в результате действий в лесисто-болотистой местности,потеряли мощность,но самостоятельно их нельзя регулировать,после вмешательства спецов (заключавшеговся в подкручивании ограничителя топливной рейки)дизеля задымили,но тянули хорошо. У Вовченко (3Гв тб)вообще сказано,что дизеля по три срока отработали и никаких проблем.

валерий написал:

валерий — Sat, 15 Mar 2014 00:39:07 +0400

Лучшие солдаты,командиры,оружие и техника те,которые выигррывают войну.

валерий написал:

валерий — Sat, 15 Mar 2014 00:39:06 +0400

Лучшие солдаты,командиры,оружие и техника те,которые выигррывают войну.

Доктор написал:

Доктор — Fri, 14 Mar 2014 22:10:56 +0400

[quote name="Александр Т."]тов. Нефедов был очень серьезен, это бесспорно.[/quote]А главное, не побоюсь этого слова, "Смел"!))))) Сидя перед экраном!

Доктор написал:

Доктор — Fri, 14 Mar 2014 22:08:46 +0400

[quote name="Техник"]Как бы смешно не было, но не исключено, амеры могли обозвать это "сравнительные испытания тяги на крюке". Кстати сведения об этом проскакивают по результатам испытаний: "Сравнение данных показывает, что хотя тяга на крюке среднего американского танка М4А2 больше, чем у русского танка, последний имеет гораздо больший диапазон скоростей и сохраняет также сравнительно большую тягу на крюке на всех скоростях, тогда как сила тяги на крюке среднего танка М4А2 быстро падает с увеличением скорости движения." Поздравляю Доктор. Вы пополнили копилку этой запутанной истории с испытаниями новой гипотезой. Она неплохо объясняет даже некоторые "быстрые" поломки. Спасибо автору статьи и Жоре!))) [/quote]Ну как лестно это для меня бы не звучало, для Жоры это не аргумент... У него свои источники информации)))

Техник написал:

Техник — Fri, 14 Mar 2014 10:19:02 +0400

[quote name="Доктор"]Ну вот зря Вы друзья смеётесь... Всё же ясно как Божий День! Просто он тащил за собой на буксире "супернадежный Шерман". И быстро он не ехал, потому как за "амеров" в том "Шермане" переживал... А вдруг у них от перегрузок, что-либо заболит. А Вы смеётесь! [/quote]Как бы смешно не было, но не исключено, амеры могли обозвать это "сравнительные испытания тяги на крюке". Кстати сведения об этом проскакивают по результатам испытаний: "Сравнение данных показывает, что хотя тяга на крюке среднего американского танка М4А2 больше, чем у русского танка, последний имеет гораздо больший диапазон скоростей и сохраняет также сравнительно большую тягу на крюке на всех скоростях, тогда как сила тяги на крюке среднего танка М4А2 быстро падает с увеличением скорости движения." Поздравляю Доктор. Вы пополнили копилку этой запутанной истории с испытаниями новой гипотезой. Она неплохо объясняет даже некоторые "быстрые" поломки. Спасибо автору статьи и Жоре!)))

Александр Т. написал:

Александр Т. — Fri, 14 Mar 2014 09:29:11 +0400

[quote name="Доктор"][/quote] тов. Нефедов был очень серьезен, это бесспорно.

Доктор написал:

Доктор — Fri, 14 Mar 2014 01:33:48 +0400

[quote name="Александр Т."]Да шучу конечно.[/quote]Я понял, что Вы со мной шутите))) А вот на счёт тов. Нефёдова, сомневаюсь))))))))))))

Доктор написал:

Доктор — Fri, 14 Mar 2014 01:31:19 +0400

[quote name="Александр Т."]Оказывается танк половину броска двигался по шоссе и еле выжимал 12 км/ч это еще прикольнее[/quote]Ну вот зря Вы друзья смеётесь... Всё же ясно как Божий День! Просто он тащил за собой на буксире "супернадежный Шерман". И быстро он не ехал, потому как за "амеров" в том "Шермане" переживал... А вдруг у них от перегрузок, что-либо заболит. А Вы смеётесь!

Техник написал:

Техник — Thu, 13 Mar 2014 18:09:44 +0400

[quote name="Жора"]Про подвижность все сказано правильно, а качество двигателя и трансмиссии неотьемлемая составная подвижности, поэтому на это обращено внимание. [/quote]Да весь танк, включая танкистов - неотъемлемая часть подвижности. Поел мехвод плотно и подвижность танкиста, а вместе с ним и танка уменьшилась!))). Есть определение подвижности. Там про качество двигателя не говорится. Зачем строить замки из пены? Ведь автор зарезервировал пункт 4 "Надежность техники", вот и анализировал бы качество там. Нет, он по ходу статьи об этом пункте забывает и пытается скрестить ежа и ужа в пункте "Подвижность"!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 13 Mar 2014 15:08:05 +0400

[quote name="Техник"]Я не знаю как у вас, а у нас в америке Год смотрели в жопу танку и чего-то меряли! У гусянки трак порвали, шестеренкам зубы вышибли, опосля движок (засрали) сломали - чудно время провели![/quote]100%

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 13 Mar 2014 15:00:31 +0400

[quote name="Жора"]Какой ты кретин, однако! Фраза "Очевидно что он не всегда по шоссе двигался" говорит лишь о том, что если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше. Ты просто параноик недалекий и наивный! Гуляй, Вася, короче, надоел ты мне![/quote] Вот видишь идиот скорость танка не зависела от местности по которой он двигался. Повторяю, даже для пересеченной местности она была очень низкой из-того что так эксплуатировали танк, а не потому-что "если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше" не потому-что больше он показать не мог КРЕТИН ДОЛБАНЫЙ.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 13 Mar 2014 14:56:09 +0400

[quote name="Доктор"][/quote] Да шучу конечно.

Александр Т. написал:

Александр Т. — Thu, 13 Mar 2014 14:54:53 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Спасибо за информацию! Оказывается танк половину броска двигался по шоссе и еле выжимал 12 км/ч это еще прикольнее. Но снисходительный Жора обещает "что если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше".

Техник написал:

Техник — Thu, 13 Mar 2014 14:48:38 +0400

Я не знаю как у вас, а у нас в америке Год смотрели в жопу танку и чего-то меряли! У гусянки трак порвали, шестеренкам зубы вышибли, опосля движок (засрали) сломали - чудно время провели!

Техник написал:

Техник — Thu, 13 Mar 2014 14:27:14 +0400

[quote name="Жора"]Какой ты кретин, однако! Фраза "Очевидно что он не всегда по шоссе двигался" говорит лишь о том, что если бы он двигался по шоссе, скорость была бы выше. Ты просто параноик недалекий и наивный! Гуляй, Вася, короче, надоел ты мне![/quote]Снова автор статьи всех поимел. Мог бы предоставить побольше инфы:"За время испытаний танком всего было пройдено 418 миль (665км), из них: а) по шоссе – 209 миль (336 км); б) по гравийной дороге – 3 мили (5 км); в) по пересеченной местности – 201 миля (324 км). Двигатель за это время всего проработал 72,5 часа, из которых – 58,45 часа под нагрузкой и 14,05 часа без нагрузки. Всего при прохождении 665 км в период с ноября 1942 года по сентябрь 1943 года произошло 14 поломок и не исправностей."

Доктор написал:

Доктор — Thu, 13 Mar 2014 13:36:15 +0400

Хахахаха! Все как обычно Русское -ГОВНО, "импортное"- всенепременно ШЕДЕВР...

Доктор написал:

Доктор — Thu, 13 Mar 2014 13:20:34 +0400

[quote name="Александр Т."]Эх Доктор чем жеш я Вас так обидел, что Вы ждете от меня ответа этому? Тут и прощать то нечего.[/quote]Обидели? Да Господь с Вами Александр))). Я просто по доброте душевной, "несмышлёныша" пожалел))

Александр Т. написал:

Из книги М.Барятинского "Т-34 в бою": "Немецкие танки захватили мосты через Неман и днём 22 июня устремились к г. Алитусу. На этом направлении достойный отпор немецким частям в первый день войны дала 5-я танковая дивизия (50 Т-34, 30 Т-28, 116 БТ-7, 19 Т-26, 12 ХТ-26, 90 бронеавтомобилей) 3-го механизированного корпуса Красной Армии. Во второй половине дня 22 июня к Алитусу, на восточной окраине которого дивизия занимала оборону, подошла 7-я немецкая танковая дивизия (53 Pz.II, 167 Pz.38(t), 30 Pz.IV, 7 Pz.Bef.38(t), 8 Pz.Bef.III). На правом берегу Немана развернулся встречный танковый бой. С советской стороны в нём принимало участие значительное количество средних танков Т-34 и Т-28. Большинство последних, правда, было сильно изношено и по этой причине использовалось для ведения огня с места. Однако остановить немецкое наступление не удалось. 5-я танковая несла большие потери, в ходе боя были подбиты 27 танков Т-34, 16 Т-28 и 30 БТ-7. Не хватало горючего и боеприпасов, была нарушена связь между частями и подразделениями, которые ночью стали отходить на Вильнюс."

Заметим , что это потери танков всего одного встречного танкового сражения с "картонными" немецкими танками.

Техник написал:

[quote name="Жора"]Ну да, такую махину, как 88-мм зенитку, которую видно за три версты без бинокля, обезвредить нечем конечно.... И конечно у немцев они были повсюду! Вездесущие 88 мм ровые зенитки! Вы хоть посмотрели бы ее на картинке. Ее еще надо притащить, развернуть, а тут сотни танков шныряют, можно и не доехать! Как надоело такой бред слушать! Какого же черта наши 85 мм зенитки не делали то же самое? Не мочили Тигров с Пантерами?[/quote]Вам не ко мне! Это к автору статьи:"А после первых же столкновений с советскими танками Т-34 и KB в состав боевых групп танковых дивизий в обязательном порядке стали включать батарею 88-мм зенитных пушек. Содействие артиллерии и средств ПВО с наступающими танками явилось существенным подспорьем в противодействии советским новым танкам".Вам к Отто Кариусу:"Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка".Вот как даже,"единственный выход".Вам к фон Меллентину:"В эти дни отдельные немецкие противотанковые пушки и 88-мм орудия действовали наиболее эффективно: иногда одно орудие повреждало и выводило из строя свыше 30 танков за один час".

Техник написал:

Техник — Sat, 08 Feb 2014 23:15:28 +0400

[quote name="тип"]Ну если никакая линия обороны не поможет, если ее попросту обойти. Вот финская "Линия Маннергейма" доставила много хлопот, даже учитывая, что штурмующие были достаточно оснащены танками КВ, почти неуязвимыми для финской артиллерии, как вам такой пример?[/quote]Во-первых, внимательно читайте всю ветку комментариев, чтобы не приводить в десятый раз один и тот же пример, считая себя первым и оригинальным! Во-вторых, в чем вопрос, в оценке оригинальности примера? Повторяю: неоригинально! В-третьих, исторический факт: линия Маннергейма не помогла, ее все-таки прорвали и частично разрушили! Финляндия попросила мира и приняла условия СССР!

Жора написал:

Жора — Sat, 08 Feb 2014 22:28:05 +0400

[quote name="Техник"].Вещий Олег, по аллегории, принял смерть от коня, но умер, по здравому смыслу, от укуса ядовитой змеи. [/quote] Или от спазма сердечной мышцы, вызванным воздействием химических элементов яда на мозг несчастного князя! А вообще от своей беспечности, невнимательности, а также неосторожности!

Жора написал:

Жора — Sat, 08 Feb 2014 22:22:22 +0400

[quote name="Техник"][/quote]Ну да, такую махину, как 88-мм зенитку, которую видно за три версты без бинокля, обезвредить нечем конечно.... И конечно у немцев они были повсюду! Вездесущие 88 мм ровые зенитки! Вы хоть посмотрели бы ее на картинке. Ее еще надо притащить, развернуть, а тут сотни танков шныряют, можно и не доехать! Как надоело такой бред слушать! Какого же черта наши 85 мм зенитки не делали то же самое? Не мочили Тигров с Пантерами?

Техник написал:

Техник — Sat, 08 Feb 2014 22:10:35 +0400

[quote name="Жора"]У вас туго с аллегориями однако..... Если успех немцев обеспечили в основном танковые клинья, состоящие из Т-3 и Т-4, то очевидно и под их "мощью" рухнула оборона, состоящая в том числе и из КВ и Т-34, не считая тысяч танков других типов.[/quote]А у Вас туго со здравым смыслом.Вещий Олег, по аллегории, принял смерть от коня, но умер, по здравому смыслу, от укуса ядовитой змеи. Я не сомневаюсь, что статья - сплошь аллегория. Так проще оправдать любую нелепицу! Подбивали наши танки 88 мм зенитки, а пали они под мощью Т-3 и Т-4! Вот так! Пили водяру, запивали бормотухой, шлифовали пивом, закусывали сухариком! Вот сухариком, наверно, и отравились! Хороши аллегории!

тип написал:

тип — Sat, 08 Feb 2014 20:42:33 +0400

[quote name="Техник"][/quote] Ну если никакая линия обороны не поможет, если ее попросту обойти. Вот финская "Линия Маннергейма" доставила много хлопот, даже учитывая, что штурмующие были достаточно оснащены танками КВ, почти неуязвимыми для финской артиллерии, как вам такой пример?

Жора написал:

Жора — Sat, 08 Feb 2014 20:26:37 +0400

[quote name="Техник"][/quote]У вас туго с аллегориями однако..... Если успех немцев обеспечили в основном танковые клинья, состоящие из Т-3 и Т-4, то очевидно и под их "мощью" рухнула оборона, состоящая в том числе и из КВ и Т-34, не считая тысяч танков других типов.

Техник написал:

Техник — Sat, 08 Feb 2014 12:15:24 +0400

[quote name="Жора"]По моему написал чушь ты сейчас, а не автор статьи. И у СССР были не только танки.[/quote]Конечно, не только танки и у СССР и у Германии. Но автор сначала настаивает на своем: "Армада грозных стальных монстров пала под натиском несерьезных на вид немецких Т-3, Т-4".Правда не уточняет в какой, известной только автору, встречной танковой битве против Т-3 и Т-4, пала совместная "армада" танков КВ и Т-34? Зачем в одном абзаце писать чушь, чтобы в пяти других абзацах ее "разумно обьяснять"?

Жора написал:

Жора — Fri, 07 Feb 2014 20:58:07 +0400

[quote name="Техник"]Что статья слабая, я уже писал. Решил постепенно пройтись по "перлам" автора. Итак начнем! Автор:"...потери "неуязвимых" в 1941 м году Т-34 и КВ не поддаются разумному объяснению. Ведь количество только этих машин (более 1800) вполне позволяло противостоять абсолютно всем немецким танкам вторжения." Затем автор находит таки "разумное объяснение", несмотря на заявление, что объяснению "не поддается" ( что сказать, просто гений!). Оказывается у немцев были не только "абсолютно" все танки, но и другие виды вооружений (и еще много чего и в гораздо больших количествах, чем пресловутые 1800)! Вобщем, сам написал чушь, сам себе ее и пытается растолковать.[/quote]По моему написал чушь ты сейчас, а не автор статьи. И у СССР были не только танки.

Техник написал:

Техник — Fri, 07 Feb 2014 18:56:11 +0400

Что статья слабая, я уже писал. Решил постепенно пройтись по "перлам" автора. Итак начнем! Автор:"...потери "неуязвимых" в 1941 м году Т-34 и КВ не поддаются разумному объяснению. Ведь количество только этих машин (более 1800) вполне позволяло противостоять абсолютно всем немецким танкам вторжения." Затем автор находит таки "разумное объяснение", несмотря на заявление, что объяснению "не поддается" ( что сказать, просто гений!). Оказывается у немцев были не только "абсолютно" все танки, но и другие виды вооружений (и еще много чего и в гораздо больших количествах, чем пресловутые 1800)! Вобщем, сам написал чушь, сам себе ее и пытается растолковать.

Техник написал:

Техник — Tue, 04 Feb 2014 22:17:47 +0400

[quote name="Игорь Холл"]*** Нет, не помогла.Немцы просто обошли её стороной.Но тогда в чём смысл создавать такие затратные сооружения (а их ведь создавали) и пиарить "линию сталина"?[/quote]Вот это интересный вопрос! Почитайте Клаузевица и попытайтесь понять. Он в середине XIX века показывал, что достижение победы путем уничтожения не материальной, а моральной силы противника гораздо выгоднее и гораздо безопаснее, нежели достижение её единственным имеющимся у войны средством — боем!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Tue, 04 Feb 2014 17:17:38 +0400

[quote name="Техник"][/quote] *** Нет, не помогла.Немцы просто обошли её стороной.Но тогда в чём смысл создавать такие затратные сооружения (а их ведь создавали) и пиарить "линию сталина"?

Техник написал:

Техник — Tue, 04 Feb 2014 12:41:34 +0400

[quote name="Игорь Холл"]Обороняться гораздо легче, чем наступать.[/quote]Это очень примитивный взгляд на оборону. События в Брестской крепости в 41-м как раз опровергают этот тезис. Никакой "легкости" и преимущества защитники крепости не испытывали. Далее Вы приходите к "своему" выводу, что оборона - это эффект "ненадолго" и "давая время" и не обращаете внимание на "моё", что "вынуждено" и "временно". Помогла французам самая передовая тогда "линия Мажино"?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Tue, 04 Feb 2014 00:13:27 +0400

[quote name="Сухов И. В."]Сегодня у нас бесказырка 2014 все помнят что 3.02 1943г высаживался десант[/quote] Сейчас как раз в Новороссийске нахожусь, отличный город.

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Mon, 03 Feb 2014 18:42:50 +0400

[quote name="Техник"]Игорю Холлу***Конечно линия обороны помогла бы в обороне, особенно в обороне самой линии обороны. Хотите разобраться, почитайте для начала антирезунистов. Идея непрогрызаемой пассивной обороны Резуна несостоятельна. Это исключительно вынужденная и временная мера. Потом у Резуна и у Вас противоречие: толи гитлер боялся русских и напал первым, толи понял что их нечего бояться и просто напал. Все равно виноваты русские и Сталин.[/quote] ***Ну почему же так категорично? Обороняться гораздо легче, чем наступать. Например совершенно неприспособленная (по тем меркам) Брестская крепость с месяц сдерживала почти целую дивизию немцев с привлечением авиации и танков. Да и везде, где сохранились боеспособные ДОТы врагу дали достойный отпор.Ненадолго, но всё же приостановили немцев, давая время для передышки и перегруппировки войск. А если бы это было что то типа "линии Маннергейма",у которой так долго топтались советские войска? И чего гитлеру было бояться РККА, видя её полную непригодность к ведению боевых действий (только силой и только массой).Он так и выразился,ознакомившись с отчётами, что Россия -это колосс на глиняных ногах, развалить который не составит труда. И почти развалил, но не учёл необъятные территории и сам русский народ.

Жора написал:

Жора — Mon, 03 Feb 2014 17:27:36 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote] Саша, тебя послать или сам пойдешь?))))) Ты кем себя мнишь тут? ))))) Блаженный...

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Mon, 03 Feb 2014 14:31:09 +0400

Сегодня у нас бесказырка 2014 все помнят что 3.02 1943г высаживался десант

Александр Т. написал:

Александр Т. — Mon, 03 Feb 2014 12:53:27 +0400

[quote name="Жора"][/quote] Давай без давай гоблин.

Жора написал:

Жора — Mon, 03 Feb 2014 08:40:18 +0400

[quote name="Александр Т."][/quote]Давай без паранойи. Ты даже, смотрю, и по человечески общаться можешь))))

Доктор написал:

Доктор — Mon, 03 Feb 2014 01:04:25 +0400

[quote name="Александр Т."]Скоро очевидно результаты будут подвергнуты сомнению, исходя из вновь открытых архивов.[/quote]Чтооооо? Не уже ли опять англичане и Черчилль?

Александр Т. написал:

Александр Т. — Mon, 03 Feb 2014 00:56:58 +0400

[quote name="Локтор"][/quote] Скоро очевидно результаты будут подвергнуты сомнению, исходя из вновь открытых архивов.

Доктор написал:

Доктор — Mon, 03 Feb 2014 00:45:42 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"] Будут с водкою дебаты- отвечай,нет ребята-демократы,только чай...[/quote]Привет! Что - то Вы припозднились, уважаемый...)))Я так на дежурстве, а вот тебе, что не спиться?

Локтор написал:

Локтор — Mon, 03 Feb 2014 00:40:36 +0400

[quote name="Александр Т."]Александр Т.: 03.02.2014 00:21 Цитирую Доктор Напоминаю тем, кто забыл о Великих Победах нашей страны...02.02.1943 года, мы одержали победу в Сталинградской Битве... Знатный день, спасибо что напомнил. Цитировать [/quote]Тебе спасибо! Помнишь, что была такая битва и КТО в ней победил...

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Mon, 03 Feb 2014 00:39:09 +0400

Будут с водкою дебаты- отвечай,нет ребята-демократы,только чай...

Доктор написал:

Доктор — Mon, 03 Feb 2014 00:34:14 +0400

[quote name="Сухов И. В."]док ! не прав я! ну ежели что !!![/quote]... Давай, без " ежели что" )))

Доктор написал:

Доктор — Mon, 03 Feb 2014 00:26:29 +0400

[quote name="Жора"]И наивные потуги неких гипертрафированных урапатриотов в чем то меня уязвить мне по барабану!))))[/quote]Жора, уж не в мой ли огород сей камушек Вы метнули...

Александр Т. написал:

Александр Т. — Mon, 03 Feb 2014 00:21:51 +0400

[quote name="Доктор"]Напоминаю тем, кто забыл о Великих Победах нашей страны...02.02.1943 года, мы одержали победу в Сталинградской Битве... [/quote] Знатный день, спасибо что напомнил.

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 21:24:14 +0400

док ! не прав я! ну ежели что !!!

Сухов И. В, написал:

Сухов И. В, — Sun, 02 Feb 2014 21:19:30 +0400

не хрена ты жора не читал! если читал то не понял!!! и не поймешь!!!ты действительно нерусь! враг своему народу!!!в каолиции ! все правы! но в твоем понимание РУССКИЙ НАРОД НЕ ПРАВ!!!!!

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 21:07:25 +0400

жора!ты сам себя уязвляешь! ты как праститутка скачешь!!! на дока,у меня только надежда! он военврач ! пришьет мне часть тела,чтобы винтовочка ласкова лягля ласково на плечо!!!док на хрен гондонов лечить!!

Сухов И, В, написал:

Сухов И, В, — Sun, 02 Feb 2014 20:38:26 +0400

док!ты только меня дождись!а шашка ! погуляет!!

Жора написал:

Жора — Sun, 02 Feb 2014 20:22:01 +0400

[quote name="Сухов И. В."]жора !камень не в твой огород,но если ты это воспринял это именно так ,а не иначе!значит ты знаешь свой душок!книгу почитай Гейнц Гудериан "воспоминание солдата" там ,сквозь строки читается "мне приказали! мы выполняли приказ!".Ю.Д. Петухов"Русы евразии":" с мирными племенами русы вели себя мирно и достойно. тот же обычай соблюдался позже при освоении СИБИРИ ,ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ....ЛЮДИ С МОРАЛЬЮ ВОИНА , В ОТЛИЧАЕ ОТ ГЕНЕТИЧЕСКОГО "ОХОТНИКА_КАНИБАЛА",НИКОГДА НЕ ОБИЖАЮТ СЛАБЫХ И НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ ИХ СЛАБОСТЯМИ" . мы хоть один народ истребили или унизили?!!![/quote] Читал я Гудериана и Манштейна и Гота, как и Жукова Рокосовского, Конева, Белова..... А также и Черчилля))))) Много я читал и читаю)))) Сравнить могу что к чему)))). А Родина моя Россия! И наивные потуги неких гипертрафированных урапатриотов в чем то меня уязвить мне по барабану!))))

Доктор написал:

Доктор — Sun, 02 Feb 2014 16:34:11 +0400

[quote name="Сухов И. В."]НИ КТО НЕ ДОЖДЕТСЯ!!!))))[/quote]приятная новость)))))

Доктор написал:

Доктор — Sun, 02 Feb 2014 16:32:44 +0400

Напоминаю тем, кто забыл о Великих Победах нашей страны...02.02.1943 года, мы одержали победу в Сталинградской Битве...

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 16:07:04 +0400

НИ КТО НЕ ДОЖДЕТСЯ!!!))))

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 16:05:34 +0400

и еще! после развала союза и прохождения "горячих точек" очень много наших соотечественников, пошло в наемники! командиры этих отрядов,очень высокого мнения,но больше одного в кучу не собирать.если нас будет больше чем один! то в случае ранения,будут тащить товарища до последнего. в случае если оторваться от преследователя нельзя,то занимают огневую позицию и сражаются до последнего!

Доктор написал:

Доктор — Sun, 02 Feb 2014 16:02:37 +0400

[quote name="Сухов И. В."]док привет ! александр т.! ты растешь на глазах![/quote]Прива товарищ!))) Как здоровье?

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 15:30:01 +0400

жора !камень не в твой огород,но если ты это воспринял это именно так ,а не иначе!значит ты знаешь свой душок!книгу почитай Гейнц Гудериан "воспоминание солдата" там ,сквозь строки читается "мне приказали! мы выполняли приказ!".Ю.Д. Петухов"Русы евразии":" с мирными племенами русы вели себя мирно и достойно. тот же обычай соблюдался позже при освоении СИБИРИ ,ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ....ЛЮДИ С МОРАЛЬЮ ВОИНА , В ОТЛИЧАЕ ОТ ГЕНЕТИЧЕСКОГО "ОХОТНИКА_КАНИБАЛА",НИКОГДА НЕ ОБИЖАЮТ СЛАБЫХ И НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ ИХ СЛАБОСТЯМИ" . мы хоть один народ истребили или унизили?!!!

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 14:26:03 +0400

док привет ! александр т.! ты растешь на глазах!

Доктор написал:

Доктор — Sun, 02 Feb 2014 14:15:25 +0400

[quote name="Александр Т."] ты забыл указать название своей родины. [/quote])))))даже не 100, а 1000% ! Браво!!! Лучше и не скажешь!!!

Александр Т. написал:

Александр Т. — Sun, 02 Feb 2014 12:37:14 +0400

[quote name="Жора"][/quote] ты забыл указать название своей родины.

Жора написал:

Жора — Sun, 02 Feb 2014 12:09:17 +0400

[quote name="Сухов И. В."]И вот, что я думаю! чтобы такой писанины не было!СССР (Россия) это плохо! надо чтобы высоко цевилизованные как в 41,пришли застроили всю родню,часть родни трахнули,часть спалили в сорае!тех трахнули чтобы они не сомневались в правильности произошедшего сними, им оказали честь и они достойны бать рабами (не скотом), тех кого спалили(скотов) эти против добра и процветания![/quote]Если это камень в мой огород, то не по адресу! Я люблю свою родину, со всеми ее бедами и трудностями!) Я уже писал, что у каждого своя правда и каждый себя всегда оправдает. И собственно не хочу выяснять тут кто кого "хужее". Каждый со своей колокольни смотрит. Для достижения свох целей, как мы видим, каждый может использовать любые средства. Только не надо однозначно пытаться по умолчнию представлять себя в виде "белых и пушистых". Что было то было. Даже Черчилль осуждал мюнхенский сговор сказав-" Между войной и позором, Англия выбрала позор, чтобы потом получить войну" и никто его не считал при этом предателем интересов Англии и еже с ними, как тут неоднократно пытаются представить людей, которые хотят знать историю без прикрас и прочей ретуши в отношении России..

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 10:15:44 +0400

И вот, что я думаю! чтобы такой писанины не было!СССР (Россия) это плохо! надо чтобы высоко цевилизованные как в 41,пришли застроили всю родню,часть родни трахнули,часть спалили в сорае!тех трахнули чтобы они не сомневались в правильности произошедшего сними, им оказали честь и они достойны бать рабами (не скотом), тех кого спалили(скотов) эти против добра и процветания!

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Sun, 02 Feb 2014 09:52:19 +0400

ну вот ,на конецто начинает у не которых всплывать не псевдо патриатизм! СССР это исчадь зла,советские (русские)люди это не человеки! они будут пить кровь маленьких детей и т.д.! это я уже слышал со времен СССР!маленький финский народ сама невинность страдал от соседа,прежде чем этот народ начал страдать от соседа,но он сам к этому соседу не однократно в гости ходил с мечем!правительсто СССР в плоть до конца 20 г. рассматривал финов как очень опасного врага.поляки, прибалты и тд все страдали от СССР.пшеки во времена екатерины ,сама невинность подняло востание,при этом убивали всех не смотря на возраст и когда их ссылали на кавказ и в среднюю азию считали ,что страдают невинно. во времена варшавского договоа чехи ,венгры убивали не только советских военнослужащих, а также их семьи и все эти малые народы после всего этого целки невидимки, а русский это варвар исчадье ада!! хорошие ктото книги читает сперва обосрем ветеранов, потом всю страну и вылежим доблеска жопу НАТО оно ведь хорошее несет только добро!англия и не только она, имели свои колонии чегото эти народы добром эти времена не вспоминают !!!валили народ налево и направо ,неся этим народам истинную веру,демократию,цивилизованный образ жизни! вообщем ПРОСВЕЩЕНИЕ ДИКАРЯМ!!!! А не порали комуто действительно как во времена Стали отправиться кое куда!!!

Доктор написал:

Доктор — Sat, 01 Feb 2014 21:33:20 +0400

[quote name="Жора"]Ну да, Финны агрессивные бестии, хотели скушать СССР имея один самолет и два танка, против десятков тысяч у нас! Доктор, не смешите пожалуйста. Не они, а мы к ни пришли, так же как и Гитлер к нам. И если Литва, Эстония и Латвия покорились и потреряли уважение в глазах многих, то финны достойны уважения своей стойкостью. [/quote]Да Боже упаси Вас смешить... У меня к Вам только одна просьба...Не надо свои мысли, выдавать за мои слова...

Жора написал:

Жора — Sat, 01 Feb 2014 17:57:00 +0400

[quote name="Доктор"][/quote]Ну да, Финны агрессивные бестии, хотели скушать СССР имея один самолет и два танка, против десятков тысяч у нас! Доктор, не смешите пожалуйста. Не они, а мы к ни пришли, так же как и Гитлер к нам. И если Литва, Эстония и Латвия покорились и потреряли уважение в глазах многих, то финны достойны уважения своей стойкостью.

Доктор написал:

Доктор — Sat, 01 Feb 2014 17:40:45 +0400

[quote name="Жора"]Легко рассуждать по прошествии времени, когда все карты открыиы и ясен исход. Ни Англия, ни Франция не хотела войны и не была к ней готова. Особенно Англия. По сути и армии то она не имела, не считая сильного флота. И все аншлюсы и прочие мюнхинские сговоры - лишь попытка ублажить агрессора предовратить или отсрочить войну. Поляки же, заклятые наши друзья, не хотели иметь дело с нами, на этом и погорели. Финлядия совсем другое. Не надо равнять все под одну гребенку.[/quote]Айяйяй Жора! Ну опять Вы лукавите... Это как раз вы рассуждаете," что бы было, если бы этого на было", а мы лишь констатируем факты... И заметьте, факты свершившиеся и самой историей подтверждённые!!! А по поводу,"всех под одну гребёнку"... Ну помилуйте батенька, Польша "заклятый враг", а Фины что, "закадычные друзья" что ли?

Жора написал:

Жора — Thu, 30 Jan 2014 20:31:53 +0400

Легко рассуждать по прошествии времени, когда все карты открыиы и ясен исход. Ни Англия, ни Франция не хотела войны и не была к ней готова. Особенно Англия. По сути и армии то она не имела, не считая сильного флота. И все аншлюсы и прочие мюнхинские сговоры - лишь попытка ублажить агрессора предовратить или отсрочить войну. Поляки же, заклятые наши друзья, не хотели иметь дело с нами, на этом и погорели. Финлядия совсем другое. Не надо равнять все под одну гребенку.

Тезка Сталина написал:

Тезка Сталина — Thu, 30 Jan 2014 17:48:21 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"][/quote] Полша не просто непустила войска СССР для помощи Чехословакии, она воспользовалась ситуевиной и отхряпала Тишинскую область у Чехословакии!

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 30 Jan 2014 16:53:41 +0400

И еще. СССР,пусть коряво,но разрешил конфликт у о.Хасан в свою пользу,нанес решающее поражение Японии на реке Халхин-Гол(что на многие годы отбило охоту воевать с русскими);с потерями,с трудом, но достиг своего в войне с Финляндией. Европейские государства либо капитулировали без вопросов,либо были быстро разбиты отлаженной военной машиной Вермахта. Так вопрос: кто больше расслабил Гитлера- Сталин или "Европолитики"?

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Thu, 30 Jan 2014 16:36:33 +0400

Простите,а кто Чехословакию делил? У Адика был вопрос по Судетам,так Даладье и Чемберлен ему всю Чехию отпилили,а словаки быстро отделились и в кильватер Гитлеру. Так добрые дяди-демократы еще фактически одобрили аншлюс Австрии. А Польша не захотела пропустить наши войска,зато потом жестоко поплатилась за свою спесь. Когда Гитлер почувствовал свою безнаказанность,он начал предъявлять и Польше за Данцигский коридор (у нас похожая проблема с Литвой,в плане проезда в Калининград). Ну и кто-нибудь почесался? Поляки уверовали,что англичане и французы (особливо первые любили воевать чужими солдатами)почему-то грудью лягут за Речь Посполиту(!?). Тут и ежу понятно стало,чем все закончится для пшеков. И без всяких "секретных протоколов" сдали Польшу Гитлеру ее друзья,объявили "странную" войну и сидели на Монматре,попивая Клико и разглядывая проституток. В Первую мировую Россия,Англия,Франция,Италия и т.д. не могли справиться с Германией и Австро-Венгрией несколько лет.А к 1940г. на континенте осталась, по сути,одна Франция- это должно было навести на какие-то мысли,а? Естественно,что Гитлер понял,где можно развернуться, и не дал никаких шансов континентальным государствам,перебив их по одному. Кстати,СССР занял спорные территории, точно по линии Керзона,определенные в 1920г.,и Польше ранее не принадлежавшие.

Техник написал:

Техник — Thu, 30 Jan 2014 15:00:57 +0400

Игорю Холлу***Конечно линия обороны помогла бы в обороне, особенно в обороне самой линии обороны. Хотите разобраться, почитайте для начала антирезунистов. Идея непрогрызаемой пассивной обороны Резуна несостоятельна. Это исключительно вынужденная и временная мера. Потом у Резуна и у Вас противоречие: толи гитлер боялся русских и напал первым, толи понял что их нечего бояться и просто напал. Все равно виноваты русские и Сталин.

Тезка Сталина написал:

Тезка Сталина — Thu, 30 Jan 2014 14:30:10 +0400

[quote name="Игорь Холл"] Да и с присоединённым населением расправились по " сталински", а они потом немецких "освободителей" встречали с хлебом-солью и после войны "бандерили" ещё долго.[/quote]Участь присоединяемого населения и пленных всегда незавидна!Гитлер расправлялся по "гитлеровски", Пилсудский по "пилсудски", Маннергейм по "маннергеймски"!

Доктор написал:

Доктор — Thu, 30 Jan 2014 12:57:12 +0400

[quote name="Тезка Сталина"]В том то и дело, что спрашивали и Финляндию и Польшу![/quote]100%. Ладно Пшекам предлагали военное сотрудничество, а Финам то... Помимо ВП-союза, взамен предлагали и территории гораздо большие тех, что что хотели забрать, и экономическую помощь... А Вы Игорь Холл всё чего-то понять хотите... Да лохонулись Фины! Просто лохонулись!!!

Тезка Сталина написал:

Тезка Сталина — Thu, 30 Jan 2014 11:04:01 +0400

[quote name="Игорь Холл"][/quote]В том то и дело, что спрашивали и Финляндию и Польшу! И Германия, и СССР, и Англия спрашивали! И Польша, и Финляндия не считали себя слабыми и беззащитными. Напротив, они вели жесткую и агрессивную политическую игру на равных со всеми. Самое главное, что все страны видели разнузданную наглость Польши и Финляндии. Поэтому одни решили положить конец этой наглости, а другие не пришли на помощь наглецам считая, что они сами "напросились"!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Thu, 30 Jan 2014 10:35:37 +0400

[quote name="Техник"]Игорь Холл почти дословно идеи Резуна воспроизводит. Про буфер в виде Польши (подушка безопасности в самолете)). Про опасность нападения СССР (Северную Африку немцы тоже видимо опасались, Африка давно собиралась напасть и поработить Германию и продавать "белое немецкое дерево")). Про роковой вывод из неудач СССР в финской компании (почему не Халхин-Гол?)Вобщем, вскружил Сталин гитлеру голову, как гимназистке.[/quote] ***Ну вот, навалились всем скопом.А я только понять всё хочу.А ведь Польшу, брошенную союзниками, никто так и не спрашивал, как и Финляндию.Собрались, подписали пакт и пошли делить.Старую "линию сталина" разобрали,разоружили, новую так и не успели построить. А вдруг бы да и помогла в обороне? Да и с присоединённым населением расправились по " сталински", а они потом немецких "освободителей" встречали с хлебом-солью и после войны "бандерили" ещё долго.На счёт Северной Африки, так немцы хотели англичан от колоний и путей их снабжения отрезать,что потом и сказалось на экономике бритов.За боеспособностью РККА и на Халхин-Голе и на линии Маннергейма пристально следили немецкие наблюдатели. Подсчитывали, анализировали, делали соответствующие выводы и не в пользу СССр.

Доктор написал:

Доктор — Tue, 28 Jan 2014 23:41:47 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"]Просто я против Евромайдавох ))).[/quote]Я тоже против"ЕвроМОНДАВОШЕК"

Доктор написал:

Доктор — Tue, 28 Jan 2014 23:39:59 +0400

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Tue, 28 Jan 2014 23:14:23 +0400

[quote name="Доктор"][/quote] Просто я против Евромайдавох ))).

къльдым написал:

къльдым — Tue, 28 Jan 2014 22:57:28 +0400

Сер.Сив.:-"... Можно подумать Сталин был главным акционером крупнейших германских компаний." Круто! 100500+ Оченно креативно! А чем не свежак ?!!- на зависть Резуну?? Надо обмозговать...

Техник написал:

Техник — Tue, 28 Jan 2014 22:48:15 +0400

Игорь Холл почти дословно идеи Резуна воспроизводит. Про буфер в виде Польши (подушка безопасности в самолете)). Про опасность нападения СССР (Северную Африку немцы тоже видимо опасались, Африка давно собиралась напасть и поработить Германию и продавать "белое немецкое дерево")). Про роковой вывод из неудач СССР в финской компании (почему не Халхин-Гол?)Вобщем, вскружил Сталин гитлеру голову, как гимназистке.

Доктор написал:

Доктор — Tue, 28 Jan 2014 22:02:29 +0400

[quote name="Сергей Сиволобов"] Ну присоединил Сталин часть Западной Украины и Белоруссии, и что? Надо их было Гитлеру отдать? Кстати,Вильно отдали Литве. Почему-то никто из литовцев спасибо не сказал. То,что Гитлер,так или иначе бы,расправился с Польшей,вряд ли подлежит сомнению. Так,что Сталин по-любому, отодвинув границы на запад,сделал благое дело. А Прибалты в тот период все равно попали бы или под Сталина,или под Гитлера. И не эти территориальные вопросы явились причинами неудачного,для нас, начального периода войны. На самом деле вопрос еще тот,кто Гитлеру дал топор в руки и привел его к власти. Нам настойчиво втемяшивали в головы немецкий след в революции,чтобы прикрыть основных кукловодов из-за океана,и в это же время стали усиленно муссировать сталинский след в организации Второй мировой. Можно подумать Сталин был главным акционером крупнейших германских компаний.[/quote]Ну вот какое СЕРГЕЙ, Вы имеете право, обвинять "ИХ", и оправдывать "НАС"...))) Это же не Ваша прерогатива!!! Тут есть для этого, специально обученные люди)))

Сергей Сиволобов написал:

Сергей Сиволобов — Tue, 28 Jan 2014 20:27:36 +0400

Ну присоединил Сталин часть Западной Украины и Белоруссии, и что? Надо их было Гитлеру отдать? Кстати,Вильно отдали Литве. Почему-то никто из литовцев спасибо не сказал. То,что Гитлер,так или иначе бы,расправился с Польшей,вряд ли подлежит сомнению. Так,что Сталин по-любому, отодвинув границы на запад,сделал благое дело. А Прибалты в тот период все равно попали бы или под Сталина,или под Гитлера. И не эти территориальные вопросы явились причинами неудачного,для нас, начального периода войны. На самом деле вопрос еще тот,кто Гитлеру дал топор в руки и привел его к власти. Нам настойчиво втемяшивали в головы немецкий след в революции,чтобы прикрыть основных кукловодов из-за океана,и в это же время стали усиленно муссировать сталинский след в организации Второй мировой. Можно подумать Сталин был главным акционером крупнейших германских компаний.

Доктор написал:

Доктор — Tue, 28 Jan 2014 18:44:19 +0400

[quote name="Жора"]Да не попрекают, а говорят в политике все средства хороши и каждый себя всегда оправдает! Хоть Гитлер, хоть Сталин, хоть механик или танкист!))))))))[/quote]Только вот почему то Вы и Игорь Холл, все чаще НАС обвиняете

Жора написал:

Жора — Tue, 28 Jan 2014 16:41:38 +0400

[quote name="танкист"]Игорь Холл:... что все этой польшей нас попрекают??? она что-наша была,что мы её "отдали"? или мы полякам обороняться мешали? жаль франция далеко,а то бы и её сказали- сталин отдал! а вот потом,как раз и глупо было не забрать территории,а то бы вашими словами,границы германии приблизились намного ближе.[/quote]Да не попрекают, а говорят в политике все средства хороши и каждый себя всегда оправдает! Хоть Гитлер, хоть Сталин, хоть механик или танкист!))))))))

Техник написал:

Техник — Tue, 28 Jan 2014 15:21:10 +0400

[quote name="АПРОО ПННН ЕННГГ"]Абсолютно согласен с автором.подготовка и управление ахилесова пята.как тогда так и сейчас.[/quote]Кэп это ты? А еще что у автора из очевидного, с чем трудно абсолютно не согласиться, можно? Например:недостатки и недочеты ахилесова пята, как всегда, так и тогда!))

АПРОО ПННН ЕННГГ написал:

АПРОО ПННН ЕННГГ — Tue, 28 Jan 2014 11:21:43 +0400

Абсолютно согласен с автором.подготовка и управление ахилесова пята.как тогда так и сейчас.

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Mon, 27 Jan 2014 23:30:05 +0400

славян знают и помнят! и от ныне и до веку запад славян бздит! Рось бздедь будуд! и бздяд! и помогают всякую фигню творить!!!

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Mon, 27 Jan 2014 23:30:02 +0400

Александр Т. написал:

Александр Т. — Mon, 27 Jan 2014 21:58:06 +0400

[quote name="танкист"]Игорь Холл:... что все этой польшей нас попрекают??? она что-наша была,что мы её "отдали"? или мы полякам обороняться мешали? жаль франция далеко,а то бы и её сказали- сталин отдал! а вот потом,как раз и глупо было не забрать территории,а то бы вашими словами,границы германии приблизились намного ближе.[/quote] Даже не в этом дело "Заставил немцев опасаться возможного нападения со стороны СССр" Зачем немцы вступали в Польшу если боялись русских? Зачем рушили естественную преграду и приближали себя к к русским? Блядь реально Игорь Холл просто наитупейший идиот, просто конченый.

танкист написал:

танкист — Mon, 27 Jan 2014 20:50:01 +0400

кстати, что-то не слышно,чтоб чехией и австрией европу попрекали...

танкист написал:

танкист — Mon, 27 Jan 2014 20:48:05 +0400

Игорь Холл:... что все этой польшей нас попрекают??? она что-наша была,что мы её "отдали"? или мы полякам обороняться мешали? жаль франция далеко,а то бы и её сказали- сталин отдал! а вот потом,как раз и глупо было не забрать территории,а то бы вашими словами,границы германии приблизились намного ближе.

Сухов И. В. написал:

Сухов И. В. — Mon, 27 Jan 2014 16:48:23 +0400

Э !ВАХ! ХОРЁШО СКАЗАЛЬ КЪЛЬДЫМ !!!! игорь хол.ну вот ,наконецто озвучил ты за финскую! как сказал гитлер:"это колос на глиняных ногах! который мы сметем1". скорее всего наша финская компания его и сподвинула на поход, на "восток".но реальность оказалась хучем его замыслы!!!!

къльдым написал:

къльдым — Mon, 27 Jan 2014 14:01:15 +0400

2020 год. Китайские танки с пехотой окружили Москву. "Лусские , ставайтиссь!" - кричит китайский оффицер... В ответ слышит :- "Вах Ахмет! Китайца савсэм тупой , даа!! Где мы им тута русских возьмем??!"... Т-34 великий танк! С помощью него была освобождена Европа от европейцев - и первого и второго сорта! - для последующего заселения добрыми и нефашистскими народами!

Игорь Холл написал:

Игорь Холл — Mon, 27 Jan 2014 12:45:30 +0400

[quote name="Техник"]Игорю Холлу***Жонглирование цифрами - излюбленный прием политиков. Сталин говорил своей стране свои цифры, гитлер свои (тоже представлял для своего народа "легкую прогулку"). Сейчас у разных историков тоже разные данные. Давайте не будем уподобляться им. Цена Победы для каждой семьи своя и иногда трудно ее оценить каким-то числом. Но оценку можно можно понять из слов того поколения "Не дай бог снова!", "Лишь бы не было войны!". Почему же гитлер не учился на ошибкаж наполеона? Почему немецкие генералы не учли фактор огромной территории? Плохо карты читали? Почему не учли фактор огромных людских ресурсов, суровость климата? Почему не прислушались к своему Бисмарку, который просил: "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью".[/quote]***Наверное сталин, сам того не ожидая, приблизил начало войны.Отдав немцам Польшу и прихватив Западную Белоруссию и Западную Украину, настроив баз в Прибалтике он приблизил границы Германии к нашим, ликвидировав буферную польскую зону.Заставил немцев опасаться возможного нападения со стороны СССр. Кроме того сыграла свою роль война с Финляндией, показавшая полную непригодность РККА и неумение воевать даже с маленькой страной.Проанализировав её результаты гитлер и назвал Россию "колоссом на глиняных ногах" справиться с которым ничего не стоит.Вобщем голова закружилась от вожделения и амбиций.

Сухов И. В написал:

Сухов И. В — Mon, 27 Jan 2014 11:45:30 +0400

в афгане наши имели духов как хотели,те потом в таджикистан бегали еще чтобы получить.та армия которая вошла в афганистан умела воевать и побеждать, а горбатый энд трехпалый развалили все.

Техник написал:

Техник — Sun, 26 Jan 2014 18:12:43 +0400

Игорю Холлу***Жонглирование цифрами - излюбленный прием политиков. Сталин говорил своей стране свои цифры, гитлер свои (тоже представлял для своего народа "легкую прогулку"). Сейчас у разных историков тоже разные данные. Давайте не будем уподобляться им. Цена Победы для каждой семьи своя и иногда трудно ее оценить каким-то числом. Но оценку можно можно понять из слов того поколения "Не дай бог снова!", "Лишь бы не было войны!". Почему же гитлер не учился на ошибкаж наполеона? Почему немецкие генералы не учли фактор огромной территории? Плохо карты читали? Почему не учли фактор огромных людских ресурсов, суровость климата? Почему не прислушались к своему Бисмарку, который просил: "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью".