Вспомни все
 

Комментарии к статье
Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 


Мы ж все знаем, что ЗИС-3 была такая зашибически прекрасная, что аж "патриотические сопли" в носу стынут. Правда, это не подтверждается ее ТТХ (см. выше). Может быть мы найдем крутые конструкторские изыски от господина нашего Грабина?

Трехдюймовка обр. 1902г. (которая дешевая, с 30 клб. стволом) выдавала 0,82 кДж на кг. веса.

Грабинская трехдюймовка обр. 1936г. выдавала 0,92 кДж/кг. Правда, стоила она фантастически дорого.

Его же трехдюймовка обр. 1939г. выдавала 0,93 кДж/кг и стоила заметно дешевле трехдюймовки обр. 1936г. Но дороже трехдюймовки обр. 1902 г. Налицо явный прогресс. Правда, за дополнительные деньги.

Его же трехдюймовка обр. 1942г. (которая якобы шедевр и вообще со всех сторон легендарная) выдавала 1,15 кДж/кг. Что безусловно было лучше всего прочего. Тем более, что патрон и длина ствола по сравнению с трехдюймовкой обр. 1939г. не изменились.

Что же у «утырков немцев»?

Смотрим 75 мм Pak40 обр. 1940г, с которыми немцы провоевали всю войну. Она, конечно, не легендарная. Но свои 1,41 кДж/кг выдавала. И советским трехдюймовкам (полная дрянь на самом деле) до нее было, как до Луны.

Было ли что-то подобное в РККА?

Было. Это ЗИС-2 обр. 1943г. Там металлоэффективность достигала 1,23 кДж/кг. Правда, для этого требовалось очень дорогое оборудование для изготовления их стволов. В отличие от PaK40. Поэтому сравнение будет не очень корректным.

Корректное сравнение, это ЗИС-3 (1,15 кДж/кг) и М-42 (0,87 кДж/кг) против PaK40 c ее 1,41 кДж/кг. Первые две "легендарные", последняя, ничуть.



Цитирую Техник
Сталин вполне правильно шел на уступки.

Шел. До поры, до времени. Пока крыша не поехала. Потом получил по чану. Потом опять шел, но уже с больным чаном.

Цитирую Техник
Обычно нормальный человек от большого пирога отрежет такой кусок, чтобы наесться и не подавиться.

Это не про большевиков.

Цитирую Техник
Кроме того, зачем Сталину создавать единоличную систему Победы? Её бы еще проще было раскритиковать

Ах, вот оказывается, почему СССР почти всю Европу отдал англо-саксам. Боялся критики. Ну-ну.

Цитирую Техник
А так, чем больше победителей, тем выше международный статус Победы и труднее его низвергнуть.

А кто пытается оспорить (низвернуть, в вашем изложении) факт победы?

А почему слово победа с большой буквы?







Цитирую Жора
и Ла Манш имел авиационное прикрытие))).

Т.е. то, что я вам писал до этого раз 10 прошло мимо вашего сознания? Именно это авиационное прикрытие и должны были уничтожить немцы в "битве за Британию".

Цитирую Жора
Подавить же английский флот у немцев не было сил.

Ага. Расскажите это морякам-черноморцам. И морякам-балтийцам тех времен.

Цитирую Жора
Все эти страшилки про "Морской лев" и прочее просто дезинформация направленная на то, чтобы отвлечь всех от подготовки вторжения в СССР.

Кому он нафиг вообще летом 1940г. был нужен? Решение напасть на СССР Гитлер принял позже, после поражения в "Битве за Британию" и провала переговоров Молотова в Берлине в ноябре 1940г. Через месяц после этих переговоров в Берлине, 18 декабря 1940 года, Гитлер подписал директиву № 21 (операция «Барбаросса») о подготовке к войне против Советского Союза.

Цитирую Жора
О том что "Морской лев" нереален Гитлер был информирован и прекрасно осознавал риск такой неподготовленной операции.

Почему не подготовленной? Как раз подготовкой к ней немцы и занимались все лето 1940г. Однако не преуспели в этом. Поэтому операцию отменили.




Цитирую Жора
К тому же имели неплохой флот чтобы пресечь неподготовленную операцию.

Флот, при отсутствии авиационного прикрытия, это всего лишь только набор крупных мишеней.

Цитирую Жора
Об этом писано переписано сто раз и только для друзей с Украины это откровение!))))

Да-да. В рунете полно "экспертов", которые все знают лучше всех. Однако 16.07.1940г. Гитлер, несмотря на их мнение, все же подписал Директиву № 16: О подготовке десантной операции против Англии.

Цитирую Жора
Сами "англосаксы" накапливали такие средства для операции "Оверлорд" три года и то жутко сомневались хватит ли))))

А почему не 33 года? Когда они сочли, что уже пора, тогда и высадились во Франции. Не раньше и не позже.




Кстати, без нее и прочего ленд-лизовского продовольствия СССР еще в 1942г. закончил бы войну. От голода.



Цитирую Жора
Сколько таких корпусов было переколбашено за это время Красной Армией

И что?

Цитирую Жора
Для начала прочитай мемуары Черчилля

А еще лучше капитана Врунгеля. Я вам уже писал, мемуары читать, только глаза портить. И себя не уважать. Особенно мемуары таких «деятелей», как Черчилль.

Цитирую Жора
прежде чем нести тут свои измышления

Не имею такой привычки.

Цитирую Жора
делать конспирологические выводы о всемогуществе англосаксов и прочей лабуды.

С чем еще будете спорить? Солнце у вас, надеюсь, по-прежнему встает на востоке? Или уже на севере?

Порой поражает параноидальное желание некоторых оспаривать очевидные вещи.




Не нуждались англо-саксы в союзниках. Они и друг друга с трудом терпели. А вот сателлиты им были нужны. И они их без труда отыскивали во всех частях земного шара. И сегодня отыскивают. Без труда.

Цитирую Жора
чем и занимаются великие укры последнее время пытаясь переписать историю на свой лад.

А что в этом удивительного? Одна и та же история в разных странах всегда трактуется по-разному. Роль своей страны выпячивается на первый план. И ей зачастую придаются какие-то исключительно важные, ключевые функции. Придумываются «доказательства» этого. А роль других стран, принижается. Ничего в этом удивительного нет. Все это и называется «патриотическим воспитанием». Если вы за собой понаблюдаете со стороны, то увидите плоды всего этого.

А правда, она, как правило, редко кому нужна. И очень редко востребована. «Наука история», это же на самом деле не наука. Ну, хотя бы потому, что она не имеет типичных признаков науки. Это инструмент воздействия на сознание масс. Т.е. один из элементов пропаганды. Обязательный для заучивания и, тем самым, для вбивания в мозг каждому человеку еще с детства. Разумеется, в разных странах детям в мозг вбивают разное. И это по большому счету не лишено смысла. Главное в этом вопросе не переходить от разумной достаточности к параноидной шизофрении.

При этом у крайне узкого круга желающих все же узнать правду (правда редко кому интересна) такая возможность, на мой взгляд, все же быть должна.



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 

RSS лента комментариев этой записи
Обновить список комментариев

Оставить комментарий


ФИО: (*)
Текст сообщения: (*)


Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?