Вспомни все
 

Комментарии к статье
Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 




Цитирую Жора
и Ла Манш имел авиационное прикрытие))).

Т.е. то, что я вам писал до этого раз 10 прошло мимо вашего сознания? Именно это авиационное прикрытие и должны были уничтожить немцы в "битве за Британию".

Цитирую Жора
Подавить же английский флот у немцев не было сил.

Ага. Расскажите это морякам-черноморцам. И морякам-балтийцам тех времен.

Цитирую Жора
Все эти страшилки про "Морской лев" и прочее просто дезинформация направленная на то, чтобы отвлечь всех от подготовки вторжения в СССР.

Кому он нафиг вообще летом 1940г. был нужен? Решение напасть на СССР Гитлер принял позже, после поражения в "Битве за Британию" и провала переговоров Молотова в Берлине в ноябре 1940г. Через месяц после этих переговоров в Берлине, 18 декабря 1940 года, Гитлер подписал директиву № 21 (операция «Барбаросса») о подготовке к войне против Советского Союза.

Цитирую Жора
О том что "Морской лев" нереален Гитлер был информирован и прекрасно осознавал риск такой неподготовленной операции.

Почему не подготовленной? Как раз подготовкой к ней немцы и занимались все лето 1940г. Однако не преуспели в этом. Поэтому операцию отменили.




Цитирую Жора
К тому же имели неплохой флот чтобы пресечь неподготовленную операцию.

Флот, при отсутствии авиационного прикрытия, это всего лишь только набор крупных мишеней.

Цитирую Жора
Об этом писано переписано сто раз и только для друзей с Украины это откровение!))))

Да-да. В рунете полно "экспертов", которые все знают лучше всех. Однако 16.07.1940г. Гитлер, несмотря на их мнение, все же подписал Директиву № 16: О подготовке десантной операции против Англии.

Цитирую Жора
Сами "англосаксы" накапливали такие средства для операции "Оверлорд" три года и то жутко сомневались хватит ли))))

А почему не 33 года? Когда они сочли, что уже пора, тогда и высадились во Франции. Не раньше и не позже.




Кстати, без нее и прочего ленд-лизовского продовольствия СССР еще в 1942г. закончил бы войну. От голода.



Цитирую Жора
Сколько таких корпусов было переколбашено за это время Красной Армией

И что?

Цитирую Жора
Для начала прочитай мемуары Черчилля

А еще лучше капитана Врунгеля. Я вам уже писал, мемуары читать, только глаза портить. И себя не уважать. Особенно мемуары таких «деятелей», как Черчилль.

Цитирую Жора
прежде чем нести тут свои измышления

Не имею такой привычки.

Цитирую Жора
делать конспирологические выводы о всемогуществе англосаксов и прочей лабуды.

С чем еще будете спорить? Солнце у вас, надеюсь, по-прежнему встает на востоке? Или уже на севере?

Порой поражает параноидальное желание некоторых оспаривать очевидные вещи.




Не нуждались англо-саксы в союзниках. Они и друг друга с трудом терпели. А вот сателлиты им были нужны. И они их без труда отыскивали во всех частях земного шара. И сегодня отыскивают. Без труда.

Цитирую Жора
чем и занимаются великие укры последнее время пытаясь переписать историю на свой лад.

А что в этом удивительного? Одна и та же история в разных странах всегда трактуется по-разному. Роль своей страны выпячивается на первый план. И ей зачастую придаются какие-то исключительно важные, ключевые функции. Придумываются «доказательства» этого. А роль других стран, принижается. Ничего в этом удивительного нет. Все это и называется «патриотическим воспитанием». Если вы за собой понаблюдаете со стороны, то увидите плоды всего этого.

А правда, она, как правило, редко кому нужна. И очень редко востребована. «Наука история», это же на самом деле не наука. Ну, хотя бы потому, что она не имеет типичных признаков науки. Это инструмент воздействия на сознание масс. Т.е. один из элементов пропаганды. Обязательный для заучивания и, тем самым, для вбивания в мозг каждому человеку еще с детства. Разумеется, в разных странах детям в мозг вбивают разное. И это по большому счету не лишено смысла. Главное в этом вопросе не переходить от разумной достаточности к параноидной шизофрении.

При этом у крайне узкого круга желающих все же узнать правду (правда редко кому интересна) такая возможность, на мой взгляд, все же быть должна.



И это был еще неплохой вариант. Потому что чуть позже в Азии СССР англо-саксами «по бумагам» был назван никем. По имени «никак». Это после того, как Джугашвили вдруг на 5 минут все же возомнил себя «большим боссом». Ему тут же указали на его «правильное место».

Цитирую Жора
Поэтому ваши рассуждения - обычная попытка натянуть сову на глобус и попытка принизить роль советского оружия и советского народа,

Почему принизить? Я же ссылаюсь на решения конференций тех лет. Это не я делил Германию. И если кто-то и принизил (или завысил) роль СССР во 2МВ, то это точно не я.

Цитирую Жора
И формулировка "вступил в войну на стороне англосаксов" просто дебильная

Из песни слова не выкинешь. Вступил, подписав все необходимые «бумаги». И роль СССР (на стороне англо-саксов) была очень незавидной. Они и не могла быть завидной. Т.к. на завидный ролях в таких «коалициях» ВСЕГДА были англо-саксы.

Цитирую Жора
Имея прекрасный танковый ров , как выразился французский генерал, о проливе Ла Манш, англичане избежали встречи с немецкими танками. Это их и спасло.

А может быть их спасла победа в «Битве за Англию» в 1940г? Победа в Сев. Африке? Победа в Южной Европе? Победа в Западной Европе?

Я вам напомню, 1,7 млн. немецких военнослужащих (32%) были уничтожены не на Восточном фронте немцев. Так же, как и 76,5% итальянцев погибли не в СССР.



К тому же в рядах РККА воевали не только советские, но и русские, украинцы, белорусы и т.д.

Цитирую Жора
Но битва за Москву уже была не за горами и победа в ней на 99 процентов достигнута советским оружием и советскими же людьми!!!!

Какой вы бухгалтер. Как точно все подсчитали. Сможете доказать, что на 99, а не на 99,1 или 98,9%?

Впрочем, это неважно. Отменив 12.07.1941г. действие плана Барбаросса немцы сделали свой решающий шаг к той форме поражения во 2МВ, какое случилось в мае 1945г. Его, этого поражения в такой форме, могло бы и не быть. Но чуть позже, 24.09.1941г, свой шаг в этом направлении сделал СССР. А дальше вопрос стоял только лишь о сроках ведения боевых действий. Т.к. их итог уже тогда был ясен и понятен.

При этом никаких шансов у Германии победить англо-саксов не было. Только разве что если бы они создали какое-то вандерваффе. Именно поэтому Гитлер так налегал на эту тему. Но немцы ничего подобного не создали и война в Европе в 1945г. пришла к своему логическому финалу.

Что было бы, если бы Германии удался план Барбаросса и они смогли бы загнать большевиков за Сев. Двину и Волгу? Немцы англо-саксов победили бы?

Никогда. В этому случае осенью 1945г. американцы утюжили бы атомными бомбами не только Японию, но и Германию. С последующей ее, Германии, капитуляцией. Вот и вся разница. Т.е. Гитлер прожил бы на полгода больше. И всё.



Именно по этой причине 2-я Империалистическая позже в советской официальной историографии была заменена на 2-ю мировую. Чтобы даже намека на аналогию не возникло. Одновременно не прекратили настаивать и на «Великой Отечественной».

При этом характеры этих войн друг от друга не отличался никак. И роль СССР во 2 МВ (т.е. после 24.09.1941г.) была примерно такой же, как и первоначально роль России в 1МВ. Только тяжелее, т.к. Западного фронта у немцев достаточно долго не было.

Да, и вот еще. «Отечественная война» 1812г. была, образно говоря, 0-й Империалистической. Поскольку по своей сути они ничем не отличалась от двух последующих. Только тогда англо-саксы руками русских мочили французов. А в 1-й Империалистической большевики «спрыгнули» и мочить немцев для англо-саксов пришлось французам. Они это запомнили и во время 2-й империалистической «таскать каштаны из огня» для англо-саксов отказались. В итоге их таскали граждане СССР. Вот и вся «принципиальная разница» между этими тремя войнами.



Напомнить, чем закончилось нападение большевиков на Польшу в 20-х?

Цитирую Жора
Великая Отечественная война, а не советско-германская- это раз.

Фраза о «советско-германской войне» только лишь подчеркивала характер войны в тот период. А именно то, что война эта НЕ проходила в рамках 2МВ и была совершенно отдельной войной. И только 24.09.1941г. СССР, поняв, что в этой СВОЕЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ войне он потерпел поражение, вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Для этого от него потребовали подписать Атлантическую хартию и взять на себя ряд обязательств, что он и сделал. Помощь англо-саксов, она просто так, за поцелуйчики в десны «дорогого Леонида Ильича», не предоставлялась.

Одним из последствий подписания СССР в 1941г. Атлантической хартии в конце войны стало включение Франции в число одного из 4-х основных победителей стран Оси.



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 

RSS лента комментариев этой записи
Обновить список комментариев

Оставить комментарий


ФИО: (*)
Текст сообщения: (*)


Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?