Вспомни все
 

Комментарии к статье
Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 


Цитирую Техник
Или для вас только Госплан СССР ("Даешь пятилетку в 4 года!") не входил в состав советского агитпропа и ему вы доверяете, а все остальные уж точно входили и им никакой веры?

Секретные данные, которые ЦСУ готовил для верховных жрецов "социализма", агитпропом не являются. Их рассекретили только в 2017г. И сегодня они доступны всем.

Цитирую Техник
Когда такие как вы хотят обгадить ЦСУ Госплана СССР,

Вообще-то это не я, а общероссийское движение "Забытый полк". Совместно с Госдумой РФ, Минобороны, ветеранскими и прочими организациями.

Вы хотя бы вопросом поинтересовались бы, что ли. А то ведь сразу привычно занялись раздачей штампов. Как это по-советски! Аж тошнит.

Цитирую Техник
А тут вдруг не статистика, а сама очевидность!

Да, только закрытая советская статистика и являлась очевидностью.



Единственное средство поддержки, которое штатно было выделено для сопровождения советской пехоты огнем, это самоходная пушка СУ-76. Даже убогий Т-34 является шедевром относительно этого самоходного гроба, который поражался всеми штатными средствами ПТО с предельных дистанций. А сам толком поразить мог мало что.

А вот у немцев как раз штатно для поддержки пехоты были весьма неплохие штурмовые орудия StuG III/IV и StuH 42. И вот как раз они могли эффективно поддерживать немецкую пехоту. И огнем, и маневром.

Цитирую Жора
Она легче на 300кг, ей значительно легче сменить позицию в бою, ее можно буксировать за автомобилем с большей скоростью.

И что? Все равно для смены позиции нужны были либо передки, либо тягач. Поэтому вес, это вовсе не преимущество ЗИС-3. Вернее, это придуманное преимущество. Т.е. малозначительный фактор, который пытаются выдать за многозначительный. Кроме этого и PaK40 тоже можно было буксировать грузовиком.

Цитирую Жора
Кроме того, она значительно технологичнее – это первое в мире артиллерийское орудие, которое удалось поставить на конвейер – соответственно, ее и сделали в два раза больше!)))

Не верьте большевикам, они вас обманывают. Вот так вот просто, обманывают, и все. Традиционно.

Трехдюймовки были вовсе не значительно дешевле PaK/KwK/StuK40. И совсем не проще ее. Просто потому, что стоимость изготовления их стволов была примерно одинаковой. А лафет и прочая обвеска пушки, это в общем-то ерунда. А у танковых пушек, у них и лафетов не было. Поэтому там разница в стоимости пушек и вовсе стремилась к нулю.



Кроме этого PaK40, это слегка упрощенная (угол возвышения ствола уменьшен вдвое) FK39. Т.е. упрощенная немецкая дивизионная пушка, от которой немцы, как от явно устаревшего вида вооружения, отказались еще на предпроизводственной стадии. Заменив ее в дивизионом сегменте на легкую гаубицу 10,5 cm leFH 18M. Мудрое, между прочим, было решение.

Цитирую Жора
ЗИС-3 – ДИВИЗИОННАЯ пушка, более универсальная, нежели Pak 40.

Я чуть раньше выкладывал данные по бризантности, фугасности и бронебойности снарядов трехдюймовки и PaK40. Прочитайте, что там написано и сами сделайте вывод, какое орудие было более универсальным.

Цитирую Жора
она значительно лучше, чем Pak 40 способна выполнять другие – вести огонь с закрытых позиций по различным целям,

А вот "вести огонь с закрытых позиций", это чем? ОФС с 621 г. аммотола? Что можно эффективно поразить таким микроскопическим количеством ВВ? Да еще и с таким уровнем бризантности и фугасности? Стрелять из ЗИС-3 по площадям, это как топить печь ассигнациями. Деньги уходят быстро, а эффект около нуля. Да и не гаубица это была, пушка. А это две большие разницы.








Pak 40 – специализированная противотанковая пушка, естественно, превосходящая ЗИС-3 в своем основном предназначении – борьбе с танками. ЗИС-3 – ДИВИЗИОННАЯ пушка, более универсальная, нежели Pak 40. Борьба с танками – ОДНА из ее основных задач, она значительно лучше, чем Pak 40 способна выполнять другие – вести огонь с закрытых позиций по различным целям, сопровождать пехоту в наступлении огнем и колесами и т.д. Она легче на 300кг, ей значительно легче сменить позицию в бою, ее можно буксировать за автомобилем с большей скоростью. Кроме того, она значительно технологичнее – это первое в мире артиллерийское орудие, которое удалось поставить на конвейер – соответственно, ее и сделали в два раза больше!)))





Что же получалось на «выхлопе»? Далее везде соответственно и примерно. Для сравнения в скобках указаны данные 85 мм советской танковой пушки, однако для ее производства требовалось оборудование совсем другого класса точности. Поэтому стволы этих пушек стоили совсем других денег. И снаряды, тоже совсем других:

Дульная энергия: 100 – 68 – 27 % (146%).

Бронепробиваемость ББС: 100 – 62 – 42 % (103-104%).

Бризантность (осколочность) ОФС: 100 – 82 % – не стоит сравнивать (62%).

Фугасность ОФС: 100 – 91% - не стоит сравнивать (ОФС отсутствовал).

Наглядно? И это, я повторюсь, пушки, которые требовали оборудования одного класса точности. И примерно одинаковой трудоемкости изготовления стволов.

Также надо отметить, что «трехдюймовки», были полевыми и танковыми. Так же, как и PaK/KwK/StuK40. «Длинные» сорокапятки обр. 1942г. были только полевыми. Т-80 с такой сорокапяткой в серию не пошел.

Прекрасно видно, что трехдюймовки, Т-34/76 (выпускался до конца лета 1944г.) и ЗИС-3 обр. 1942г. (выпускалась до конца войны), в сравнении с немецкими 75 мм, танковой KwK40 (на Pz.IV с марта 1942г.) и PaK40 (выпуск с конца 1941г.), были совершенно «никакими». И даже значительно более дорогие 85 мм пушки Т-34/85 (с весны 1944г.) по ТТХ всего лишь приблизительно соответствовали «немкам».



Вот, на примере пушек.

Сначала немного ликбеза. Что такое пушка? Это прежде всего ее ствол. Вернее, нарезная его часть. Т.к. это самая трудоемкая и дорогая часть пушки. Именно трудоемкость и класс точности оборудования, которое требуется для производства ствола, в конечном итоге и определяет стоимость пушки. Все остальное, колеса, щит, лафет в целом, это, конечно тоже стоит денег. Но это простые и не очень дорогие вещи. В сравнении с нарезной частью ствола. Чем длиннее нарезная часть ствола, тем более точное и дорогое оборудование требуется для его изготовления. И тем дороже в итоге пушка.

Длина нарезной части ствола 75 мм PaK40 («немецкая дрянь») – трехдюймовка (легендарная) – сорокапятка (легендарная, обр. 1942г.) составляла соответственно 2461– 2587 – 2650 мм. Т.е. для производства стволов этих пушек требовалось одинаковое оборудование 100 дюймового класса точности.



Цитирую Техник
Возьмем борьбу. Противник провел удачный бросок и сломал другому 2 ребра, делает болевой прием и рвет ему сухожилие пяти пальцев, но тот превозмогая боль выходит из клинча, сам атакует и тоже проводит болевой. И вполне здоровый соперник, не получивший тяжелых травм, стучит по полу рукой. Что здесь будет мерилом победы?

Вы приводите несколько неадекватные "примеры". Война, это не спорт. И не игра.

Цитирую Техник
Почему вы настаиваете, чтобы проигравшим считали не мужественного борца, а трусливого, но зато более техничного (вон как он его порвал)?

Я не понял, что означают ваши трусливые и мужественные бойцы. Зато твердо знаю, что потомков 53 млн. моих бывших соотечественников (42 млн. прямых потерь и еще 11 млн. потерь непрямых; это данные Госплана СССР, рассекреченные в 2017г.) уже никогда не будет на этом свете. И только это и есть реальный итог той авантюры, в которую втравили СССР большевики в 30-е - 40-е годы 20 в. Остальное все, это словесная мишура, назначение которой, скрыть этот реальный итог от понимания оставшихся тогда в живых и их потомков.

Цитирую Техник
и ты чемпион!

В том-то и дело, что у СССР, когда он вступал во 2МВ на стороне англо-саксов (напомню, это произошло 24.09.1941г.), не было ни единого шанса стать "чемпионом" (а он всегда один, как вы понимаете, война, это далеко не "командный вид спорта"). Потому что сателлиты "чемпионами" не становятся. Ими становятся другие. А сателлитам иногда выделяют кусочек от общего "чемпионского" пирога. За труды. А иногда, нет.



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218 

RSS лента комментариев этой записи
Обновить список комментариев

Оставить комментарий


ФИО: (*)
Текст сообщения: (*)


Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?