***Привожу цитату из отчёта о испытании танка Т-34 на полигоне 14-ой т.д.---"Все предложенные препятствия(овраг,частокол,ряд надолбов,откос и контрэскарп)танком были преодолены хорошо.Мех.вод.вёл танк при отрытой крышке люка и все решения принимал сам.Прочие члены экипажа не могли сообщить практически ничего внятного,т.к.никто не видел ни позиций замаскированной 45мм ПТА,ни окопов укрытой сбоку от маршрута пехоты.И лишь две условно поражённые огневые точки как то подсластили пилюлю.В заключении по реэультатам испытаний вновь констатировались недостатки обзорности.""-- Это на счёт обозреваемости из танка Т-34,даже с открытыми люками.Хорошо,хоть на полигоне,но ведь приходилось и в бою!Не говоря уже о мутных прицелах,которые улучшили лишь в 43г.

***Наверное лучше в башне с биноклем торчать,при случае можно в неё же и нырнуть.А вот вести в бой танк с открытым люком,надеясь на русское"авось"-гораздо хуже,почти смертельно.А такое частенько сучалось.

Ребята! О чём вы спорите? Т-34-это концепт танк. Всё мировое танкостроение используют те принципы которые были заложены и осуществлены в этой машине.

Пишут мол на т-34 была неуравновешена башня и плохо вращалась. Может и так только на "Пантере" например она вращалась в одну сторону 17сек, а в другую 18, о чём это говорит? На ней же невозможно было вращать башню вручную при крене более 5 градусов, а на абсолютно ровной площадке полный разворот башни вручную требовал 900 оборотов маховика (вы попробуйте просто сосчитать до 900 и то времени до хера займёт, а там крутить надо). При этом на всех немецких танках башня вращалась гидроприводом, а когда мотор не работает всё, жопа. На т-34 у башни был электропривод. В этом вопросе какой танк лучше?

Говорят мол на т-34 раций не было, херня! Рации были на всех танках, только на линейных это были просто приёмники, что логично, а на командирских с передатчиками, кстати у немцев тоже самое. Да и для чего тогда был в экипаже всех танков стрелок-радист? Да и сами подумайте как без раций? Вот ты командир танкового подразделения, у тебя есть рация, а у твоих подчинённых нет, на хера она тебе? Так, что дуру не гоните, даже на т-26 была рация (помните антенну-поручень вокруг башни), а на т-34 и подавно.

У немцев говорите приборы наблюдения были лучше? Тогда почему почти везде в хронике немецкие танкисты торчат из всех лючков и пасут, где там рус иван? Даже в этой статье есть фото явно боевой обстановки и немцы высунулись из люков (т-4).Какого хрена немецкий заряжающий торчит из лючка для загрузки снарядов, ведь у него есть три цейсовских призмы? А всё потому, что лучше башки в люке только башка в люке с биноклем, а раз так то хера ли огород городить с триплексами, даже на "Тигре" сначала ставили призмы в командирской башенке, а потом стали просто щели делать.

Прочитал статю еще раз - отвлекся на полемику какое же ты гоано автор-Жора кусочек говна.

А т-34, несомненно самый лучший танк второй мировой войны.

Мне кажется, что К.Алаксандр ошибается. Именно немцы не в состоянии были возвращать свои танки в строй, в силу их сложного устройства, сдохла, например коробка на "Тигре" снимай башню, а она 11 тонн весит. В то же время т-34 прекрасно поддавались ремонту и модернизации непосредственно в войсках. Пример же с действием 6-ти дюймового ОФ снаряда вообще не пойму к чему, он весит 43кг и снаряжён 8кг не самого слабого ВВ, так, что им можно даже немного промахнуться танку всё равно капут.

Точно не знаю, но думаю Германская техника была лучше, просто кол-во побеждает, а массовые танки 2й мир-й pz4 и т34 с модификациями, в политике рейха была унификация и заводы делали одни детали, поэтому не впустили в массы StG 44 (автомат), вместо шмайсера, у нас же т34, делали разные заводы и запчасти разные были, к стати, не помню проценты 80-90 Германские войска востанавливали свои танки, у нас в точности до наоборот. p.s. знаю точно, стреляли "акацией" сау 152 прямой наводкой в лоб т-80 с пассивной защитой, снаряд простой ОФ(оскол.фугас) дис.700м, вырвало башню. Комбат говорил, что даже гвоздика прямой наводкой, заклинит башню и ..., а экипаж, если выживет, то слава богу. И думаю, что лучше т-90 или абрамс или леопард или китайский танк, думаю главное чтобы себе равного 1-2 выстрела выдерживала и была очень мобильна, локальна, быстра. Будут только локальные войны, "насрал-убежал", обычно супер-держава vs страна 3го мира, а если супер vs супер = 3мировая. Мир нам всем, во всём мире!

***Давай,дружище,пробирайся и днём и ночью.Может и сам чего нового сообщишь,если конечно что то знаешь.

четыре часа утра, за каким то хреном забрался сюда и просто обоссался от смеха ! Браво, парни, просто молодцы, продолжайте в том же духе, вернусь завтра - еще почитаю !

Вот козлик.О вероятностях заговорил?Ты же только что писал "что лучше - иметь мощную пушку, но с посредственной оптикой, и перед выстрелом останавливаться, либо менее мощную, но с отличным прицелом и возможностью стрелять в движении?" т.е. только что вероятность попадания с ходу русскими равнялась 0% и лишь отличная оптика немцев позволяла стрелять с ходу и только они могли это делать. Теперь оказывается что некая вероятность попаданий с ходу русскими была, балаболище ты. Качество оптики никак не определяет возможность или невозможность стрелять с ходу или с лету, и разность вероятностей попаданий, козлик, будет никак не выше чем при стрельбе стоя она может только уменьшатся, двигаясь по неровной поверхности вероятность попаданий с любой оптикой стремится к нулю.

Бедняга, как хочется прослыть танковым экспертом, а в багаже только пара прочитанных книг, 3 по физике, да неадекватное чувство собственного превосходства...Точность стрельбы - вероятностная характеристика (понимаю, сложное словосочетание для средней школы, но проще точно не смогу))) - в движении она у немецких танков была выше, чем у советских... Ей богу, открыты же архивы - прочитайте при испытания - это интересно)))

***ДМИТРИЮ 23.Спасибо за подсказку.Нащёл в Либрусеке даже больше,чем ожидал.Никогда не думал,что у Т-34-85 было столько модификаций,даже с бронёй лба и башни в 90мм и пушкой 105мм.Правда в небольшом количестве.