Да ничего глупого- все просто- до 47 года ВВС США не были отдельным видом ВС, а входили в состав армии США, то есть самолёт мог быть либо армейским либо флотским (ну ещё нац гвардия- но эти обычно остатками кормились). Считать ли однотипными? Пожалуй да- все они двухмоторные истр сопровождения

Поясню последнее. Представим 3 варианта отражении атак ударных самолётов, абстрактных, но имеющих реальные прототипы 1. 8 Ил-2 под прикрытием звена истребителей идут на цель, их внезапно(прощелкало прикрытие) атакует звено Фв-190, сбивает по 1 истребителю и штурмовика и ... уходит- 2 атака не будет внезапной. Счёт 2-0, но задача не выполнена- штурмовики все равно отработали. 2. Большую группу Юнкерсов атакует 6 Як-1 - разбивают строй, не концентрируют огонь, вообще не стараются сбить, цель- обстрелять побольше противников, имитируют заход на таран, в итоге заставляют отвернуть. Счёт 0-0, но удар сорван. 3. 10 "Вэл" под прикрытием 9 "зеро" идут на задание. Их атакует 24 лайтнинга с более "прокачаными" пилотами, которым по силам и отвлечь прикрытие(можно даже не сбивать) и раздолбать в ноль ударную группу. Счет- 10-0 задача выполнена

Майор,возможно глупые вопросы,но уж простите:)-Почему П-38 создавала Армия (для чего?)и можно его (конструктивно) ставить в один ряд с Ме-110 и Пе-2?

Думаю тут специфика ТВД- расстояния большие, да все над морем, а тут 2 двигателя все надежнее 1 , хоть и радиального)). Основной способ боя для него- на вертикалях, а для "бум-зум" его характеристики вполне подходили. Да и маневренность как не странно оказалась неплохой, не выдающаяся, но как минимум средняя. Одна из главных причин успеха конечно- относительная слабость противника количественная и качественная. В этих условиях янки могли решать проблему завоевания превосходства в воздухе одним только "бум-зумом"

А где же матерно?Процитируй...Обзывай меня как хочешь,дело твоё.Майор правильно сказал,в пылу спора всякое может вырваться.Но ты единственный здесь,кто неоднократно "проходится" по родне...Мерзко...

А что такое "говномет"? Это национально-территориальный вид спорта? Или возможно это новое секретное оружие для БТР "Азовец", созданное в том же КБ? Вы бы поконкретнее опытом игры поделились, и не пришлось бы сетовать на неприкрытую агрессию, которая так из нас всех и прет.

Позволю себе тоже слегка пройтись по морской авиации и не только. Немного поглядев конструкцию Р-47, а также по отзывам Марка Галлая, то можно сделать вывод, что это самый защищенный истребитель, но очень специфический. Еще немного радует то,что он создан выходцами из России, также, как и палубный "Корсар". Что касается Р-38, то у него было все-таки два мотора. А англичане на своих истребителях ставили моторы жидкостного охлаждения, только на послевоенном палубном "Си Фьюри" поставили "звезду". Хотя на палубных "Файрфлаях" (одномоторных) стоял мотор жидкостного охлаждения, а на двухмоторных тяжелых "Бофайтерах" и американских Р-61 двухрядные "звезды". Ну и естественно, все американские палубные истребители оснащались тоже "звездами" воздушного охлаждения. У японцев, кроме Ки-61, по-моему, вообще не было самолетов с двигателями жидкостного охлаждения. Наверно, можно сделать вывод, что на самолетах, применявшихся над морем, "звезда" воздушного охлаждения была гораздо предпочтительнее.

Читатель, у меня мнение о тебе ещё ниже,но матерные слова я не использую. Поиграй в говномет с пацанами такими как сам. МАЙОР,спасибо за дискуссию. Покапался в сети и узнал много нового. Что касается двигателя,к сожалению точных цифр установить не удалось. Может их нет вообще. У меня другой вопрос,правда не авиационный. Что важнее,право нации на самоопределение или право государства на территориальную целостность?

Майор,Дормидонт(хоть мнение о тебе и не изменил)-спасибо за диспут,многое узнал.Майор,зацепился за Вашу фразу о оснащение американской палубной авиации двигателями ВО.А ведь действительно,а я и внимание не обращал!:)И вот вопрос созрел-Ваше мнение о успешных действиях П-38 "Лайтнинг" на Тихоокеанском ТВД...

Еще одна цитата, тут и масштаб небоевых и уязвимость мустангов и опасность работы штурмовиков " в июле 352,357,355 авиагруппы мустангов применялись для ударов по аэродромам, уничтожено 330 самолётов противника, свои потери- 18 в возд боях, 26 сбито ПВО, кроме того в летных происшествиях потеряно ещё 36 мустангов. Этот опыт показал их уязвимость по сравнению с тандерболтами, обладавшим более живучим двигателем. В дальнейшем применение мустангов по наземным целям было эпизодическим, а роль штурмовика взяли на себя тандерболты". Ув ДОРМИДОНТ, позвольте сказать Вам спасибо- благодаря спору пришлось глубже порыться в истории применения истребителей США. Честно говоря и не думал что "кувшин" НАСТОЛЬКО превосходил по живучести "коня". Кстати во время войны в Корее всерьёз обсуждался вопрос оснащения Ф 51 радиальным двигателем, все по той же причине. Вопрос с двигателями закрыт?

Мой предыдущий коммент пропустили? Бывает)). Цифры те же, только выводы другие. Кроме того, у вас выпуск мустангов у вас указан с учётом послевоенных и " иностранцев", в годы ВМВ тандеров выпущено чуть больше. Предвидя ваш вопрос по соотношению боевых/небоевых потерь привожу данные- на европейском ТВД потери ВВС США- 37700 самолётов, из них небоевые- 19000. Нет оснований считать что для рассматриваемых самолётов соотношение другое. То есть получаем примерно 1700 боевых потерь тандерболтов на 2500 мустангов, разница в 1,5 раза. Учитывая что штурмовик- "профессия" более опасная чем истребитель(тут возражений нет надеюсь?) а Тандерболт намного чаще применялись именно как штурмовики- преимущество его в живучести становится ещё более очевидным.

Вот что удалось найти: Мустангов выпустили-16974, общие потери-2520( только Европа). Тандерболт: построено-15660 общие потери -3499. Потери Мустангов на Тихом океане установить не удалось. Как видим потери примерно одинаковы.

Опять же- самолеты по разному применялись- мустанг - больше как дальний истребитель сопровождения, тандер- как штурмовик и И-Б. По кому как думаете больше стреляли? Попытки применять мустанги против наземных целей натолкнулись на большие потери от огня с земли по сравнению с П-47( с чего бы?). Точных,по одному параметру данных пока не нашел но кое какие выводы можно сделать: ОБЩИЕ(по всем причинам) потери П-47 -3262, БОЕВЫЕ потери П-51 - 2522. Учитывая что в авиации союзников соотношение боевых к эксплуатационным потерям было примерно 1 к 1 видим, что даже при более "опасном" использовании тандерболт нес меньшие потери

Да,да,извеняюсь Майор,но что касается живучести повторюсь,только цифры. Соотношение боевых потерь на тысячу часов налета схожих самолётов. Например "Мустанг" и "Тандерболт".