Хищник --ПЯТЬ БАЛОВ....

хищник. Да, что Вы такое говорите. Мы с Вами 100 лет воевать не собирались. Мы хотели все по быстрому, а Вы почему-то сдаваться не захотели. Мы войну в таких грандиозных маштабах экономически не тянули. Ну и накрылось все медным тазиком. Я за Luftwaffe опять скажу. Прикиньте, потребность люфтов по бензину в 1943 году 350000 т., а получили 160000 т. Половину запланированных вылетов не сделали. Для Luftflotte 6 в июне 1943 нужно было 8634 т. бензина В 4, а получили 5722 т. С бензином С 3 было еще хуже положение.

Ну если еще и количеством танков поменяться,то не знаю кто бы с немцами до сих пор воевал. Не возьмусь однозначно решить,весьма интересный вопрос.

вот представте себе что немцы при своей педантичности и обеспечении воевали бы на нашей технике..у них наши ИСы и тридцатьчетверки а у нас их Большие кошки и остальные танки..советский союз наверное до сих пор бы с ними воевал..так что сравнивать нашу и их технику я считаю не уместно..тем более что производились они в разных условиях:)и еще не будем забывать что именно эта техника сейчас стоит на постаментах и памятниках!а это говорит о том что именно эта техника разбила фашистов и прочую нечесть..я знаю что многие подумают но союзники тоже внесли свой вклад и бла бла бла сразу отвечу на это Они этим же спасали себя в первую очередь ведь если бы СССР пал то немцы очень быстро залезли бы и на Королевские острова и Северную Америку так что Честь и Слава Героям Освободителям

скажу одно тот кто хоть чуть чуть имеет понятие о танкостроении и стратегии,а также имеет хорошиее знания истории того периода поймет как говорят англичане ху из ху:)для Советского Союза в тот период каждый проект был великим достижением особенно такие как Т 34,ИС 2,СУ 122 и другие виды техники как наземной так и воздушной Эвакуированые заводы фабрики в кратчайшее сроки приходилось разворачивать на новых местах и производить как говорят из говна пулю!И при этом являться конкурентоспособными гитлеровским заводам и очень большой процент потерь и боевых провалов был отнюдь не из за качества той или иной техники а из за человеческого фактора..плохая разведка местности,отсутствие поддержки других видов войск или не полная поддержка,желание нацепить по больше орденов такое тоже было и приводило к очень большим потерям плохая подготовка и обеспечение матчастью и этот список можно продолжать..вот представте себе..

Зато в самолетах разбираешься,читал с большим интересом,т.к. нюансов обычно никто не знает,нахватаются верхушек у таких же знатоков и чешут всякую ахинею (Хищник,к Вам не относится).

Да никто и не говорит,что ИС-2 был безнадежно плох против "Тигра",но более-менее адекватные машины пошли со второй половины 44-го года. Что касаемо запуска двигателя сжатым воздухом,то скажите на сколько пусков хватало баллонов? И где их было заряжать в бою или на марше? Компрессора на танках,увы,не было.Так,что ходили и КВ,и ИСы,и самоходы с пустыми баллонами,а то вовсе без них. А ломались танки и те и другие,но эвакуировать 46-т. ИС несомненно легче 56-т. "Тигра",не говоря о 70-т. монстрах. Так же понятное дело,что если ИС не сгорел,то заварить пробоины и поменять агрегаты можно было силами части,после попадания 122мм снаряда ремонтировать обычно было нечего. И насчет "ваших хваленых Тигров"- они не наши,а немецкие,времен III Рейха.

Скажу сразу, что в танках я не разбираюсь. Но могу сказать за Luftwaffe. Уровень подготовки наших летчиков снижался. Если привести цифры небоевых потерь за 1939-1945, у многих бы отпал вопрос "куда могли деваться немецкие самолеты?". C 1944 вообще было все плохо с подготовкой. Не думаю, что для танкистов или подводников качество подготовки на конец ВМ было на высоком уровне.

да и самое главное-это экипаж танка..живучесть танка зависит в первую очередь от умений и знаний танкистов!плюс ко всему танковое подразделение это не отдельно взятая единица техники и успех боя зависит от взаимодействия войск.немецкие танкисты были на порядок выше обучены чем наши.и взаимодействие их войск было тоже в их пользу..а говорить о том что Тигр или его старший брат лучше чем наш танк прорыва это бред имей мы такую подготовку все было бы по другому..а так ускоренный курс подготовки и в бой.

ну вопервых для запуска двигателя в подобных условиях существовала пневматическая система запуска которая имела два бака по десять литров каждый:-)вовторых не стоит придираться к отдельно взятому танку:-)ваши хваленые Тигры имели гораздо больше недостатков чем положительных качеств ломались сами по себе на марше.:-)а по поводу пробиваемости нижесказаными орудийными системами то нужно учитывать расстояние нужное для того чтоб вывести танк из боя..и не забывать о том что после того как танк был подбит возможность ремонта его собственными силами была намного выше чем у немецких:-)

160 мм у ИСа была только маска орудия,а толщина брони самой башни не превышала 100мм,и не всегда хорошего качества.Лобовая броня ломаной носовой части достигала 120мм, но из-за неудачной формы,наличия люка-пробки мехвода,и низкого качества литья не являлась препятствием даже для 75мм L/48,не говоря об 75мм L/70 и 88мм. Толщина катаной брони верхнего лобового листа спрямленного носа была 90мм,а литого- 100мм. Кстати Т-5 разгонялась до 55км/ч, а ИС до 40км/ч под горку,после чего его было не остановить до другой горки. Если ИС глох,то приходилось довольно долго раскручивать инерционный стартер,а эти минуты в бою часто становились последними,не говоря о том,что раненым или контуженым танкистам это вообще было не под силу.

Жоре. опыт войны показал, что в бою ИСам пришлось стрелять, главным образом, фугасными снарядами, кстати не случайно на ИСе осколочно-фугасных снарядов было почти вдвое больше, чем бронебойных. ИС-2 превосходил "Пантеру" по толщине лобовой брони (башня: 160 мм против 110 мм, корпус: 120 мм против 90 мм). Однако за хорошее бронирование пришлось расплатиться внутренним объемом танка - это еще одна из причин, по которой ИС-2 имел маленький возимый боезапас и низкую скорострельность. По немецким тактическим инструкциям "Пантера" гарантированно пробивала лобовую броню ИСа с дистанции 600 метров, тогда как ИС-2 пробивал лобовую часть "Пантеры" уже с 1000 метров. Бортовую броню друг друга танки пробивали с 2000 метров. "Пантера" была несколько проворнее ИСа - удельная мощность "Пантеры" составляла 15.4 л.с./т, а скорость 46 км/ч, в то время как у ИС-2 - только 11.3 л.с./т и 37 км/ч.

Жоре. Пушки ИС-2 и "Пантеры" пробивали на дистанции 100 метров броню одинаковой толщины (примерно 150-160 мм), при этом немецкий бронебойный снаряд весил 4,7 кг, а советский - 25 кг, поэтому советский ББ снаряд по своему заброневому действию многократно превосходил немецкий, и зачастую выводил машину противника из строя даже не пробив его броню (но вызвав образование большого числа вторичных осколков с тыльной стороны брони). Также советская пушка имела значительное превосходство при стрельбе по небронированным целям (осколочно-фугасный снаряд ИС-2 весил 25 кг, против 7 кг у "Пантеры").

Жоре. Пушки обоих танков имели примерно одинаковую бронепробиваемость, а по фугасному действию снаряд "Пантеры" значительно уступал нашему 122-мм снаряду. Однако боезапас "Пантеры" составлял 81 выстрел, а у ИСа только 28. Это различие было вызвано тем, что для пушки калибра 122 мм, которую советские конструкторы выбрали для своего танка, требовались большие и тяжелые боеприпасы.

Да,спасибо,за цифры конечно,правда они общеизвестны давным-давно. Ну пусть молодежь лишний раз прочтет,и вообще любая достоверная информация никому не мешает. Насчет ИСа можно сказать,что машины со спрямленным лбом и расширенной амбразурой (маской)башни,с приличной оптикой и хорошими экипажами были серьезными противниками любой бронетехники врага. Как вспоминал удачливый охотник за русскими "панцерами" О.Кариус, его "Тигр" встретился со случайно пролетавшим снарядом ИСа. Был вырван кусок брони,сдуло ведущее колесо и гусеничную ленту,вышла из строя кпп и еще что-то. Танк пришлось бросить,ну а снаряд полетел куда-то дальше,по своим делам,последующая его судьба ждет своего исследователя.