Вспомни все
 

Комментарии к статье
Тигр или Т-34?

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220 





Вы знаете, на каких советских п/лодках стояли локаторы? На тех, которые получали по ленд-лизу.

А еще советские аппараты выталкивали торпеды воздухом, а не штоком. Смех? Конечно, если бы не жертвы.

А еще двигатели поначалу были без звукопоглошающих фундаментов. А еще ... . А еще много чего.










На самом деле полноценный армейский пистолет, а ТТ позиционировался именно так, при полноценном попадании на дальности 50 м должен «валить» противника с вероятностью 100%. ТТ (и ПМ, кстати говоря) не «валят» его даже при выстреле в упор. ТТХ не позволяют.

Люггер такая же дрянь, что и ТТ. Только выглядит прикольно.

Вальтер уже больше похож на армейский пистолет (это такая самостоятельная категория стрелкового оружия). Точнее, хоть и плохой, но армейский пистолет. Причина в некондиционном довоенном патроне Пара. После войны его мощность увеличили (порядка 9%) и после этого на нем сделали массу кондиционных армейских пистолетов.

Американский Colt М1911 «валил» хорошо. Но требует крепкой руки и отсутствия броника. Т.к. у него проникающая способность не очень.

В СССР армейского не было. Вообще не было. Не смогли создать. Впрочем, так же, как не смогли создать и еще массу всякого разного в индивидуальной армейской стрелковке нормального калибра. Да, собственно, ничего кондиционного и не создали. НОЛЬ на выходе. Из-за слабости конструкторской школы. «Гениальные конструкторы» были (хоть пруд пруди), а кондиционного стрелкового оружия не было.

Первый серийный армейский пистолет появился уже в России. Это был ПЯ на патроне Пара. Какой ни есть, но хотя бы ТТХ на бумаге у него вполне приличные.

Цитирую Игорь Холл
А иметь при себе какой ни будь "Вальтер" или Парабеллум" было на фронте весьма престижно.

Иметь Вальтер было еще и полезно с точки зрения собственной вооруженности. Но американский Colt М1911 все же был лучше. Хотя с патронами к нему могли быть проблемы.



Цитирую Игорь Холл
Для своего времени пистолет ТТ представлял собой достаточно совершенное личное оружие, мощное, простое в обслуживании и ремонте.

Дрянь полная. Причем, во всех отношениях. По ТТХ совершенно не годное для армии оружие. Из-за некондиционного патрона. Да и конструктивные косяки не давали расслабиться. Войну ТТ практически не пережил, т.к. почти сразу после нее из армии был отставлен при помощи колена.

Цитирую Игорь Холл
Стоит заметить, что в таком оружии есть два важных фактора -пробивная способность пули и её останавливающее действие.

Не было для стрелкового оружия тех лет такого фактора, как «пробивная (вообще-то проникающая) способность пули». Это уже потом придуманное «преимущество». Да и останавливающее ее действие, это тоже малозначительный для армейского стрелкового оружия фактор. А вот убойность, это да, это важный фактор. Вот как раз у патрона ТТ с этим было не плохо, а отвратительно. И это касается не только пистолета ТТ, это касается ППШ, ППД, ППС и т.п.

Когда покупали Маузеры-Боло у немцев, те были под санкциями после 1МВ. И армейское оружие и боеприпасы им было запрещено производить. А патрон 7,63х25 мм Маузер производить было можно. Т.к. он не считался армейским. Большевики этот патрон по-дешевке у немцев купили и «вооружили» им армию. Ну, неучи, что с них возьмешь. АкадемиЕВ не кончали.

Цитирую Игорь Холл
А с появлением бронежилетов - подчас весьма актуальное и действенное.

Эффект от сплющенной пули непостоянен и непредсказуем. Для армии это не годится.




1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220 

RSS лента комментариев этой записи
Обновить список комментариев

Оставить комментарий


ФИО: (*)
Текст сообщения: (*)


Тигр или Т-34?