Сергей, я, вроде, давно в эзотерику не впадал)))), и сразу "надоел". НО, надо удалять такую фигню, ща админам пожалуюсь).

Миш! Надоели все эти разные страшно. Но как бывший сотрудник пенитенциарной системы- всем желающим- полный пансион! Пусть обращаются))).

Круть! Мавроди тихо курит в сторонке, он вроде вложится сначала предлагал? А, тут сразу и без вложений( вкладываний? введений? выведений?). Это вам не КАТЕША, это намного серьезнее, правда не менее смешно. Но, Сергей, зря Вы так. Ничего из описанного Вами не случится с "пидерастами"(зато юморнуло, спасибо). НО, ждет их Чистилище и Страшный Суд и ВЕЧНЫЕ МУКИ. Они в ЭТО не верят, вернее, боятся верить. НО, неверие не освобождает))))).

Я со своей стороны тоже могу Вам предложить прекрасное трудоустройство: полный пансионат, пяти разовое питание (суббота, воскресенье- пищеблок выходной), экологически чистый район таежной зоны, шаг влево-вправо- истинное наслаждение, контракт без права увольнения. Все для вас пидерастов, ну а ежели что, выедут на дом, гарантируйте согласие- или исчезните на х..

В общем надеюсь вопрос о роли танков так и останется теоретическим, и правильный ответ не узнаем ибо верный ответ может дать... ну Вы поняли. Кстати, насчёт "полосатых" помнится в Багдаде музей охраняла(именно охраняла- так и пояснили)... 155мм САУ причем вообще без всякой пехоты это ли не пример попрания всех законов

В принципе согласен с тем что Вы сказали,одно НО, я думаю сами понимаете что описанный Вами сценарий возможен только в случае по американской схеме- то есть против заведомо более слабого( в т ч в техническом развитии) противника, образно говоря, когда есть время и возможность вызывать вертолёт против каждого пулемёта. А опыт натовских танков- так кроме нескольких столкновений в Ираке в начале войны- все остальное контрпартизанские действия а там только так и бывает. Пример- перед войной во всех странах сокращалась кавалерия- казалось век её прошёл, напротив развивались ВДВ. В ходе войны число кав соединений у нас и немцев ВЫРОСЛО(при чем по моему ВСЕ наши кав дивизии стали гвардейскими), все же ВД операции у всех участников закончились либо провалом либо несоизмеримыми потерями, десантники в итоге превратились в элитную пехоту

И еще! Человек, задающий грамотные вопросы и знающий на них ответы, вдруг, представляет себе деревянные укупорки снарядов, плавающие в бассейне с водой. Юрий- провокатор, подозревал и убедился.

Наверное, потому танки используют, что они есть. Только постоянно воюющие страны блока нато последовательно сокращают кол-во ОБТ и новые образцы не принимают на вооружение, модернизируя и модернизируя технику 80-х годов. Почему? Потому, что быстрее и проще поддержать пехоту огнем можно с помощью САУ, стоящей за 20 км от места боестолкновения. Правда только при наличии связи, лазеров всяких, жыписи и дорогущих самонаводящихся боеприпасов. Я так понимаю, если большая часть потерь ОБТ стран нато от мин и поражения в борт и корму из засад, то танки используются, в основном, для охраны транспортных колонн. То есть суют то, что есть туда, где пригодится. Это ли не полное несоответствие концепции ОБТ современным реалиям? Майор, сразу предупреждаю, что я считаю 152мм пушку на сверхзащищенной тяжелой платформе вундервафлей, ей надо пугать "партнеров".

Генерал Апраксин так сказал ( я понял на кого намёк, но тот вряд ли такое мог сказать). А ящик конечно не тот в котором снаряды хранятся, т е не деревянный. располагался на полу и напоминал соты с ячейками, вот между ячейками и была вода. Из "-" - сложнее извлекать снаряд, БК меньше. К тому же и немцы и наши частенько загружали боеприпасов сверх штатного количества(на ИС-2 -42 вместо 28 например) распихивая куда только можно, понятно что в этом случае весь смысл "мокроты" терялся, даже при её наличии

Деревянные ящики со снарядами заполненные водой между стенками ? А если вдруг утечка воды от вибрации придвижении танка и снаряд просто отсыреет и не выстрелит ? А перед зарядкой - надо ведь открыть этот ящик и вынуть снаряд . А на это в бою уходит драгоценное время. Спорный вопрос. Но - американцы хоть как то старались защитить свои экипажи танков. Получается наши - просто никак. Русские бабы ещё солдат нарожают . Какой наш известный маршал так сказал ?

снарядные ящики с двойными стенками, полости между которыми заполнены жидкостью (водой). В теории при разрушении ящика и возникновении пожара должно защитить снаряды от огня. От взрыва никак не спасает естественно. Эффективность довольно спорна, при том что поглощает драгоценный за броневой объём и хоть и незначительное но усложнение производства,в общем все как любят звездой полосатые. Нигде больше подобного " гаджета" не встречал.

Мокрая боеукладка в '' Шерманнах'' - это как ? В немецких танках видимо на эту тему тоже особо не заморачивались ?

а вообще не согласен что танки потеряли своё значение, ну какой конфликт без них обходится? Да и наиболее защищены в условиях применения ОМП

Без реального применения в БД и 2000 не хватит что бы понять, сколько раз войны опровергали самое разумные казалось бы теории и растиражированные под них образы техники

Ну, так и танкам в настоящих реалиях места не находят. И калибр 152мм совсем не избыточен, а весьма перспективен. И единая платформа выгодна, хотя бы в производстве и логистике. И двухсот серийных хватит, чтобы понять и не затеваться на большее, или затеваться))).