Вспомни все
 

Комментарии к статье
Тигр или Т-34?

1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217 

Цитирую Жора
Я смотрю бронепробиваемость танка

Какого?

Цитирую Жора
ИС-2 вполне хватало его пушки чтобы укатропупить хваленую Пантеру без всяких "если бы , да кабы"

А где бы он, ИС-2, ее нашел чтобы "укатропупить"?

Кроме этого, откуда такая уверенность? Бронепробиваемость пушки ИС-2 была больше аналогичного показателя пушки Пантеры всего на примерно 19%. А вот скорострельность "немки" была выше в 2-3 раза. Да и защита не очень-то отличалась, у ИС-2 она была всего-то примерно на примерно 13% лучше. Поэтому я не был бы так уверен в успехе. В случае промаха первым выстрелом ИС-2 дальше все "аргументы" были уже не в его пользу.




Цитирую Жора
В воспаленном мозгу человека очевидно рисуется картина как танк кружится, изворачивается, стенает в окружении злобной пехоты, которая саперными лопатками выковыривает из него катки и перерубает стволы....

Вообще-то танки прорыва (ты их почему-то упорно называешь тяжелыми) примерно так и действуют. Буквально проламывая своими корпусами оборону противника. При поддержке пехоты, разумеется.

Заметил разницу, не они поддерживают пехоту, а пехота поддерживает их. Это важное отличие, о котором ты не знал.

Цитирую Жора
Ну не дебил ли?

Кто, ты? Очень хотелось бы, но я никак не могу ответить отрицательно.

Цитирую Жора
Тяжелые танки с их малой скоростью вообще то в рейды по тылам не ходят,

А кто что-то говорил о рейдах по тылам?

Цитирую Жора
а действуют для поддержи своей пехоты.

Для поддержки пехоты были танки НПП. Или штурмовые САУ. Это зависело от того, что за пехота. Обычная или мото.

Цитирую Жора
И нет необходимости стрелять по воробьям из пушки.

Брависсимо! Блестящий финал.

А еще нет необходимости писать против ветра, мучить жо…у и еще куча разного рода скучных банальностей.



Не надоело придумывать «преимущества» для этого древнего отстоя?

Цитирую Жора
Некоторые виды осколочно-фугасных выстрелов, которые подходили для стрельбы из пушки Ф-34, весили от 6,1 до 7,1 килограмма и заряд их взрывчатого вещества составлял от 540 до 815 грамм.

Гы-гы-гы. Учите матчасть, милейший. У вас с этим совсем плохо.

Русская фугасная граната УФ-353/353М, на которую вы ссылаетесь, действительно обладала разрывным зарядом весом 815г. Только вот стрелять ею можно было только лишь их 76 мм полковушек. А в боекомплект даже горой пушки она не входила. Не говоря уже о тех, которые имели баллистику «дивизионных». А что делать, «советские модернизации» окончательно добили русскую «дивизионную» трехдюймовку.

Кстати, тяжелее 6,5 кг ни одного снаряда не было.

Цитирую Жора
Наиболее распространенный снаряд для пушки Ф-34 – Оф-350 имел 710 грамм взрывчатого вещества

621г, милейший. Не надо привирать.

Цитирую Жора
при выстреле по пехоте противника, взрываясь, давал более 870 убойных осколков. Немецкий 75-мм снаряд, который применялся для пушек KwK40 и KwK37, имел массу 5,74 килограмма и имел 680 грамм взрывчатого вещества, и при взрыве разлетался на 11,5 метров и давал 765 осколков.

Долго еще будете нас потчевать всяким враньем? Вам вообще известно, как высчитывается бризантность ОФС и ОС? Судя по вашим «текстам» я уверен, что вы даже рядом не в курсе.




Цитирую Жора
тебе дебилу,

Опять козлиное мурло выглянуло. Тяжело ему в овечьей шкуре. Жарко, видимо. Лето

Цитирую Жора
повторю ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные потерь 8,4 млн. Мнение владельца сайта "Бессмертный полк" официальным не является.

Тебе анекдот про "дядя, ты дурак?" напомнить? Общероссийская общественная организация "Бессмертный полк", это не частная лавочка. И озвучка происходила не где-нибудь, а в Госдуме РФ. С участием в т.ч. и представителей Минобороны.

Ты что, решил, что они всех там обманули? А эти самые "все", они просто лошки луговые?

Опровержений цифрам не было. Значит цифры верные. Точка.

Цитирую Жора
Система подсчета потерь там не выдерживает никакой критики.

Все претензии адресуйте ЦСУ Госплана СССР. Им же можете изложить свою, "значительно улучшенную систему подсчетов".



Цитирую Жора
Сначала о 75 мм пушке KwK 44/1.

Я рад, что вы полазили по инету и почитали, что же на самом деле называлось KwK44.

Цитирую Жора
Про 128 мм KwK44 я уже написал- пустая трата средств.

И даже этого не было. Как не было и самой пушки.

Цитирую Жора
Про защищенность ИС-2. Их было вообщето 6 модификаций и ИС-2 образца 1944 года очень даже хорошо держал удар той же Пантеры!

Сколько можно повторять? ИС-2 в основном имели дело с серьезными пушками ПТО PaK40. Пантеры имели дело в основном с пушкам-хлопушками ЗИС-3. Причем здесь «удар Пантеры по ИС-2»? Вы вообще себе представляете, как происходят боевые действия?

Цитирую Жора
По отчетам потерь танков ИС-2 от 75 мм снарядов таких лишь 18 процентов!

Про отчеты вы сами придумали? Основное средство ПТО вермахта оказывается ИС-2 не поражало. А куда же все эти тучи ИСов делись? Моль съела?

Цитирую Жора
В лобовом бою ИС-2 (не имея кстати подкалиберного снаряда) гарантированно поражал Пантеру с 2500 метров.

И опять повторяю, броню ИС-2 надо мерить на бронепробиваемость PaK40. А броню Пантеры, на ЗИС-3. Бронепробиваемость ЗИС-3 составляла 62% от уровня KwK40. Поэтому для приблизительного паритета с ИС-2 броня Пантеры могла бы быть 90 х 0,62 = 56 мм. Но она была толщиной 80 мм. Поэтому Пантера была защищена ЛУЧШЕ ИС-2 примерна на 42%. Ферштейн?

Цитирую Жора
Фугасное же действие пушки ИС-2 несопоставимо с действием 75 мм пушки Пантеры.

А зачем танку «фугасное действие» снаряда его пушки?

Цитирую Жора
Вообще же ИС-2 считался тяжелым танком непосредственной поддержки пехоты

Новая версия от Жоржика. Внезапно оказалось, что ИС-2, это тяж НПП. Прикольно.








Опять этот аналитег нагадил тут своей муйней.. Действует неуклонно по заветам Геббельса "ложь повторенная многократно становится правдой" ))) Сначала о 75 мм пушке KwK 44/1. Во первых разрабатывалась она чехами на заводе "Шкода" и во вторых до конца Второй мировой войны данную пушку так и не успели запустить в серийное производство. Про KwK44. 128-мм противотанковая пушка выпускалась в нескольких модификациях - Pak 44, Pak 80, К 81/1 и К 81/2, KwK. 44 -я уже написал- пустая трата средств. Про защищенность ИС-2. Их было вообщето 6 модификаций и ИС-2 образца 1944 года очень даже хорошо держал удар той же Пантеры! По отчетам потерь танков ИС-2 от 75 мм снарядов таких лишь 18 процентов! В лобовом бою ИС-2 (не имея кстати подкалиберного снаряда) гарантированно поражал Пантеру с 2500 метров. То есть при разном подходе цель уничтожения танкоа противника достигалась.Фугасное же действие пушки ИС-2 несопоставимо с действием 75 мм пушки Пантеры. Вообще же ИС-2 считался тяжелым танком непосредственной поддержки пехоты и для нанесения урона небронированным или слабобронированным целям фугасного действия пушки ИС-2 хватало вполне.



Цитирую Жора
Ты

Я что-то не припомню, чтобы переходил с вами на «ты».

Цитирую Жора
как и насчет потерь в ВОВ.

Читай прессу, неуч. Это не мои данные, это данные Общероссийского общественного движения «Бессмертный полк России», озвученные в Госдуме в феврале этого года.

Цитирую Жора
Полнейший профан не может рассуждать о том , о чем не имеет понятия.

Так и не рассуждай. Кто тебя за язык тянет?

Цитирую Жора
То что ты тут выкладываешь с умным видом обсасано лет пять назад уже.

Что еще имеешь привычку обсасывать? Влечения такие имеешь или за деньги?

Цитирую Жора
Дебил.

Ты что, мимоходом в зеркало глянул?

Цитирую Жора
А САУ для таких идиотов как ты поясню, это артиллерия.

А я-то думал, кавалерия. Подводная.

Цитирую Жора
Служит для поддержки основных войск.

Вот это действительно от души. А «основные войска», это какие? Белые или красные?

Цитирую Жора
Часть САУ может быть сугубо противотанковой,

Это про Т-34/57 надеюсь?

Цитирую Жора
но в передней линии атаки никто на САУ не идет.

Только что ты доказывал, что ИС-2 в первой линии атаковали.

Цитирую Жора
Да тебе , дебилу,

Ага. Хамло таки открыло свое мурло. Смотри соплями не изойди. Зелеными.



Цитирую Жора
Также дебилу неизвестно

Да, я в курсе, что тебе много чего не известно.

Цитирую Жора
85 мм пушка Т-34 была также зенитной пушкой ранее и лишь адаптировалась к танку, а не создана с чистого листа.

Гы-гы-гы. Что у С-53 было от 52-К? Да, ничего. Разве что одинаковый патрон. Ну, и нарезка ствола более или менее совпадала. Ну и еще кое-что по мелочам.

Цитирую Жора
Слушай, ты реально профан и постишь муйню всякую.

Нет, в этом «искусстве» тебе равных нет и не будет.

Цитирую Жора
Я тебя вспомнил.

Что делать, Глеб, что делать? Он меня вспомнил!

Цитирую Жора
Который обкакался , но так и не признался

Фу-ты. Повезло. Это он не меня «вспомнил».

Цитирую Жора
И могу тебе сказать, сосунок, что я уже на пенсии и то что для тебя новость давно забыл

Решил все списать на старческий маразм?

Цитирую Жора
А то писал он мне как плохо был бронирован ИС))

Писал. И доводы приводил. Но видимо не в коня корм.

Цитирую Жора
И как ни называй пушку, танковая она или нет, но если она выносит нахер вражеские танки и укрепления, то это прекрасная пушка!

А что, Д-25Т прекрасно выносила вражеские танки? Что-то я об этом ничего не слышал. Разве что в «патриотической литературе». Там же, где сорокапятки настреливали Тигры пачками.

Цитирую Жора
Мало того и современные танки унаследовали этот же калибр

Гы-гы-гы. Что общего между современными пушками и Д-25Т, кроме диаметра «дырки»? Поразительную чушь вы пишите. Впрочем, я уже привык.



1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217 

RSS лента комментариев этой записи
Обновить список комментариев

Оставить комментарий


ФИО: (*)
Текст сообщения: (*)


Тигр или Т-34?