Наша техника никогда не производила фурора за рубежом. Также как и всё русское. Это только у нас почему-то принято считать хорошим тоном -восторгаться забугорным барахлом и обсерать самих себя. Если тряпки, духи и бытовая техника достойны похвалы(но отчего-то качество товаров, не предназначенных для поставок в Россию, гораздо выше), то восторги по поводу и без повода иностранной техники слышны от людей, которые с ней не соприкасались. Те, кто воевал на ней, гораздо сдержаннее в оценках. Да, ленд-лизовская техника была комфортнее, в чём-то удобнее,аккуратнее, с большим моторесурсом. "Студебеккеры"-отличные машины,символ ленд-лиза. У моего знакомого сохранился,ещё от деда, комплект инструмента прилагавшийся к каждой машине. Но куда девался их моторесурс, если машины ходили на нашем бензине и масле? США поставляли высокооктановый бензин и качественное масло, но они доставались авиации, потом танкистам, а уж автомобили заправляли чем бог пошлёт. Тот же Д.Лоза отмечал,что "шерман" был очень комфортным для экипажа,но воевать он бы предпочёл на Т-34-85. А как боевые действия закончились- всё наоборот! Поэтому с точки зрения американцев, сидящих в тепле и в шоколаде, М3 "Грант" был гораздо предпочтительнее наших Т-34 и КВ. Посадите этих экспертов в М3 и пошлите в атаку на немецкие позиции- во второй раз,под страхом расстрела на месте, повторить не удастся(если после первого раза останется кого посылать). Настоящими "экспертами" были немцы- эти на своей шкуре уяснили на долгие годы, что есть танк, а что есть паркетный броневик на гусеницах.

Вообще звание лучшего танка Второй мировой да и вообще танка столетия 34-ка заработала по СОВОКУПНОСТИ БОЕВЫХ ХАРАКТЕРИСТИК. Именно у этого танка по мнению многих специалистов они были самыми оптимальными на период Великой Отечественной.

100часов- это в среднем 1000км пробега танка до капремонта. И это не значит, что двигатель совсем выходил из строя. Замена же двигателя занимала несколько часов. Что, касается 10 суток,то в боях от танковой бригады за 2-3 суток мало, что оставалось. Дизель В-2 был создан на базе М-17(у них одинаковые ход поршня,угол развала цилиндров и т.д.),был дороже,сложнее,но экономичнее. СТЗ ставил М-17,а на заводе №112 вообще было развёрнуто их производство. Мощностные характеристики идентичны. В 1942г. потери танков Т-34 не определялись низким моторесурсом. Немцы же ещё в 1941г. жаловались на нехватку двигателей для танков Pz-3,-4. А уж сколько двигателей они меняли на "Тиграх" и "Пантерах",каков ресурс их опорных катков,подшипников? Стоит ли говорить,что на Pz-VIB эти проблемы ещё возрастали. А применение боевых и транспортных гусениц,расход топлива? Горели-то все танки хорошо и совершенно независимо от моторесурса. В большинстве случаев не делается различия между Т-34 и Т-34-85,а ведь это совершенно разный уровень. В принципе ИС-2 ведёт свою родословную от КВ,но их считают разными машинами. Наверное лучшим можно было бы назвать Т-44,но они не воевали.

***150-250моточасов-это где то около 10-ти суток службы танкового двигателя В-2.Заменить его -это не то что поменять перегоревшую электролампочку.Да и чем заменить,если ещё в 42-м году из-за нехватки танковых дизелей на новенькие Т-34 приходилось ставить авиадвигатели М-17,приспособленные для танка?Да и ресурса большего,чем 300моточасов за всю войну я так и не нашёл.Не маловато ли для танка,претендующего на звание лучшего танка 2-ой мировой войны?Интересно,немцы тоже каждую неделю меняли движки?

Совершенно справедливо замечено Сергей. Полностью с Вами согласен. Наши танки что КВ что 34-ка были сконструированы для боя в жестких условиях нашей же природы и испытание они с честью выдержали. Смотрел документальный фильм скорее всего американский, Лучшая 10-ка танков всех времен. Так вот наша 34-ка на 1-м месте! Вот вам и мнение из-за рубежа...

В 1942г. массового выхода из строя танков (с сответствующим оставлением их противнику) уже не было. За исключением партии КВ с поломками КПП,но это другая история. Потери были и отступление было-я не об этом. Моторесурса на бои хватало, если танк выживал до умирания двигателя, то его просто заменяли(т.е. двигун),множество машин пережили по нескольку капремонтов и проходили до конца войны. Ремонт и обслуживание боевых машин было налажено как надо. Так, что не надо лить слёзы и приходить в ужас из-за низкого моторесурса, ожидая когда добрый и заботливый "дядя Сэм" утрёт сопли и пришлёт настоящие танки с замечательным моторесурсом. Очень обидно им было гореть с таким большим и неизрасходованным моторесурсом.

***Небольшая цитата по М.Свирину:--"Итак советские Т-34 и КВ не произвели фурора за океаном.Американские конструкторы нашли в них как достоинства,так и недостатки,что естественно.Но главное,что перевод этих отчётов мало что давал нашим конструкторам.Ознакомились они с ними лишь осенью 1942г,когда танки изменились".--Что же изменилось?Была освоена новая башня 6-ти гранной формы.Она не стала более просторной и не отличалась улучшенной бронезащитой,но из-за стенок клиновидной формы хорошо и быстро отливалась.С ликвидацией перебоев с сырьём, качество двигателей возросло до 100-150 моточасов.Всё остальное осталось по-старому.Только количество произведенных танков увеличилось.И лишь с проектированием и иготовлением опытного танка Т-43 в декабре 1943г,так и не внедрённого в серию,всё лучшее,что было сконструировано для этого танка перенесли в Т-34(командирская башенка,5-скоростная КПП,:60мм лобовая броня).

Ты это, пока что для начала "Танки сталинской эпохи" М.Н.Свирина прочитай, так сразу многие вопросы отпадут. Там и про Абердин есть.

Друзья!Мы тут все грамотные люди! Давайте будем опираться на исторические факты!На танковом полигоне в Абердине наш Т-34 причем собранный специально для этого скажем тест-драйва -уж простите-был намного качественнее собран чем его фронтовые собратья! Дак вот-после пробега 350км по бездорожью этого танкового полигона он полностью вышел из строя!Я просто не буду перечислять какие вопиющие недостатки выявила коммисия наших союзников, Вы просто почитайте секретную записку тов.Сталину от начальника разведки 2-го Главного Управления РККА генерал-полковника Хлопова по итогам этих сравнительных испытаний разных танков!

Но не надо забывать что испытывались танки раннего выпуска, через некоторе время все изменилось в лучшую сторону. Поэтому все вопли о стальных гробах лишены основания, по той причине, что у союзников ничего лучше в то время не было. Всегда есть недостатки и преимущества, не надо об этом забывать.

В данных комментах мы с Посетителем изложили своё видение ситуации с уровнем танков(СССР и США) в 1942г. А Вы ,видимо расстроившись из-за моего негативного отношения к М3, решили замолвить слово за"Шерман",на котором Д.Лоза воевал со второй половины 1943г. Доброго слова в адрес М3 видимо даже у Вас не нашлось.

В данных комментах мы с Посетителем изложили своё видение ситуации с уровнем танков(СССР и США) в 1942г. А Вы ,видимо расстроившись из-за моего негативного отношения к М3, решили замолвить слово за"Шерман",на котором Д.Лоза воевал со второй половины 1943г. Доброго слова в адрес М3 видимо даже у Вас не нашлось.

Сергей, видимо вы давно уже читали эту книгу. Поскольку автор большее время воевал именно на Шермане. И называет его "мча", что означает М4 Шерман. На Матильде он тоже воевал, но совсем немного. То есть он воевал на американском танке большей частью, а не на английском. Про Матильду же что то не припомню тоже чего то такого о чем вы говорите.

Воспоминания Д.Лозы читал. А вы внимательно прочитайте коммент Посетителя и ещё раз мой. Наши танки испытывались в Абердине в 1942г., когда речи о "Шерманах" вообще не было, а уважаемый Д.Лоза ,с помощью лопаты,лома и прочих подручных средств, через каждые полкилометра, пытался освободить гусеницы "Матильды", чтобы заставить её хоть как-то передвигаться. Ему ещё повезло- он воевал на хорошо защищённом английском танке. Воевавшие на М3"Грант" и М3"Стюарт" мемуаров по каким-то причинам не оставили. Я,по крайней мере,не встречал.

Сергей,а вы читали книгу "Танкист на иномарке "? Так вот там ветеран вспоминает как воевал на "Шермане" и ни одного плохого слово там нет про него. Зачем вот так огульно говорить? Особых недостатков не отмечено, кроме бандажей на гусеницах, которые при длительных пробегах разваливались. А вот ни к моторам, ни к чему другому претензий не было. Да поломка мотора вообще была редкостью. И оснащен он был побогаче надо сказать, чем Т-34. Пушку имел сопоставимую. В общем танк по тем временам достойный. Он хотя и был выше чем Т-34 сантиметров на 30, точно не помню, но ведь и уже. Поэтому попасть в проекцию танка что Т-34 , что Шермана шансов примерно поровну. Ну бывало валился набок он да, это его недостаток, но в целом танк хороший. Ну это конечно не "Грант", но все же.