Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Повторяю у козликов Жоры и Игоря цель одна - под прикрытием благой цели внушить читателю, что русские, как и то что они делают это убожество. Никакой логики и последовательности в их словах (на 80% вранье) нет. Засерают Т-34 якобы с тем, чтобы показать что надо принимать свои ошибки и уметь делать выводы и уважать врага. Тут же Игорь Холл изучение русскими конструкций зарубежных танков и копирование каких-то частей этих машин, как например ходовая Кристи, или командирская башенка Т-3, умение видеть лучшее объясняет отсталостью русских, при том что русские танки были уникальными именно благодаря русским конструкторам. Логика в том что логики у этих ребят нет , присутствует только гниль.
ЗНАЧИТЬСЯ ТАК УШЛЕПЛИ !! Т-50 ! это не копия Т-3 ! С т-3 скопировали командирскую башенку!
да тут за него кое кто говорит относительно грамотно. этот танк называли "МАЛЕНЬКИЙ КВ". Док привет с кубани! этот танк воевал у нас в НОВОРОССИЙСКЕ !!!!!!!!!!! УРОДЫ МОСКАЛЬСКИЕ СИДИТЕ И УМЕЛЯЙТЕСЬ ПИНДОСТАНОМ!!!!!
Насчет последней фразы не понял........ Это что? Шутка?
А если стереть с брони кресты и звезды и посмотреть на машину без пристрастий? Так не получается у вас?
Так ведь автор статьи не предлагает "посмотреть на машину без пристрастий". Квинтэссенция статьи в словах: "Это был русский танк, для русской армии и русской промышленности...", " И воевать на нем могли только русские!Недаром же говорится: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть»." Не рекомендует автор статьи стирать звезды, как минздрав не рекомендует!
ЗНАЧИТЬСЯ ТАК УШЛЕПЛИ !! Т-50 ! это не копия Т-3 ! С т-3 скопировали командирскую башенку!
да тут за него кое кто говорит относительно грамотно. этот танк называли "МАЛЕНЬКИЙ КВ". Док привет с кубани! этот танк воевал у нас в НОВОРОССИЙСКЕ !!!!!!!!!!! УРОДЫ МОСКАЛЬСКИЕ СИДИТЕ И УМЕЛЯЙТЕСЬ ПИНДОСТАНОМ!!!!!
Но все таки именно Т-3 подвиг наших конструкторов к созданию Т-50.)
Т-3 подвиг наши войска к обороне Москвы и победе в контрнаступлении. А Т-4, Тигры и Пантеры подвигли Красную Армию на штурм Берлина! Наши враги своим оружием всегда подвигают нас к мерам по защите своей Родины и в итоге к нашей Победе!
Вот о чем подумалось...
Много лет идет этот спор. Лучший или не лучший? Лучший вообще, или луший средний? Или лучший, но весьма средний?
А надо ли спорить?
Ну вот лично я считаю (много на эту тему прочитав и подумав), что не был лучшим. А обсуждаему статью считаю разумной, корректной, информативной.
Кто-то считает, что был лучшим, а статья - клеветническая.
Ну и что???
Откуда, зачем вообще возник много лет назад этот лозунг "Т-34 - лучший танк"?
Мы - наши деды и отцы - одержали Великую Победу в Великой Войне.
Разве этого мало? Разве еще надо доказывать, что у них было лучшее оружие? Что, без этих "доказательств" их, наша победа менее значима, менее велика?
Никого особо не унижает и не огорчает тот никем не оспариваемый факт, что в 50-е годы советские самосвалы, бульдозеры, подъемные краны, бетонные заводы не были лучшими в мире. А мы - наши отцы - построили великие ГЭС на великих реках.
Довольно спокойно, без истерик, признают, что космический корабль "Восток" был весьма примитевен как конструкторски, так и по исполнению. И вся система, обеспечивавшая его полет, тоже была далека от совершенства. Старые конструктора, которые еще живы, говорят сейчас, что посылать человека в полет на такой технике было преступной авантюрой.
А Гагарин первым слетал в космос.
Танк Т-34 был таким, каким его смогла создать тогдашняя советская контсрукторская мысли и промышленная инфраструктура. И таким, каким он был подходящ для тогдашней Красной Армии, ее кадров, ее тактических методов, ее системы технического и тылового обеспечения.
Даже уже в ходе войны был создан более совершенный танк - Т-44, но промышленности был не под силу переход с одной модели на другую без существенного снижения выпуска.
И у немцев, и у америакнцев тоже (!) были очень хорошие танки.
Что в этих фактах есть такого, из-за чего стоит друг друга оскорблять, обзывать, обвинять в непатриотизме или в дутом патриотизме?
Вот о чем подумалось...
Много лет идет этот спор. Лучший или не лучший? Лучший вообще, или луший средний? Или лучший, но весьма средний?
А надо ли спорить?
Ну вот лично я считаю (много на эту тему прочитав и подумав), что не был лучшим. А обсуждаему статью считаю разумной, корректной, информативной.
Кто-то считает, что был лучшим, а статья - клеветническая.
Ну и что???
Откуда, зачем вообще возник много лет назад этот лозунг "Т-34 - лучший танк"?
Мы - наши деды и отцы - одержали Великую Победу в Великой Войне.
Разве этого мало? Разве еще надо доказывать, что у них было лучшее оружие? Что, без этих "доказательств" их, наша победа менее значима, менее велика?
Никого особо не унижает и не огорчает тот никем не оспариваемый факт, что в 50-е годы советские самосвалы, бульдозеры, подъемные краны, бетонные заводы не были лучшими в мире. А мы - наши отцы - построили великие ГЭС на великих реках.
Довольно спокойно, без истерик, признают, что космический корабль "Восток" был весьма примитевен как конструкторски, так и по исполнению. И вся система, обеспечивавшая его полет, тоже была далека от совершенства. Старые конструктора, которые еще живы, говорят сейчас, что посылать человека в полет на такой технике было преступной авантюрой.
А Гагарин первым слетал в космос.
Танк Т-34 был таким, каким его смогла создать тогдашняя советская контсрукторская мысли и промышленная инфраструктура. И таким, каким он был подходящ для тогдашней Красной Армии, ее кадров, ее тактических методов, ее системы технического и тылового обеспечения.
Даже уже в ходе войны был создан более совершенный танк - Т-44, но промышленности был не под силу переход с одной модели на другую без существенного снижения выпуска.
И у немцев, и у америакнцев тоже (!) были очень хорошие танки.
Что в этих фактах есть такого, из-за чего стоит друг друга оскорблять, обзывать, обвинять в непатриотизме или в дутом патриотизме?
Так для этого нам голова и дана,чтоб думать а не только есть в неё:)Если оппонент критикует ВАЗ (АКМ,Т-34,Сборную по чему-либо) за какие то недостатки,именно критикует,а не охаивает-это одно,ну а коль "обсерает" только за то,что она русская иль советская-таки это две большие разницы:)
Ну примерно так!))))) Но все таки именно Т-3 подвиг наших конструкторов к созданию Т-50.) А то, что отдельные решения в наших условиях трудно(накладно) было применить, то это тоже очевидность. Была бы возможность -сделали как у немцев. Все таки переднее расположение башни, из-за разницы в месте расположения трансмиссии, не вполне удачное решение. На бездорожье пушкой легко можно было загрести земли и вес орудия перетяжелял передние катки. А при увеличении массы орудия терялась балансировка башни и на уклоне ее было трудно (или невозможно) повернуть, хотя это касается любой неотбалансированной башни, в том числе и на немецком танке.
