Не шибко пиндосы на М3с и воевали. Больше на них воевали наши и англичане. Ремонтировали М3с действительно редко- после боя ремонтировать было нечего,за исключением тех машин,что не доехали до переднего края (потеряли гусеницы,опрокинулись,застряли в луже и т.д.). В третьих,если 38мм вертикальной брони борта М3с, больше чем 45мм/45град борта Т-34,то я иду в первый класс,заново познавать арифметику.

Говоря о танке Т-34 думаю уместно сказать и о том значении какое этот танк произвел своим появлением, по мнению Б. Мюллера-Гиллебранда (кто такой думаю говорить излишне). На мой взгляд, это очень точная и емкая оценка. Тезисно значение Т-34, согласно Мюллеру-Гиллебранду можно выразить в следующем: 1. Необходимо более мощное противотанковое орудие для борьбы с Т-34. 2. Появление танка Т-34 заставило вермахт в корне изменить тактику действия танковых войск, - главной задачей становиться подавлять советские танки на максимальной дальности. Что следует – перерождение танковых частей вермахта в противотанковые войска. Все последующее с 1942 года, и особенно с 1943 года, развитие танковых частей вермахта и их применение только подчеркивает этот тезис – а это, по сути, оборонительный вариант войны с сознательной (или не сознательной) передачей инициативы (тактической, стратегической) Красной Армии – как она эту инициативу использует вопрос времени, умения, жертв и мощностей производства. Танк т-34 – лучший танк Восточного фронта Второй мировой войны.

Первое, благодаря высокой надежности ремонтировать их надо было реже, во вторых, Шерман был лишь на 20см выше Т-34-85, в третьих, благодаря отличной защите, превосходящей защиту Т-34, ЛИ отлично гонял ранние немецкие танки.

Автор постарался максимально обосрать Т-34.Не вышло.Золото и гавне видно.Воспоминания БИТЫХ генералов меня н у беждают.Если они такие умные и искусные-почему по соплям получили?

Можно найти сведения о двух официальных испытаниях Т-34 американцами. Одно в 1942-1943, другое в 1950. Будь сей автор статьи "Танк ли это?" объективным, то осветил бы оба испытания. И какие бы результаты ни были, уже то что в 1950 году потребовалось срочное участие русского танка Т-34-76 в СРАВНИТЕЛЬНЫХ испытаниях с новыми и модернизированными американскими танками ставит под сомнение основные негативные выводы статьи. Но Т-34 не только участвовал, он часто показывал свое превосходство!

Что там пиндосы испытывали,сказать трудно. Вспомним TOP GEAR,как они "испытывали" "Ниву" и т.д. Никогда к русским не было объективных оценок,да и ... с ними! То,что танки дубоваты,тяжелы в управлении-есть доля истины.Так ведь они и рассчитаны на здорового русского мужика,а не на чахоточного френча или задро....... прибалта. Да,БМП управлять как Т-6,а ПТ-76 та же "тридцатьчетверка" (сам проехал 2 года),но не очень критично. Воевать можно. Пятиступенчатая коробка Т-34 вполне управляема,хотя с более поздними,ее не сравнить. С четырехступенчатой дела не имел,и даже не видел. Хотя фины считали первые Т-34 весьма удачными танками и не возмущались неудачной коробкой, и плохим воздухоочистителем. Вся беда в том,что в результате неудачных боев 1941г.,у нас были выбиты кадровые танкисты,в результате чего,танковые части комплектовали из кого попало. Насколько я понимаю,в лучшем случае,в экипаже был один воевавший боец. В экипажах тяжелых танков и самоходок ситуация была несколько лучше. Но большинство наших ребят выполнили свой долг,не посрамили страну,вечная им СЛАВА!

Послушал Вас,почитал и скажу... Не хочу перефразировать А.П,Райкина,дабы не огорчить кого либо,но об чем спор? Я даже не хочу вдаваться в цифры,пиндосовских отчетов,вопрос не в них. Дизеля В-2 обладали крайне нужными свойствами- топливная экономичность,способность работать на любом дерьме(смесь бензина,керосина,газойля и любого масла в разных пропорциях),на любом масле (в крайнем случае)и не и выходя из строя через минуту работы ,тянули при данных "неправильных заправках" без всяких,дымили, но тянули,заводились с "пол-оборота",зимой и летом. Что касается моторесурса,думайте сами,500км в бою- (1942г.) много или мало,танк столько и не жил в бою. Я нигде не встречал проблем с двигателями (в мемуарах),в 1Гв тб кто-то о них говорит? В 7Гв тб Ю.С.Погребов вспоминает,что двигатели в результате действий в лесисто-болотистой местности,потеряли мощность,но самостоятельно их нельзя регулировать,после вмешательства спецов (заключавшеговся в подкручивании ограничителя топливной рейки)дизеля задымили,но тянули хорошо. У Вовченко (3Гв тб)вообще сказано,что дизеля по три срока отработали и никаких проблем.

Лучшие солдаты,командиры,оружие и техника те,которые выигррывают войну.

Лучшие солдаты,командиры,оружие и техника те,которые выигррывают войну.

А главное, не побоюсь этого слова, "Смел"!))))) Сидя перед экраном!

Ну как лестно это для меня бы не звучало, для Жоры это не аргумент... У него свои источники информации)))

Как бы смешно не было, но не исключено, амеры могли обозвать это "сравнительные испытания тяги на крюке". Кстати сведения об этом проскакивают по результатам испытаний: "Сравнение данных показывает, что хотя тяга на крюке среднего американского танка М4А2 больше, чем у русского танка, последний имеет гораздо больший диапазон скоростей и сохраняет также сравнительно большую тягу на крюке на всех скоростях, тогда как сила тяги на крюке среднего танка М4А2 быстро падает с увеличением скорости движения." Поздравляю Доктор. Вы пополнили копилку этой запутанной истории с испытаниями новой гипотезой. Она неплохо объясняет даже некоторые "быстрые" поломки. Спасибо автору статьи и Жоре!)))

тов. Нефедов был очень серьезен, это бесспорно.

Я понял, что Вы со мной шутите))) А вот на счёт тов. Нефёдова, сомневаюсь))))))))))))

Ну вот зря Вы друзья смеётесь... Всё же ясно как Божий День! Просто он тащил за собой на буксире "супернадежный Шерман". И быстро он не ехал, потому как за "амеров" в том "Шермане" переживал... А вдруг у них от перегрузок, что-либо заболит. А Вы смеётесь!