Сказано много и ничего. Танк- это не груда неодушевленного железа, а вполне реальные люди! И разговор собственно об этом! Какой танк обеспечит лучшее боевое взаимодествие и участие в бою, при условии сохранения самого танка и собственно его экипажа. Или экипаж, по теории "техников", значения не имеет вовсе? И им можно пренебречь?

Я уже ответил на Ваш вопрос - пехота может и должна бороться с танками противника. Но Вы с Жорой настойчиво продолжаете вновь и вновь спрашивать меня об этом. На мои вопросы не отвечаете, забалтывая их или, делая вид, что не понимаете о чем они. А вопросы эти важны для понимания основного недостатка данной статьи - рассмотрения эффективности танков с позиции противостояния только танкам противника. Кто кого из танков замочит Тигр или ИС, Т-34 или Т-4. В вашей вселенной других задач нет у танков. В вашей вселенной все пехотинцы сплошь увешаны гранатометами и бутылками с ЗС. Все поголовно готовы и способны продолжить вступать в единоборство с танком, наплевав на то, что кишки предыдущих пяти их сослуживцев уже мотаются на гусеницах. Вас послушать, танки бесполезны и даже вредны. Потому что все огромные потери только у танкистов. В городе танк мишень для пехоты, в открытом поле - для артиллерии и авиации, в болоте не проедешь, в лесу не повоюешь, в горах неудобно. Но история с Вами не согласна. Напоминаю, что у немцев было восемь миллионов(!) только фаустпатронов, у которых бронепробиваемость превосходила лобовую броню любого нашего танка. Не считая ПТ ружей, панцершреков (300 000), ПТ артиллерии, немерянного количества ПТ мин. А итог - наши танки ездят по освобожденному Берлину. До Вас не доходит очевидное, даже если танк никого не уничтожит, а лишь спасет жизнь пехотинцу, укрывшемуся за его корпус, позволит продвинуться во время штурма под ливнем пуль дальше на сто метров, , напугает своими выстрелами пулеметный расчет противника и заставит на время замолчать, позволяя вывести солдат из окружения, уничтожит не танк, а всего лишь снайпера, который терроризирует пехоту, в этих случаях он уже себя оправдал. И горе тем сухопутным войскам, у которых мало бронетехники. Им придется посылать в пекло голую пехоту. Так кто бездарь, кто жертвует массой железа или массой людей?

Технику. А любой пехотинец с РПГ,гранатой,бутылкой с ЗС и т.д. не представляет опасности для самого страшного танка? Для пехотинца,переходящего дорогу вне зоны перехода,опасен даже скутер. Мы говорим ни о чем. Без всякой привязки к реальности,типа "а кто кого пробьет, тигр или кв?". По-моему это обсуждали еще в пятом классе,и возвращаться уже неинтересно.

танк без пехоты мишень, особенно в городе

Пехотинец ходит пешком не по определению, а по земле!))) Или, как уточнял Дед, по грязи, снегу и песку. А по морю он плавает на корабле, по воздуху летает на самолете, по железным дорогам ездит на поезде, а по обычным на автотранспорте. Это не мешает ни ему, ни его роду войск и не нарушает его определения, как пехотинца. И речь идет не про предпочтения конкретного рядового пехотного взвода Васина, а предпочтения абстрактного пехотинца в условиях, скажем, военного планирования(ну такой род занятий есть у военного руководства). Хотя, и конкретному рядовому никто не запретит высказать свое предпочтение месить грязь не ногами, а гусеницами. И я не спорю, а спрашиваю: Вы отрицаете, что танк может дать отпор пехоте? И что любой, даже слабый танк впоне реально представляет серьезную опасность для пехоты? И какого рода конфликты это опровергают? И не надо муссировать неудачи танков в чеченском конфликте. Подбитие почти каждого танка обходилось боевикам дорогой ценой. Десятки! боевиков на счету почти каждого танка до момента выхода из строя!

Пехотинец по определению ходит пешком!))))) Ну такой род войск! И он не может "предпочесть" что то другое! Я вообще не пойму о чем спор. Вы отрицаете то, что пехота может дать отпор танку? Я думаю, особенно с сегодняшними средсвами пт борьбы, пехота впоне реально представляет серьезную опасность танку. И разного рода конфликты это подтверждают.

А в БМП? Бэ-эмпистом?))) А если вдруг сядет в поезд, то поездистом!))) Или сразу машинистом?))) Я еще раз терпеливо жду ответ, как предпочтет человек идти в бой: на каком-то слабом танке или ползком, сметая коленями барханы на своем могучем Х..Ю?

Если пехотинец пересядет в танк, он станет танкистом. А вот поменять позицию при помощи велосипеда, отдельным батальонам пехоты гораздо быстрее, чем если бы бежать пешком. Горючего не надо, да и амуницию легче везти, чем нести на себе. Так что в определенной мере велосипед тоже может использоваться в армии. По крайней мере в немцы его использовали в прошедшей войне.

И что? Как это унижает слабые танки в глазах пехоты? Специально для вас с Сергеем повторяю свой вопрос развернуто. Согласится пехотинец с пешкаруса сесть на велосипед? А свое оружие и боеприпасы возложить на велик? А пересесть с велика на мотоцикл? А оружие закрепить на мотике так, чтобы стрелять можно было и на ходу? А от бронещитка на мотоцикле откажется? А пересесть на автомобиль с мотоцикла откажется? А если этот автомобиль будет бронированным, сильно будет возмущаться? А если пулемет дадут в бронеавтомобиль, будет кричать, что это только зусулов пугать? А если на гусеничный ход машину переведут, будет спрашивать нафига мне проходимость улучшаете? Или если не против зусулов, а против цивилизованных и храбрых американцев, то только пешком, иначе потери?

Логика конечно однобокая,особо если вспомнить сколько танков сгорело при штурме Берлина,в Финскую войну и т.д. Не говоря о том,что большинство наших потерь танков было вызвано борьбой с пехотой противника,по нескольку раз врывались танкисты в различные населенные пункты и оставляли их не в силах удержать без поддержки своей пехоты. Т.е. у нас споры на уровне Тухачевского,собственно о чем я и хотел сказать. Если кому нравится М3с- пожалуйста,но вряд ли получится воевать только с классово неоднородными зусулами. Что касается велосипедов,то зусулов можно гонять и на них,до того момента,пока те не превращаются в организованную вооруженную силу,тогда и велосипеды,и Т-3 брошены,и пересели не в М3с,а в Т-5 и Т-6,да и это не помогло.

Велосипед-это средство передвижения, такое же, например как лыжи зимой. Средство повышающее мобильность пехоты, но никак не средство ведения боя. Из танка видимость не ахти. И поэтому обученные истребители танков, имеющие соответствующие средства борьбы с танком, знающие его слабые места могут представлять в ближнем бою серьезную опасность для танка. Из пушки пехоту не постреляешь , а у пелемета узкий сектор обстрела и видимость.Так что я согласен с Сергеем в плпне того, что при наличии средств борьбы и желания, пехота не выглядит такой уж беззащитной перед танком. На крайний случай танк можно пропустить и воевать с пехотой и у него кончится топливо и боеприпасы в конце концов.

А если против обученной и храброй пехоты будут воевать храбрые, а главное опытные танкисты? Которые будут охотиться и уничтожать пехоту, не взирая на ее храбрость и обученность. А то ваша логика какая-то однобокая. Вот немцы, не были зулусами, но танкобоязнью страдали периодически. А с другой стороны не гнушались воевать на велосипедах и мотоциклах. Как вы думаете, отказались бы велосипедисты пересесть на М3с?

К сожалению они не только бегали,но и сожгли немало бронетехники. Впрочем,как финны,немцы,японцы и пр.,обученные,а главное не трусливые. Также и наши войска- где не было паники,там и "тигры" горели,а где и от Т-1 бегали. В бой можно пойти и М3с,но лучше против зусулов...

Ну значит, мы были глупыми зусулами. Когда в нашу сторону вдруг стал работать чеченский танк, все попрятались по щелям, как тараканы. Вы то небось и не вздрогнули бы даже. Никто не обижается. Что обижаться на храброго и обученного человека. К вашему сведению, чеченцы тоже очень быстро бегали и очень хорошо прятались от наших танков.

Выпили.