Уважаемый читатель. Я не против того чтобы предприняли все возможные меры для сокращения потерь. Но ваша приверженность исключительно танкам удивляет. Поясню свою позицию против вашей. Я считаю, что все с точностью до наоборот. Не пехота должна прикрывать танки, а танки должны прикрывать пехоту (вообще, правильнее говорить о взаимном прикрытии). Танк играет роль "щита и длинного копья" для штурмующей пехоты. Возможности пехоты по защите танка слишком малы. От авиации, артиллерии и минометов пехота не прикроет. Для расчистки пути от мин и заграждений нужны специальные саперные подразделения (где их наберешь на каждый танк?) Да и для защиты танка в ближнем бою, у пехоты эффективность низкая(повыше конечно чем у самого танка или у группы танков но все же недостаточная). Ну поливать из канистры не дадут всяко, но проворонить гранату из "фауста"или бутылки с крыш запросто могут. Так к чему на эту защиту делать такие высокие ставки? Штурм города - это сложный оркестр, где каждому должна быть отведена своя партитура. Важно, чтобы у всех были ноты, инструменты и всем этим управлял дирижер.Ну и репетиции! (вспомним настоящего Суворова (а не мелкого перебезчика)). А самим танкам много что нужно: и топливозаправщики, и снабжение снарядами, и обеспечение инженерно-саперное и разведданными, и прикрытие от авиации. А Вы "Прикрыть пехотой.И всё..."!

совершенно согласен по всем пунктам, мое мнение - штурм был необходим( хотя тоже встречал иные точки зрения) тот же сталинград показал - немцы "не любители " сдаваться без приказа в самых нечеловеческих условиях и сопротивление продолжалось бы во многих местах до тех пор пока держался бы Берлин, да и психологическую составляющую не след. забывать- вся страна от Верховног до пацана-школьника жила одной мыслью КОГДА КОНЕЦ, и тянуть еще время-не резон, тем более как Вы и сказали- немцы мастера использовать любую передышку

вспоминается фраза Клаузевица "Военное просто и доступно разуму здравого человека... Но воевать сложно". Или из одного фильма- " Воевать вообще- ничего сложного, надо просто поубивать всех врагов и всего то делов" ))) вот Вы говорите-"прикрыть пехотой и все" а где ее взять было в короткий срок в нужном месте и в нужном количестве(да еще нужного качества) На войне всегда многого не хватает. а по потерям и наличию БТ завтра скину

А во-вторых наш научный диспут требует тщательного изучения материалов. Берлинская операция- самая грандиозная и значимая на заключительном этапе войны, а многого мы о ней не знаем,возможно были и еще какие-то аргументы ( а не только взять к 1 мая и т.д.) за ее проведение таким образом. В разных источниках все по-разному, но безвозвратных людских потерь меньше, чем на Невском пятачке. Да и немецкие войска,после потери Берлина, были деморализованы, стали массово сдаваться в плен. Исход войны стал понятен даже самым упертым наци - окончательный и полный крах III Рейха.

Со Стрельной я привел пример того, как войска бросаются в бой частями,без взаимодействия и совершенно бездумно. Тут уж точно напрасно положили бригаду. Тогда как каждый танк был на вес золота, да и Верховный поштучно распределял КВ. Я прикинул, так и так, в Берлин войти и взять его, нереально было вообще. Можно было попросить американцев круглосуточно бомбить его или сбросить атомную бомбу- но это утопия. Мое мнение- можно было потерять гораздо больше людей(как обычно) и завязнуть еще на подступах,да и союзнички только и мечтали, чтобы русские и немцы перебили как можно больше друг друга. Не было другого варианта у нас. А люди конечно были нужны, неважно инженеры или трактористы, музыканты или колхозники, всех их ждали дома, все они были очень нужны. Страна разорена и в развалинах, на востоке еще Япония, генофон- просто катастрофа, ну где там резину тянуть.

Тот же тов.Сталин через полтора года танки поштучно в войска распределял.Экономил,думается...

Прикрыть пехотой.И всё...

Это я за потери спрашивал:)По типам БТ.

Сергей Сиволобов,вот как Вы,а также другие участники нашего диспута,относитесь к высказыванию Телегина о про слова Жукова о вводе такого количества наших танков в Берлин и их возможных потерях.Коль считаете,что такое было,то моя точка зрения,думается,имеет право на существование,и потери носили субъективный характер.Если "нет",обещяю пересмотреть свой взгляд на эту операцию,принимаю что наши потери имели объективный фактор,а советский генерал-лейтенант лжец.Только честно...

технику. А какие данные по потерям ТА участвовавших в берлинской операции Вас интересуют? Есть у меня кое что в библиотеке, могу привести, если что интересует

насчет того что танки - чей то труд, так ведь и снаряды с патронами- чей то труд, так может тоже экономить будем? А ведь тов. Сталин еще с Финской требовал-"дать врагу больше снарядов, больше бомб-меньше наших людей потеряем". К тому же война заканчивалась и все равно значит. часть танков все равно через некоторое время пошла на слом или базы хранения. Насчет потерь в живой силе- уже говорилось- массированный ввод танков определил меньшие потери в людях. Вы считаете что потери в танках можно было сократить- ну так подскажите свой вариант развития событий, т е как бы действовали бы Вы на месте Жукова, И.С. Конева или (замахнемся на Вильяма нашего...) ) самого Верховного

Читал за эту операцию,также как и за прочие десанты осенью 41-го при защите Ленинграда...Но ведь 41-й и 45-й- разное?"Надо"-бойцы со связкой гранат под танки кидались,"надо"-лётчики и танкисты на таран шли...Надо...Надо было взять Берлин?Взяли."Надо" было бы взять одними бы танками или пехотой-уверен,взяли бы.Без сомнений...Войн,даже самых победоносных,без потерь не бывает,не поспоришь.Но коль есть возможность эти самые потери уменьшить,почему бы нет?Последний штурм,в танках горят мехводы,заряжающие,стрелки-радисты...Танкисты...Через месяц трактористы,комбайнёры,и просто технически грамотные люди.А ведь страна так в них нуждалась.А ещё в отцах,мужьях,сыновьях.В мужиках...