По тем данным, которые приводите вы, судить нельзя. Тигр был, первоначально, довоенным танком прорыва, переделанным в тяжелый танк. Это по немецкой национальной классификации, в мире же до 1946г. такие танки считались сверхтяжелыми. Его задачей был взлом подготовленной обороны противника с чем он справлялся вполне успешно. Также он вполне успешно мог возглавлять танковые контратаки. Действия в обороне, это вообще нетипичная для него задача. Хотя тоже как-то мог.

Помните рекламу пива "да да да!"

Касательно "литературной фантазии" :). Судя по Википедии и воспоминаниям немецких танкистов, сами немцы совсем не считали этот танк ошибкой. Хотя, это не значит, что он действительно не был ошибкой. Вполне возможно IMHO, что лучше бы им было наклепать вместо него на ту же сумму самоходок на базе Т4 с их знаменитыми 88 мм зенитками и прицельной оптикой от Цейса. Все уже было освоено к этому времени промышленностью, потому таких самоходок сделали бы в разы больше, да и работали бы они на порядок надежнее. И, кто знает, может быть, и исход войны был бы для них более благоприятный (например, СССР отказался бы идти на Берлин и сдались бы они американцам, еще и поторговавшись касательно условий...). Но нам, конечно, стоит радоваться, что так не случилось :)

да, так и есть, с 10 штуками каждый это я погорячился.

нашел по битве за Харьков(3й). Сразу оговорюсь- данные по донесениям МД "великая германия", то есть априори завышенные, но определенное представлении о эффективности различных средств противотанковой борьбы. Танки Т-4(с длинноствольным орудием) - 75 шт уничтожили 188 ед БТ, потеряли 10 безвозвратно; танки "тигр"-9шт уничтожили 30 , потеряли безвозвратно- 1 . Остальные типы опущу, как не представляющие интереса. Понятно что "свистеть- не мешки ворочать", но интересно соотношение- каждый Т-4 уничожил 2,5 танка, а несравнимо более дорогой и требовательный к обслуживанию "тигр"- "только" 3,3. У тигра, по сравнению с Т-4, заметно лучше только соотношение подбитых на одну безвозвратную потерю-примерно в 1,6 раза(19 подбитых на 1 потерю у Т-4, 30 подбитых на потерянный тигр). Лично у меня возникает вопрос- а стоило ли немцам огород городить с этими тиграми. раз эффективность их ненамного выше чем у модернизированных Т-4??

Я просто описал как это "максимум-минииум", насчёт 10 Т-34, понимаю что тут не конкретно тридцатьчетверка имелась ввиду, а бронетехника вообще. По поводу цифры 10- ну видимо образно сказано, ААС же говорит что не специалист. Поищу сегодня дома по потерям наших БТВ в Харьковской операции от разных танков и ПТ средств вермахта. Кстати помню что по количеству " побед" на танк тигр не сильно отличался от Пз-4, превосходил только по соотношению подбито/потеряно

Т.е. получается Тигры подбили минимум 13540 танков Т-34(боюсь предположить максимум, по некоторым данным все Т-34), в среднем минимум по 15 Т-34 в день начиная с января 1943г? А ведь еще они подбивали Т-70 и САУ, или нет? Поймите, я не спорю о количестве, у меня нет для этого информации, которая вызывала бы доверие (откуда ааs взял эту цифру, он не сказал). Мне просто непонятна кривая во всех смыслах фраза. К Вашему примеру можно взять 5 противотанковых ружей, которые участвовали в обороне и рассчитать, что на каждое ружье придется в среднем по 2 подбитых танка. И какой из этого вывод? Танки это хлам, ружья рулят?

Позвольте историческо-литературную фантазию, понимаю что кое что притянуто за уши, но общий смысл постараюсь донести. Итак- лето 43(где то июнь примерно), кабинет Верховного. "Товарищ Морозов, Вы задумывались почему мы Вам звезду ГСТ дали через неделю после того как новый немецкий танк безнаказанно расстрелял роту Ваших танков?"-" нет"- "этот танк немцы создали что бы бороться именно с Вашим с Кошкиным танком, немецкий танк очень хорош, у него хорошая пушка и броня, в поединке он побеждает Ваш танк, но у него есть маленький недостаток- это оборонительный танк, он не может наступать. Сейчас Гитлер готовит удары в районе Курска, но наступать он будет там где МЫ этого хотим и там где мы к этому готовы. Их танки принесут пользу только при лобовом ударе, обходы и охваты не для них.Они ждут танковой битвы, а мы встретим минами и артиллерией. Панцерваффе ещё могут достигать успехов, но на победу они уже не способны. А кто заставил немцев сделать такой глупый танк, не способный побеждать? Вы товарищ Морозов вместе с Кошкиным. Вы заставили немцев играть по нашим правилам"- " но многие танкисты погибнут в борьбе с тиграми, может быть раньше надо было заняться усилением Т-34?"- "тогда было рано, мы возобновили выпуск ЗиС-2, теперь Вы подумайте как усилить Т-34". Верховный прикрыл глаза- " Все... Войну можно считать выиграной, можно и орден под будущую победу придумать, да так его и назвать". Понимаю, слишком все к танкам притянул, но все же и роль их в той войне огромна ( в том числе и в воздушном противоборстве)

Возвращаясь к танкам- будь советской германский фронт протяженностью 100-200 км может и помогли бы Гитлеру немногочисленные тяжелобронированные "танки-противотанки". А в реальности немецким генералам оставалось пытаться угадать куда ударят русские, причём ОЧЕНЬ точно угадать, ведь оперативная маневренность резко снизилась. А если ударов не 1 а несколько? Можно конечно пытаться парировать, но это опять топливо, ресурс техники, а главное- время. Наверное потому и гнали наши генералы выдыхающиеся, истощённые войска вперёд - не " взять город к празднику", а не дать подтянуть резервы, починить технику, заставить те же тигры маневрировать, и выходить из строя на маршах. В общем отчасти повторялся 41й наоборот. Где то встречал что больше половины ТТ потерянных на востоке- не "убитые" в бою, а захваченные без топлива, с полосками и повреждениями.

Как бы слегка чуть-чуть не совсем гражданская война на пример локальной войны не тянет))). Да и существенную роль бепо играли только в начальный,"рельсовый",период, потом ключевая роль к кавалерии перешла. А вот с тем что "чудо оружие" лучше проявляет себя в локальных войнах- согласен, правда причины чуть другие. Локальные потому так и называются, что на ограниченной территории и ограниченными средствами, то есть всегда есть возможность отобрать и сконцентрировать всё самое лучшее(пусть даже в штучных экземплярах) в одном месте. Концентрация сил и средств на узком участке все же имеет свои пределы, и тут на 1й план выходит качество. Как пример- Китайско-Вьетнамский конфликт- более подготовленные вьетнамские подразделения(высокий уровень подготовки- тоже своего рода вундервафля) выстояли против превосходящих сил Китая. Противоположный пример- несколько десятков/сотен реактивных истребителей никак не помогли Германии- они тупо не могли везде успеть на столь широком фронте

Я тут человек новый, но мне атмосфера последних постов форума тоже нравится. Спасибо! :)

Возможно, Кошкин был просто консерватором. Ожидал, что придется намучаться еще очень много с чем, помимо подвески, потому решил оставить торсионы на потом :). Вообще говоря, складывается такое впечатление, что для его концепции скоростного танка на обязательно только больших колесах были действительно какие-то сложности с торсионами, большие, чем даже для КВ и ИС. Но какие именно, я не знаю. А вообще технология там и в самом деле не простая при их производстве, надо проделать хитрые танцы с бубном в виде четкой последовательности нагревов и остываний в скрученномм и не скрученном виде, чтобы в нем остались строго заданные внутренние напряжения, с которыми он жил бы долго и счастливо.

Хотя, возможно, танки и соттветствовали полностью тому, что от них ждали. Немцы понимали, что дальнейшую войну им придется вести в обороне. Вот-вот знаменитые танковые клинья пойдут в обратном направлении, и состоять они будут при этом именно из "тридцатьчетверок". Победой будет в этой ситуации показать Сталину, что дойти до Берлина будет стоить ему слишком больших потерь, а значит лучше будет ему договориться как-то иначе (ну, там, остановиться на границе СССР, или на границе Польши, в крайнем случае...). Т.е. теперь им нужен был, видимо, какой-то "ассиметричный ответ" на эти клинья, "линия Маннергейма на колесах" (ну, или на гусеницах). Именно в такую концепцию и вписывались в некотором роде разработки от Тигра до Мауса. Но это все мое IMHO, как там на самом деле было, я, конечно, не знаю.

Глубокое IMHO, конечно, но вундервафля (т.е., в моем понимании, некое очень дорогое, многоразвовое и штучное оружие, практически гарантирующее свою неуязвимость или, по крайней мере, восстановимость) хороша в современных локальных конфликтах. Прилетел, отбомбился по папуасам и гордо улетел. А то и вовсе, никуда не летал а пальнул откуда-нибудь, с акватории Каспийского моря, скажем... И выложил потом еще и эффектный ролик в Ютуб на своем канале, чтобы вундервафли еще лучше продавались за $$$$$$$$. Где-то читал я мысль, что характерная особенность таких войн - малое число людей при больших театрах военных действий. В такой ситуации линия фронта просто не образуется. Примерно такой была и Гражданская война в России 18-20 гг. И были там, разумеется, свои вундервафли - бронепозда. Насколько я знаю, почти ни один из них не был полностью потерян или уничтожен, все дошли до конца войны, переходя при этом из рук в руки, иногда по нескольку раз, поскольку каждый новый владелец заботливо его воссстанавливает, прежде чем отправить снова в бой. Наверное, сходная ситуация и в войне на море, где каждый корабль - вундерваля в некотром роде. и главная особенность таких войн, IMHO - там ценят намного больше не только вундервафлю, но и человека. Хотя бы потому, что людей и так не хватает, они в дефиците. Совсем другое дело - первая и вторая мировые войны. Там можно и трупами завалить в какой-нибудь мясорубке, будь то Верден или Прохоровка, и техника должна быть массовой и одноразовой IMHO. Соотвтественно, полезность вундервафлей сразу заметно падает. В частности, те же бронепоезда оказались в обеих этих войнах совершенно бесполезны, за редким исключением вроде Туапсинской операции и, наверное, обороны Севастополя. Это же показали, IMHO, и поздние немецкие танки. Не они определили ход войны, а массовые Т3, Т4, Т34 и аналоги у союзников IMHO.

Тоже была у меня такая мысль, что, создав Тигры, немцы получили не совсем то, что хотели. Еще в 41 году, я так понял, они хотели просто скопировать Т-34. В те годы еще памятны были выдающиеся успехи бытрых и маневренных танковых клиньев Гудериана, победоносно прошедших всю Европу. Вероятно, столкнувшись с Т-34, они хотели бы видеть такие же клинья, но из машин аналогичного или лучшего класса. Возможно, именно так по началу и ставилась задача разработчикам. А те вместо, массового танка, смогли выдать лишь "вундервафли".