В Т-34/85 все основные элементы. В Т-34/76 пушка по цене (но не по ТТХ) была сопоставима с немецкой.

Вы видели, как эта подвеска монтируется в корпус? Не видели? Посмотрите. Подготовка корпуса под эту подвеску, это очень недешевое мероприятие.

Ну, например, пушка дрянь. "Легендарная трехдюймовка". В то время, как на Pz.KpfW.IV Ausf.G стояла KwK40. И никаких шансов у Т-34/76 просто приблизится к Pz.KpfW.IV Ausf.G в чистом поле не было.

Почему же? Те, кто посмышленее, все понимают. Ну, а другим, наверное невыполнимая.

Вам виднее. Чувствуется большой опыт по этой части.

А че такое сложнее и дороже? Подвеска Кристи- космические технологии в сравнению с каретками Т-4? И до каких ТТХ кому и чему было далеко? Вот бы чего конкретно,а? Понятно, что задача невыполнимая, но коли так, пиши в "медицинский вестник"- там поймут,накормят,приласкают...

Совершенно то, что хотели. В течение 1942-43гг. они полностью перешли на новую, современную линейку БТТ. И начиная с 1944г. только лишь ее совершенствовали. В конце 1943г. из всего многообразия их БТТ остались лишь (по немецкой национальной классификации): 1. Легкий танк Pz.KpfW.IV. 2. Средний танк Pz.KpfW.V «Panther». 3. Тяжелый танк Pz.KpfW.VI «Tiger». И многочисленные специализированные САУ.

Ваше предположение сродни тому, что фирма Порше как бы всегда хотела скопировать Запорожец. Но не смогла. Зачем немцам был Т-34? Что в нем было такого, чего у них не было?

Так все их машины и были лучше, чем Т-34. Только лишь Т-34/85 (С-53) обр. 1944г. по ТТХ более или менее сопоставим с Pz.KpfW.IV Ausf.J. Будучи при этом заметно сложнее и дороже Pz.KpfW.IV. А до остальных ему по ТТХ очень далеко. Разве что по цене он может с ними соперничать. А Т-34/76 по ТТХ далеко даже до какого-нибудь Pz.KpfW.IV Ausf.G обр. 1942г. Разве что, опяь же, по цене Т-34/76 заметно дороже.

Разработка Pz.KpfW.VI «Tiger» началась еще до войны. И танки такого класса массовыми не бывают в принципе. Что касается массового танка, то выпуск Pz.KpfW.V «Panther» был довольно массовым. В 1944г. его выпуск составил 48% от выпуска всех танков в Германии. Pz.KpfW.IV в том же году выпустили лишь 40%. Его бы и вовсе не выпускали, но уровень артиллерии РККА был настолько низок, что на нее хватало и Pz.KpfW.IV.

По тем данным, которые приводите вы, судить нельзя. Тигр был, первоначально, довоенным танком прорыва, переделанным в тяжелый танк. Это по немецкой национальной классификации, в мире же до 1946г. такие танки считались сверхтяжелыми. Его задачей был взлом подготовленной обороны противника с чем он справлялся вполне успешно. Также он вполне успешно мог возглавлять танковые контратаки. Действия в обороне, это вообще нетипичная для него задача. Хотя тоже как-то мог.

Помните рекламу пива "да да да!"

Касательно "литературной фантазии" :). Судя по Википедии и воспоминаниям немецких танкистов, сами немцы совсем не считали этот танк ошибкой. Хотя, это не значит, что он действительно не был ошибкой. Вполне возможно IMHO, что лучше бы им было наклепать вместо него на ту же сумму самоходок на базе Т4 с их знаменитыми 88 мм зенитками и прицельной оптикой от Цейса. Все уже было освоено к этому времени промышленностью, потому таких самоходок сделали бы в разы больше, да и работали бы они на порядок надежнее. И, кто знает, может быть, и исход войны был бы для них более благоприятный (например, СССР отказался бы идти на Берлин и сдались бы они американцам, еще и поторговавшись касательно условий...). Но нам, конечно, стоит радоваться, что так не случилось :)

да, так и есть, с 10 штуками каждый это я погорячился.

нашел по битве за Харьков(3й). Сразу оговорюсь- данные по донесениям МД "великая германия", то есть априори завышенные, но определенное представлении о эффективности различных средств противотанковой борьбы. Танки Т-4(с длинноствольным орудием) - 75 шт уничтожили 188 ед БТ, потеряли 10 безвозвратно; танки "тигр"-9шт уничтожили 30 , потеряли безвозвратно- 1 . Остальные типы опущу, как не представляющие интереса. Понятно что "свистеть- не мешки ворочать", но интересно соотношение- каждый Т-4 уничожил 2,5 танка, а несравнимо более дорогой и требовательный к обслуживанию "тигр"- "только" 3,3. У тигра, по сравнению с Т-4, заметно лучше только соотношение подбитых на одну безвозвратную потерю-примерно в 1,6 раза(19 подбитых на 1 потерю у Т-4, 30 подбитых на потерянный тигр). Лично у меня возникает вопрос- а стоило ли немцам огород городить с этими тиграми. раз эффективность их ненамного выше чем у модернизированных Т-4??

Я просто описал как это "максимум-минииум", насчёт 10 Т-34, понимаю что тут не конкретно тридцатьчетверка имелась ввиду, а бронетехника вообще. По поводу цифры 10- ну видимо образно сказано, ААС же говорит что не специалист. Поищу сегодня дома по потерям наших БТВ в Харьковской операции от разных танков и ПТ средств вермахта. Кстати помню что по количеству " побед" на танк тигр не сильно отличался от Пз-4, превосходил только по соотношению подбито/потеряно

Т.е. получается Тигры подбили минимум 13540 танков Т-34(боюсь предположить максимум, по некоторым данным все Т-34), в среднем минимум по 15 Т-34 в день начиная с января 1943г? А ведь еще они подбивали Т-70 и САУ, или нет? Поймите, я не спорю о количестве, у меня нет для этого информации, которая вызывала бы доверие (откуда ааs взял эту цифру, он не сказал). Мне просто непонятна кривая во всех смыслах фраза. К Вашему примеру можно взять 5 противотанковых ружей, которые участвовали в обороне и рассчитать, что на каждое ружье придется в среднем по 2 подбитых танка. И какой из этого вывод? Танки это хлам, ружья рулят?

Позвольте историческо-литературную фантазию, понимаю что кое что притянуто за уши, но общий смысл постараюсь донести. Итак- лето 43(где то июнь примерно), кабинет Верховного. "Товарищ Морозов, Вы задумывались почему мы Вам звезду ГСТ дали через неделю после того как новый немецкий танк безнаказанно расстрелял роту Ваших танков?"-" нет"- "этот танк немцы создали что бы бороться именно с Вашим с Кошкиным танком, немецкий танк очень хорош, у него хорошая пушка и броня, в поединке он побеждает Ваш танк, но у него есть маленький недостаток- это оборонительный танк, он не может наступать. Сейчас Гитлер готовит удары в районе Курска, но наступать он будет там где МЫ этого хотим и там где мы к этому готовы. Их танки принесут пользу только при лобовом ударе, обходы и охваты не для них.Они ждут танковой битвы, а мы встретим минами и артиллерией. Панцерваффе ещё могут достигать успехов, но на победу они уже не способны. А кто заставил немцев сделать такой глупый танк, не способный побеждать? Вы товарищ Морозов вместе с Кошкиным. Вы заставили немцев играть по нашим правилам"- " но многие танкисты погибнут в борьбе с тиграми, может быть раньше надо было заняться усилением Т-34?"- "тогда было рано, мы возобновили выпуск ЗиС-2, теперь Вы подумайте как усилить Т-34". Верховный прикрыл глаза- " Все... Войну можно считать выиграной, можно и орден под будущую победу придумать, да так его и назвать". Понимаю, слишком все к танкам притянул, но все же и роль их в той войне огромна ( в том числе и в воздушном противоборстве)

Возвращаясь к танкам- будь советской германский фронт протяженностью 100-200 км может и помогли бы Гитлеру немногочисленные тяжелобронированные "танки-противотанки". А в реальности немецким генералам оставалось пытаться угадать куда ударят русские, причём ОЧЕНЬ точно угадать, ведь оперативная маневренность резко снизилась. А если ударов не 1 а несколько? Можно конечно пытаться парировать, но это опять топливо, ресурс техники, а главное- время. Наверное потому и гнали наши генералы выдыхающиеся, истощённые войска вперёд - не " взять город к празднику", а не дать подтянуть резервы, починить технику, заставить те же тигры маневрировать, и выходить из строя на маршах. В общем отчасти повторялся 41й наоборот. Где то встречал что больше половины ТТ потерянных на востоке- не "убитые" в бою, а захваченные без топлива, с полосками и повреждениями.

Как бы слегка чуть-чуть не совсем гражданская война на пример локальной войны не тянет))). Да и существенную роль бепо играли только в начальный,"рельсовый",период, потом ключевая роль к кавалерии перешла. А вот с тем что "чудо оружие" лучше проявляет себя в локальных войнах- согласен, правда причины чуть другие. Локальные потому так и называются, что на ограниченной территории и ограниченными средствами, то есть всегда есть возможность отобрать и сконцентрировать всё самое лучшее(пусть даже в штучных экземплярах) в одном месте. Концентрация сил и средств на узком участке все же имеет свои пределы, и тут на 1й план выходит качество. Как пример- Китайско-Вьетнамский конфликт- более подготовленные вьетнамские подразделения(высокий уровень подготовки- тоже своего рода вундервафля) выстояли против превосходящих сил Китая. Противоположный пример- несколько десятков/сотен реактивных истребителей никак не помогли Германии- они тупо не могли везде успеть на столь широком фронте

Я тут человек новый, но мне атмосфера последних постов форума тоже нравится. Спасибо! :)

Возможно, Кошкин был просто консерватором. Ожидал, что придется намучаться еще очень много с чем, помимо подвески, потому решил оставить торсионы на потом :). Вообще говоря, складывается такое впечатление, что для его концепции скоростного танка на обязательно только больших колесах были действительно какие-то сложности с торсионами, большие, чем даже для КВ и ИС. Но какие именно, я не знаю. А вообще технология там и в самом деле не простая при их производстве, надо проделать хитрые танцы с бубном в виде четкой последовательности нагревов и остываний в скрученномм и не скрученном виде, чтобы в нем остались строго заданные внутренние напряжения, с которыми он жил бы долго и счастливо.