Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Опять началось "пение осанны" на основании табличек, к тому же притянутых за уши, да ещё и в столь любимой но не очень частой ситуевины "танк на танк" ,СЕНЯ, полистайте ленту- порешили уже почему т 34 лучшим признан
Скорость Т 34 на поле 38 км/ч., броня эквив. 90 мм. У Т 6 броня (лобовая корпус и башня) вертик. 100 мм скорость на поле 8-10 км/ч. Т 34 76 пробивала лоб танка Т 6 Тигр с 600 м., боковую 1500 м. (мнение нем.танкистов в частности КариЕса) русские писали - лобовая пробивалась с дистанции 500-600 м. С января 1944 начали выпускать Т 34 85, который дырявил их лобовую с дист. 1300 м. Танк Т 5 "Пантера" стоил 117000 р-марок был дороже в 4 раза Т 34, Т 6 Тигр стоил 250000 марок, т.е. Тигр в 10(!) раз дороже Т 34 по себестоимости. Основной машиной Вермахта до конца 43 г. был танк Т 3, Т 4, количество выпущенных тяжёлых танков Т 5, Т 6 (особенно в 43 г.) было ничтожно мало!
Скорость Т 34 на поле 38 км/ч., броня эквив. 90 мм. У Т 6 броня (лобовая корпус и башня) вертик. 100 мм скорость на поле 8-10 км/ч. Т 34 76 пробивала лоб танка Т 6 Тигр с 600 м., боковую 1500 м. (мнение нем.танкистов в частности КариЕса) русские писали - лобовая пробивалась с дистанции 500-600 м. С января 1944 начали выпускать Т 34 85, который дырявил их лобовую с дист. 1300 м. Танк Т 5 "Пантера" стоил 117000 р-марок был дороже в 4 раза Т 34, Т 6 Тигр стоил 250000 марок, т.е. Тигр в 10(!) раз дороже Т 34 по себестоимости. Основной машиной Вермахта до конца 43 г. был танк Т 3, Т 4, количество выпущенных тяжёлых танков Т 5, Т 6 (особенно в 43 г.) было ничтожно мало!
Скорость Т 34 на поле 38 км/ч., броня эквив. 90 мм. У Т 6 броня (лобовая корпус и башня) вертик. 100 мм скорость на поле 8-10 км/ч. Т 34 76 пробивала лоб танка Т 6 Тигр с 600 м., боковую 1500 м. (мнение нем.танкистов в частности КариЕса) русские писали - лобовая пробивалась с дистанции 500-600 м. С января 1944 начали выпускать Т 34 85, который дырявил их лобовую с дист. 1300 м. Танк Т 5 "Пантера" стоил 117000 р-марок был дороже в 4 раза Т 34, Т 6 Тигр стоил 250000 марок, т.е. Тигр в 10(!) раз дороже Т 34 по себестоимости. Основной машиной Вермахта до конца 43 г. был танк Т 3, Т 4, количество выпущенных тяжёлых танков Т 5, Т 6 (особенно в 43 г.) было ничтожно мало!
Посмотрел о Вашему совету,да, пожалуй я погорячился )). Правда и с рожковым магазином тоже немало встретил. О чем это может говорить- либо потери в стрелковом оружии с 43г были не столь велики как пишут неоторые исследователи, либо в преддверии городских боев бойцы всеми правдами и неправдами добывали "диски"- в ближнем городском бою бОльшая емкость магазина важнее удобства
где то с середины войны ППШ выпускались исключительно с рожковыми магазинами (это и по хронике заметно) так что бойцы штурмующие Берлин с ППШ с дисковым магазином остались лишь в х/ф
Люблю проверять "сильные заявления". Нашел военную хронику - Битва за Берлин. Минимум 15 фото, где видны магазины - все круглые, ни одного рожкового.
Так что... не зря не верю на слово.
Автор данного отребья имбецил, с пересаженным гипоталамусом от щенков.
Сидит он тут и пишет: Советские танки говно, победили количеством а не качеством. Закрой свой рот, и не пиши такую х*йню. Т-34 это танк легенда, и не надо его историю ворошить и все остальное. Русские- бравый народ, победа всегда за нами.
ну не надо так уж круто... И "ворошить" историю все же надо, зачем- и так по моему понятно...
Автор данного отребья имбецил, с пересаженным гипоталамусом от щенков.
Сидит он тут и пишет: Советские танки говно, победили количеством а не качеством. Закрой свой рот, и не пиши такую х*йню. Т-34 это танк легенда, и не надо его историю ворошить и все остальное. Русские- бравый народ, победа всегда за нами.
Ув Техник,как там пишется"Я понимаю что Вы понимаете" )) истинные причины поражений 41г глубоки и неоднозначны, где то может и "неподвезеные аккумуляторы " виноваты... Я собственно тему то поднял - вдруг кто из молодежи вслед за Резуном и Бешанцевым будет недоумевать:"как имея в 6,7,8 раз больше танков можно было до Москвы допустить?"
Ой не надо на меня напраслину вешать- в жизни не считал тогдашнего "царя" "дураком-кровопивцем". В поражениях армий в войне в первую очередь виновны ВОЕННЫЕ руководители- они планированием занимаются, и если чего то не хватило- почему не требовали? Судя по тому в каком режиме работала экономика проблема была не в том что страна не выполняла запросы армии.Вермахт(если не нравится пример с боксерами) действовал по принципу "камень- ножницы- бумага"- пехоту били танками,танки- ПТА , ПТА- гаубицами, но все это возможно было лишь при отработанном взаимодействии...ТЕХНИК, уверен что вы придерживаетесь подобного мнения, просто говорим разными словами))) до сих пор ведь ходит полу шутка -полу правда"сильна Красная армия, но связь ее погубит", а ведь на связи и на работе штабов основано взаимодействие, а вот с этим то в начале войны проблемы и были- артиллерия- сама по себе, танки- сами по себе, ну и Т.Д. Ну а собственно чего ожидать раз наш НГШ на начало войны(будущий "маршал Победы") любил хвалиться: "я академий не кончал!!"
Мой главный вопрос- в чем причина чудовищно неэффективного применения ТВ по сравнению с немцами в 1941
Вы ищете универсальный ответ на все случаи применения ТВ? Типа, царь дурак был - и этим все сказано? Но если Вы хотите понять глубже, тогда и задавайте вопрос уже)) Нужно разбираться в конкретных ситуациях. А то в одном месте аккумуляторы не доехали до танковой части, в другом группа танков в артиллерийскую засаду попала, а в третьем разбила передовой отряд и отступила,когда кончились боеприпасы и т.д. И по блицкригу немцев: в первую очередь не танковые войска, а применение немцами авиации и артиллерии. Вот и подумайте, что наши танки могли этому противопоставить.
и у РККА были, и у англо-французов были, однако же "блицкриг" был основан именно на применении подвижных(в 1ю очередь танковых) войск. Танки то у всех были но применяли их по разному- в этом. Если в целом армии Германии и СССР были сопоставимы, то по количеству самолетов и танков РККА значительно превосходила немцев(это я и имел в виду когда про"весовые категории" говорил) Вообще же Вашу точку зрения я по предыдущим комментариям представляю и поддерживаю(расхождения могут быть в деталях). Мой главный вопрос- в чем причина чудовищно неэффективного применения ТВ по сравнению с немцами в 1941(союзники к слову свои танки использовали в 40м еще более отвратительно). Это конечно ОДНА из причин катастрофы, но ведь целое складывается из частностей
...вообще то победы хоккеистов основаны на физ подготовке и умении играть. Клюшки и мечи то одинаковые а играют по разному.
Так и я о том же хочу сказать. Ведь ясно, что не в клюшках дело и не в шайбе. Так и победы немцев основаны не на применении танковых и моторизированных войск, так как у РККА тоже были танковые и моторизованные войска. А сравнение некорректно, потому что армия германии не уступала в весовой категории, если представлять ее в виде боксера. Мифы о превосходстве РККА уже много раз опровергались.
вообще то победы хоккеистов основаны на физ подготовке и умении играть. Клюшки и мечи то одинаковые а играют по разному.И почему Вы считаете сравнение некорректным?
