Да мне тоже 7,62 больше по душе. А дисковые магазины действительно индивидуально подгонялись,тяжелые были,выпадали иногда,да и носить автомат с диском как-то не очень. На РПК диски что-то тоже не очень попадались.

А правда , что у ППШ каждый диск был сугубо индивидуальный ? То бишь к данному автомату другие диски уже не подходили?

Это точно- кому что по душе, мне вот древний АКМ больше по душе чем АК 74. А вот насчет магазина к ПП уточнить позвольте- где то с середины войны ППШ выпускались исключительно с рожковыми магазинами (это и по хронике заметно) так что бойцы штурмующие Берлин с ППШ с дисковым магазином остались лишь в х/ф

Давайте объективно смотреть на вещи. ППШ- более простой,дешевый и надежный вариант ППД. Шпагин, будучи главным инженером завода, улучшал конструкцию Дегтярева. Судаев полностью создал свою конструкцию- абсолютно простой,дешевый и безотказный автомат. Но за все нужно платить. Его трудно было использовать в качестве дубины, нельзя вести одиночный огонь (и незачем), да и кучность немного уступала ППШ. Ну и магазины только на 35 патронов. Т.е. некритичные недостатки. Кому, что больше по душе. Я и из ПК умудрялся одиночными стрелять,труднее всего из АК-74 (не переводя на одиночный)- темп стельбы выше, чем у АКМ. А у ППС темп стрельбы ниже, чем у ППШ, потому и переводчик не шибко нужен, да и 35 патронов достаточно в магазине. Мне он нравится больше, ну это личное)).

ну тут вечное противоречие в любом оружии- с одной стороны ППС легче и удобнее носить, с другой- кучность у более тяжелого ППШ выше, да и в рукопашной, как вы верно заметили, эффективнее будет.

Согласен. Не будет уважающий себя повар работать швейцарским многофункциональным складным ножом! А турист не станет брать в поход весь столовый сервиз!

Вы немного заблуждаетесь. Это не ППС больше подходит разведке, экипажам БМ, связистам и Т П, а ППШ плохо подходил для них. ППС удовлетворял и пехоту и разведку и т.д., т.е. был универсальнее в сфере обеспечения подразделений. Но уступал ППШ в сфере применения в рукопашной)))

Но специализированное оружие тоже необходимо, отсюда и видовое разнообразие, другое дело что всегда стремиться надо (по возможности) к сокращению количества типов техники со сходными задачами, но совсем избежать этого нереально

Т. - Очень разумно . Но откуда тогда лезло и лезет значительное количество "систем всякаразных"?

ТЕХНИК, с вами тяжело спорить- уж больно взгляды у нас сходятся )) Но насчет ППШ позвольте не согласиться. При примерно одинаковых ТТХ ППС больше подходит разведке, экипажам БМ, связистам и Т П(за счет компактности), а ППШ- для пехоты- устойчивость при стрельбе выше за счет приклада и массы

насчет лучшей и любимой техники- это как одни летчики жалуются на несовершенство прицела, а другие на той же технике без всякого прицела "по сапогу" на отлично бомбят)) А насчет универсальности оружия- слышал такую историю, что были предложения( еще в СССР) по улучшению точности боя АК, но на это сознательно не пошли- дескать нам не надо что бы некоторые отличные стрелки в глаз одиночным выстрелом попадали, нам надо что бы БОЛЬШИНСТВО дав очередь или серию одиночных с высокой степенью вероятности (даже при ошибке в прицеливании) хотя бы 1 патроном поражали цель. Достоверность не гарантирую, источник не достоверный, но факт(если имел место быть) довольно интересный

Предыдущий коммент от пользователя "Т-34" на самом деле от меня)))

В оружии(да и не только) всегда борются две тенденции: универсальность и специализация. Универсальным оружием оснащается большинство, специальным только избранные. Бесполезно и дорого всех солдат оснащать снайперскими винтовками. Многие будут мазать одинаково из снайперки и из пулемета! Многие из снайперки будут попадать реже, чем из пулемета. А хороший охотник будет эффективен, даже стреляя без оптики. Воплощением универсального оружия для пехоты РККА стал ППШ (хотя лучшим был ППС), а для танковых войск - Т-34. Немцы создали лучшее на тот период универсальное оружие пехоты автомат Шмайсера и свой единый пулемет. Но в танковом отношении не дотянули. Действительно, самым универсальным у них был Т-4. Но даже им было очевидно, что Т-34 лучше. Практически таким же по универсальности, как Т-34 был танк Шерман.

Уважаемый МАЙОР. Я вполне осилил Ваш комментарий и согласен с ним. И ответ мой был с учетом этого комментария. Я не знаю, видели Вы, упомянутый мной мультик, но посыл там следующий(перефразируя на танковую тему): не говори что защищен — встретишь более защищенного! Не говори что вооружен — встретишь более вооруженного! Не говори что подвижен - встретишь более подвижного! Но тот танк, который любишь и будет для тебя лучшим!

не, при всем моем к вам уважении- не покатит.... именно по той причине которую вы назвали- невозможно сравнить проходимость с бронепробиваемостью( тем более с разных точек зрения- я буду кричать что проходимость важнее, а типа ЖОРЫ- насколько экипажу кайфовее), поэтому и предлагаю обратиться к бесспорным авторитетам-Гот, Гудериан, Катуков, Сталин...