Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Простите великодушно,но я веду речь только о штурме Берлина.За Дамаск ничего не знаю,не интересовался...Каждый третий танк (САУ) безвозратно потерян.Понятное дело-Зееловские высоты,когда "в лоб" на "ура"...Но в самом то городе?Ведь были Будапешт с Веной,и,особливо,Кёнигсберг.До чего восхищён его штурмом!
Смотрите какое противоречие получается:пехота должна защищать танк. Но сама пехота уязвима. И противник понимает, что это жизненно важная, но самое уязвимая деталь танка. Поэтому обычное дело, что пехоту отсекают от танков или уничтожают плотным огнем. В результате и пехота пострадала и танк остался без "защиты". Что тогда делать танку, прекращать выполнение задачи и возвращаться за очередной порцией пехоты? На третий раз пехота будет таких танкистов посылать подальше и справедливо скажет, что нахрен такие танки, которых надо беречь ценой жизни десятков человек пехоты. А задача выполняться не будет. Потому что рачительное применение танков - это действие из засад и дуэль на дальних дистанциях. Для штурма города это не годится. Так можно годами (как в Дамаске) перестреливаться. Выскочил на позицию и пали. А противник по подвалам или в соседний квартал ушел. Уехал танк и снова: кот из дома - мыши в пляс. Ну подкараулят и сожгут в месяц пару танков. Ну движуха: шаг вперед, два назад. Зато рачительно!
А в танках,которые жгли фаустники,ибо пехоты для прикрытия не было экипажи не гибли?"Поцелуй ведьмы".И технику жалко,ведь она не вся из-за моря-окияна прибыла,наши же люди её делали...Я же не говорю,чтоб совсем не использовать танки,а только о более рачительном применении.Сколько пехота может танков прикрыть?Вот столько и вводить.
прошу прощения , действительно, имелся в виду ноябрьский штурм 1994г, когда 35-40 танков ВООБЩЕ без прикрытия вошли в Грозный с предсказуемым исходом( потери свыше 50%, остальные отступили)
Вы правы. Это очень печально. Дело в том, что есть коренное отличие в двух, совершенно разных операциях: штурме города и вводе войск в город. Вот этот ввод в город и пытались осуществить в ноябре 1994 года. Напомню, что горд был мирным и речь шла исключительно о захвате власти. А посему ввод войск, включая танки, проводился с целью устрашения и деморализации сторонников смещаемой власти. Вторая цель - захват и удержание ключевых объектов (как при любой "революции" - почта, телеграф, вокзал))). Третья цель - создание условий и штурм конкретного здания или комплекса зданий, где расположено смещаемое руководство.При этом ввод бронетехники колонной является вполне естественным. Очевидно, что для полноценного штурма целого города сил все равно не хватало. Но подобные операции были и вполне успешными (как раз в 1993 году, но только в Москве). В Грозном это стало провалом из-за ряда факторов.
вообще то в штурме участвовало около 1500 танков... ну а насчет потерь- невозможно подсчитать людские потери в случае если бы штурм проходил без участия танков, но однозначно значительно выше, да и вообще не захлебнулся бы. Так что жалеть будем- людей или железо?
Ну ладно! Силы реально на исходе , чтобы кота за это самое тянуть... Кинетика на главном направлении (за счёт других..) реально набрана Шумахърская... Поэтому наверное верняк дилемма "Штурм-Осада" даже не обсуждалась - только "УРРРАА!!"..
БерЛогово окружено ( не Сталинград чать с Будой и прочими Пештами!) ..
Пасему вполне логично со всех возможных кулаков вдарить СО ВСЕЙ ДУРИ всей наличкой вглубь насколько получиться... А там уже по не раз апробироВатной плацДармовой тактике -
УСИЛЯТЬ И УСУГУБЛЯТЬ-БЛЯТЬ-БЛЯТЬ..
Ну что ж - СРАБОТАЛО! (но 2-е мая выходным не стал , ссуука!)
"Понесённые в ходе войны потери Красной Армии оцениваются в 63229 танков и самоходно-артиллерийских установок" В.Н.Шунков "Оружие Красной Армии"-Мн.:Харвест,1999."Всего в боевой строй последовательно было возвращено 429 тысяч танков"-Авторский коллектив "Конструктор боевых машин"-Л.:Лениздат,К64 1988 То бишь на одну уничтоженную машину приходилось шесть восстановленных...
Когда из 6000 потеряно(и это признаёт советская официальная история) 2000-успешно?А подбито,но восстановленно ещё больше...Ну,извините.По разному мыслим...
потери в танках вообще могли быть 0- если бы танки ВООБЩЕ не применялись, но вот насколько возросли бы потери в людях? Потери украинских ВВС на Донбассе с какого то момента прекратились потому что летать перестали, и что, будем считать это эталоном"правильного применения"?
технику. Я отнюдь не говорил что в грозненском провале виноваты танки- напротив я как раз привел этот эпизод как пример того что и хорошие танки с неплохими(100% офицерские все таки) экипажами ничего не достигнут при неправильном применении. Штурм Берлина- напротив пример ПРАВИЛЬНОГО( за исключением 2гвТА) применения