Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Чмошнику. "А по статистике большинство танков подбивались именно в борт" - это потому что в лобовом бою твой PZ-3 давно горел идиот. Бортовая броня Т-34 40 / 40° даже если под углом 60 как ты приводишь данные, то 43 максимальная бронепробиваемость "ЛЕГКО" пробивала 40? Ты дебил просто конченый рогами упершийся в свастику. Почему танк PZ-3 "легко уничтожающий" основной танк Советских войск - Т-34 снят с вооружения ишак тупой? - Ответ потому что ты чмо.
Чмошнику. "А по статистике большинство танков подбивались именно в борт" - это потому что в лобовом бою твой PZ-3 давно горел идиот. Бортовая броня Т-34 40 / 40° даже если под углом 60 как ты приводишь данные, то 43 максимальная бронепробиваемость "ЛЕГКО" пробивала 40? Ты дебил просто конченый рогами упершийся в свастику. Почему танк PZ-3 "легко уничтожающий" основной танк Советских войск - Т-34 снят с вооружения ишак тупой? - Ответ потому что ты чмо.
Упертому . Бронебойный снаряд 50 мм пушки с расстояния 500 м пробивал броню 43 мм. Подкалиберный-55 мм. Как видишь вполне достатолчно для пробития не лобовой брони с такого расстояния. А по статистике большинство танков подбивались именно в борт. Так о чем разговор? Ты просто упертый баран. Пушка Т-34 хить и мощнее, но на больших расстояниях из за плохих прицелов неактуальна. Таким образом ее преимущество нивелировалось. А подкалиберные снаряды, в отличии от наших танков, немецкие танкисты имели еще в начале войны, если мне не изменяет память.
Интересно было стратег Жора опуститься до подкалиберных снарядов. Скажи стратег-гитлеровец если СССР превосходящий по запасам цветных, ценных металлов любую страну мог выпускать подкалиберные снаряды в очень ограниченных количествах в связи с недостатком остродиффецитного вольфрама на каждый использованный подкалиберный писалась расписка, то немцы могли себе позволить сыпать ими как из пулемета? Пример противотанковое ружье PZB-41 выпущено менее 900 штук очень мощное, но для снарядов требовалось 50 грамм вольфрама. Далее пушка LE PAK-41 в год своего рождения снята с вооружения по той же причине. А ты про пушки калибром 50 мм и 75 мм говоришь стратег гнилой.
Жора если идет спор по поводу стать размещенной на этом сайте, то я думаю не совсем корректно брать цитаты в качестве аргументов из ЭТОГО ЖЕ сайта. Это как в анекдоте получается - пункт 1. Автор данной статьи всегда прав. пункт 2. Если автор статьи не прав - посмотри пункт 1. Это смешно Жора.
"На танк Т-III установили 50-мм пушку с длиной ствола 60 калибров. Бронепробиваемость возросла до 115 мм на дистанции 500 м подкалиберным снарядом. В начале 1942 г. более мощные пушки калибра 75 мм получили танки Т-IV и штурмовые орудия — примерно соответствовавшие пушке КВ-1 и даже превосходившие ее. Эти системы при обстреле танков КВ подкалиберными выстрелами могли поражать их довольно успешно. В середине 1942 г. на заседании ГКО танк КВ-1 подвергся резкой критике со стороны Сталина за низкую надежность и недостаточную боевую эффективность." У Т-34 лобовая броня 45мм. Делай выводы стратег.
Вот цена аргументов поклонников Вермахта и Гитлера - сплошное вранье! Особенно порадовала фраза "легко пробивала". 22 июня на Восточном фронте у немцев было 353 танка PZ-3 (больше трети!) с пушкой 37 мм (боевая ценность которой стремилась к нулю). 612 танков были вооружены пушкой 50-мм KwK 38 L/42 из которой не то что не "просто" а очень сложно, при крайне удачном стечении обстоятельств можно было поразить Т-34 с расстояния 100 метров, при том что Т-34 спокойно уничтожал PZ-3 с расстояния 1500 метров. PZ-3 можно сравнивать с нашими Т-26 например с приблизительно равным вооружением и броней? но никак ни с Т-34. В 42-м спохватившись начали выпуск PZ-3 с длинноствольной 50-мм, которая тоже оказалась недостаточно эффективна против советскими танков. В итоге и PZ-3 (легко уничтожавший русские танки сотнями тысячь!) и PAK-38 почему-то из боевых частей изъяты, и с 43-го года использовались только в учебных целях.
"Прекрасные приборы наблюдения и прицеливания позволяли "тройке" успешно бороться с более мощными Т-34, KB и "Матильдами" в тех случаях, когда последние не успевали его обнаружить. Трофейные PzKpfw III были в Красной Армии излюбленными командирскими машинами как раз в силу вышеперечисленных причин: комфорт, отличная оптика плюс прекрасная радиостанция. Впрочем, они, как и другие немецкие танки, с успехом использовались советскими танкистами и по прямому, боевому, назначению. Существовали целые батальоны, вооруженные трофейными танками." Взято с этого же сайта.
Вот цена аргументов поклонников Вермахта и Гитлера - сплошное вранье! Особенно порадовала фраза "легко пробивала". 22 июня на Восточном фронте у немцев было 353 танка PZ-3 (больше трети!) с пушкой 37 мм (боевая ценность которой стремилась к нулю). 612 танков были вооружены пушкой 50-мм KwK 38 L/42 из которой не то что не "просто" а очень сложно, при крайне удачном стечении обстоятельств можно было поразить Т-34 с расстояния 100 метров, при том что Т-34 спокойно уничтожал PZ-3 с расстояния 1500 метров. PZ-3 можно сравнивать с нашими Т-26 например с приблизительно равным вооружением и броней? но никак ни с Т-34. В 42-м спохватившись начали выпуск PZ-3 с длинноствольной 50-мм, которая тоже оказалась недостаточно эффективна против советскими танков. В итоге и PZ-3 (легко уничтожавший русские танки сотнями тысячь!) и PAK-38 почему-то из боевых частей изъяты, и с 43-го года использовались только в учебных целях.
Конечно, лучше кататься с комфортом. Но если попадешь на Т-34, сразу получишь дыру во лбу и при этом ничем возразить не получится. Со слабой пушкой и тонкой броней Т-3 просто консервная банка.
50 мм пушка Т-3 легко пробивала броню Т-34 с наиболее "ходовых" расстояний, поэтому не вижу причин для этакокого оптимизма. А уж попасть из Т-3 гораздо легче. Да и обнаружить.Т-3 рабочая лошадка Панцерваффе прошедшая всю Европу и дошедшая почти до самой Москвы.Это хороший танк для того времени и не надо уж так саркастически о нем отзываться.
И еще господа авторы, боящиеся подписываться - в советских учебниках писали что Т-34 лучший танк первой половины второй мировой. Так что не надо передергивать. Некрасиво.
Конечно, лучше кататься с комфортом. Но если попадешь на Т-34, сразу получишь дыру во лбу и при этом ничем возразить не получится. Со слабой пушкой и тонкой броней Т-3 просто консервная банка.
Никогда не считал себя и не считаю чем то совершенно исключительным и спецом во всех областях.Наоборот,всегда стремился подчерпнуть у знающих людей что нибудь новенькое и полезное для себя.А что можно узнать на этом обсуждении? Огульные фразы,оскорбления друг друга и море мата.Для меня,воспитанного в военной семье,это как то дико.Может это так принято здесь у вас,но для меня это не аргументы.Я Приучен к серьёзному разговору,желательно с цифрами и фактами, а не к пустой болтовне и дежурным фразам.Прошу прощения,если кого не тем концом зацепил.Что же касается иронии на счёт комфорта в немецкой "Трёшке",то тут далеко ходить не нужно.Достаточно заглянуть в раздел на этой же странице и ещё раз перечитать раздел-"Немецкие танки второй мировой войны",где хорошо описана эта самая "Трёшка".Мой дед Андрей горел в хвалёной "тридцать четвёрке" и после госпиталя был отправлен на Воронежский фронт,где ему пришлось повоевать на переделанной из "Трёшки"самоходке,кажется СУ-76-С-1.Точнее не могу сказать,деда уже нет,а полных данных у меня пока тоже нет.Так вот,дед всегда говорил,что пОсле Т-34-76 на этой машине просто отдыхаешь.Оптика "Цейс",видимость отличная и не нужно по передачам кувалдой грохотать,а мягкий ход не идёт ни в какое сравнение.И я ему быстрее поверю,чем всем заказным статьям в мире.Может "тридцать четвёрка"имеет кучу достоинств,но лучшим танком отн юдь на мой взгляд не является.
Игорь Холл искринне проникся Вашим возмущением. Вы "грамотный", "толковый" человек, окруженный "прыщавыми юнцами", школотой и быдлом преодолели себя и все-таки высказали свое авторитетное мнение - поступок сильного человека.
Фраза "Хоть умереть с комфортом!" говорит о том что Вы один из самых значительных специалистов по бронетанковой технике ВОВ не только на постсоветском пространстве, но очевидно и за рубежом. Еще раз соболезную что не нашлось для Вас достойного собеседника.
