Названные факторы, которые как вы пишите не имеют отношения к танку,призваны объяснить большие потери танка Т-34, не вследствии своей слабости или еще чего, а именно бездарным руководством высшего звена и извечного российского распиз..ства.

Жоре***Теперь о статье. Вы статью внимательно читали? (или может писали?)Из пяти факторов, которые рассматриваются - три (60%)не сравнивают танки, как боевые единицы! Ещё одна - надежность(типовая), по науке, величина статистическая и тут без количественного фактора просто не обойтись, при этом в статье при описании фактор надежности не выделяется для отдельного рассмотрения (видимо не заслуживает внимания)! Остается один фактор (20%)- вооружение и защита (правда потом автор вспоминает про подвижность, но исправлять начало статьи автор не удосужился), который позволяет сравнивать танки как боевые единицы. Зачем же эту корявую статью, так коряво защищать, не замечая даже очевидного?

Приветсвую, Жора***"Нынешняя" - это, я так понял, афганская война? Но почему "коммерческая"? Ладно Ирак, ещё как-то так! Но от Афгана какая прибыль? Впрочем, все войны уж точно политические, а политика продажная (я хотел сказать "коммерческая", ну Вы поняли)

Не надо сравнивать нынешние коммерческие войны с той тотальной войной. Если б не помощь союзников , неизвестно еще через сколько лет она закончилась. И в статье делается не анализ стратегической рбстановки, а сравнение Т-34 с немецким Т-4 как боевой единицы. Все таки сам танк или его количество явилось решительным фактором, вот в чем вопрос.

Поэтому война и длилась не 20 лет, как Северная война! Поэтому и не превратилась немецкая оккупация в двухсотлетнее иго! Сколько лет могучие США воевали в Корее своими лучшими танками? 3 года! А где победа? А в Афганистане они уже дольше чем СССР! Отвечает эта статья на подобные вопросы? Нет! А то что статья скрыла факт того, что немцев громили до самого Берлина пачками, не делает её более объективной не в трезвых глазах, ни в глазах залитых баварским пивом или русской водкой!)

***Так ведь никто и не собирается менять историю и ликвидировать результаты великой Победы,завоёванной великой же кровью.Что было, то и останется.Но ведь пятна на солнце действительно были.И в истории Т-34 не всё было так уж безоблачно и гладко.Было и у него много недостатков и замалчивать их и выставлять одни только достоинства конечно патриотично, но не объективно.Тут же возникает вопрос, а почему это собственно война длилась почти 4 года, если у СССР были самые лучшие танки Т-34? Громили бы немцев пачками до самого Берлина! Историю ВОВ нужно изучать не только по победным реляциям, но и анализировать ошибки и промахи,чтобы их не повторять в будущем.И выявлять недостатки - это не плевать в прошлое,как думает большинство здесь обитающих, а констатировать факты, пусть и горькие,бьющие по самолюбию. Что же касается КПСС, так вопрос её развала -это было дело времени.Раньше или позже она бы всё равно исчезла,признавала бы она свои ошибки или нет.Политика партии была изначально нежизнеспособной.

А может не стоит экспериментировать с темными пятнами на солнце или в истории? Не стоит в них плевать сгустками негативной энергии. Найдутся дураки, которые скажут: "Не бойтесь! Солнце слишком большое, его может разрушить только абсолютное оружие, которого в принципе не существует!" Но беда в том, что дураки в своих экспериментах не могут остановиться, до тех пор, пока не жахнет! Темные пятна не так предсказуемы, как мы считаем. Будь то на солнце или в истории. Может парадокс времени существует, и пытаясь уничтожить свое прошлое мы пытаемся уничтожить свое будущее. Вспомните, как только КПСС стала с высоких трибун говорить об ошибках в своей истории, так через некоторое время она исчезла!))

***Вы абсолютно правы! Полторы сотни человек прочитали эту статью и тут же поспешили отказаться от Российского гражданства! А если серьёзно посмотреть и оценить эту статью трезвыми глазами? Может не стоило бы так всё огульно отрицать? Ведь и на солнце имеются тёмные пятна, а абсолютного оружия в принципе не существует.

Это крайне спорная, абсолютно ненаучная статья с элементами лукавства и антисоветской пропаганды. Смысл статьи - плевок в наше прошлое, цель - подножка нашему будущему.

Для таких- ДА!

*** Советский или немецкий? Основной немецкий танк Т-4 прошёл всю войну и никто не жаловался ни на ходовую, ни на броню.Разве, что в самом конце ВоВ, когда у немцев в ход шло всё, что было похоже на железо.

автор статьи почемуто не желает указать на не достатки неметсеой техники в сравнении с темже т34. это крайне ненадежная ходовая и двигатель.хрупкая и очень опасная броня(при пробитии осколки брони уничтожали экипаж)

нет. вы меня неправильно поняли.я имел ввиду что нельзя сравнивать легковушку и самосвал.

Судя по Вашей логике,на Т-34 с "Тиграми" дрались вообще идиоты?

ТОЛЬКО УМСТВЕННО ОТСТАЛЫЙ БУДЕТ СРАВНИВАТЬ Т34 С ТИГРОМ ИЛИ ПАНТЕРОЙ.ТАНКИ СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ ВЕСОВЫХ КАТЕГОРИЙ И СПОСОБОВ ПРИМЕНЕНИЯ.ПАНТЕРУ И ТИГР СРАВНИВАЙТЕ С ИС2 ВОТ СРАЗУ И ВИДНО ОТСТАЛОСТЬ НЕМЦЕВ.