Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
то что не надо было вводить основывается на 2х эмоциональных мифах- 1."сожгли танковую армию"2. "всех сожгли фаустники" . насчет 1го- потери ТА составили не более 1\3 наличной бронетехники(при чем сюда входят и бои на подступах к городу ). 2е- потери от фаустпатронов составили в среднем около 15 %
господа- товарищи, а может обсудим проблему ТАНКИ В ГОРОДЕ ??? лично я считаю применение танков при штурме берлина ОПРАВДАННЫМ !!кто не согласен- давайте спорить...
Уважаемый Майор,тема интересная,особливо пересекаемая с современными реалиями...Ваши аргументы,что массовое применение танков в Берлине-оправданно.
Охотно ! Но для сперва - А зачем ваще надо было штурмовать Берлин ? Он был
весьма плотно накрыт и с земли и с воздуха.. Жрачки нет , топлива нет ,
Инфраструктра вся в хлам разбита ...
Подождать неделю-полторы они бы все сами "руки в гору" и на нары ..
Ну,неделю-полторы это вряд ли,тот же Курляндский котёл,или Бреслау...Спустя семьдесят и один год,мне,сидя на диване,считается,что штурм-правильное решение.Первое-высочайший дух в войсках-"добить зверя в его в логове".Второе-престиж СССР.На "ура" взяли столицу Рейха,разгромив при этом мощнейшую группировку врага.Или наоборот-разгромили и взяли:)Немцы планировали парады на Красной и Дворцовой площядях,разглядывая Москву и Питер в бинокли,а получили-"развалинами Берлина доволен".В третьих-экономический фактор.На 1945 более 11 млн. военнослужащих.Утрирую конечно,но каждому в день надо банку тушёнки и буханка хлеба.Каждый день.11 миллионов банок и 11 миллионов буханок...А страна восстанавливалась.Нужны были не солдаты,а рабочие.Ведь с демобилизацией государство не тянуло."Поезда Победы"...Думается,что всё в купе-штурм Берлина был обязателен.Чтоб Война быстрей закончилась...
вспомним сталинград- ведь более 2х месяцев просидели в окружении в мороз без топлива, на голодном пайке(который под конец был в полтора раза ниже самого низкого ленинградского иждивенческого) , потеряли 2\3 личного состава, и то большая часть сдалась ПО ПРИКАЗУ, и те в таком состоянии что выжило меньше 5%. так что сомневаюсь я что "руки в гору и на нары"- не путайте немцев с англичанами, американцами или итальянцами
Охотно ! Но для сперва - А зачем ваще надо было штурмовать Берлин ? Он был
весьма плотно накрыт и с земли и с воздуха.. Жрачки нет , топлива нет ,
Инфраструктра вся в хлам разбита ...
Подождать неделю-полторы они бы все сами "руки в гору" и на нары ..
угу, демянск, сталинград,кенигсберг (это всего неск примеров с ИХ стороны) показали во что могли вылиться эти неделя-полторы... во вторых- вспомните сколько миллионов сдалось в плен после капитуляции, а ведь без взятия берлина капитуляции не было бы, и эти миллионы продолжали бы воевать(в упорстве и дисциплине немцам не откажешь). так что неизвестно- в каком случае жертв было бы больше. ну и с союзниками там кое какие терки- непонятки уже назревали. и это далеко не все аргументы. ну так насчет того что танки в городе нужны вы согласны?
Охотно ! Но для сперва - А зачем ваще надо было штурмовать Берлин ? Он был
весьма плотно накрыт и с земли и с воздуха.. Жрачки нет , топлива нет ,
Инфраструктра вся в хлам разбита ...
Подождать неделю-полторы они бы все сами "руки в гору" и на нары ..
господа- товарищи, а может обсудим проблему ТАНКИ В ГОРОДЕ ??? лично я считаю применение танков при штурме берлина ОПРАВДАННЫМ !!кто не согласен- давайте спорить...
Желание полунемцев-полуславян жить
спокойно , без человеческих и материальных жертв мне понятно и я его очень не осуждаю ... Тем более ребятам это блестяще удалось ! Во всём этом лично мне не очень понятно - НА ХЪРЕНА ТОГДА РЕБЯТА ВАЩЕ АРМИЮ ЗАВОДИЛИ И СОДЕРЖАЛИ ??
Может она всё таки как то гарантировала народу , что всё таки "оккупанты" не будут его обижать??
да походу армию они держали и держат потому что "так положено"( типа - положено на работу в штанах ходить даже если и в трусах не холодно ))), а так действительно держали бы роту ПК и оркестр для церемоний и хорош)) поляки(хоть и недолюбливаю я их) вон ни разу добровольно ни под кого не легли
закрыли, но напоследок- брестская крепость- там было явное нападение, а казармы войск ЧССР никто не обстреливал , вот погранцы чешские имели полное право ( если не поступало других распоряжений) попытаться остановить наши танковые колонны(смешно конечно , но вопрос о чести мундира снят был бы)
Желание полунемцев-полуславян жить
спокойно , без человеческих и материальных жертв мне понятно и я его очень не осуждаю ... Тем более ребятам это блестяще удалось ! Во всём этом лично мне не очень понятно - НА ХЪРЕНА ТОГДА РЕБЯТА ВАЩЕ АРМИЮ ЗАВОДИЛИ И СОДЕРЖАЛИ ??
Может она всё таки как то гарантировала народу , что всё таки "оккупанты" не будут его обижать??
ну а присяга на то и дается в том числе, что бы "беспрекословно исполнять..." а вот развертывание БД без приказа как раз за нарушение присяги и посчитают
Ага.Защитники Бресткой крепости;)Ладно,закрыли тему за 1968-й,моё мнение не изменилось-чехословацкая армия повела себя,мягко говоря,неправи льно.
ну а присяга на то и дается в том числе, что бы "беспрекословно исполнять..." а вот развертывание БД без приказа как раз за нарушение присяги и посчитают
Ага.Защитники Бресткой крепости;)Ладно,закрыли тему за 1968-й,моё мнение не изменилось-чехословацкая армия повела себя,мягко говоря,неправи льно.
ну а присяга на то и дается в том числе, что бы "беспрекословно исполнять..." а вот развертывание БД без приказа как раз за нарушение присяги и посчитают
читатель, есть книга"вторая мировая- перезагрузка"( к сожалению автора сейчас не помню)там классная фраза "на вопрос " а что делали русские танки в 1968 в праге", я отвечу вопросом "а что делали чешские танки в 1941 под москвой". так что тут я с вами согласен- естественно в 1ю очередь стояли свои интересы- кто ж союзника добровольно в чужой лагерь отпустит... а насчет дружелюбия- так ведь упоминал уже- полит пристрастия в столице отличаются зачастую от остальной страны( вспомните например как в 90х голосовали на выборах тамбов, воронеж и т д, и как москва) я же имел в виду отношение именно на остальной территории
Техник,Майор,господа-а как же "честь мундира",присяга и чужие армии на своей территории,пусть и союзные,но без приглашения?А насчёт "дружелюбия"-хотя бы хоккейные баталии с тех времён.До сих пор рыгают в нашу сторону.Ягр Яромир...Я не сторонник:"Ах,коммунистические орды оккупировали беззащитную Чехословакию,вставшую на путь демократии",так же как и не приемлю:"Защитили социалистическую Чехословакии от оскала мирового империализма"...По мне-защищяли свои интересы в Центральной Европе.Не больше,не меньше.Вполне естественно..А сам "Дунай"-красава!Шедевр!:))...Ну а в 1938-39-ом явно не союзные армии входили?;)
