Я не отрицаю необходимость защиты танка пехотой. Просто оценки той или иной тактики всегда спорны и субъективны. Начну с того, что к концу войны у немцев было много типов противотанковых гранатометов с дальностью значительно больше 20-30 метров. Поэтому рассчитывать на малую дальность "фаустов" вряд ли уместно. Еще сложнее с психологическим воздействием на противника. Этот фактор настолько непредсказуемый, что непонятно как он проявится, проявится ли вообще, будет ли эффективным. Противник со страху может убежать, а может забиться в глухую оборону, что ничем не выкуришь. А может от страха мозг ему переклинить, и он превратится в смертника и бросится под танк со взрывчаткой. Трудно сказать и насколько увеличивается дрожь в руках и коленках при виде "диких азиатов" рядом с танком. Кто то проводил замеры?))) Надо еще отметить, что противник на каждые тактические приемы, обязательно находит контрмеры. Вот и получается, что эффективность прикрытия танков пехотой ниже, чем об этом многие представляют.

Никакого противоречия- вы смешиваете 2 понятия- можно смело подняться в самоубийственную атаку, или до последнего, закусив губу стрелять из пулемета (и умереть на нем), а что бы подобраться на дистанцию эффективного огня (или подпустить к себе) нужен еще и холодный расчет, а сохранить трезвый рассудок, когда тебе вот вот со спины могут зайти уже гораздо сложнее, да и нервозности добавляется, вплоть до того что и дистанцию можно неправильно определить, и даже промазатьпо такой крупной мишени потому что руки трясутся

МаJор :- Немец конешно боец реально "интеллигентный и цивилизованный" , в отличии от всяких там "обрезанных" по самую голов(к)у.. Но Вы , Сир , тута сами себе напрочь отторгаете... То они у Вас бойцы КАЛЁНЫЕ!! - ( и это так!)- то юнцы воспалённые и дедушки похъестичные... Так - "Руки в гору" ?? или "Сам сдохну и Ивана прихвачу!!"??

Хоть и вижу в вас единомышленника, но уточню- в данном случае нельзя назвать эффективность пехоты в поддержке танков низкой- в 1ю очередь по психологическим причинам, эффективная дальность фаустпатрона метров 20 по моему, подобраться на такое расстояние к грохочущей коробочке- уже определенное мужество и хладнокровие надо иметь, а когда где то за стеной слышны голоса и выстрелы "диких азиатов"... тут и руки задрожат, да и подумаешь- подбираться ли на эти 20 метров или шмальнуть для очистки совести с безопасного расстояния и удочки сматывать(или вообще не стрелять), ведь не забываем - значительную часть гарнизона Берлина составляли фольксштурм, строители Тодта, полиция и прочие эрзац-воины, моральное состояние и опыт которых оставлял желать лучшего. Так что меньших потерь можно было путем разбрасывания по пути следования танков магнитофонов с записью русского мата(шутка)

1гв ТА- наличие на начало Берлинск. операции/потери: Т-34-85 433/185; ИС-2 64/12; ИСУ-122 20/3; СУ-85 17/5; СУ-100 41/8; СУ-76 58/16; СУ-57 76/3

ну и артиллерию не забудем- вы фото баррикад видели? Не чета Московским- те баррикады ни танкам ни полковой артиллерии не по зубам. Не говоря уже о башнях ПВО и пр

Уважаемый читатель. Я не против того чтобы предприняли все возможные меры для сокращения потерь. Но ваша приверженность исключительно танкам удивляет. Поясню свою позицию против вашей. Я считаю, что все с точностью до наоборот. Не пехота должна прикрывать танки, а танки должны прикрывать пехоту (вообще, правильнее говорить о взаимном прикрытии). Танк играет роль "щита и длинного копья" для штурмующей пехоты. Возможности пехоты по защите танка слишком малы. От авиации, артиллерии и минометов пехота не прикроет. Для расчистки пути от мин и заграждений нужны специальные саперные подразделения (где их наберешь на каждый танк?) Да и для защиты танка в ближнем бою, у пехоты эффективность низкая(повыше конечно чем у самого танка или у группы танков но все же недостаточная). Ну поливать из канистры не дадут всяко, но проворонить гранату из "фауста"или бутылки с крыш запросто могут. Так к чему на эту защиту делать такие высокие ставки? Штурм города - это сложный оркестр, где каждому должна быть отведена своя партитура. Важно, чтобы у всех были ноты, инструменты и всем этим управлял дирижер.Ну и репетиции! (вспомним настоящего Суворова (а не мелкого перебезчика)). А самим танкам много что нужно: и топливозаправщики, и снабжение снарядами, и обеспечение инженерно-саперное и разведданными, и прикрытие от авиации. А Вы "Прикрыть пехотой.И всё..."!

совершенно согласен по всем пунктам, мое мнение - штурм был необходим( хотя тоже встречал иные точки зрения) тот же сталинград показал - немцы "не любители " сдаваться без приказа в самых нечеловеческих условиях и сопротивление продолжалось бы во многих местах до тех пор пока держался бы Берлин, да и психологическую составляющую не след. забывать- вся страна от Верховног до пацана-школьника жила одной мыслью КОГДА КОНЕЦ, и тянуть еще время-не резон, тем более как Вы и сказали- немцы мастера использовать любую передышку

вспоминается фраза Клаузевица "Военное просто и доступно разуму здравого человека... Но воевать сложно". Или из одного фильма- " Воевать вообще- ничего сложного, надо просто поубивать всех врагов и всего то делов" ))) вот Вы говорите-"прикрыть пехотой и все" а где ее взять было в короткий срок в нужном месте и в нужном количестве(да еще нужного качества) На войне всегда многого не хватает. а по потерям и наличию БТ завтра скину

А во-вторых наш научный диспут требует тщательного изучения материалов. Берлинская операция- самая грандиозная и значимая на заключительном этапе войны, а многого мы о ней не знаем,возможно были и еще какие-то аргументы ( а не только взять к 1 мая и т.д.) за ее проведение таким образом. В разных источниках все по-разному, но безвозвратных людских потерь меньше, чем на Невском пятачке. Да и немецкие войска,после потери Берлина, были деморализованы, стали массово сдаваться в плен. Исход войны стал понятен даже самым упертым наци - окончательный и полный крах III Рейха.

Со Стрельной я привел пример того, как войска бросаются в бой частями,без взаимодействия и совершенно бездумно. Тут уж точно напрасно положили бригаду. Тогда как каждый танк был на вес золота, да и Верховный поштучно распределял КВ. Я прикинул, так и так, в Берлин войти и взять его, нереально было вообще. Можно было попросить американцев круглосуточно бомбить его или сбросить атомную бомбу- но это утопия. Мое мнение- можно было потерять гораздо больше людей(как обычно) и завязнуть еще на подступах,да и союзнички только и мечтали, чтобы русские и немцы перебили как можно больше друг друга. Не было другого варианта у нас. А люди конечно были нужны, неважно инженеры или трактористы, музыканты или колхозники, всех их ждали дома, все они были очень нужны. Страна разорена и в развалинах, на востоке еще Япония, генофон- просто катастрофа, ну где там резину тянуть.

Тот же тов.Сталин через полтора года танки поштучно в войска распределял.Экономил,думается...

Прикрыть пехотой.И всё...

Это я за потери спрашивал:)По типам БТ.

Сергей Сиволобов,вот как Вы,а также другие участники нашего диспута,относитесь к высказыванию Телегина о про слова Жукова о вводе такого количества наших танков в Берлин и их возможных потерях.Коль считаете,что такое было,то моя точка зрения,думается,имеет право на существование,и потери носили субъективный характер.Если "нет",обещяю пересмотреть свой взгляд на эту операцию,принимаю что наши потери имели объективный фактор,а советский генерал-лейтенант лжец.Только честно...