насчет лучшей и любимой техники- это как одни летчики жалуются на несовершенство прицела, а другие на той же технике без всякого прицела "по сапогу" на отлично бомбят)) А насчет универсальности оружия- слышал такую историю, что были предложения( еще в СССР) по улучшению точности боя АК, но на это сознательно не пошли- дескать нам не надо что бы некоторые отличные стрелки в глаз одиночным выстрелом попадали, нам надо что бы БОЛЬШИНСТВО дав очередь или серию одиночных с высокой степенью вероятности (даже при ошибке в прицеливании) хотя бы 1 патроном поражали цель. Достоверность не гарантирую, источник не достоверный, но факт(если имел место быть) довольно интересный

Предыдущий коммент от пользователя "Т-34" на самом деле от меня)))

В оружии(да и не только) всегда борются две тенденции: универсальность и специализация. Универсальным оружием оснащается большинство, специальным только избранные. Бесполезно и дорого всех солдат оснащать снайперскими винтовками. Многие будут мазать одинаково из снайперки и из пулемета! Многие из снайперки будут попадать реже, чем из пулемета. А хороший охотник будет эффективен, даже стреляя без оптики. Воплощением универсального оружия для пехоты РККА стал ППШ (хотя лучшим был ППС), а для танковых войск - Т-34. Немцы создали лучшее на тот период универсальное оружие пехоты автомат Шмайсера и свой единый пулемет. Но в танковом отношении не дотянули. Действительно, самым универсальным у них был Т-4. Но даже им было очевидно, что Т-34 лучше. Практически таким же по универсальности, как Т-34 был танк Шерман.

Уважаемый МАЙОР. Я вполне осилил Ваш комментарий и согласен с ним. И ответ мой был с учетом этого комментария. Я не знаю, видели Вы, упомянутый мной мультик, но посыл там следующий(перефразируя на танковую тему): не говори что защищен — встретишь более защищенного! Не говори что вооружен — встретишь более вооруженного! Не говори что подвижен - встретишь более подвижного! Но тот танк, который любишь и будет для тебя лучшим!

не, при всем моем к вам уважении- не покатит.... именно по той причине которую вы назвали- невозможно сравнить проходимость с бронепробиваемостью( тем более с разных точек зрения- я буду кричать что проходимость важнее, а типа ЖОРЫ- насколько экипажу кайфовее), поэтому и предлагаю обратиться к бесспорным авторитетам-Гот, Гудериан, Катуков, Сталин...

Ну давайте сделаем типа по науке - предложите конечное число (равно)значимых параметров танка - вооружение, скорость и т.д. (конечно они трудносравнимы меж собой). Потом народ (типа эксперты )выставит оценку по каждому - по 10 балльной системе для каждого танка. Сумма и будет мерилом кошерности для машины ... (система предлажена чисто для дебюта - в науке верняк есть и поцекавей модели оценки ежели повспоминать да порыться...)

Сергей Сиволобов, вы не желаете поучаствовать? читатль- вас тоже жду ))

а насчет мирового признания- так тут мы по моему в очередной раз "позади планеты всей"- весь мир признает т 34 лучшим танком 2 ВМВ, а вот "наши" "историки" типа барятинского, соколова и пр так и не хотят этого признавать

ТЕХНИК, если осилите мое "творение", и поддержите- буду признателен( чую родственные взгляды) жаль СИВОЛОБОВ СЕРГЕЙ и ТЕХНИК пока не приняли участие(или думают все уже обсосали)))

уважаемый коллега ,ТЕХНИК, мне очень жаль что я не смог донести свою мысль, ЭТО ПОЛНОСТЬЮ МОЯ ВИНА. посмотрите пжлст мой пост еще раз- я понимаю - он очень трудночитаем(ваял под пивасом, уж простите грешного) но я 9.0616 предложил на выбор несколько параметров, и соответственно несколько "победителей" в каждой номинации)))

Дык ясен пень - кто ж будет супротив Кончиты Вюрст... Разве , что Гадя Хренова ( в лице Жоры Галустяна)..

Второй момент - это мировое признание. Спорить с этим бесполезно. Это как оспаривать результаты евровидения))).

Первое - это постановка вопроса. Был ли лучшим танком Т-34? Всегда будет встречный дополнительный вопрос: А в каком смысле? В смысле самы-самый? Ответы есть в очень хорошем мультфильме Василия Ливанова "Самый, самый, самый, самый..." Пожалуй, и добавить нечего.

прошу прощения- забыл что здесь абзацев нет , да и про заглавные тоже... надеюсь не сильно затруднит чтение ))

по правилам- в каком комфортнее и где суперновых прибамбасов больше- тут ТИГР несомненно(одна аппаратура ПВХ и ИК прицелы чего стоят+ легкая управляемость, продувка ствола и т д). По правилам- лучший в поддержке пехоты и прорыве укр полос- пожалуй ИС 2 - хорошая броня , мощный ОФ снаряд, сносная подвижность. по правилам танковых дуэлей и встречных танковых боев- пожалуй ТИГР и ПАНТЕРА(причем пантера- больше дуэльная- слишком уж броня тонкая кроме"лба")- мощная броня, пробивная пушка с высокой скорострельностью ( а вообще по этой категории игроки в ВОТ крупн спецы- они знают "яга" нагнет "борща" или наоборот ))) по правилам - какой танк скорее танкист выберет(любимый аргумент Жоры)- тут даже смешно обсуждать - почти любой танкист предпочтет ЛЮБОЙ тяжелый танк ЛЮБОМУ легкому просто потому что в тяжелом больше шансов выжить ну и главная категория - по правилам по которым действовали немцы в 41-42 годах и наши танковые корпуса и армии в 43-45 годах. Эти принципы изложены в приказе 325 от 16 октября 1942года( рекомендую ознакомиться, тем более немцы до 43г придерживались тех же взглядов, особенно обратите внимание на п.5 и п.11). Осн требования к танку по этим "правилам"- высокая подвижность и проходимость, приличный запас хода, "невосприимчивость" к ПТА малых калибров и возможность хотя бы частично противостоять средним калибрам, пушка с приемлемым ОФ действием снаряда, способным бороться с полевыми укреплениями и пехотой, ремонтопригодность и приемлемый моторесурс, способность в СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМОСТИ вести борьбу с танками противника, ну и один из важнейших факторов- многочисленность(то есть технологичность производства). И вот тут то мне приходит в голову только один танк...( некоторую конкуренцию пожалуй составить может ШЕРМАН) но это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение. Приглашаю к обсуждению