Танк Т-34 лучшей танк войны по одной простой причине - это танк принесший победу. Так и получилось что у немцев были "Тигры" с мягкими сидениями у экипажа и с офигенной пушкой, а у СССР был Т-34 который побеждал! И самое главное: тут вот на 42 страницах уже по 100 раз повторили фразу" Т-34 лучше / Т-4 лучше /Тигр лучше (нужное подчеркнуть), может имеет смысл сформировать критерии по которым определяется лучший танк, тогда возможно и спорить будет не о чем. Или я так сформулирую, немцы ошибочно считали главными критерии которые по результату оказались второстепенными, а СССР правильно определил главные критерии которые решили исход войны.

а вообще спасибо и противникам т-34, и особенно его защитникам. Сам я склоняюсь к тому,что лучшего така во второй мировой войне не было. А вот если бы немцы и советские не стали бы воевать между собой, а стали союзниками, то совместно мог бы получиться лучыший танк того времени. Это был бы т-34 с его стандартным вооружением, а кроме этого хорошей оптикой, радиостанцией, просторной башней и мягкими креслами. Каждый воюет как может. Наш метод оказался эффективнее.

Заметте, я не пишу про технические характеристики танков, я их просто не знаю, я обсуждаю то, что написано в статье и обсуждении данной темы. То что т-34 на равных мог воевать с "тигром" мне тоже не верится (я имею в виду т-34 с модифицированной башней и пушкой 85 мм.). Но самое важное в статье почему-то никто не хочет видеть - это проходимость. Если это не учитывать,то можно дойти до того, что сравнивать танки с неподвижными артилерийскими дотами. Известно, что красная армия только благодаря проходимость т-34 совершала даснтные операции.Мог ли т4 похвастаться такой проходимостью? И последнее, исходя из того, что сейчас пишут и показывают, я делаю вывод, что т-34 был первый основной танк, то есть танк универсальный в применении, а т 4 был такой же универсальный?

Еще, анализ мемуаров Риббентропа, вкрадывает сомнения. Сначало он рассказывает, что сражался на танке и как видел наступающие 34, которые проходили мимо него и продолжали наступление. После этого он же, продолжая описывать этот бой уже описывает как русские танки нарвались на огонь артилерии. Т4, что такой скоростной, что успел развернуться, а потом догнать русские танки, что бы видеть все происходящее? Тяжело удержаться от прикола - а почему он их не обогнал? А может он все это видел по спутнику? Наверное нет. Остается одно, он все это пишет со слов очевидцев, но известно, что передача чужих мыслей через третьих лиц сильно уменьшает достоверность фактов. Еще про шальной снаряд мне очень понравилось. Вот он летал, летал, и вдруг попал прямо в башню танка. Если так рассуждать, то все люди были убиты шальными пулями,а танки подбиты шальными снарядами. Как можно говорить, что в башню попал шальной снаряд, если, как написано в мемуарах, этот Риббентроп на танке был один среди советских танков, что советские военные стреляли сами по себе? Даже исходя из того, что написали противники т-34 о его слепоте, советские воины просто не могли слепо стрелять находясь в бою среди массы своих танков. Из этого я делаю вывод, что снаряд был не шальной, а как ни наесть предназначался для танка Риббентропа. Тогда почему Риббентроп не делает похожих умозаключений? Как известно, немцы педанты, и Риббентропа я оспаривать не собираюсь,но Риббентроп, а это я на 100% уверен писал не на русском языке, кто-то его мемуары переводил,а кто? Опять следует вывод про передачу мыслей через третьих лиц. Ссылаясь на отдельные выдержки из воспоминаний танкистов о танке выводы далать рано.

Прочитал статью, прочитал весь спор. Из статьи я понял что сравнивают т-34 и т4. Все приведенные в статье доводы говорят о том, что после модернизации, т4 стал лучше чем т-34 с пушкой 76 мм. Исходя из этого получается, что даже после модернизации т4 - остается т4. Подскажите, а т-34, после установления новой башни и пушки 85 мм стал другим танком или остался т-34? Почему автор не сравнивает эту модификацию 34-ки с т4? Мне кажется что это не правильно. На сколько я знаю из литературы, т-34-85 тоже воевал во 2 мировой войне? Сам я спорить не буду, так как не считаю себя спецом, но даже противники т-34 в обсуждении данной статьи, в споре подтвердили, что т-34-85 мог противостоять "тигру". Так почему две эти модификации - т-34-76 и т-34-85 рсааматривать как разные танки? По моему в этом кроется подвох автора статьи, т.е. демогогия, а по русски - словоблудие.

Да не истину вы ищете! вы осираете свою страну,ветеранов ,а соответсвенно всех.у амеров не смотря на то,что немцы их шерманы называли "зажигалки". ни разу необосрали свою технику! она у них всегда супер!

Люди,сравнивать "Т-34" и "Тигр" не корректно,это танки разного класса....Если уж сравнивать "Тигр" то только с "ИС-2" т.е тяжелый танк с тяжелым...а не тяжелый со средним!

Господа! А вы вообще зачем так ругаетесь! Зачем так оскорблять друг-друга! Ведь мы все Русские люди! Мы родились в этой стране! Наши дети будут жить в ней! Давайте будем терпимее к друг-другу С Наступающем всех!!!

--товарищу Сухову И. В.***В своё время приходилось и в траншеях поползать и зимой за холодной бронёй посидеть.А порассуждать полезно.Можно много нового узнать,да и мозги развиваются,заодно и очищаются от той заплесневелой лапши,которую вешали больше 80-ти лет.Не даром говорят,что в поре рождается ИСТИНА.Почему бы и не поспорить?Каждый волен иметь СВОЁ мнение.Или снова одна истина на всех?Это мы уже проходили!

Я бы с интересом за вами по наблюдал,как вы в траншее поползалибы и т.д. задницей на раскаленной или вымороженной броне посиделе, по угорали в танке от пороховых газов и жары или на вождении на танкодроме, а потом рассуждайте "АССЫ"!!

Ну, что вам сказать танковым "АССАМ"!!! Стротеги вы добрались до финской войны,теперь дойдите до Русско-Японской,первой мировой,войны 12г.и до куликова поля,ледового побоища и тд.Только от этого вам всем "АССАМ" легче не станет.Т-34 участовал в корее,китае. с успехом валил шерманы и новые амеровские танки патон и др.амеры пытались догнать и обогнать именно этот танк по ттх и ни какой другой танк ссср, но когда у них появился патон у нас был Т-55.

Кое-что нарыл по немецким бб снарядам конца войны. Короче по словам, М. Свирина в конце 1943 в бк танков стали появляться снаряды PzGr 40W, которые по сути являлись подкалиберными без сердечника, то есть были сплошными. Вот значит данные из таблицы для сравнения нормального снаряда и этого эрзаца. Pzgr.39 н.скорость 790 пробиваемость 106 Pzgr.40(W) 990 и 80 соответственно. короче у фрицев траблы не только с броней были, но и с снарядами.

Ну так да, танки перевозят по жд, но и с этим у него проблемы были (переобувание). А насчет эффективности - при встрече лоб в лоб конечно Тигры окажутся эффективней. Тигр на время своего появления был малоуязвим для советских пушек. Что поделать, оказались в такой ситуации, когда не было возможности модернизировать свои танки, требовалось нарастить выпуск уже имеющихся танков.

С дыркой в голове трудно понять , сочувствую.

Ну и что ты написал бедный?