продолжу. И так вернёмся к нашим баранам, пардон, ТТХ танков. Здесь в споре постоянно тыкают сравнительными испытаниями на Абердинском полигоне, например! Ах всего каких-то шестьсот часов, ах целых 14 поломок двигателя! И что? О чём говорят эти цифры? Да НИ О ЧЁМ. Пусть у того же Шермана моторесурс больше, и что? Давайте танцевать от печки. ДЛЯ ЧЕГО СОЗДАН ТАНК? ДЛЯ БОЯ! А время жизни танка в бою сколько? А среднее время жизни на войне? От тож!!!Так, что заявленной сотни часов хватает за глаза. Обеспечено? Да с лихвой! Главное лёгкость ремонта\замены если, что. Выполнено? Да! У американски движков ресурс был больше, согласен! Встречный вопрос, а цена, а ремонтопригодность? Если уж сравнивать, так всё. А как быть с моторесурсом, хваленого немецкого "зверинца", если именно из-за перегрева движка "иногда" эти чудеса тевтонского гения сгорали сами по себе.И так по всем параметрам, смотреть в комплексе надо.

Технику. Извините, но вы ошибаетесь. Прочитана вся полемика.Ошибся не высказался о самой статье. Вы абсолютно правы. Добавлю, в ней надёргана и намешана куча фактов имеющих и не имеющих отношения к вопросу.Как было здесь сказано статья обыкновенная реклама "инотехники" преклонение перед всем заграничным. Как это знакомо - "глупые совки" "неумытая Россия" и т.д. и т.п.. Вас спровоцировали на в общем-то пустую полемику. Минусы и плюсы есть у любой вещи. Причём это деление очень спорное. Зачастую плюс превращается в минус и наоборот. Всё зависит от обстоятельств. И вы и ваши оппоненты это знаете это не хуже меня. Идеал может быть только в мечтах. Не более. Главное оптимальность для решения конкретных задач. И гениальность заключается в правильной постановке этих самых задач. Так вот здесь, конкретно с назначением танковых войск и соответственно Т-34, КВ (ибо появились они ещё до ВОВ) наши НЕ ОШИБЛИСЬ. А немцы действуя по началу правильно, потом фатально ошиблись. и не только в плане применения танков. Да тактически нашим пришлось учиться, но в стратегическом плане мы превзошли. И это неоспоримый факт - красное знамя было над Берлином. Очень многое не успели. Но за 10(!) лет до этой страшной войны у нас не было ни танкостроения, ни самолётостроения, ни автомобилестроения. Вдумайтесь ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, да что это, даже простые изолированные провода не умели делать.

По поводу собирательного образа статьи наиболее четко и грамотно выразился "Серый" 73 стр., на мой взгляд (не в обиду никому друзья). Зацените реакцию гитлеровцев потом. Но далее обсуждение становится всё более интересным. Мне не понятны люди которые начинают высказывать свою мысль словами типа "о чем вы спорите!","Правильный посыл мелькнул и только". А вот Я сейчас скажу как было дело!!! Взрослые мужики что за пафос дешевый, никчемный. Техник +++

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Боюсь, Вы прочли не ВСЮ горячую полемику. Разбор этих основных моментов в том или ином виде уже встречался и не раз. И вывод, что Т-34 - лучший танк, сделан задолго до появления этой статьи, не говоря уж об обсуждениях. Но проблема в том, что статья пытается это опровергнуть некорректными способами, но зато с размахом и сильным давлением на уровне психологии. Супротив этой статьи Ваш посыл, к сожалению, слишком слабый. Он не перекроет изощренных аргументов ярых противников Т-34. Но Ваше понимание и сопротивление посылу статьи заслуживают уважения, своевременны и полезны для общего дела защиты исторической справедливости.

Прочитал всю горячую полемику. Правильный посыл мелькнул и только.Главное для чего создаётся конкретный вид оружия. Разберём основные моменты. 1. Войны без жертв не бывает. Все согласны? Тогда => 2. Подбитый танк далеко не всегда погибший экипаж. Верно? => 3. Шансов уцелеть за бронёй больше чем без неё.=> Отсюда главное: концепция применения. Здесь уже говорили, что встретив Т-34, КВ. Немцы вынуждены(или ошиблись(?)) постепенно превратить свои танковые войска в противотанковые (утрирую только чуть-чуть). В итоге выигрывая местами в тактике - проиграли войну. Вывод Т-34 лучший танк второй мировой. Ибо создан ВОВРЕМЯ, улучался, модернизировался (была возможность) пережил эту войну на долго! Что не так?

Полностью согласен вначале статьи убивает фраза "сравнение с «Тигром» и «Пантерой» на наш взгляд не совсем корректно, ибо это танки, несомненно, более мощные, чем Т-34, как по защите, так и по вооружению" т.е. я сравнивать не буду, но сравнивая - говорю т-34 говно. И далее по статье идут и Тигры и Пантеры. Как автор, так и дружная команда Гитлеровцев напоминают мальчика лет 5-ти которому подарили две игрушки и он их на полу сшибет друг с другом "Птыщ, Птыщ, Птыщ". "Тигры" "случайно" застревают (по словам некоторых тут героев) под Ленинградом, "Пантеры" вообще еле едут под Курском, но зато броня!, удобство экипажа!"Птыщ, Птыщ" Если говорить о подвижности и запасе хода то создается впечатление, что это русские напали на СССР для захвата которого надо преодолеть десятки тысяч км. Немцам этого очевидно делать не надо было, главное они "знали что нужно танкисту в бою".

Да и я не Устав анализирую, а статью здешнюю. И на примере БТР хочу опровергнуть ущербную концепцию статьи сравнивать танки, как боксеров, т.е. кто кого победит на ринге! Пренебрежение "мухачами" и преклонение перед "супертяжами". Но война - не ринг! И очень часто пренебрежение сначала переходило в раздражение, головную боль и беспомощную злобу потом. Львы и тигры убивают гораздо меньше людей, чем комары!