Ну я смотрю, тут всё по прежнему... Жора Т-34 признан лучшим танком ВМВ. Как я давно понял, у Вас другое мнение? Ну что же оно имеет право быть, но прошу заметить, что Вы все же в меньшинстве. И прошу Вас, не стоит задавать вопрос "Кем признан?"... Я Вак уже не раз предоставлял на сей счет информацию.

Про живучесть танков можно целую диссертацию написать, а Вы довели это понятие до примитива. Вот Вам иное мнение одного из участников форума сайта популярное оружие:"На Курской дуге немцы подрывали трофейные неисправные, но годные к ремонту танки (не было возможности и времени эвакуировать и ремонтировать) зарядами ВВ, располагаемыми внутри корпуса, в стыке броневых листов корпуса (по воспоминаниям многих и многих участников битвы). Вот потому-то комиссия и зафиксировала разрушения корпуса и внутреннего оборудования без следов пожара."

У Т-34-85 детонация БК не была таким распространенным явлением. Может дело и в снарядах, а может особенности укладки как то влияют. На "Шермане"к примеру в воспоминаниях Лозы при пожаре детонация не произошла.

Насчет гибели всего экипажа. БК у Т-34 взрывался в случае попадания в него снаряда крупного калибра с разрывным зарядом (достаточно редко,т.к. нужно пробить опорные катки и двойной борт,ну и т.д.,и т.п.). Чаще всего боекомплект взрывался после приличного воспламенения танка,к этому моменту уцелевшие танкисты успевали покинуть машину,в ней оставались убитые и тяжело раненые,если их не успевали вытащить. Конечно это не на 100%,кто-то зацепился,угорел, а возможно просто не покинул танк,ведя бой до конца. На войне, как на войне.

Детонация 76мм боекомплекта к живучести танка имеет косвенное отношение. Взрывались КВ-1(1С),Т-28 и т.д. Отлично детонировал 122мм боекомплект ИС-2. Более инертными оказались 45мм и 85мм боеприпасы. Они детонировали чрезвычайно редко. Чем объяснить сей факт- не знаю. Но парадокс- большинство увечий и смертей "копателей" связано с 45мм ОФ снарядами и 50мм минами.

Живучесть как раз и была не важнецкая. У Т-34 -76 часто детонировал боезапас и соответственно погибал весь экипаж. Количество безвозвратных потерь танков в Курской битве почти в двое выше потерь просто подбитых танков. У немцев один и тот же танк ходил в бой гораздо дольше нашего Т-34. Будучи подбитым ремонтировался иснова в бой. Наши же Т-34 часто оставляли от себя на поле боя сгоревший остов без башни.

Это непонимание и удивляет! Кто эти некоторые? Я к такому выводу не прихожу. Я давно пытаюсь донести до Вас, что потери не должны приводить к скоропалительным выводам о боевом качестве машины. А Вы все статистику потерь будоражите. Даже автор предлагает оценить танк "Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей..."(автор съязвил конечно же). Вы за живучесть заговорили, а вот автор фактически не уделил ей внимание. Во всяком случае слово живучесть статье не встречается.

Никак мы что то не поймем друг друга. Плюс к оценке состоит в том, что если судить сугубо по потерям самого танка, некоторые могут придти к выводу о совсем уж неважном боевом качестве машины. Хорошая машина должна быть живучей в бою.

Вот пожалуста! Да очевидна для меня связь тактики и потерь! Вроде и позитивное рассуждение у Вас, но противоречивое! Ну как может быть плюс или минус к оценке танка фактор, который "не зависищим от качеств самой машины"? Для наглядности пример: Идет под откос эшелон с танками. Десятки танков потеряны. Это плюс или минус к оценке танка? И таких факторов тоже можно рассматривать много. Вдруг они в сумме дадут большое количество потерь? Это тоже что-то может объяснить. И так же не будет отвечать теме статьи, как тактика и выучка экипажа. Некоторые фокусники любят говорить "очевидно, что никакого обмана в фокусе нет".

Упоминание о тактике и мастерстве экипажа призвано объяснить большие потери танка по другим причинам, не зависищим от качеств самой машины. Это же очевидно. И это скорее плюс к оценке самого танка.

Жоре***Я не пытаюсь никого увести в сторону. Я обсуждаю статью. Указываю на её лукавость, спорность и т.д. Почему Вы к статье не предъявляете те же претензии? Зачем автор в ней притягивает к обзору танка средства пропаганды, литературу и фильмы? Автор не рецензию же пишет! Зачем притягивает мастерство и профессионализм экипажа? Разговор ведь идет не о системе военной подготовки в армии! Зачем притягивает тактику применения? Речь ведь не о боевых уставах и не о качествах командиров разного звена! А уж фото с такими однобокими сюжетами - просто нечистоплотный прием психологического давления! Если Вы этого очевидного "слона" не замечаете и не хотите смотреть в его сторону, зачем спрашиваете меня о более "тонких материях"?

Если бы разгоаор шел о средствах борьбы с танками на ближней дистанции, то вас еще можно было понять. Зачем притягивать средства ПТО к обзору собственно танка? Технически танк Т-4, если и уступал Т-34 , то не намного и не по боевым качествам. Попытка вас отвести в сторону от обсуждения собственно танка мне не понятна. Объясните чем хуже Т-4 нашего Т-34. Без фаустпатронов и прочих коктейлей Молотова.

Жоре*** Да я вообще не оцениваю потери, тем более не переоцениваю. Я вижу, что Ваш подход УЗКОГО рассмотрения КОЛИЧЕСТВЕННОГО превосходства, который Вам (и автору статьи тоже) в случае 1:10 Т-4 к Т34 "показывает и общую картину" и "козырь массовости и играл основную роль", а в случае 1:100 Т-34 к фаустпатронам про "козырь массовости" молчок и в такую красивую "общую картину" совсем не поместились 8 МИЛЛИОНОВ плюс 300 ТЫСЯЧ (с 2МИЛЛИОНАМИ) плюс 500 ТЫСЯЧ самых современных тогда средств гарантированного пробития даже лобовой брони. Из Вашего рассуждения получается, что командование РККА смогло использовать "козырь массовости" 10 к 1, а командование вермахта не смогло и 100 к 1? Ой смотрите, так и до сталинской премии по истории не далеко!)

Товарищу ЗЕЛЕНСКОМУ Н.Н. ***Не совсем понятно, из каких источников Вы черпаете информацию? По данным, взятым из книги М. Свирина,известного историка ВОВ, "Броневой щит сталина" изд.ЯУЗА ЭКСМО 2007г.:----07.01.40г. был издан приказ П-1 об изготовлении 2-х образцовых танков А-34 для "высочайшего" показа в Москве,названных "близнецами".Специально для них завод №75 предоставил дизеля со спец сборки с повышенной мощностью и минимальным расходом топлива.Бортовые передачи и КПП тщательно собирались вручную,все подшипники были взяты исключительно иностранного производства.При производстве корпусов применялась гибка бронепроката на мощном прессе,одном из немногих, имевшихся в СССР, которая больше в танкостроении не применялась.Было испорчено 8 заготовленных корпусов. Таже картина и по танковым башням.Сварка тщательно производилась высококвалифицированными рабочими. Корпуса и башни шлифовались и полировались, только что лаком не покрыли.В феврале начались испытания,сопровождавшиеся поломками, которые спешно старались ликвидировать.Для пробега и сопровождения "близнецов" выделили 2 тягача "Ворошиловец" с массой запчастей и запасным двигателем.Недалеко от Белгорода один из "близнецов" потерпел серьёзную поломку и прибыл на завод №37 в Черкизово на ж.д. платформе.По итогам пробега было начато следствие комиссии НКВД.Вот таким образом эксклюзивные танки ручной выделки совершили 2000км пробег.Понятно, что серийные танки, не подвергавшиеся такому специальному "облагораживанию" на подобные подвиги вряд ли были способны.Танки серии БТ Дальневосточного ВО были предвоенного производства и применялись в военных действиях крайне ограничено ввиду их износа и постоянных поломок.Основную роль сыграли Т-34-85,переброшенные по ж.д.путям.