Так, сначала для Шефа. Твой псевдонаучный стиль меня не впечатлил, особенно начало " Любая война это экономика страны и её потенциал" это что-то. Дальше вроде осмысленней, но всё равно коряво. Относительно брони скажу вот что: у немцев вначале была броня высокой твёрдости, а вот у англичан низкой, в чём разница? А в том что твёрдая броня хоть и лучше держит снаряды, но слишком хрупкая, пробоины неправильной формы, много трещин, много осколков. Английская броня осколков почти не образовывала, пробоины были почти идеально круглые, но немецкие снаряды пробивали Матильд и Валентинов чуть ли не насквозь. Внимание вопрос! Как бы поступил ты при проектировании танка? Думаю так же как и советские конструкторы которые выбрали броню средней твёрдости, что оказалось золотой серединой и дело не в отсутствии легирующих добавок, их не так и много надо, если бы они играли решающую роль то немцы их нашли бы.

Любая война - это прежде всего экономика страны и ее технический потенциал. Он обеспечивает ведение боевых действий. А боевые действия обеспечиваются тактикой. Тактика обеспечивается навыками, умениями, техническими возможностями техники и материально-техническим снабжением. Комплекс этих мер обеспечивает победу. А не наличие того или иного вида вооружения. Т-34 был первым танком с противоснарядным бронированием. Он был простым и недорогим в изготовлении. Он был прост в обслуживании. И что? По этим параметрам он наверно самый лучший танк, факт. Но если добавить другие показатели и этим показателям расставить баллы приоритетности, то до лучшего танка ему будет очень далеко. Технологическая база у Германии была выше и танки они делали качественнее, что при меньшем количестве позволяло получать равный результат, а то и превосходящий. В 1944 году промышленность Германии лишилась возможности производить броневую сталь, отсюда и метания конструкторов, как обеспечить противоснарядное бронирование. Лепили из того, что было и в итоге получали соответствующее. Но это так...к слову.

Сергей, если бы ты прочитал побольше воспоминаний и тех и тех танкистов , то возможно понял ПОЧЕМУ немецкие командиры открывали люк и смотрели в бинокль. Если в воспоминаниях наших танкистов люк держали открытым чтобы не сгореть, быстрее покинуть танк, то немцы ИСКАЛИ ЦЕЛИ! Если не находили их по приборам наблюдения. В плотном бою же, когда от шального осколка танк может лишиться командира пользовались приборами наблюдения. Тут еще играет роль менталитет так сказать. Немцы искали врага. А наши, если взять например самолеты , пассивно летали над опредеоенным местом, якобы прикрывая, отдавая инициативу врагу. Враг же высылал вперед свои самолеты именно для того чтобы их найти, связать боем , а уж бомбардировщики будут бомбить без помех. В случае с танками примерно такая же ситуация, как только не видно врага его начинают искать.В немецкой армии инициатива командиров поощрялась, а в нашей все действовали с оглядкой наверх, ни шагу без согласования с более высокими инстанциями. А воевать бы я пошел на т-4 с пушкой 75 мм в 42 калибра. Наиболее сбалансированный танк. Поразить т-34 он мог легко имея более толстую лобовую броню к тому же. Да и других преимуществ хватает.

Прошу прощения за корявость стиля, для слабых мозгом может не всё понятно, но я только с выходного, голова ещё плохо соображает. Хотел добавить для Жоры. Я хотел бы воевать на т-34 и чтоб со мной вместе было ещё человек 50 на танках, и чтоб пехотный десант был у меня такой, который не клял бы меня с моим танком за то, что им приходится расчищать для меня дорогу и менять мне гусеницы, так как поменять мне гусеницу силами экипажа нереально, а такой который готов порвать любого за мой танк, потому, что он из транспорт и защита, вдобавок их сильно не напрягает.

Жора, а что непонятно на чём я предпочёл бы воевать? Если до тебя ещё не дошло отвечаю: конечно на т-34, а ты конечно же на т-4, только скажи на какой модификации, на первой с лобовой бронёй корпуса 14мм и башни 20мм, пушкой калибра 75мм с длиной ствола 23 калибра с начальной скоростью ОФ снаряда 226 м/с, запасом хода 150км или на последней в которой экранами загородили все хвалёные тобой приборы наблюдения, лишь бы быть позащищёней хоть чуть-чуть, в которой убрали электропривод поворота башни, оставив лишь ручной, чтоб хоть чуть-чуть снизить трудоёмкость изготовления и тем самым повысить объём выпуска танков на доли процента (на заводах предпринимали целый ряд мер для снижения трудоёмкости изготовления, идя по пути упрощения). Ты пишешь, что немцы понимали, что нужно танкистам, а я утверждаю, что было как раз наоборот. Если ты пропустил эту мою мысль в предыдущих комментариях то повторяю, немцы всю войну пытались найти формулу идеального для той войны танка, но им это так и не удалось, они как раз и не поняли, что именно нужно танкистам. Да ты посмотри хоть сам, их последний шедевр "Королевский тигр" весил 68 тонн, т.е. больше даже "Абрамса" в последней версии, причем у последнего пушка даже мощнее, его не выдерживали не только русские, но и все европейские мосты, его переправляли через реки на паромах. Если ты пропустил повторяю, во всё нужна мера, нужно чётко понимать что необходимо в бою, а что лишнее. У американцев в "Абрамсе" приборов наблюдения хоть отбавляй, но в Ираке командиры танков предпочитали торчать и люков по плечи, это оказалось эффективней любой оптики. Вот я смотрю на кадры хроники (заметь не в чертежи и схемы, мне не интересно как задумали конструкторы, мне интересно как этим пользовались танкисты) и что я вижу? А вижу я то, что немецкие танкисты, находясь в бою, наблюдение ведут через люки, какой резон тогда качество полировки триплексов ставить как преимущество немцев.

тише дурак

Сашок, прошел бы ты коз пасти на лужок. От тебя вообще трудно услышать что то полезное и познавательное! Одно тявканье.

Родился в СССР - сел бы в Т-34, родился в Германии - ну вы поняли

Вот Сережа немцы то и понимали что ТАНКИСТУ в бою нужно! Хорошая оптика, хороший прицел, удобные органы управления и конечно хорошая пушка! А вот выпустить людей новых погибших в танке , к сожалению не удасться. По крайней мере так быстро. Опять все сводится к тому что как на Руси щи лаптем хлебали, так и будем хлебать и даже этим гордиться. Ты бы лично Сережа в какой танк сел идя в то время в бой? В Т-34 или Т-4?

Но всё таки Победа была нелёгкой, но тридцатьчетвёрка вывезла её на своём горбу.

У нас во дворе бегают пацаны лет по 7-8, они разглядывают оцифровку спидометров у припаркованных машин и делают выводы какая машина лучше, а какая хуже, ну дети, что с них взять. А ведь многие взрослые так и делают, прочитают описание танков и всё для них сразу ясно. Итоги войны побоку, мол мы немцев трупами завалили. Советский Союз потерял убитых в боях, угнанных в Германию и пропавших там, замученных в концлагерях а так же погибших в результате бомбёжек гражданских лиц около 20 млн. человек, тогда как у Германии только боевые потери 8 млн. солдат, не считая финов, венгров, румын, чехов, итальянцев ну и так далее. Выводы делайте сами. Смотрите на цифирь, а не на антисоветскую пропаганду.

Так, я понял в чём дело. Немалая часть народа оценивает танки, глядя в справочники где приводятся характеристики и в прочую муру. Ну и конечно лучший танк тот у которого больше приборов наблюдения, а то, что все эти перископы через десять минут атаки превращаются в калейдоскопы это фигня. Конечно 100мм лобовой брони лучше 45мм, значит "Тигр" лучше Т-34 и становится уже неважно, что на тридцадьчетвёрках ездили куда угодно, чуть ли не на кухню за обедом, а у немцев пол-армии пердело, скрипело, чтоб ну хоть как то обеспечить функционал этих "Тигров". Ребята, надо ведь понимать, что в бою нужно, а что совершенно лишнее и все усилия конструкторов пустить на отработку решений которые повышают живучесть танка, а не на обеспечение экипажу комфортный ночлег. То же самое и в отношении производства, вместо того, чтоб вылизывать один танк, делая его уникальной машиной ручной работы, лучше выпустить пять танков пусть даже изготовленных гораздо грубее. Тут читал, проводят аналогии: мол "Жигули" проще и дешевле "Мерседеса", но она никогда не станет "Мерседесом". А позвольте спросить: сколько людей голосует рублём за "Жигули" и сколько готовы ходить пешком сто лет, копя на "Мерседес". У немцев был танк вокруг которого копошилась уйма народу, и сапёры и техники и много ещё кого, а у нас всю эту голыдьбу посадили на танки. Итак, главное, на мой взгляд, то, что советские конструкторы оказались прозорливее немецких, как бы это не звучало. Наши создали танк и он попал прямо в жилу, а немцы всё пробовали, пробовали, допробывались до "Мауса", но так ничего толком и не сделали. К слову сказать немцы также модернизировали т-3 и т-4 так много раз, и на заводах и в войсках, что уже сами путаются в модификациях, но так единой концепции и не добились, у них не получилось суммировать те компоновочные решения, которые оказываются ключевыми в ходе ведения боевых действий.

***Немцы в этом случае оказались умнее,изначально разместив в своих танках 4-5человек экипажа,занимавшихся каждый своими обязанностями.И башни они сразу рассчитали на 3человека,не в пример нашим конструкторам.Заботились об удобствах.Подгоняли машину к человеку,а не наоборот.

Так у Т-34-76 командир был еще и наводчик, так что голову для обзорности из люка не вытащить.

***Эти принципы были заложены ещё Луи Рено в своём танке 1916г.Только у него не было наклонной брони,как в танках Кристи.