Ну начнем с того,что мы имеем на сегодняшний день. БМП,БМД,БТР,МТ-ЛБ и автомобили. Бронемашин,скажем прямо,на всех не хватит,не стоит строить иллюзий по этому поводу. Наиболее распространенная машина- МТ-ЛБ,с броней 6мм и вооруженный ПКТ. Несколько лет назад,я на сборах командовал ротой на МТ-ЛБ. 150 с чем-то человек личного состава и несколько десятков МТ-ЛБ на всю 193 Гв.МСБр,остальные- ЗИЛы-131 и КАМАЗы,и тех не хватало. Идти в атаку на МТ-ЛБ,ну я не знаю,такого и голову никому не приходило,кстати в условиях лесисто-болотистой местности это оптимальная машина,БМП и БТР там нет,кроме ВВ,но у них специфика иная,они по дорогам ездят. БТР тоже на всех не хватит,все не влезут,да и пройдут они ,понятно,не везде. Броня 6мм,КВПТ+ПКТ,ну на последних 30мм пушки-еще так-сяк.Наводка КВПТ- ниже всякой критики,по мазанкам лупить с духами можно,хоть слабая,но поддержка.

Да все примерно всё понимают. Но допускают неточности и оговорки. Устав не запрещает идти в атаку на БТР даже пехоте. А экипаж БТР, так тот и согласно уставу обязан идти в атаку на своей технике и поддерживать свое отделение огнем. Опасно? Да опасно! Страшно? Да страшно! Но солдаты преодолевают свой страх. А насчет сразу станет могилой, я не согласен! Далее 400 метров БМП трудно поразить распространенным РПГ-7. А посечь из пулемета наступающую без БМП пехоту можно и с 1,5 км. Наверно, это Вы оспариваете. Жду контраргументов.

Ну чтож, оговорка так оговорка. Считайте мои слова "... а сами НЕ ЗНАЕТЕ, что БТР перевозит не взвод, а отделение" тоже оговоркой. Просто хотел Вас поправить "... а сами ЗНАЕТЕ, что БТР перевозит не взвод, а отделение". Будьте внимательны к своим высказываниям, а не обвиняйте других в дилетанстве голословно. Слишком часто Вы допускаете оговорки, которые слишком искажают смысл. А вот с этим Вашим комментарием полностью согласен. БТР конечно уязвим! Но только и что из этого? Танк Т-62, на котором погиб начальник отряда Леонов тоже был уязвим и был подбит китайцами. На войне как на войне! Боевую задачу надо выполнять на танке или на БТР. А не будет у солдата бронетехники, пойдет пешком и будет прикрываться только крепким матом! Я уже говорил свою позицию, что двумя руками за то, чтобы наши воиска массово применяли неуязвимые звездолеты работающие на уникальных свойствах темной материи. А пока их готовят к поставкам в нашу армию, предлагаю, все же, использовать существующую бронетехнику!)))

Вот Вы сами,Техник, говорите,что бронетранспортер может защитить пехоту от многих поражающих факторов,лучше чем броник и каска.Полностью с Вами солидарен. Но,также верно,что в бой на БТР и БМП пехота не идет. И Вы с этим согласны. И я согласен,и Жора не против. Так о чем мы спорим? О том,что БМП лучше тельняшки,а танк лучше БТР,а бункер еще лучше? Но в бункере в атаку не пойдешь, а в БТР Устав запрещает. Не знаешь как действовать- действуй по Уставу! Да и по горам,болоту и т.д. БТР и БМП не пойдут. И попробуйте потаскать на себе все снаряжение,в жару и на пересеченной местности, да в бронежилете! И велосипед там как собаке пятая нога. Понятное дело,что если предстоит марш бросок на несколько десятков километров,то лучше передвигаться на технике,но не в атаку же идти сидя в БМП,которая сразу станет боевой могилой пехоты. Это накрепко вбивали в голову будущим офицерам и сержантам. Да и бронежилетом многие предпочитают не пользоваться,но это личное дело каждого. В общем,если резюмировать,все ранее нами сказанное,то верно следующее- чем толще и прочнее защита,тем меньше средств ее поразить. Но нет непоражаемых и непробиваемых средств защиты. Поэтому исходить следует из оптимального соотношения защитных свойств и возможности передвигаться,и действовать в реальных условиях. Плюс на местности обычно находится немало естественных укрытий. Главное зависит от головы (своей и начальственной) и Госпожи удачи!

У вас удивительное свойство писать много и ни о чем. И если я написал "взвод", а не "отделение" ( а ранее я написал , что имеено отделению может быть придан БТР) это лишь обычная оговорка. Приведенный вами пример с Бубениным как раз и подтверждает то, что БТР большей частью мобильное средство передвижения пехоты. И показывает как уязвим БТР. "....Бубенин открыл огонь из пулеметов. В ответ на это китайцы вытащили на прямую наводку орудие. Один снаряд попал в моторное отделение, выведя из строя правый двигатель, второй в башню, разбив пулеметы и контузив Бубениа. К этому времени БТР расстрелял весь свой боезапас, у него были пробиты скаты (остались только два целых колеса из восьми), но он сумел отойти к другому острову, где была «розетка» (потайная связь), по которой Бубенин доложил начальнику отряда Леонову об обстановке (все это происходило под огнем китайцев). К этому времени подоспел второй БТР управляемый томичем Павлом Ковалевым. Бубенин пересел на этот БТР и зашел с другой стороны острова, вступив в бой с китайцами. Через некоторое время китайцы начали отходить, а БТР остановился¸ чтобы подобрать раненых, и тут ему в бок попал снаряд. БТР вышел из строя, было много раненых, сержанту Ермолюку оторвало ноги. Личный состав стал отходить под огнем. "

Да когда Вы читать оппонентов то будете?! ГДЕ я говорил то, что Вы мне приписываете - ведение боя пехотой из БТР? Вам мерещится? Я говорил только от каких факторов БТР может защитить пехоту. И защитить на порядок эффективнее, чем упомянутые Вами броник и каска. При чем тут гладко на бумаге? Что Вы несете чушь? Какая большая вероятность похоронить взвод без толку? Вы меня обвиняете в дилетантстве, а сами не знаете, что БТР перевозит не взвод, а отделение. Хотя Вам один хрен разницы нет. Я не собираюсь Вам объяснять основы тактики действий отделения на БТР. А хотите знать про боевое применение БТР в реальном конфликте, а не рассуждения авторов околовсяческих статей типа "Танк ли это". Прочитайте о подвиге старшего лейтенанта Виталия Бубенина, который на БТР-60 с четырьмя пограничниками под броней совершил рейд против превосходящих сил китайских боевиков, БТР был поврежден. Пересев на другой БТР-60 Бубенин повторил рейд и решил исход того боя. И несмотря на то, что второй БТР был подбит, остался жив!

Это видимо для вас трудно понять, что в БТРе пехота не воюет. БТР средство выдвинуться в район боя. Вести бой из БТР, это большая вероятность похоронить взвод без толку. Ни один боец не полезет в БТР во время боя, наоборот его срочно покидают и рассосредотачиваются. Да и стрелять прицельно из БТР не получится. Так что всей жути, что вы тут написали от чего спасает БТР- это пустые разглагольствования дилетанта. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги! В момент выдвижения же пехоты на БТР в район боевых действий, броня конечно может защитить от осколков если вдруг БТР будет обстрелян с воздуха или из засады. Но в этом случая пехота как раз покидает машину и вступает в бой рассосредотовшись.

Во-первых,если в одном контексте говорят одно, а в другом совсем противоположное, то это называется двойной стандарт, двуличность.И это не моя проблема,а Ваша. Вы или не помните, что говорили ранее, или изворачиваетесь грубо и примитивно. Во-вторых,как говорил Клаузевиц:"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно". Похоже, Вы плохо представляете реальную войну. Ну и дай Вам бог таким оставаться. Только не надо тогда навязывать всем свои примитивные рассуждения. Простой пример Ваших рассуждений про каску и бронежилет и БТР. БТР спасает не только от стрелкового, но и другого противопехотного оружия: ПП мины, различные шрапнельные и осколочно-фугасные боеприпасы (особенно при отсутствии прямого попадания), огневая, водная, пылевая, дымовая и газовая атаки, вторичные поражающие элементы - тыльные отколы преград (земли, камней, строительных конструкций) и продукты взаимодействия пуль и снарядов с преградой (осколки и рикошеты), падение деревьев и конструкций, даже пули крупных калибров на пределе полета. Каска и броник на порядок хуже защищают от таких факторов, а от некоторых не защищают вообще (ПП мины, обрушение конструкций). Понимаю для Вас это просто много непонятных слов. Проще сказать, что только от стрелкового оружия.

Опять лес из слов..... Если вы выдергиваете мои фразы из контекста и придаете им иное толкование, то это ваша проблема. Я и о пехоте в общем то ничего плохого не сказал, а лишь отметил, что пехота в ближнем бою вполне может оказать сопротивление танку, особенно с современными средствами пто. Пехота как род войск из средств защиты может иметь бронежилет и каску. Ну и для мобильности отделению может придан БТР. Но его броня спасет лишь от стрелкового оружия и вести бой пехоте из него рисованно и в какой то мере самоубиственно. Сила пехоты в массе, малозаметности и разсосредоточенности. Притом что в одиночку пехота как правило не воюет. Честно говоря я так и не пойму о чем у нас спор...

Не далее, как на 7 странице Вы пишете Доктору:"Вообще танк это груда железа, сам по себе не воюет". Так определитесь уже! Вы передергиваете и меня и даже себя! Я настаиваю на защите человека (пехотинца) хоть какой-то броней, Вы это переворачиваете в пренебрежение экипажем! Ведь это по Вашей "гуманистической" идее, если нельзя экипажу дать 150 мм брони, то пусть штурмуют пешком и без брони вовсе! А не хотят пусть не штурмуют! Или сдаются в плен, чтобы избежать потерь! Вобщем, по Вашему, если ты не называешься волшебным словом экипаж, то тьфу на тебя. А экипаж - избранные. Пусть таких будет сотая процента от армии, но они будут живы и здоровы, и личные счета поврежденных вражеских танков у них будут трехзначные. Ни пулеметные гнезда их пусть не интересуют, ни снайперы врага, ни траншеи и колючка врага (тьфу на свою пехоту еще раз). Только танки врага. Примерно так, по Вашему: "Помочь окруженцам? А там танки врага есть? Нету!? Ну нафиг! Мне надо личный счет набивать, чтобы уровень свой прокачать! А не с пехотой вражеской бороться, которая все равно сильнее любого танка. Вдруг еще потери среди экипажа будут" О чем это я? Ах да! Да не о чем!

Сказано много и ничего. Танк- это не груда неодушевленного железа, а вполне реальные люди! И разговор собственно об этом! Какой танк обеспечит лучшее боевое взаимодествие и участие в бою, при условии сохранения самого танка и собственно его экипажа. Или экипаж, по теории "техников", значения не имеет вовсе? И им можно пренебречь?

Я уже ответил на Ваш вопрос - пехота может и должна бороться с танками противника. Но Вы с Жорой настойчиво продолжаете вновь и вновь спрашивать меня об этом. На мои вопросы не отвечаете, забалтывая их или, делая вид, что не понимаете о чем они. А вопросы эти важны для понимания основного недостатка данной статьи - рассмотрения эффективности танков с позиции противостояния только танкам противника. Кто кого из танков замочит Тигр или ИС, Т-34 или Т-4. В вашей вселенной других задач нет у танков. В вашей вселенной все пехотинцы сплошь увешаны гранатометами и бутылками с ЗС. Все поголовно готовы и способны продолжить вступать в единоборство с танком, наплевав на то, что кишки предыдущих пяти их сослуживцев уже мотаются на гусеницах. Вас послушать, танки бесполезны и даже вредны. Потому что все огромные потери только у танкистов. В городе танк мишень для пехоты, в открытом поле - для артиллерии и авиации, в болоте не проедешь, в лесу не повоюешь, в горах неудобно. Но история с Вами не согласна. Напоминаю, что у немцев было восемь миллионов(!) только фаустпатронов, у которых бронепробиваемость превосходила лобовую броню любого нашего танка. Не считая ПТ ружей, панцершреков (300 000), ПТ артиллерии, немерянного количества ПТ мин. А итог - наши танки ездят по освобожденному Берлину. До Вас не доходит очевидное, даже если танк никого не уничтожит, а лишь спасет жизнь пехотинцу, укрывшемуся за его корпус, позволит продвинуться во время штурма под ливнем пуль дальше на сто метров, , напугает своими выстрелами пулеметный расчет противника и заставит на время замолчать, позволяя вывести солдат из окружения, уничтожит не танк, а всего лишь снайпера, который терроризирует пехоту, в этих случаях он уже себя оправдал. И горе тем сухопутным войскам, у которых мало бронетехники. Им придется посылать в пекло голую пехоту. Так кто бездарь, кто жертвует массой железа или массой людей?

Технику. А любой пехотинец с РПГ,гранатой,бутылкой с ЗС и т.д. не представляет опасности для самого страшного танка? Для пехотинца,переходящего дорогу вне зоны перехода,опасен даже скутер. Мы говорим ни о чем. Без всякой привязки к реальности,типа "а кто кого пробьет, тигр или кв?". По-моему это обсуждали еще в пятом классе,и возвращаться уже неинтересно.

танк без пехоты мишень, особенно в городе

Пехотинец ходит пешком не по определению, а по земле!))) Или, как уточнял Дед, по грязи, снегу и песку. А по морю он плавает на корабле, по воздуху летает на самолете, по железным дорогам ездит на поезде, а по обычным на автотранспорте. Это не мешает ни ему, ни его роду войск и не нарушает его определения, как пехотинца. И речь идет не про предпочтения конкретного рядового пехотного взвода Васина, а предпочтения абстрактного пехотинца в условиях, скажем, военного планирования(ну такой род занятий есть у военного руководства). Хотя, и конкретному рядовому никто не запретит высказать свое предпочтение месить грязь не ногами, а гусеницами. И я не спорю, а спрашиваю: Вы отрицаете, что танк может дать отпор пехоте? И что любой, даже слабый танк впоне реально представляет серьезную опасность для пехоты? И какого рода конфликты это опровергают? И не надо муссировать неудачи танков в чеченском конфликте. Подбитие почти каждого танка обходилось боевикам дорогой ценой. Десятки! боевиков на счету почти каждого танка до момента выхода из строя!