Не читая Вашего, выдал почти то же))).

Ну вот, приятно с людьми общаться, не то что некоторые- вброс и неответ. Ну это ладно, чуть по делу. С торсионами на КЗ намучались еще с Т-28. Перепробовали разные марки сталей, режимы закалки и в итоге получили вполне приемливый результат. Во всяком случае, массового выхода торсионов не было. А Т-34, гений Кошкин делал, абы как, лупя палкой нерадивых. Да попроще, побыстрее, но со всеми нюансами "кристи". КВ, Т-50, Т-40 тоже не лишены недостатков, однако это были полностью новые машины, в отличии от дурацкой вариации на тему танка "кристи". Конечно я имею ввиду подвеску, которая может и не имела аналогов, но в этом и заключалось ее единственное достоинство. Спроектированная для колесно-гусеничного хода, она съедала большой внутренний объем, была неудобна в ремонте и танк постоянно делал колебательные движения носом вверх-вниз. Какая там стрельба с хода! Плюс (точнее в итоге большой минус!) вес двойного борта, размещение в нем топливных баков, невозможность, из-за малого внутреннего объема, поперечного расположения двигателя и нормального расположения боекомплекта. Задним умом мы все конечно сильны, сейчас неизвестно чем руководствовался Кошкин, когда утверждал подобные решения, но сдается, что не интересами танкистов. Несомненное достоинство- форма носовой части, тут да! И опять исполнено через одно место- и пулемет, и люк, способ соединения лобовых листов, выступающая башня... При подрыве на мине вырывало часть днища, нередко детонировали и пары солярки в переднем баке двойного борта. Вообще-то почти идеальным танком стал Т-44, но увы, в бой допущен не был, а так классная машина для 1944 года.

Ну вот , вроде норм, спокойный разговор по делу пошел... Не то что бредятина ... скажем так "некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи" ))

хотел сразу написать , но вылетело, лично мое мнение- сравнивать серийный танк с опытным по моему некорректно(это я по поводу Т-34 и Т-43)

Это и было главной причиной- ДТ активно подводники пожирали. Синтетический бензин до поры до времени был (кстати вопрос к союзникам- может вместо сожжения городов пораньше надо было заводы синтетич горючего "расфигачить"? Ах ну да- там же в акционерах и американцы тоже состояли...), а вот синтетическую соляру не изобрели еще

Уточню- ЗиС-3 - 1942 года, а вот уже упоминавшаяся 52-К(85мм зенитное орудие)- 1939 года. На Им пробовали 4 вида ДТ ОДНОВРЕМЕННО, 1 из них был "немецкого типа",так что о копировании речь не идет- просто одновременно со своими попробовали "забугорный", но "сразу не то" оказалось.

Ну так то понятно- по умению сделать проще с приемлемыми характеристиками тут по моему нашим конкурентов нет.Ноя уже как то высказывал мысль , что если бы немцы вместо тигров, пантер и прочего зверинца до мауса включительно(ну не могу я без моего любимого Феди Поршнева)) начали массовое производство например хетцера(да да - это не танк, но задачи с той же пантерой сходные)- наши танковые войска столкнулись бы с большими проблемами. По поводу торсионов- я не производственник, поэтому за что купил за то продал- цитата с сайта auto.today "одним из недостатков ...является высокая себестоимость изготовления подобного вала. Дело в том что сложной является технология изготовления и обработки торсионов..."

Опять "великий и могучий" ))) Как я понимаю "в среднем минимум"- "5 танков подбили по разным оценкам от 50 до 150 танков противника" получается В СРЕДНЕМ каждый танк подбил от 10 до 15 танков, т е МИНИМУМ 10, Ну я так понимаю))

Хорошо, пусть будет "подбивал", согласен. Ночью писал, слова уже не очень клеились :)

Касательно Т-43. Танк получился переутяжеленным и не давал по этой причине возможность ставить пушку 85 мм, а также имел экипаж 4 чел, как и Т-34-76. Т-34-85, кроме свободного от доп. функций командира, имел более слабое бронирование, но зато более мощную пушку и лучшую подвижность, что было IMHO лучше в условиях наступательных действий. Не случайно потом этот танк выпускалася по лицензии в очень многих странах мира и прожил на службе, фактически, дольше, чем даже Т-44. Касательно массированных бомбардировок немецких заводов, да, была такая проблема. И дефицит присадок для брони был. Но себестоимость Тигра была посчитана еще до этих событий, и она так и не была существенно уменьшена, в отличие от Т-34.

Касательно дизелей и Т4. Да, были подходящие дизеля у разных стран, включая немцев (например, авиационный дизедь Юнкерса). Но почему-то его не посчитали нужным ставить на танки. В то же время, в начале войны они всеръез обсуждали возможность скопировать В-2. Может быть, не было возможности его поставить (высокий слишком, хотя, американцы даже звездообразный ставили на Шермана...). А может быть и потому, с некоторого момента в Германии, я так понял, солярка была в большем дефиците, чем бензин. В любом случае, подвижности и запаса хода Т-34 не достигли ни Т4, ни последующие немецкие разработки. А дизели в послевоенный период стали ставить на танки очень многие. Почему именно Т4 был рассмотрен - потому, что его модернизация была первым ответом немецев на Т-34, а также потому, что автор статьи сравнивает Т-34 в соновном именно с этим танком.

Касательно торсионной подвески. Да, оказывается, КВ и ИС ездили на торсионах, хотя были вдвое тяжелее и имели почти столько же катков, что и Т-34 (12 против 10). И легкие танки вроде Т-50 также имели торсионы. Ну то есть технология эта в СССР реально была до войны вполне проработана. Но почему-то некоторые источники писали, что именно у разработчиков Т-34 и потомков были с торсионами проблемы не только на Т-43, но и на Т-44. Может быть, требования к ходу подвески там выше были или, скорее всего, в связи с поышенной скоростью движения по пересеченной местности, или еще что-то, тут я уже не в курсе.

Касательно, был ли Т-34 и Кристи тупиковой ветвью. Это, наверное, смотря чем считать Т-44. С одной стороны, переход на торсионную подвеску и установка двигателя поперек настолько сильно изменили компановку танка, что он IMHO даже внешне больше похож был на современные танки, чем на своего предшественника. С другой стороны, общая компановка (мотор с трансмиссией сзади) и конструкция носовая части явно ведут свои корни от Т-34.

Касательно дульного тормоза, читал, кажется, в Википедии (точно не уверен) про какую-то пушку для тяжелой самоходки или тяжелого танка (152 или 122 мм, видимо), что на нее сначала ставили "дульный тормоз немецкого типа", а потом завод освоил свой тормоз. Хотя, в то же время на ЗИС-3 этот тормоз был как бы не с 1941 года уже...

Ну насчет бомбардировок и обстрелов- Кировский завод и СТЗ вынуждены были прекратить производство. "Тигры" правда выпускали, но заводы тоже пострадали, практически остались стены без окон и крыша. В общем условия труда в конце войны были как у нас в ее начале. Ну и поделом. А торсионы, как раз, были гораздо проще в производстве и ремонте. А дизеля..., экономичнее конечно, да в общем-то и все. На наших подлодках первых серий стояли немецкие дизеля. Хорошие наверное. Что касается простеньких массовых "танчиков", то увы, нашим они были бы не конкуренты. Может наши танки и не отличались излишествами в плане комфорта, но малообученные люди могли на них воевать, а уж опытные экипажи и подавно. Тот же ПТ-76 ( по сути Т-34 - орудие, двигатель, кпп), убожество по сравнению с Т-80, даже с БМП, но в мишень-то попадал! Хотя и обзор у него не ах, да и командир неосвобожденный. А во Вьтнаме хорошо себя показали, да и израильтяне их неплохо использовали. Слишком разный подход был к подготовке и использованию экипажей, у нас и немцев. А вот культура веса у нас оказалась выше, наши танки весили почти в полтора раза меньше, при примерно равных возможностях. Несколько сумбурно, но как-то так.