Уважаемый Жора. Нам действительно остается только вздыхать. Хотим мы того или нет, но общество людей всегда живет по лозунгам. Только по разным. Тогда это было-"Всё для фронта, всё для победы!", а сейчас-"всё продать, всё пропить!". Вы думаете по прошлому лозунгу было проще жить? Думаете Лавриненко проще было пытаться доказать, что Т-34 лучший, чем автору статьи сомневаться в этом? Вся статья и название пронизаны подленьким сомнением и противоречием. Сначала автор с уверенностью пишет одно, а затем начинает сомневаться и опровергать это. Сначала "лучший", а затем "так ли это?" Вот и оцените чистоту мысли "И все таки это танк победитель! Он оказался в Берлине!" Что значит "оказался". Заблудился и "оказался"? Ах да,он без GPS, был, поэтому чисто случайно "оказался". Что, только в Берлине и больше нигде? Это танк VIII «Maus» оказался трофеем под Москвой на полигоне Кубинка. А Т-34 пробился, прорвался, от Москвы и Сталинграда, по утраченной территории СССР и по странам Европы, по перепаханным войной полям и противотанковым укреплениям противника! Это у автора количество ляпов и противоречий победило качество статьи. Это у автора количество сомнений победило качество его аргументов.

Даже если Т-34 самый худший, то что это меняет? "Победа есть победа, не важно выиграл ты дюйм или милю".

Эх Техник, Техник. На лозунгах жить конечно проще. Сказали - лучший, значит так и есть! А тот кто в этом усомнится - враг и вообще нехороший человек. Недаром есть поговорка- Счастлив блаженный! Для него все просто- это белое, это черное. Но уроки истории надо знать и помнить, какими бы они не были. Славу Т-34 никак не отнять! Этот танк вытянул войну как ни крути. О каком кидании грязи вы говорите? О том, что в фильмах и литературе советской поры преподносилось , что Т-34 лучший танк всех времен и народов? Ну было и такое. Как и многое другое. Недомолвки, сокрытие фактов было обычным делом. И потому нет ничего зазорного в том, чтобы взглянуть на танк как на боевую машину, а не на рукотворную легенду.

Alex, я уважаю Ваше мнение и желание узнать побольше о тонкостях технологической стороны производства и эксплуатации Т-34. И я тоже ждал от автора статьи ответы на многие вопросы. Но он не стал рассказывать об этом, не о многом другом, а стал скопом критиковать советскую пропаганду, литературу и фильмы о войне. Так бы и назвал статью-"Киноляпы о танках". Он же начинает контрпропаганду фактически известного лозунга. Если территория-это тело государства, народ - это кровь государства, армия - кулаки, правительство-голова, то лозунги - это дух государства. Например "Все для фронта, все для победы!" "Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва!","Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" "БТ-самый быстрый","КВ-самый крепкий", "ИС-самый сильный", "Т-34-самый лучший". Автору не нравятся лозунги, он бы конечно дал танкистам перед боем свою статью прочитать. Наверное добавил бы : "В какую нафиг атаку, там же Т-4! Назвал бы тогда статью - " Я враг лозунгов". Нет он борется не с лозунгом! Он кидается грязью в тех, кто в голоде и под бомбами совершенствовал технологию и строил различные танки. Может быть не такие хорошие, как Т-4, но такие нужные солдатам и уж точно более желанные, чем танки противника. У меня родственник сгорел в цеху после бомбежки, когда строил танки, которые автор статьи даже не удосужился вспомнить и вскользь, хотя в той же Курской битве их было 40% от танков РККА. Зря получается погиб, потому что не те делал танки, не те. И автора не интересует состав брони и технология автоматической сварки под флюсом(эти достоинства он постарался не заметить вообще). А Вы всё почему-то меня спрашиваете "какие гайки".

Техник. К слову сказать, для фамилий у которых родственники идут как пропавшие безвести - война не кончится никогда. За Сталина или Гитлера воевали солдаты есть не главное. Проблемы надо решать по мере их поступления. Разобраться сколько и какие гайки были в Т-34, выяснить номер материала и хим.состав этих гаек. И вот только потом нужно задаваться вопросом - "почему рождались и гибли цивилизации". Почему Вы решили, что Вами мог быть заинтересован Абвер?

И еще у нас там запасные "железные игроки" имелись...

Вы только забыли учесть, что немецкая "трусливая футбольная команда" играла на берлинском "скользком" поле сразу с четырмя танковыми командами......

Ну, а я про 2003-й... Что ещё более говорит не в пользу Абрамса -у них был десяток лет (после Бури в пустыне)учесть первый боевой опыт и недостатки Абраши, у усовершенствовать, а вместо этого скрывали реальные потери и колотили понты на весь мир пугая всех тем, что якобы Абраша совсем не уязвим!

Обидно, я хотел выразить одну мысль, а из-за собственной невнимательности и провокации про потери, повелся на большие цифры и сам "приплел" потери РККА. Вообще с цифрами потерь все сложно. Историки и эксперты спорят. Наши потери в любом случае безмерны. Но потери не обесценивают итог, до уровня провала. Если оценивать Курскую битву и Берлинскую операцию по соотношению потерь сторон, то получается, что немецкая армия просто трусливая футбольная команда, которая сдалась при счете 10:1 в её пользу играя с травмированным противником, когда вдруг пошел дождь и стало холодно, грязно, скользко и травмоопасно.

Тогда зачем автор приплел Киевский котел, там катастрофа оперативно-стратегического масштаба, прежде всего командного уровня, с Т-34 вообще не связанная. Да в ней тоже участвовали танки, да, "танковые клещи", но также и автомобили и мотоциклы, хорошие средства переправы, при полном господстве немцев в воздухе. Как это отвечает на вопрос заголовка статьи? Зачем автор приплел мастерство экипажа? Как влиял Т-34 на мастерство немецких танкистов на трофейных машинах? А по поводу Курской битвы и танков то потери немцев 6064 танков и САУ(википедия).

Ну когда отмечается, что Т-34 по БОЕВЫМ качествам ничем не выделялся среди других танков, то по моему понятно, что говорится о СОВОКУПНОСТИ боевых качеств. Ну лучше проходимость, зато хуже пушка и прицелы и прочее. Насчет Курской битвы - назвать успехом контрудар 5-й гв. танковой армии потерявших несопоставимое с противником число танков с противником не поворачивается язык. Речь идет все же о танках, а не об операции в целом. Про нехватку снарядов у немцев- это понятно просто аллегория, образное выражение. Ну посудите сами, только в Берлинской операции потеряно что то около 2400 танков. Назовите хоть одну битву когда немцы несли подобные потери? Они и войну то начали имея всего 3500 танков.

Воу! Воу! Любопытный, полегче! С какой целью интересуетесь? Напоминаю, на всякий случай, что война закончилась, и эти сведения Абверу уже не интересны!

Во многих!В одном абзаце:" Если сравнивать мощность двигателей Т-34 и Т-4, то тут преимущество у советского танка. Благодаря более мощному двигателю Т-34 имел и большую скорость...Благодаря широким гусеницам у Т-34 лучше была и проходимость. Там где Т-4 безнадежно застревал, Т-34 мог продолжить движение. В условиях русского бездорожья это несомненный плюс советской машины. Таким образом, Т-34 превосходил Т-4, да и все остальные немецкие танки по проходимости." В другом абзаце:"Ведь по боевым качествам он ничем не выделялся ни перед Т-4, ни даже перед американским "Шерманом".Тоесть теперь уже НИЧЕМ! А как Вам такие замечания автора:"И даже массированное применение советских танков в Курской битве (а это были в основном Т-34) не принесло успеха." Т.е. Курская битва-это не успех. Или: "Советская военная промышленность сумела выпустить столько танков, что у немцев не хватило на них снарядов." Это только явные примеры противоречий.

Вообще я говорил о "Буре в пустыне". Вот выдержка из отчета о его применении "...Танки «Абрамс» показали высокую живучесть в ходе боевых действий. Танками противника не было уничтожено ни одного танка «Абрамс». Всего в ходе операции выведено из строя и повреждено 23 танка «Абрамс». Из девяти уничтоженных семь подвергались обстрелу «своими», а два танка взорваны войсками коалиции, чтобы предотвратить их захват противником после того, как они потеряли подвижность...." Остальные потери Абрамсов произошли во второй иракской кампании.