Где в моих комментариях нагнетание и притягивание за уши? Цитата: « Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей, можно сказать что исходя из реалий тех дней танк Т-34 явился действительно лучшим. Но лучшим для советских генералов и советской промышленности. Ведь по боевым качествам он ничем не выделялся ни перед Т-4, ни даже перед американским "Шерманом"». Другая: «Советской пропагандой и литературой, фильмами о войне населению СССР было внушено, что танк Т-34 – лучший танк второй мировой войны». Это не категоричная оценка, привязанная на освещение событий, давно канувшего в прошлое Советского Союза? Есть и современное общемировое мнение, мнение конструкторов, историков вооружения разных стран. Воспоминания не могут лежать в основе сравнения технических характеристик. Они либо есть, либо нет (технические характеристики). По удобству и защищённость экипажа, современному оснащению того времени Т-4 бесспорно превосходит Т-34. Но он не становится от этого лучшим. Любое воспоминание, лишь воспоминание. Оно не может лежать в основе утверждения: Что Т-34 не может являться лучшим танком Второй мировой войны. В статье четко прослеживается, что только Советская пропаганда возвела Т-34 в ранг лучшего. Другого в статье нет, это и возмутило. Повторяю, претензии к стилю написания статьи, к критериям оценки. Понятие: «Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны», осталось в силе, оно не опровергнуто.

Во-первых нет категоричной оценки. Во вторых, если вы внимательно читали, там и указывается , что в величине потерь в начале войны вины саого танка нет. В третьих , вам что надо с десяток воспоминаний в одной статье? Причем две из них в пользу Т-34. Вы читаете и не видите. В целом ничего охаивающего в статье не дается. Простое техническое сравнение. Зачем нагнетать и притягивать за уши? Вы спросили бы танкистов на чнм бы они хотели воевать в той войне. К сожалению это уже нереально. Но есть же воспоминания. Читайте. И не надо искать черную кошку в черной комнате, тем более что ее там нет.

Форма написания статьи некорректна. Категоричная оценка, основанная только на трех воспоминаниях не доказательна. В чем Вы хотите меня убедить. Что именно эти воспоминания - есть основа для такого утверждения. Мне этого мало. Пусть будут оценки и историков, со своими разными взглядами. И мнение военных. Да и критерии оценки (факторы) спорны. Мастерство экипажа (?). До начала войны экипажи на танк Т-34, не готовились. Собственно говоря, если водитель за рулем машины не умеет ездить, это не говорит ни о её достоинствах, ни о её недостатках. Тактика применения (?). Т-4 и Т-34 изначально создавались для выполнения разных боевых задач. Сравнение по этим критериям не возможно. Эффективность вооружения и защита(?). Здесь тоже не совсем понятно. Сравнивается «Тигр», «Пантера» которые и были разработаны, чтобы превзойти Т-34. Броневая защита у Т-34, новшество – под углом. Можно считать «ноу-хау». Вообщем, если взять за основу совокупность других критериев: маневренность, массовое производство, быстрота обучения экипажа, огневая мощь, броневая защита, ремонтоспособность, стоимость Т-34 будет далеко впереди. Как сравнивать. Статья с такой формой оценки и доказательств просто ни о чем.

Подытоживание - Т-34 был хорош для советской промышленности, вот что важно. На тот момент мы имели то что имели ( промышленность, кадры, сырье и т.д.) Могли производить Т-34, и хорошо. Его ругают в статье, а что поделать - танк то сырой был, устранить недостатки не успели.

Воспоминания советских фронтовиков можно почитать на " Я помню" . Немецкие же воспоминания мало кто видел. И причем тут сарказм про сына? Да сын министра воевал на танке и был в гуще сражения. При чем тут идиотские ужимки , типа ищет снаряды? Описывает как было. А кого ты вообще специалистом считаешь? Историков? Так они тоже по разному пишут об одних и тех же событиях. Или ты лично знаешь все , истина в последней инстанции? Для начала прочти книгу "Батарея огонь" Крысов автор очень интересно пишет фронтовик командир САУ. Вот посморишь как воевали.

Чьи-чьи воспоминания? Три немецких, одно из которых – сына(!), который ищет снаряды по танку. А это танк "MAUS". Причем здесь СССР. Считаю, сравнение достижений народного хозяйства того времени, бессмысленно, оно в пользу немецкого. Критерий оценки автора ну уж очень узкой, чтобы так веско что-то утверждать. Пожалуйста, предоставьте мнение разных специалистов западных, американских. Именно специалистов. А воспоминания и я могу написать. А так, извините, не убедили. Это не две машины автопрома.

Еще один спец нашелся. Ты , придурок, где видел сейчас тех кто там был? Сайт составлен на основании воспоминаний фронтовиков воевавших на той войне, а не таких зашореных советской идеологией идиотов как ты. Много ли правды тебе блаженному говорили при СССР? Жил в загоне и слушал сказки о счастливом будующем и великом прошлом. Знаток херов. Саша Т еще здесь есть подобный.

Противно читать! Автор то, кто? Через 70 лет можно писать всё, что вздумается. Судя по орфографическим ошибкам, юный историк и стратег! О недостатках и достоинствах судить не нынешнему поколению! А тем кто, жил и воевал тогда!

Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны!!Т-34 считается одним из лучших,супер танком он не был.Но весь мир свои танки строил с оглядкой на Т-34. Америкосы после 2ВОВ свой танк строили так чтобы он превосходилТ-34 по запасу хода,броня,вооружение,проходимость.И когда они его собрали "Патон" если память неподводит,мы имели Т-54/55,ну а фурор произвел Т-64(Т-72)потем временам один из самых передовых были.

Дмитрий23 Вы просто не "патриАт" и надо быть объективным. Выхлопные газы от дизеля подавались непосредственно в боевое отделение, чтобы навести башню командир танка выходил и поварчивал ее за дуло в сторону противника. Ручное средневековое заряжание на Т-34 не шло ни в какое сравнение с автоматическими лазерными пушками танков Т-3 и Т-4. Жора можешь спокойно выходить на пенсию смена готова, и ты по сравнению с Дервишем просто ополченец фолькштурм перед головорезом - гренадером СС.

Почитаешь, так прям плакать хочется. Только если принять всю эту писанину за правду. Поворот башни - с электрическим приводом, дизель ОТДЕЛЯЛСЯ от экипажа, отсутствовали рессорные подвески - лолшто? Всё проще, поставьте два средних танка Т-34 и немецкую Пантеру и спросите танкиста на каком он хотел-бы воевать.(с) Это как, соединяем два Т-34 и получаем убертанк? А как ставить будем, один на другой или друг за другом? :)

Войну прошёл и победил русский солдат. Его уничтожали фашисты, его уничтожало собственное бездарное командование. Пора писать и принимать правду - это и есть патриотизм. Т-34 - НЕлучший советский танк. Отсутсвовали рессорные подвески, газовыброс от пушки-внутрь танка, дизель не отделялся от экипажа - грохот, чем они дышали? плохой обзор, люк башни открывался "вытаскивая" до половины командира танка. Вручную заряжание и огонь, разворот башни вручную. Русские танкисты называли его "гроб с музыкой", это наверное за прекрасные боевые качества. Всё проще, поставьте два средних танка Т-34 и немецкую Пантеру и спросите танкиста на каком он хотел-бы воевать. И даже не спорьте. Кстати русские танкисты воевали и на трофейных немецких. И на американских и на британских.Где мемуары об этом? Ах да - непатриатично. Врать - вот патриотизм, отрицать очевидное - патриотизм. НЕлучший танк.

Да к зиме 41/42 гг немцы были у Москвы,только у них отмобилизованная армия и почти все отлажено. У нас ,правда это выглядит как оправдание,что тогда,что и сейчас. Армия доводится до полного состава резервистами и плюс наши необъятные просторы.Пока соберешь,довезешь остовляет желать лучшего,а в еврпопах расстояния маленькие.А танком управляет экипаж,как он подготовлен, так и воевать будет.

Что-то я сомневаюсь что ты дядя Женя, скорее школо Женя.

немцы на плохих танках дошли до москвы за пять месяцев.а мы за четыре года на хороших танках дошли до Берлина