Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Да,конечно,индивидуально диски никто не изготавливал. Но,как абсолютно верно заметил Техник,подгонять их приходилось под каждый автомат, обычно опытные люди имели 2-3 своих диска. Чужой диск мог не встать или просто выпасть. Кстати у ДП диски тоже подгоняли. Зато по убойности в ближнем бою, с ППШ мало что может сравниться.
Ну я примерно в том же ключе и полагал - задача изготовить 6000000
"индивидуальных" дисков очень
труднорешаема даже специально ..
Авторы подобных тезисов верняк имели в виду низкое качество унификации типа...
сдается мне что в этом и кроется причина того что наши войска более длительное использовали трофейные танки (а не до 1й поломки как немцы). Пробует какой нибудь Курт Вайс заменить сломавшуюся шестеренку на трофейном т 34 "аналогичной" с танка-донора, ан нет- не подходит "ууу рус дурак какие глупые танки делает" , а там делов то- ломиком поджать, да кувалдой менее 6 кг(молоток) еб.... УДАРИТЬ ))
в общем понятно- то что в других армиях считалось невзаимозаменяемым, у нас считалось " заменяемым иногда с небольшими проблемами" Ю а всего то надо 2 изобретения- "чья то там мать" и молоток, а если и молоток не поможет, то возьмем "молоток свыше 6 кг"( кувалду)))))). Так и вспоминается из инстр. по экспл. Ли-2 легендарное "слегка постукивая кувалдой", или анекдот про то что паровоз слегка обработанный напильником превращается в МиГ 29 )))
А правда , что у ППШ каждый диск был сугубо индивидуальный ? То бишь
к данному автомату другие диски уже
не подходили?
Неправда. Это простая история, которая почему-то перефразирована в миф. Были проблемы с посадкой магазина при примыкании к ПП ( слишком грубые технологические нормы применялись на предприятиях думаю понятно почему). На заводе это решалось с помощью "молотка и крепкого слова". Поэтому практика комплектования "подогнанными" магазинами была, особенно в начале выпуска. Затем проблема заметно уменьшилась. Достаточно было перед боем проверить примыкание и, при возникновении трудностей выбрать подходящий магазин, либо "подрихтовать" тот который в наличии. В бою это делать некогда, поэтому можно было попробовать применить силу. Но чтоб индивидуальный магазин под каждый из пяти миллионов ППШ - такого не было!
Да мне тоже 7,62 больше по душе. А дисковые магазины действительно индивидуально подгонялись,тяжелые были,выпадали иногда,да и носить автомат с диском как-то не очень. На РПК диски что-то тоже не очень попадались.
Давайте объективно смотреть на вещи. ППШ- более простой,дешевый и надежный вариант ППД. Шпагин, будучи главным инженером завода, улучшал конструкцию Дегтярева. Судаев полностью создал свою конструкцию- абсолютно простой,дешевый и безотказный автомат. Но за все нужно платить. Его трудно было использовать в качестве дубины, нельзя вести одиночный огонь (и незачем), да и кучность немного уступала ППШ. Ну и магазины только на 35 патронов. Т.е. некритичные недостатки. Кому, что больше по душе. Я и из ПК умудрялся одиночными стрелять,труднее всего из АК-74 (не переводя на одиночный)- темп стельбы выше, чем у АКМ. А у ППС темп стрельбы ниже, чем у ППШ, потому и переводчик не шибко нужен, да и 35 патронов достаточно в магазине. Мне он нравится больше, ну это личное)).
Это точно- кому что по душе, мне вот древний АКМ больше по душе чем АК 74. А вот насчет магазина к ПП уточнить позвольте- где то с середины войны ППШ выпускались исключительно с рожковыми магазинами (это и по хронике заметно) так что бойцы штурмующие Берлин с ППШ с дисковым магазином остались лишь в х/ф
Давайте объективно смотреть на вещи. ППШ- более простой,дешевый и надежный вариант ППД. Шпагин, будучи главным инженером завода, улучшал конструкцию Дегтярева. Судаев полностью создал свою конструкцию- абсолютно простой,дешевый и безотказный автомат. Но за все нужно платить. Его трудно было использовать в качестве дубины, нельзя вести одиночный огонь (и незачем), да и кучность немного уступала ППШ. Ну и магазины только на 35 патронов. Т.е. некритичные недостатки. Кому, что больше по душе. Я и из ПК умудрялся одиночными стрелять,труднее всего из АК-74 (не переводя на одиночный)- темп стельбы выше, чем у АКМ. А у ППС темп стрельбы ниже, чем у ППШ, потому и переводчик не шибко нужен, да и 35 патронов достаточно в магазине. Мне он нравится больше, ну это личное)).
ну тут вечное противоречие в любом оружии- с одной стороны ППС легче и удобнее носить, с другой- кучность у более тяжелого ППШ выше, да и в рукопашной, как вы верно заметили, эффективнее будет.
Но специализированное оружие тоже необходимо, отсюда и видовое разнообразие, другое дело что всегда стремиться надо (по возможности) к сокращению количества типов техники со сходными задачами, но совсем избежать этого нереально
Согласен. Не будет уважающий себя повар работать швейцарским многофункциональным складным ножом! А турист не станет брать в поход весь столовый сервиз!
ТЕХНИК, с вами тяжело спорить- уж больно взгляды у нас сходятся )) Но насчет ППШ позвольте не согласиться. При примерно одинаковых ТТХ ППС больше подходит разведке, экипажам БМ, связистам и Т П(за счет компактности), а ППШ- для пехоты- устойчивость при стрельбе выше за счет приклада и массы
Вы немного заблуждаетесь. Это не ППС больше подходит разведке, экипажам БМ, связистам и Т П, а ППШ плохо подходил для них. ППС удовлетворял и пехоту и разведку и т.д., т.е. был универсальнее в сфере обеспечения подразделений. Но уступал ППШ в сфере применения в рукопашной)))
Т. - Очень разумно . Но откуда тогда лезло и лезет значительное количество "систем всякаразных"?
Но специализированное оружие тоже необходимо, отсюда и видовое разнообразие, другое дело что всегда стремиться надо (по возможности) к сокращению количества типов техники со сходными задачами, но совсем избежать этого нереально
В оружии(да и не только) всегда борются две тенденции: универсальность и специализация. Универсальным оружием оснащается большинство, специальным только избранные. Бесполезно и дорого всех солдат оснащать снайперскими винтовками. Многие будут мазать одинаково из снайперки и из пулемета! Многие из снайперки будут попадать реже, чем из пулемета. А хороший охотник будет эффективен, даже стреляя без оптики. Воплощением универсального оружия для пехоты РККА стал ППШ (хотя лучшим был ППС), а для танковых войск - Т-34. Немцы создали лучшее на тот период универсальное оружие пехоты автомат Шмайсера и свой единый пулемет. Но в танковом отношении не дотянули. Действительно, самым универсальным у них был Т-4. Но даже им было очевидно, что Т-34 лучше. Практически таким же по универсальности, как Т-34 был танк Шерман.
ТЕХНИК, с вами тяжело спорить- уж больно взгляды у нас сходятся )) Но насчет ППШ позвольте не согласиться. При примерно одинаковых ТТХ ППС больше подходит разведке, экипажам БМ, связистам и Т П(за счет компактности), а ППШ- для пехоты- устойчивость при стрельбе выше за счет приклада и массы
