а ВОЙНА - УБОГИЙ -ТА ВОЙНА -ВСЕ ТАКИ ЗАКОНЧИЛАСЬ!! И ВРАГИ - У РУССКИХ - ДАВНО УЖЕ ДРУГИЕ... ДАЛЕКО НЕ НЕМЦЫ -ГОРАЗДО МЕРЗЧЕ, ГНУСНЕЕ И ПОДЛЕЕ.. А ТВОЯ ИСТЕРИКА ЛИШЬ СРОДНИ ВОПЛЮ ВОРА - "держи вора!!"

Ндаа.. Любитель русских трупов - горжусь! Моя школа! Ну ежели твоя подстилко Сталинская так ненавидит пах, щиколотку и путает понятия срать и кушать - продай себя на запчасти - что впрочем и сделал твой СЫСЫСЫРЬ.. Пустив миллионы русских на мясо во славу...! Заткнул бы сперморыгальник - УЕБИЩЕ недоабортированное... Повторю еще раз - для тех кто в Т34 заварен и замоноличен - по массовости (это вроде казырь Ваша испиздленняя !) и дешевизне (при толстых и сытых янковых работягах?) Траздва34 на 7 пядей отстал от Шермяжного!! Твои предки погибли зря! ТЫ ВСЕТАКИ УСПЕЛ ВЫПИЗДНИТСЯ!! ГАД ВСЕТАКИ ГИТЛЕР - НЕ ТЕХ ДАВИЛ!!

"Пахолюбитель" еще рыготину кушать любишь но это - дело твое. Кто тебе спермаглататель твой открыть позволил? Если ты ничего не понимаешь в истории и мозг говном забил путем перорального употребления кала то продолжай жевать говнецо и перестань выебываться - козлобан ты членососущий.

Считаю, что Т-34 был НАШИМ лучшим танком Второй Мировой войны. В реалиях 1941г., при недостаточно оснащённых станками и инструментом заводах (а те потом ещё и эвакуировать начали), при накатывающихся как паровой каток немецких полчищах, Т-34 был нам то, что доктор прописал. Собрать Т-34 в том виде как он поступал в войска, было куда проще (их собирали и на тракторных, и на автомобильных, и даже на судостроительных заводах), материалы использовались самые дешёвые, станки применялись такие какие были в наличии (на одном заводе башню варили из гнутых листов, на другом - гнуть было нечем, собирали из прямых, на третьем ту же башню отливали в кокиль, а вот на УЗТМ (Уралмаш) был 10000-тонный пресс, там башню штамповали целиком из одного куска). Ведь не хватало всего! Двигателей, пушек, электромоторов, толстого броневого проката, резцов, аустенитных электродов, даже краски! А особенно не хватало толковых мастеровых (все ушли на фронт). Вместо В-2-34 (500л.с.) ставили В-2-В (300л.с.) и М-17Т (400л.с.) Вместо Ф-34 ставили Л-11 или Ф-32, даже 57мм Ф-31(ЗиС-2). Толстую броню заменяли двумя слоями тонкой с прослойкой из бетона (была задача разработать целиком бетонный корпус и башню). И даже собраный в таких поганых условиях танк очень небезуспешно воевал против Pz.3 Ausf.J,L,M и Pz.4 Ausf.F,G (41-43г.) А какие у него оказались резервы для модернизации! Башню пирожок заменили на гайку, потом на широкую под 85мм, толщина брони всё росла, хотели торсионную подвеску внедрить (Т-43), но решили до конца войны производство не тормозить (лучшее враг хорошего), а сосредоточиться на улучшении того что есть. Нет, господа-товарищи. Поставить на место "тридцатьчетвёрки" любой другой танк, хоть немецкий, хоть американский - и мы бы ту войну не выйграли. За что ему почёт и уважение!

Ну у нас уже спор пошел немного о другом. Подчеркиваю я против именно статьи нелепо категоричной. Вряд ли он никогда не пасовал, а если ты говоришь именно о позних моделях то возросшая с 15 до 80 мм броня а соответственно и вес отрицательно сказались на надежности и подвижности."Тигр", "Пантера" пожирающие топливо в огромных количествах и позние Т-4 тех задач наступления, "Блицкрига" выполнять уже не могли. Максимум чего добились - это продавливания обороны на 35 км на Курской Дуге.

Ну речь то идет не только про 41-й год! А за весь период войны. Немецкий Т-4 уже с 42 года получил нормальную пушку и сопоставимую с Т-34 броню! Причем за счет более хорошей оптики и просторной башни, с тремя членами экипажа, он получил на поле боя преимущество. Да и новая его пушка была чуть помощнее чем у Т-34. Качество же самого танка, его изготовления было выше. В принципе на поле боя Т-4 никогда не пасовал перед Т-34.

Ну речь то идет не только про 41-й год! А за весь период войны. Немецкий Т-4 уже с 42 года получил нормальную пушку и сопоставимую с Т-34 броню! Причем за счет более хорошей оптики и просторной башни, с тремя членами экипажа, он получил на поле боя преимущество. Да и новая его пушка была чуть помощнее чем у Т-34. Качество же самого танка, его изготовления было выше. В принципе на поле боя Т-4 никогда не пасовал перед Т-34.

Неправильно понял тебя в начале.Извиняюсь. Согласен по поводу потерь.

А про недостатки мы все знаем что по три киллограма веса теряли механики-водители на марше - это война. И те кто воевал в танках предпочитали сидеть в мощной , защищенной машине чем гореть в комфортабельном Т-3 с подлокотничками.

Нет мой друг самое главное в Т-34 была его броня и вооружение абсолютно превосходящее немецкие танки которые рыпнулись и получили по за слугам. А дальше начали думать что им делать но было уже поздно.

Глупо было бы ставить потери из-за просчетов командывания в зачет Т-34.Если-бы та 1000 Т-34 находящаяся на вооружении к началу войны была бы использована должным образом то в Июле немцы запросили бы мира.

Т-34 все таки уступал ты считаешь Т-4? с 15 мм броней и пушкой - "окурком" которая до второй половины 42-го ничего сделать с Т-34 не могла . Жорочка и кто из нас фанат?

Ну я тебе вот что отвечу. В статье приведено все упомянутое тобой именно для того, чтобы люди имели ввиду, что не только сам танк мог оказаться виноватым в больших потерях этого танка. И это наоборот идет в зачет Т-34. Собственно технически совершено очевидно он уступал немецкому Т-4. А воспоминания немецкого командира приведены обширно для того чтобы можно было понять как вроде малозаметная деталь танка может повлиять на его боевые качества. Вывод состоит именно в том, что для того кто воюет непосредственно в танке лучшим он никак не мог быть. Собственно основные козыри Т-34 - проходимость, маневренность и самый главный - массовость! От большой массы трудно устоять как ни крути. В лесу комары способны выпить всю кровь у голого человека. Хотя он может набьет их тысячу. Ничего порочащего Т-34 в данной статье нет.

Я оцениваю Т-34 как лучший танк именно потому что в 41м и 42м он показал, с учетом всех чудовищных обстоятельств, свое абсолютное превосходство. В этот период решилась судьба Германии. На войне любому оружию создается "противооружие" и "Пантеру" немцам пришлось изобретать именно из-за Т-34 и КВ, но выиграть партию Германия уже не могла. В 43-м Т-34-76 пришлось туго, но далее, наш, ответ Т-34-85 и ИС-2 и ИС-3 который уже не понадобился. У Германии к слову непонятный мутант "Маус".И Жора, еще раз, то что людей использовали как "пушечное мясо" и две гвардейские танковые армии Жуков угробил при штурме Берлина как "Майкопскую" бригаду в Грозном - это уже другая история. Статья тогда должна называться "Т-34 и его боевое применение", например.

Прдолжим. Как называются книги которые ты мне посоветовал?"Я воевал на Т-34" , "Батарея огонь" и т.д.Но если ты взялся писать статью "Танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны. Так ли это?" и делаешь вывод "Из всего вышесказанного понятно , что "«лучшим» танком Второй мировой Т-34 уж точно не являлся" то это другое дело.Ты не можешь приводить аргументы типа "необученность экипажа" или "господство в воздухе Люфтваффе" танк в этом не "виноват" Если из-за просчетов командывания в июне 41-го произошла катострофа и экипажам приходилось оставлять, подрывать, сваливать в овраги исправные танки без припасов и топлива то М.Кошкин к этому не имеет никакого отношения.Ведь именно отличным танкам м и "выехали" из этой жопы. Далее, рации были только на коман-х Pz-3 (см."Я воевал на Т-34") я не оправдываю отсутсвие раций на т-34 но надо быть объективным. Примеры немецких вояк мягко говоря неуместны. Взять первый об обстреле т-34 ПТ орудием из засады (который якобы в зачет Т-34), но вывод совершенно дурацкий.Теперь прочти подвиг Николая Сиротина думаю комментарии излишне.Дело не в однобокости оценки танка, хотя там для виду и хорошее сказано, а в том что здесь все в одну кучу свалено (на пол статьи очень сомнительный рассказ Риббентропа) для такого названия и выводов это - несерьезно.