Ты не Игорь Холл? Пантера с рациональными углами наклона (спасибо т34) и соответственным заброневым объёмом, сравни с размерами ИС2, только борт у этой махины 45 мм, у ИС2 90,. Я изначально говорил о том что русским приписывается неумение выпускать достойные машины- брали массовостью. Если бы немцы делали равные по хар-м танки русским они проиграли бы по ресурсам. Поэтому пришлось создавать тяжелые танки. Русские делали танки лучше это не глядя на превосходство по материалам.

АЛЕКСАНДР, мы с Вами воду в ступе толчем- я полностью согласен с Вашими доводами, с одним уточнением- ни в чем не уступали значит не уступали НИ В ЧЕМ а вот в этом согласится не могу. Бой конечно не ВОТ, но учитывая как немцы применяли танки начиная с 43г- им именно ПТ свойства и нужны были. а не мощный фугас. Концепция неправильная(и исход войны это доказал) но в столкновениях танк-танк немцы несли меньшие потери. Больший вес- за счет того что меньше наклонная броня применялась и сами размеры больше, как следствие - больший заброневой объем(чем немцы поступаться не хотели) пользу от большего объема думаю расписывать не надо? Удобство работы мехвода- так благодаря этому немец имел возможность скоростями "маневрировать" в бою, а не переть, как наши зачастую, только на второй. Да и измотанный маршем , потерявший 3-4 кг до боя мехвод со стертыми в кровь руками согласитесь в бою будет менее эффективен. РЕЗЮМИРУЕМ- советские танки были более эффективной системой оружия, однако уступали по некоторым характеристикам "апологетам национал-социализма", в то же время превосходя в другом(проходимость, дешевизна производства, эффективность ОФ снаряда)

Повторяю русские танки ни в чем немецким не уступали.ИС2 имел лучшее бронирование чем Тигр, пушка мощнейшая, не "заточена" под противотанковых,это не wot, сравни её фугас с пантеровской, ИС2 на голову превосходил пантеру равную по весу.Вы бы хотели лежать с отованой ногой в воронке и при этом радоваться, что Ганс имеет удобную коробку передачи которой можно манипулировать двумя пальцами? Наш солдат терял по три кило веса на марше переключая рычаги в Т34, но при этом его товарищ ехал рядом в броне, в превосходном, мощном проходимом танке. Когда начали внедрять новые машины, появилась такая возможность, немцам оставалось только плакать ИС2 далее ИС3. Русские инженеры прекрасно знали что делать, командование нет.

А Бильжо все таки ..удак еще тот...

Ну тогда уж следует не забыть и свыше 20 тыс БТР к (сколько там у нас ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ построили?) Кстати- если считать общее количество бронеедениц (включая транспортеры БП, БТР , бронетягачи и т п ) соотношение еще более скукоживается. Понятно что "ганомаг" не танк, однако в РККА например при награждении уничтоженный БТР вполне себе приравнивался к легкому танку. Вот интересно поразмышлять - как повлияло на ход войны , если бы немцы отказались от "броников" и все ресурсы бросили на производство танкв, САУ и штурм орудий; соответственно и наоборот- если бы в СССР часть мощностей отдали на производство БТР за счет сокращения танков?

Вызывает негодование другое, когда это не неумение выражаться, а целенаправленная компания по дискредитации всего нашего. Человек в комментарии использовал слово "чудовищные" количества. Зачем такая превосходная степень? Сравнивая немцев и нас увидим, что произведено нами танков и САУ в 2.3 раза больше. Вполне сопоставимо в масштабах той войны. Ибо, если это чудовищно, то что тогда соотношение 8 миллионов! к нулю! по противотанковым гранатометам?

как говорит ся "велик и могуч русский язык, жаль не всегда выражаться на нем умеем")) У меня сложилось впечатление что Вы считаете что наши танки ни в чем не уступали немцам, и массовость тут не при чем, я же всего лишь сказал что по некоторым характеристикам ( разделение обязанностей, дуэльные,удобство работы) все же уступали, но сделано это было в пользу считавшихся более важными(проходимость например) и больших обьемов производства

Вы сейчас с кем разговаривали? То что Вы пишите я и единомышленники утверждаем на протяжении долгого времени. Рад что и Вы тоже так считаете.

А если выстрелить в лоб боксёру или штангисту будет разница?

АЛЕКСАНДР, я понимаю- у Вас вызывает отторжение слово "массовость"- оно ассоциируется с "закидали (трупами, шапками, железом)", но это не совсем так массовость- это способность поддержать танками бОльшее количество своих соединений, возможность распылить ПТ средства противника. Во время войны ,такое ощущение, немецкие танки (и истребители к слову) решали задачу- добиться наивыгоднейшего для себя соотношения потерь, наши танки решали задачу ПОБЕДИТЬ В ВОЙНЕ. Отсюда и 2 разных подхода к броне- у немцев- максимально защитить каждый отдельный танк (экипаж) от максимального количества видов ПТ средств, у нас- защита только от мелкокалиберных( самых массовых) орудий, и за счет этого - увеличение количества. Если бы задача стояла аналогично немецкой- вместо десятков тысяч Т 34 выпустили бы в разы меньшее количество ИС с 85 мм пушкой(только с увеличенной бронепробиваемостью) или 100мм. соотношение потерь в танках было бы в нашу пользу, но вот привело бы к скорейшему завершению войны и к уменьшению общих потерь РККА? Уверен что нет. Добавляем высокую проходимость, сносный запас хода, высокую ремонтопригодность, неплохое ОФ действие пушки, получаем- Т-34 - лучший танк ВМВ ( а не потому что какими то суперхарактеристиками, превосходящими на голову остальных, обладал

Воот, по скорострельности, оптике, безопасности и условиям работы экипажа тоже? По бронепробитию- вопрос спорный. ИС превосходил по могуществу орудия и оперативной маневренности- кто под что "заточен". Так что никакого равенства- просто разные танки, сравнивать их все равно что боксера со штангистом. Беда немцев в том что с того момента как в своей бронетехнике они скатились исключительно на ПТ акцент войну можно считать проигранной. Образно говоря на этой технике можно довольно эффективно обороняться, " набивать счёта" но побеждать уже невозможно

То что Тигр был более устойчив к выстрелами орудий чем Ис2 это я знал и без Вас, с рождения.

Каков майор!

А вообще Вы ведь про Т-34 начали, чегой то на тяжелые скатились?

В кучу собрал- каюсь )) хотел коротко обо всем, думал Вы в теме, сообразите что к чему. Попробую не в кучу. Вы в курсе что броня бывает катанная, литая, гомогенная , гетерогенная, и прочая и прочая? В качестве ликбеза- 120 мм у ИС- это литая, с 44г- шла катанная - 90 мм, у тигра - 100 мм катанной. По поводу качества брони- почему по вашему у тигр-2 несмотря на приличное увеличение брони почти не привело к увеличению защищенности? да потому что никель кончился у немцев и броня г... стала, с другой стороны- был случай когда у ИС пробили НЛД из ПТР пробили, причина- литье брони некачественное. Поэтому я и говорю- простое сравнение табличных миллиметров, без учета кучи других данных- ерунда полная. Фактом остается то что тигр был более устойчив к огню танковых и ПТ орудий (не забываем что появился более чем на год раньше) противника. Что еще разжевать?