у тигра 100мм брони у ис2 120мм брони орудие тигра88мм у ис2 122мм пробивал с 500метров ис2 тигра с растояния 1км о каких премуществах немецкой технике тогда можно сказать

немцы выиграли в счёт людей потому что они убивали безвооружёных людей а по технике потому что у нашихне хватало топливо и проводило к небоевым потерям

бред полнейший т34 лучший танк второй мировой а то что броня у т4 80мм это была лишь небольшая часть от т4 бронят4 по большей часть50мм всего 80мм у пантеры ешё пусть напишут т4 поражал танк ис2 с растояния 2км

Ну и еще… у нас принято ругать тех военноначальников за большие потери, бездарность, при этом мало кто руководствуется цифрами и конкретными данными. Обычно берется за основу какая нибудь статья типа той что расположена вверху и на основе нее делаются выводы с использованием выражений МНОГО, ОГРОМНЫЕ, НЕСОИЗМЕРИМЫЕ и т д. Правдивость данных приведенных в этой статье обычно никто не подвергает сомнению. Между тем потери по бронетехнике в войне примерно 1:3 в пользу немцев, больше у нас конечно, но надо учесть игры статистики, наши сделали ставку на хороший, массовый, дешевый танк, немцы на дорогой, очень хороший и штучный, а дальше пошла статистика, в полевых условиях наши ремонтировали только легко поврежденные танки, сложно поврежденные проше было списать и сделать новый. Немцы же ремонтировали все свои танки до тех пор пока он буквально не развалиться. Посему и получается интересная вещь – по статистике, немцы потери танков меньше в три раза, но по факту, каждый их танк в среднем был подбит и отремонтирован отремонтирован раз 5-6, а наш 2-3 раза. Опять же не забудем что 2/3 войны СССР наступал, а в наступлении как известно потери всегда больше. Боевые потери по людям 1 к 1,3 тоже больше, но «трупами завалили» тоже не очень подходит. В общем все не так однозначно ИМХО и сложно очень.

А разве кто-то отрицает что победил народ? Народ сражавшийся на поле боя, стоявший у станков в тылу, полководцы – которые тоже народ, но солдат без боевой техники в современной войне ничто, как и самая совершенная техника без людей которые ей будут управлять. А Т-34 на мой взгляд это символ и суть той войны. Я думаю этот танк был именно тем, что склонило чашу весов в нашу сторону в 41-м когда всё висело на волоске и основой той неудержимой мощи в которую превратились советские танковые соединения в 44-м. Что же касается маршалов и генералов, то тут такое дело: легко выиграть войну когда у тебя генералы состоят исключительно из Александров Суворовых, а солдаты все по фамилии Рэмбо. Выиграть войну с теме солдатами и генералами которые есть гораздо сложнее. И генералы и солдаты были те какие были, других не было. А нам живущим сейчас и знающим как все развивалось в последствии очень легко умничать и указывать тем руководителям где и как надо было сделать по другому.

А в плане гордости за нашу историю, интерпретируя вашу фразу, применительно к нашим мужам в лампасах и прочим тогдашним руководителям, получается так: "знаете, мы должны гордиться своей историей и как бы не были плохи наши маршалы и генералы, они прнесли победу!" За многих из них у меня нет ни грамма гордости! По большому счёту, благодаря их "деятельности" произошла катастрофа 1941-го... И далее они "эти дыры" зачастую латали не своим полководческим талантом, а жертвами людей и техники!

В первую очередь следовало б признать всё таки, что ПОБЕДУ ПРИНЁС НАМ НАШ НАРОД ! (в первую очередь солдаты и труженники тыла!)... И гордости за нашу историю было бы у нас гораждо больше, если бы наши многие маршалы и генералы были бы потолковее! И мне глубоко обидно, что в этой нашей истории часто несостоятельность наших маршалов, приходилось компенсировать колоссальными потерями людей и техники! Т-34 бесспорно хороший танк (такового мнения были ипротивники), со всеми его "но" (у немецкой техники этих "но" тоже хватало)... Только мне обидно, что из-за бездарного его тактического применения у нас угробили великое множество машин, давая возможность разным там Отто Кариусам и Эмилям Зейбольдам наращивать счёт побед!... И кстати Э.Зейбольд за пару лет подбил 69 танков (минимум, половина из них Т-34), сражаясь на трофеном же Т-34!!! Бездарность нашего гениралитета восполняли увеличивая выпуск танков, в разы превышая темпы производства Германии! Какой бы хорош не был танк, при бестолковом его применении это просто кусок железа!

знаете, мы должны гордиться своей историей и как бы не был плох гаш танк, он прнес победу!

Патамушта тогда неудобно будет пургу гнать как в этой статье, это любимая фенька поклонников вундервафель, взять Т-34 образца 41 года когда стояло 80-% промышленности из за того что часть оказалась на оккупированной территории, а часть была в процессе эвакуации и 54% персоналыа были пресловутые женщины и подростки с нулевой квалификацией. Затем взять отзывы с фронта о качестве собранных в таких условиях танков и рассуждать о том что Т-34 дерьмо, вот ведь что пишут о нем с фронта и тут же незаметно ему противопоставить модернезированный Pz-4 и Тигры с Пантерами. А сейчас, передовые адепты уже толкают мысль что Т-34-85 это вроде как и не Т-34 и называть его Т-34 некорректно, это типа Т-43, да и воевал он мало всего-то с 44-го года, то что с января 44-го, т.е. 16 месяцев это фигня, а вот Пантера воевавшая на 5 месяцев больше – это долго, это почти всю войну … и опять начинаются ее сравнения с Т-34-76 образца 41-года, даже не 43-го. В общем как-то так.

Танк Т-34 лучшей танк войны по одной простой причине - это танк принесший победу. Так и получилось что у немцев были "Тигры" с мягкими сидениями у экипажа и с офигенной пушкой, а у СССР был Т-34 который побеждал! И самое главное: тут вот на 42 страницах уже по 100 раз повторили фразу" Т-34 лучше / Т-4 лучше /Тигр лучше (нужное подчеркнуть), может имеет смысл сформировать критерии по которым определяется лучший танк, тогда возможно и спорить будет не о чем. Или я так сформулирую, немцы ошибочно считали главными критерии которые по результату оказались второстепенными, а СССР правильно определил главные критерии которые решили исход войны.

а вообще спасибо и противникам т-34, и особенно его защитникам. Сам я склоняюсь к тому,что лучшего така во второй мировой войне не было. А вот если бы немцы и советские не стали бы воевать между собой, а стали союзниками, то совместно мог бы получиться лучыший танк того времени. Это был бы т-34 с его стандартным вооружением, а кроме этого хорошей оптикой, радиостанцией, просторной башней и мягкими креслами. Каждый воюет как может. Наш метод оказался эффективнее.

Заметте, я не пишу про технические характеристики танков, я их просто не знаю, я обсуждаю то, что написано в статье и обсуждении данной темы. То что т-34 на равных мог воевать с "тигром" мне тоже не верится (я имею в виду т-34 с модифицированной башней и пушкой 85 мм.). Но самое важное в статье почему-то никто не хочет видеть - это проходимость. Если это не учитывать,то можно дойти до того, что сравнивать танки с неподвижными артилерийскими дотами. Известно, что красная армия только благодаря проходимость т-34 совершала даснтные операции.Мог ли т4 похвастаться такой проходимостью? И последнее, исходя из того, что сейчас пишут и показывают, я делаю вывод, что т-34 был первый основной танк, то есть танк универсальный в применении, а т 4 был такой же универсальный?

Еще, анализ мемуаров Риббентропа, вкрадывает сомнения. Сначало он рассказывает, что сражался на танке и как видел наступающие 34, которые проходили мимо него и продолжали наступление. После этого он же, продолжая описывать этот бой уже описывает как русские танки нарвались на огонь артилерии. Т4, что такой скоростной, что успел развернуться, а потом догнать русские танки, что бы видеть все происходящее? Тяжело удержаться от прикола - а почему он их не обогнал? А может он все это видел по спутнику? Наверное нет. Остается одно, он все это пишет со слов очевидцев, но известно, что передача чужих мыслей через третьих лиц сильно уменьшает достоверность фактов. Еще про шальной снаряд мне очень понравилось. Вот он летал, летал, и вдруг попал прямо в башню танка. Если так рассуждать, то все люди были убиты шальными пулями,а танки подбиты шальными снарядами. Как можно говорить, что в башню попал шальной снаряд, если, как написано в мемуарах, этот Риббентроп на танке был один среди советских танков, что советские военные стреляли сами по себе? Даже исходя из того, что написали противники т-34 о его слепоте, советские воины просто не могли слепо стрелять находясь в бою среди массы своих танков. Из этого я делаю вывод, что снаряд был не шальной, а как ни наесть предназначался для танка Риббентропа. Тогда почему Риббентроп не делает похожих умозаключений? Как известно, немцы педанты, и Риббентропа я оспаривать не собираюсь,но Риббентроп, а это я на 100% уверен писал не на русском языке, кто-то его мемуары переводил,а кто? Опять следует вывод про передачу мыслей через третьих лиц. Ссылаясь на отдельные выдержки из воспоминаний танкистов о танке выводы далать рано.

Прочитал статью, прочитал весь спор. Из статьи я понял что сравнивают т-34 и т4. Все приведенные в статье доводы говорят о том, что после модернизации, т4 стал лучше чем т-34 с пушкой 76 мм. Исходя из этого получается, что даже после модернизации т4 - остается т4. Подскажите, а т-34, после установления новой башни и пушки 85 мм стал другим танком или остался т-34? Почему автор не сравнивает эту модификацию 34-ки с т4? Мне кажется что это не правильно. На сколько я знаю из литературы, т-34-85 тоже воевал во 2 мировой войне? Сам я спорить не буду, так как не считаю себя спецом, но даже противники т-34 в обсуждении данной статьи, в споре подтвердили, что т-34-85 мог противостоять "тигру". Так почему две эти модификации - т-34-76 и т-34-85 рсааматривать как разные танки? По моему в этом кроется подвох автора статьи, т.е. демогогия, а по русски - словоблудие.