О чем вобще спор, ясно дело т–34 лутче т4, После начала войны с Советским Союзом немецкие войска встретились новыми советскими танками — Т-34 и КВ . Первоначально советская техника не вызвала большого интереса у немецких военных, но к осени 1941 года темпы немецкого наступления стали падать, а с фронта начали приходить сообщения о превосходстве новых советских танков — особенно Т-34 — над танками Вермахта. Это так к слову, если т4 так хорош зачем немцы тогда преступили к выпуску пантер и тигров, а наши им на т–34–85 и ис–1 и ис–2, так что делаем вывод

т34 по скорости превосходил вобщето и т3 и т4 и лёгкие немецкие танки

извиняюсь если повторил кого-то)

надёжные танковые двигатели майбах? на протяжении всей второй мировой войны, т. к ни один нем танк не имел дизеля, использовался бензиновый майбах на средних и тяжёлых таках (и лёгких т 2 т1 тоже помоему)ну так вот зимой (и при достаточно нзких темпеатурах) антифриз замерзал в следствии чего запуск двигателя был невозможен, тоже самое было и с другой нем бронетехникой с аналогичными двигателями и ко всему прочему те нем грузовики и бронетранспортёры, имевшие полугусеничную конструкцию зимой вставали как влитые в бетон (в местах где была грязь, где были ранее оставлены, и судя по кадрам кинохроник во время движения ) их гусеницы замерзали и недостаточно мощный двигатель не позволял продолжить движение обычно имели бензиновый двиг штейр 73 лс , например гусеничный тягач рсо

Официально циммерит против магнитных мин. Хотя М.Свирин говорил насчет того что у него может быть другое применение

У меня нет таких данных, да и нет желания собирать этих блох. Было время я с удовольствием читал мемуарную ересь, хоть и ржал над ней как конь. Потом я старался внимательно изучать все изменения очередного немецкого аусфюнгена и понять с какой целью эти изменения вносились. Выяснилось, что в основном немцы задумывали сложный и совершенный танк, но после боевого применения шли по пути упрощения его, отказывались от многих вещей, которые выдаются сейчас за якобы преимущества немецкой техники. Да немцы и до сих пор танки не научились делать, посмотри на современный "Леопард", ну откуда такая любовь к лючкам? На левой стороне башни люк для погрузки снарядов, а что по простому через верхние люки нельзя что ли? Ведь критиковали их уже за эту люкоманию, т-4 весь из лючков состоял. Одна любовь к цемериту обходилась в 6 лишних дней на изготовление танка, а ведь магнитные мины никто кроме немцев даже не планировал применять. Вон Шеф пишет про материально-техническое снабжение, так у немцев с этим было совсем херово, бензовозов не было, танки заправляли из канистр по 20л, подвозимых грузовиками, заправить "Тигр" 27 канистр и часа 1,5 непрерывной работы экипажа, а потом либо 140км по шоссе, либо 80км по пересечённой местности если плотность грунта позволяет, а потом по новой заправляй. Можно конечно и ж/д транспортом, только надо поменять гусеницы (вес боевой 2,88т каждая) и снять наружный ряд катков (70кг каждый) и милости просим на платформу, правда не на любую, а на специальную (3-х осную), а иначе никак. Нет ну помочь с гусянкой приданные пехотинцы могут, но только один раз, а потом тебя просто на хер посылают. И у людей хватает ума говорить что т-34 хуже "Тигра".

Самая крутая пушка это зенитка поставленная в танк, чему удивляться, у неё досягаемость по высоте 11км, почему бы ей не стрелять по танкам на 2км. Но и здесь не всё просто, снаряды были дорогие и не все эффективные, у подкалиберного не было заряда ВВ и его заброневое действие было слабым, не ну конечно если он попадёт напротив места какого-нибудь члена экипажа то его убьёт, но сам танк уже через совсем небольшое время был опять боеспособен. У кумулятивных было сильное рассеяние на дальностях свыше 500м, при стрельбе по сильнобронированным целям на дальностях более 1км кумулятивным снарядом можно было целиться, а можно было и не целиться попадание было скорее случайностью. Вторая по крутизне пушка как раз "Пантеровская". При стрельбе в условия полигона при известных дальностях по мишени 2х2,5м опытный наводчик, знающий этот полигон как свои 5 пальцев поражал на 1км-100% целей, на 2км-94% , на 3км-60% целей, обычный строевой наводчик на 1км-92%, на 2км-40%, на 3км-18% целей. Если есть мозг сделай поправку на боевые условия, такие как не точно определённая дальность, спешка, встречный обстрел, общая нервозность, подвижные цели и ты поймёшь, что и у "Пантеры" всё не так уж гладко было.

Сергей, а что ты думаешь насчет знаменитого боя О. Кариуса? У тебя нет сведений, сколько реально списала танков советская сторона?

Насчёт приборов наблюдения, немцы не стеснялись их закрывать дополнительной бронёй и траками, а порой и вовсе отказывались от них, взять "Пантеру" в самой крутой её ипостасии приборов наблюдения было перечисляю: у мехвода один, у радиста пулемётный прицел, у наводчика прицел пушки, у заряжающего ни хера, у командира 7 простых прорезей в командирской башенке (вместо первоначальных 6 призм с увеличением х1,5)

Сейчас для Жоры. Квк40 имела ствол длиной либо 43 либо 48кал. ну да ладно. Интересно почему ты думаешь, что никто больше не читал мемуаров танкистов кроме тебя, а может я поболее твоего читал, такое считаешь невозможным? Я вот нигде не встречал упоминаний о том, что немцы увидели русские танки, и обосравшись, начали хором орать Гитлер капут. Нет и нет, они смело убивали их десятками, а кто то и сотнями. Витман на "Тигре" за 5 минут замочил у англичан больше 30 едениц техники, но ведь в "Тигре" стреляние гильзы попадали в лоток с максимальной вместимостью 6 гильз, потом заряжающий должен был освобождать его, то есть скорострельность 8выст/мин это техническая, реальная ниже, вдобавок выстрелы первой очереди распологались в 4-х кассетах по 4 снаряда, а начиная с 17 выстрела нужно было поворачивать башню на 90 или 180 градусов, смотря из какой укладки надо было взять очередной выстрел, скорость разворота башни у него была низкая, так что эта легенда чушь. Ну и с остальным похожая ситуация.

Так, сначала для Шефа. Твой псевдонаучный стиль меня не впечатлил, особенно начало " Любая война это экономика страны и её потенциал" это что-то. Дальше вроде осмысленней, но всё равно коряво. Относительно брони скажу вот что: у немцев вначале была броня высокой твёрдости, а вот у англичан низкой, в чём разница? А в том что твёрдая броня хоть и лучше держит снаряды, но слишком хрупкая, пробоины неправильной формы, много трещин, много осколков. Английская броня осколков почти не образовывала, пробоины были почти идеально круглые, но немецкие снаряды пробивали Матильд и Валентинов чуть ли не насквозь. Внимание вопрос! Как бы поступил ты при проектировании танка? Думаю так же как и советские конструкторы которые выбрали броню средней твёрдости, что оказалось золотой серединой и дело не в отсутствии легирующих добавок, их не так и много надо, если бы они играли решающую роль то немцы их нашли бы.

Любая война - это прежде всего экономика страны и ее технический потенциал. Он обеспечивает ведение боевых действий. А боевые действия обеспечиваются тактикой. Тактика обеспечивается навыками, умениями, техническими возможностями техники и материально-техническим снабжением. Комплекс этих мер обеспечивает победу. А не наличие того или иного вида вооружения. Т-34 был первым танком с противоснарядным бронированием. Он был простым и недорогим в изготовлении. Он был прост в обслуживании. И что? По этим параметрам он наверно самый лучший танк, факт. Но если добавить другие показатели и этим показателям расставить баллы приоритетности, то до лучшего танка ему будет очень далеко. Технологическая база у Германии была выше и танки они делали качественнее, что при меньшем количестве позволяло получать равный результат, а то и превосходящий. В 1944 году промышленность Германии лишилась возможности производить броневую сталь, отсюда и метания конструкторов, как обеспечить противоснарядное бронирование. Лепили из того, что было и в итоге получали соответствующее. Но это так...к слову.

Сергей, если бы ты прочитал побольше воспоминаний и тех и тех танкистов , то возможно понял ПОЧЕМУ немецкие командиры открывали люк и смотрели в бинокль. Если в воспоминаниях наших танкистов люк держали открытым чтобы не сгореть, быстрее покинуть танк, то немцы ИСКАЛИ ЦЕЛИ! Если не находили их по приборам наблюдения. В плотном бою же, когда от шального осколка танк может лишиться командира пользовались приборами наблюдения. Тут еще играет роль менталитет так сказать. Немцы искали врага. А наши, если взять например самолеты , пассивно летали над опредеоенным местом, якобы прикрывая, отдавая инициативу врагу. Враг же высылал вперед свои самолеты именно для того чтобы их найти, связать боем , а уж бомбардировщики будут бомбить без помех. В случае с танками примерно такая же ситуация, как только не видно врага его начинают искать.В немецкой армии инициатива командиров поощрялась, а в нашей все действовали с оглядкой наверх, ни шагу без согласования с более высокими инстанциями. А воевать бы я пошел на т-4 с пушкой 75 мм в 42 калибра. Наиболее сбалансированный танк. Поразить т-34 он мог легко имея более толстую лобовую броню к тому же. Да и других преимуществ хватает.

Прошу прощения за корявость стиля, для слабых мозгом может не всё понятно, но я только с выходного, голова ещё плохо соображает. Хотел добавить для Жоры. Я хотел бы воевать на т-34 и чтоб со мной вместе было ещё человек 50 на танках, и чтоб пехотный десант был у меня такой, который не клял бы меня с моим танком за то, что им приходится расчищать для меня дорогу и менять мне гусеницы, так как поменять мне гусеницу силами экипажа нереально, а такой который готов порвать любого за мой танк, потому, что он из транспорт и защита, вдобавок их сильно не напрягает.

Жора, а что непонятно на чём я предпочёл бы воевать? Если до тебя ещё не дошло отвечаю: конечно на т-34, а ты конечно же на т-4, только скажи на какой модификации, на первой с лобовой бронёй корпуса 14мм и башни 20мм, пушкой калибра 75мм с длиной ствола 23 калибра с начальной скоростью ОФ снаряда 226 м/с, запасом хода 150км или на последней в которой экранами загородили все хвалёные тобой приборы наблюдения, лишь бы быть позащищёней хоть чуть-чуть, в которой убрали электропривод поворота башни, оставив лишь ручной, чтоб хоть чуть-чуть снизить трудоёмкость изготовления и тем самым повысить объём выпуска танков на доли процента (на заводах предпринимали целый ряд мер для снижения трудоёмкости изготовления, идя по пути упрощения). Ты пишешь, что немцы понимали, что нужно танкистам, а я утверждаю, что было как раз наоборот. Если ты пропустил эту мою мысль в предыдущих комментариях то повторяю, немцы всю войну пытались найти формулу идеального для той войны танка, но им это так и не удалось, они как раз и не поняли, что именно нужно танкистам. Да ты посмотри хоть сам, их последний шедевр "Королевский тигр" весил 68 тонн, т.е. больше даже "Абрамса" в последней версии, причем у последнего пушка даже мощнее, его не выдерживали не только русские, но и все европейские мосты, его переправляли через реки на паромах. Если ты пропустил повторяю, во всё нужна мера, нужно чётко понимать что необходимо в бою, а что лишнее. У американцев в "Абрамсе" приборов наблюдения хоть отбавляй, но в Ираке командиры танков предпочитали торчать и люков по плечи, это оказалось эффективней любой оптики. Вот я смотрю на кадры хроники (заметь не в чертежи и схемы, мне не интересно как задумали конструкторы, мне интересно как этим пользовались танкисты) и что я вижу? А вижу я то, что немецкие танкисты, находясь в бою, наблюдение ведут через люки, какой резон тогда качество полировки триплексов ставить как преимущество немцев.