Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
Бред, Т-4(Pz 4) нельзя сравнивать с т-34, Pz 4 больше годиться для транспортировки людей. Это не танк.
Автор перечисляет второстепенные преимущества ПЗ4.
P.S.
Честно морду бы набил.
Я не с тобой разговаривал!Скажи ты сумашедший или мазахист?Каких еще оскорблений ты не слышал? Ты понимаешь что человека считают идиотом когда спрашивают:Где это ты здесь видел срвнение Т-34 с Тигром? и на этой же странице в самом начале написано тобой "(сравнение с «Тигром» и «Пантерой» на наш взгляд не совсем корректно, ибо это танки, несомненно, более мощные, чем Т-34, как по защите, так и по вооружению)"? Это не просто сравнение это издевка расчитаная на дебила, умственноотсталого то же самое что сказать:не будем эти вещи сравнивать потому, что очевидно что вот эта лучше. Если ты не понимаешь абсурдность написанного тобой ты просто действительно дурак в самом полном смысле этого слова.
Где это ты здесь видел срвнение Т-34 с Тигром? Здесь только вскольз упоминание о его пушке, типа раз уж Т-4 пробивает Т-34 что говорить о пушке Тигра или Пантеры. А фугасы приведены потому, что боекомплект Т-34 состоял в основном из фугасных снарядов. И вообще , например в начале войны с бронебойными были проблемы, стреляли в основном фугасными. Подкалиберых же было единицы и то с 43 года. Причем выдавались чуть ли не под расписку и их экипаж волей неволей пытался сэкономить.Я же вам советовал не раз изучайте историю.
Эльмар я ни разу не получил ответ на прямой вопрос - это не спор.Очень много утверждений просто ложных на 100%. Информация доступна не только о немецких "подвигах", но и о наших успехах, но с настойчивойстью барана приводятся только первые. Я как раз пытался вести дискуссию и главный вопрос был:На каком основании срвниваются танки в два раза различающиеся по массе? Получил рассказ об обстреле немецких танков фугасными (почему-то) гранатами 1944 года.
Ну извини, если обидел своими предположениями! Есть что-то ущербное в манере всех обзывать на ровном месте, зная что за эти слова ничего не будет. Да и спорить в стиле "сам дурак" как-то некрасиво.
Тонкий психолог Эльмар если нет доказательств - не надо делать идиотские предположения, я бы догадался поменять стиль.И я не такой гнилой как автор чтобы заниматься херней.
ха-ха! Альтаир по стилю письма весьма похож на Александра, а скорее всего, это одно лицо. Когда не хватает аргументов, начинает оскорблять. А так, дискуссия весьма любопытная!
Еще информация для размышления-"..Сколько-нибудь заметные преимущества перед броней Т-34 отмечались танкистами только в бронезащите английских танков, «...если болванка пробила башню, то командир английского танка и наводчик могут остаться живыми, поскольку осколков практически не образуется, а в «тридцатьчетверке» броня крошилась, и шансов выжить у находящихся в башне было мало», - вспоминает В. П. Брюхов.
Это было связано с исключительно высоким содержанием никеля в броне английских танков «Матильда» и «Валентайн». Если советская 45-мм броня высокой твердости содержала 1,0 - 1,5 % никеля, то броня средней твердости английских танков содержала 3,0 - 3,5 % никеля, что обеспечивало несколько большую вязкость последней. Вместе с тем никаких доработок защиты танков Т-34 силами экипажей в частях не производилось..."
"Проведенное в сентябре-октябре 1942 г. НИИ-48* статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34, проходивших ремонт на рембазах №1 и 2 в Москве, показало, что из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89 % были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше. Конечно, с появлением у немцев большого числа 75-мм противотанковых и танковых пушек ситуация усложнилась. 75-мм снаряды нормализовывались (разворачивались под прямым углом к броне при попадании), пробивая наклонную броню лба корпуса Т-34 уже на дальности 1200 м. Столь же малочувствительны к наклону брони были 88-мм снаряды зенитных пушек и кумулятивные боеприпасы" Это к тому насколько спасала наклонная броня от 75мм снарядов Т-4.
Из отчета "по итогам боевых действий" 2-й роты 502 тяжелого танкового батальона:"......Ни разу огонь 76,2 мм противотанковых пушек не пробивал "тигры" и не приводил к серьезным повреждениям. В одном случае командирская башенка несколько приподнялась в результате попадания в верхний край с передней стороны, потому что разошелся сварной шов; кроме того сломались внутренние болты...." И еще далее. Ведение огня. " Наилучшая дистанция (запомните безмозглый оппонент) - 1500 метров. С этой дистанции обеспечено точное попадание при хорошо пристрелянном орудии. До сих пор эффективность и пробивная способность 88мм пушки более чем удовлетворительная ДЛЯ ЛЮБЫХ ЦЕЛЕЙ.." Это про Тигр. Для некоторых закостенелых идиотов.
Далее. Из воспоминания танкистов воевавших на Т-34 "...а мы из 76,2 мм пушки могли поразить этого толстобронированного зверя лишь с дистанции 500 метров и ближе новым ПОДКАЛИБЕРНЫМ снарядом. Причем этим самым снарядом - а их выдавали по ТРИ ШТУКИ НА ТАНК- я должен был угодить между опорными катками в борт, за которым размещались снаряды, под основание башни- тогда ее заклинит, по стволу пушки - тогда он отлетит, по задней части , где расположены бензобаки, а между ними мотор, - Тигр загорится, по ..колесу ленивцу, ведущему колесу, по опорному катку или гусенице - значит повредить ходовую часть. Все же остальные части "Тигра"нашей пушке НЕ ПОДДАВАЛИСЬ, и БРОНЕБОЙНЫЕ отскакивали от его брони, как от стенки горох". Так что товарищ обалдуй думайте не задним местом. Я же советовал вам изучить мнения фронтовиков воевавших на танке.
В борт - товарищ х у е с о с "Тигр" поражался с 500 и... "орудие Т-34 без труда могло поразить "Пантеру" в борт корпуса или башни с дистанции 600-800 метров".Сдохни уебище.
модератор - это мой последний комментарий)))
"Баллистические характеристики орудия (совпадающие с баллистикой 76-мм дивизионных пушек с длиной ствола 40 калибров — УСВ, ЗИС-3".Ты постоянно несеш какую-то хрень.Вопрос-ответ.Как StuG-40 поражает ИС-2 120 мм броня Т-34 не поражает "Тигр" 100 мм броня.НА ВОПРОС ОТВЕТЬ!
