Парадокс в том,что Т-34 (и не только он!) оказался в ситуации прямопротивоположной. Дальше рассмотрим возможности танка на 1941г. Броневая защита была на уровне (непоражаемых танков нет!),она спасала от огня основных ПТ средств врага. НЕ НАДО СПЕКУЛИРОВАТЬ НЕЗАЩИЩЕННОСТЬЮ ОТ ОГНЯ 88мм И Т.П.,А ЧТО "ТИГР" ДЕРЖАЛ СВОЙ СНАРЯД? При массированном применении (это не значит 1000 танков на 1км фронта!)и нормальном взаимодействии с остальными родами войск,Т-34 был в состоянии решить поставленные задачи. Средства наблюдения были,скажем,на уровне БТ,что не делало танк "суперобзорным",но достаточно зримым в рамках задачи. Мощная пушка Ф-34 без проблем уничтожала любой бронеобъект врага,даже ОФ снарялом (и не надо истерик про отсутствие бронебойных снарядов,тема особая),он же позволял уничтожить ПТО в радиусе минимум 5м.

Теперь,если снизойти до активной составляющей,то в 1941г. Т-34 был в целом вне конкуренции. Я не противоречу себе,т.к. объективно машина была вполне способна выполнить задачи, для которых она была создана. Основная масса сил врага была не в состоянии эффективно противодействовать действиям Т-34. 37мм орудия (и немецкие и чешские) на дальностях более 300м были бесполезны,50мм и 75мм L24 для лобовой брони не представляли опасности,т.е. основные ПТ средства немцев были не препятствием для танка. НО! Танки Т-34 должны были заменить серию БТ-7 (надеюсь здесь не надо приводить какие-то аргументы в пользу моего постулата),главным достоинством которых была,высокая мобильность вкупе с огневой мощью (по состоянию на середину 30-х). Танки должны были входить в прорыв и развивать успех в глубоком охвате флангов противника,с целью окружения группировки противника и и последующего его уничтожения.

 И еще, для некоторых видимо надо подчеркнуть, там написано по БОЕВЫМ качествам, а не по расходу топлива или каким то другим.

Танк не только ездить должен, но и стрелять хорошо. Лучшая проходимость это еще не все свойства танка. Надо еще выиграть огневой бой при встрече с танком противника, а то грошь твоей проходимости.

Еще по статье."Подвижность. Т-34 имел достаточно надежный дизельный двигатель. Особых нареканий к нему не было. Подводили воздушные фильтры низкого качества существенно снижавшие ресурс двигателя. Впоследствии удалось решить и эту проблему" и "Одним из важнейших преимуществ Т-34 перед почти всеми танками Вермахта был низкий, по сравнению с его основными противниками, расход горючего. Собственно и получился он низким именно вследствии применения в качестве силовой установки дизельного двигателя. Расход топлива Т-34, в зависимости от условиий движения, был меньше чем у немецкого Т-4 в 1,5-2 раза. Как следствие в полтора раза больше была у Т-34 дальность хода на одной заправке, 300 км против 200 км у Т-4." В итоге "Из всего вышесказанного становится понятно, что по боевым качествам «лучшим» танком Второй мировой Т-34 уж точно не являлся, восхваляемый дизель не развивал полной мощности и не отрабатывал и половины и без того небольшого моторесурса" Без комментариев.

Почитайте предыдущие его комменты, о чем Вы с ним спорите с этим бесом?

Почитайте предыдущие его комменты, о чем Вы с ним спорите с этим бесом?

тогда уж и т-34-85...сколько можно. будь проклят автор.

фото сменили на 44-й год, ну да ладно убогим можно.

Жоре*** Я поддерживаю Ваше негодование по поводу неготовности других мехводов.Это очень интересная (хоть и очень печальная) и объемная тема. С удовольствием бы выслушал Ваши соображения и поделился своими. Но моя реплика о другом. О том, что оценка одного и того же исторического явления требует рассмотрения с разных позиций. И критерий оценки - реально достигнутая главная цель, а не гипотетические варианты возможных бонусов. Не рассуждения (как в статье), типа - были бы все мехводы опытными, им бы меньше БМП в бою потребовалось, а были бы виртуозами - вообще без БМП обошлись, и потерь БМП не было бы вовсе!) А по поводу отсутствия прапорщика, то не надо комбата, на это существует целый старший прапорщик!)

А если бы не дай бог прапорщик заболел или отсутствовал по другим причинам(ранен, убит, война есть война), то погрузку бы отменили, передислокацию тоже? Или пришлось бы комбата или комбрига вызывать?

То что делал прапорщик, совершенно верно, даже если бы все другие мехводы были сплошь виртуозами. Для выполнения ответственных операций в таких условиях лучше выделить одного человека, наиболее морально готового. В данном случае цель - отсутствие потерь среди личного состава и в материальной части!И прапорщикэтой цели добился с эффективностью 100%. Я вообще удивляюсь нашим прапорам, этот похоже на уровне подсознания владел тем, что называется психологической теорией деятельности в применении к ответственным операциям в интегрированной социально-техногенной среде!))) Но о характеристиках БМП это не дает представления.

Ох,тут история простая.Каждый судит о танке исходя из знаний полученных различными путями и в различных источниках.Мое мнение тоже основано на своих,поэтому мпорить не буду.Факт1.В 1980 году видел как мпб грузится на эшелон в афганистан.Прапор по одиночке загоняет бмп платформы.Рядом кучка мехводов которые за полгода учебки не научились водить.Думаете,при отсутствии связи и налетах авиации в 41 это было бы по другому.Далее по танку.У Морозова есть описание недостатков,он может он конструктор.Мое мнение. Танк отаечал тем требованиям и возможностью производства и ремонта.хорший танк

Накатали вагон помоев на отечественную историю с пафосом нобелевских лауреатов. Ой а откуда взялось, а мы и не заметили? Посмешище.

А статью почему не удаляете?Будте последовательны, она гораздо более фальшивая чем фото.