Тролль?

А Дмитрий то еще большая школота чем Дервиш.

Верно говоришь. Недостаток пехоты в танковых корпусах начала войны, позже - отсутствие в штате тк тяжелой артиллерии.

Игорь, насчет слепоты - все таки получше чем раньше, тем более по ситуации можно голову высунуть. Насчет тесноты - хоть новая башня и была просторней, но трое человек в башне... Броня осталась той же самой - броня корпуса не обеспечивала защиты даже от Пак-40, что уж говорить про Пантеру и Тигра, а Фердинанд вообще мог поразить Т-34 с запредельной дистанции, главное попасть. Возросла толька броня башни - 90мм, которая обеспечивала защиту от Пак-40 по разным данным с 500-1000м. Как видишь говорить о новой броне не приходиться. Другое дело Т-43 и Т-44 , но тормозить производство не захотели.

Почему-то все сравнивают танки между собой, почему бы не сравнить танковые структуры? А ведь , например, тактика боевого применения сразу показывают неоспоримые преимущества немецких моторизированных и танковых частей над нашими, по крайней мере до середины 43-го, а то и позже. Надо также учитывать, что танки против танков участвовали не более чем в 15% боестолкновений...

Так никто и не говорит,что Т-34-85 совсем уж такой плохой танк.Тот же самый Т-34,но модернизированный,со слегка исправленными недостатками.Установка более мощной пушки потребовала новой башни,а увеличение лобовой брони вместе с весом башни перетяжелили нос танка в силу особенности компоновки советских танков и увеличило нагрузку на передние опорные катки,которые стали часто выходить из строя.Правда разобрались с двигателем и ходовой,да прицелы стали получше.Вобщем усовершенствовали,что могли,но теснота и слепота остались преждними,даже при наличии командирской башенки,а против "Фердинандов" "Тигров"и "Пантер"не спасала даже новая броня.

Так чем Т-34-85 плох? Жаль только поздно в серию пошел, пораньше бы его. Могли Т-43 производить, но т. Сталин не захотел сокращать выпуск накануне больших наступлений. Немцы не запаривались - производили два средних танка одновременно, хотя кто знает, может быть лучше было четверку модернизировать.

К началу 40-х годов Т-34 был не лучшим,а мощным танком,с хорошим бронированием и увесистой пушкой.Но с массой недоделок,тесный,слепой и хромал на обе ноги(двигатель,кпп,главный и бортовые фрикционы).Это шорошо понимали советские конструкторы,поэтому сразу взялись за проектирование нового танка А-43.Помешала война.До 43г.только наращивалось производство уже освоенного Т-34.Немцы,начав войну с лёгкими танками ,уже в 42г.увеличили толщину брони и сменили орудия,что сравняло их с Т-34.Так что, как ни крути,Т-34 отнюдь не лучший танк,как бы этого хотелось горячим ура-патриотам.

Ты просто не в курсе, на самом деле 700:1

Я никого сторону не принимаю все говорят что Русские танки лучшие тогда как соотношение потерь танков у ссср и у фашистов 7:1. если т34 был лучшим произвели их более 100000 а у фашистов всегда пару тысячь не превышет любая техника.

Если вы уж такой патриот, то зачем придумывать "основные параметры оружия", они известны - это, в основном, критерии, типа " эффективность/стоимость" - вот только эти параметры меняются по времени и зависят от огромного количества переменных - анализ показывает, что даже просто сравнивать танки некорректно - сравнивать возможно только военные структуры, использующие танки, причем на всех стадиях их жизненного цикла.

"Вермахт имел в 1941 году в основном легкие танки. А будущий основной соперник Т-34 танк Т-4 имел пока еще тонкую броню и недостаточно мощную для борьбы с Т-34 короткоствольную пушку." В воспоминаниях Гудериана "Танки, вперед!" есть его негодование по поводу замены на его танках пушку короткоствольную на длинноствольную - он сетовал, что снизилось поражение пехоты противника. Немецкие танковые части (точнее,части, имеющие танки) до наступления на Москву вообще избегали танковых дуэлей - за них нашу бронетехнику уничтожали, в основном, артиллерия, пехота и зенитные части Люфтваффе.

ПРОХОРОВУ Д.С.***На счёт"обученного"экипажа.Привожу ещё один отрывок из книги М.Свирина--"Беседы с ветеранами ВОВ показывают,что совершенно новые танки в большинстве танковых частей того времени прямым ходом принимались на хранение и запирались на замок.Личный состав не мог не только вести слаживание,но даже осваивать новую матчасть.Обучались пользованию танками Т-34 и т-40 лишь в специальных подразделениях,причём в ограниченном объёме.Идиотизм ситуации заключался ещё и в том,что из соображений секретности документацию на новые танки не выдавали на руки не только членам экипажей,но даже командирам подразделений.Всё это способствовало тому,что потери танков начались ещё в мае 41г,до нападения Германии."--Вот с таким "профессионалиэмом" СССР встретил войну.В дальнейшем обучение велось по ускоренной программе и в ряд ли на много лучше.Шла война и квалифицированных танкистов остро не хватало.

Два предыдущих комментария написаны клоунами, которые смаковали на протяжении недели рассказ Кариуса услышав что-то им не понравившееся впали в истерику "НЕ НУ ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ЧТО Т-34 ИДЕАЛЬНЫЙ ТАНК?". Жора очередной раз показал какое он говно.

Для севастопольского Жоры видимо надо было написать так" Т-34 был непобедимым танком, при его появлении немцы цепенели от ужаса и сразу поднимали руки. Своим выстрелом он легко срывал башню Тигра, а Пантеру валил набок. Наши танкисы души в нем не чаяли, ведь его не могла пробить ни одна фашистская пушка. К тому же он никогда не горел. Да и вчетвером в танке им было просторнее, чем бестолковым фрицам. А широкие гусеницы позволяли даже переезжать реки и болота. Ремонтировать же его не приходилось ибо он не ломался вовсе. Так как советская промышленность под руководством Партии приложила все усилия на исключение брака при производстве боевых машин. Танк Т-34 и сейчас боятся наши враги и они вскакивают среди ночи если им слышится лязг его гусениц.." Можно было и дальше конечно продолжить. Таким квасным патриотам,до сих пор непонятно, что оружие не имеет партийной принадлежности и не может быть фашистским. Это его могут использовать фашисты ли, коммунисты. Сама то техника при чем? Если тебе Жора из Севастополя в детстве наговорили всего, то это не значит что так и было. А как было в действительности тоже неплохо знать.