тут да, с % потерь я сам немного "недокрутил"))), взял количество потерянных в Берлине от количества танков числившихся к НАЧАЛУ берлинской операции, а ведь не все они в штурме участвовали, так что 1\3 все таки выходит, но сути это не меняет. Да , видимо потери в Берлине можно было сократить- подождать свежих подкреплений (что бы на каждый танк по взводу) пару недель, потом еще пару месяцев подождать пока слаженность отработают... правда вот потери в общем в ВОЙНЕ увеличились бы. И все же в тех условиях с теми наличными силами и средствами штурм был проведен вполне качественно(не без огрехов конечно, но на войне по другому и не бывает). Большее количество техники введенное в город,чем смогли обеспечить пехотой привело к большим потерям в БТ, но в той же степени привело к меньшим потерям в людях...Ваш комбат, если бы у него был выбор(чисто гипотетически) потерять одного бойца и 3 единицы техники или потерять 3х бойцов, что бы выбрал?

У меня нет никакого желания подводить ни логическую,ни научную основу.Честно:)Просто,считаю,что наши потери в БТ при штурме Берлина могли быть меньше.И это субъективный фактор.Наверное,знаете высказывание генерал-лейтенанта Телегина?

Ну как считать.1ТА-104,2гв.ТА(в кой имел честь служить)-104,3гв.ТА-114,4гв.ТА-46.Только по ТА 368,а ведь были ещё и Общевойсковые,и отдельные бригады.(За Войско Польское уж промолчу)...Из полутора тысяч,что в Берлине были,каков примерно %?И ведь это-безвозвратные...

Ваше желание подвести логическую или может научную основу под штурм города (почему-то только Берлина, хотя какая разница?) понятно. Но вся беда в том, что штурм крупного города - это в принципе ненаучно и нелогично.Начнем с попытки осмысления задачи. Что нужно то? Захватить территорию? Но это не поле, которое перешел - и оно твое! Тут каждое здание может быть укреплением. Захватить здания? Что, прямо все?! Может еще каждую квартиру или комнату?Солдат не хватит! Может вытеснить войска врага? Да, хотелось бы! Но а если они упертые и уходить не собираются? Всех уничтожить? Тогда зачем это делать танками или пехотой, просто арта и бомберы. Но тогда это не штурм города, а превращение его в свалку обломков. Но даже это может не дать решения.

Ой,Вы уж извините,Майор,в предыдущем посте первое предложение отписано с иронией,профукал,что не обозначил сие.С уважением..

Вы подвергаете сомнению официальные данные о потерях наших войск в Берлинской операции?Богданова я тож читал.Встречял цЫфирь,что потери нашей бронетехники во время оной операции от фаустников составляли от 11 до 30%,а при непосредственном штурме города-70%...Не в тему,наверное.Мой комбат считал своим достижением,если можно так выразиться,что у него в батарее,за время нахождения в Афганистане,не погиб ни один боец.И среди всех своих наград,он больше всего почитал Орден Красной Звезды,данный за то,что раненного бойца вытащил из под обстрела...

да да, вы правы, слышал что танки там поначалу на светофорах останавливались... не учли что "чехи"- не чехи( такая вот игра слов)68го и даже не москвичи 93го

как то не всегда на войне получается по уставам и наставлениям воевать(вспомним фразу полковника Дэя"мне тоже как то приходилось читать устав... " и далее по тексту) согласитесь довольно трудно представить ситуацию типа-" Так ну что там- на 2ю армию пехоты не хватает? да и хрен с ней , пусть мужички отдохнут , шнапса поищут пока остальные штурмуют. В 3й ТА стрелковыми частями только 1 корпус полноценно обеспечить можем? Ну так пусть 1 и идет- остальным спать, бриться, гладить форму и красить танки к параду Победы" Правда не исключен вариант что через несколько лет (или десятилетий) историки обсуждали бы "а с чего это Жуков с Коневым две полнокровные танковые армии в бой не ввели- может и потери бы меньше были, может Берлин раньше бы взяли... Наверняка против англо-американцев зуб точили" Ну во как то так , прошу прощения за иронию

читателю.Уважаю вашу точку зрения, но давайте с цифрами разберемся. 1я ТА- из 709 единиц БТ потеряно на улицах города 104 (около15%). 2гв ТА(та что без стрелковых соединений)- тоже 104(такая вот ирония статистики) или 16% от первоначального состава. причина схожести потерь в том что этой армии противостояло меньшее количество немецких танков и орудий(уменьшило потери) но действовала при минимуме пехоты(увеличило потери). 3 гв ТА-из 623 единиц- 99 танков и 15 САУ(23%). потери в общевойсковых соединениях примерно соответствуют, так что до 1\3 как то не дотягивает

Когда пехота несёт потери,прикрывая танки-это одно,когда танки кидают в бой в не без выходной ситуации без прикрытия пехоты-совсем другое...Моё мнение...

Простите великодушно,но я веду речь только о штурме Берлина.За Дамаск ничего не знаю,не интересовался...Каждый третий танк (САУ) безвозратно потерян.Понятное дело-Зееловские высоты,когда "в лоб" на "ура"...Но в самом то городе?Ведь были Будапешт с Веной,и,особливо,Кёнигсберг.До чего восхищён его штурмом!

Смотрите какое противоречие получается:пехота должна защищать танк. Но сама пехота уязвима. И противник понимает, что это жизненно важная, но самое уязвимая деталь танка. Поэтому обычное дело, что пехоту отсекают от танков или уничтожают плотным огнем. В результате и пехота пострадала и танк остался без "защиты". Что тогда делать танку, прекращать выполнение задачи и возвращаться за очередной порцией пехоты? На третий раз пехота будет таких танкистов посылать подальше и справедливо скажет, что нахрен такие танки, которых надо беречь ценой жизни десятков человек пехоты. А задача выполняться не будет. Потому что рачительное применение танков - это действие из засад и дуэль на дальних дистанциях. Для штурма города это не годится. Так можно годами (как в Дамаске) перестреливаться. Выскочил на позицию и пали. А противник по подвалам или в соседний квартал ушел. Уехал танк и снова: кот из дома - мыши в пляс. Ну подкараулят и сожгут в месяц пару танков. Ну движуха: шаг вперед, два назад. Зато рачительно!

То что "воцарилось" вина живых,а не павших.Они свой долг выполнили до конца.И Вы правы-жалко и обидно...

А в танках,которые жгли фаустники,ибо пехоты для прикрытия не было экипажи не гибли?"Поцелуй ведьмы".И технику жалко,ведь она не вся из-за моря-окияна прибыла,наши же люди её делали...Я же не говорю,чтоб совсем не использовать танки,а только о более рачительном применении.Сколько пехота может танков прикрыть?Вот столько и вводить.

Вы правы. Это очень печально. Дело в том, что есть коренное отличие в двух, совершенно разных операциях: штурме города и вводе войск в город. Вот этот ввод в город и пытались осуществить в ноябре 1994 года. Напомню, что горд был мирным и речь шла исключительно о захвате власти. А посему ввод войск, включая танки, проводился с целью устрашения и деморализации сторонников смещаемой власти. Вторая цель - захват и удержание ключевых объектов (как при любой "революции" - почта, телеграф, вокзал))). Третья цель - создание условий и штурм конкретного здания или комплекса зданий, где расположено смещаемое руководство.При этом ввод бронетехники колонной является вполне естественным. Очевидно, что для полноценного штурма целого города сил все равно не хватало. Но подобные операции были и вполне успешными (как раз в 1993 году, но только в Москве). В Грозном это стало провалом из-за ряда факторов.