Детонация 76мм боекомплекта к живучести танка имеет косвенное отношение. Взрывались КВ-1(1С),Т-28 и т.д. Отлично детонировал 122мм боекомплект ИС-2. Более инертными оказались 45мм и 85мм боеприпасы. Они детонировали чрезвычайно редко. Чем объяснить сей факт- не знаю. Но парадокс- большинство увечий и смертей "копателей" связано с 45мм ОФ снарядами и 50мм минами.

Живучесть как раз и была не важнецкая. У Т-34 -76 часто детонировал боезапас и соответственно погибал весь экипаж. Количество безвозвратных потерь танков в Курской битве почти в двое выше потерь просто подбитых танков. У немцев один и тот же танк ходил в бой гораздо дольше нашего Т-34. Будучи подбитым ремонтировался иснова в бой. Наши же Т-34 часто оставляли от себя на поле боя сгоревший остов без башни.

Это непонимание и удивляет! Кто эти некоторые? Я к такому выводу не прихожу. Я давно пытаюсь донести до Вас, что потери не должны приводить к скоропалительным выводам о боевом качестве машины. А Вы все статистику потерь будоражите. Даже автор предлагает оценить танк "Закрывая глаза на количество потерянных на полях сражений Т-34 и сгоревших экипажей..."(автор съязвил конечно же). Вы за живучесть заговорили, а вот автор фактически не уделил ей внимание. Во всяком случае слово живучесть статье не встречается.

Никак мы что то не поймем друг друга. Плюс к оценке состоит в том, что если судить сугубо по потерям самого танка, некоторые могут придти к выводу о совсем уж неважном боевом качестве машины. Хорошая машина должна быть живучей в бою.

Вот пожалуста! Да очевидна для меня связь тактики и потерь! Вроде и позитивное рассуждение у Вас, но противоречивое! Ну как может быть плюс или минус к оценке танка фактор, который "не зависищим от качеств самой машины"? Для наглядности пример: Идет под откос эшелон с танками. Десятки танков потеряны. Это плюс или минус к оценке танка? И таких факторов тоже можно рассматривать много. Вдруг они в сумме дадут большое количество потерь? Это тоже что-то может объяснить. И так же не будет отвечать теме статьи, как тактика и выучка экипажа. Некоторые фокусники любят говорить "очевидно, что никакого обмана в фокусе нет".

Упоминание о тактике и мастерстве экипажа призвано объяснить большие потери танка по другим причинам, не зависищим от качеств самой машины. Это же очевидно. И это скорее плюс к оценке самого танка.

Жоре***Я не пытаюсь никого увести в сторону. Я обсуждаю статью. Указываю на её лукавость, спорность и т.д. Почему Вы к статье не предъявляете те же претензии? Зачем автор в ней притягивает к обзору танка средства пропаганды, литературу и фильмы? Автор не рецензию же пишет! Зачем притягивает мастерство и профессионализм экипажа? Разговор ведь идет не о системе военной подготовки в армии! Зачем притягивает тактику применения? Речь ведь не о боевых уставах и не о качествах командиров разного звена! А уж фото с такими однобокими сюжетами - просто нечистоплотный прием психологического давления! Если Вы этого очевидного "слона" не замечаете и не хотите смотреть в его сторону, зачем спрашиваете меня о более "тонких материях"?

Если бы разгоаор шел о средствах борьбы с танками на ближней дистанции, то вас еще можно было понять. Зачем притягивать средства ПТО к обзору собственно танка? Технически танк Т-4, если и уступал Т-34 , то не намного и не по боевым качествам. Попытка вас отвести в сторону от обсуждения собственно танка мне не понятна. Объясните чем хуже Т-4 нашего Т-34. Без фаустпатронов и прочих коктейлей Молотова.

Жоре*** Да я вообще не оцениваю потери, тем более не переоцениваю. Я вижу, что Ваш подход УЗКОГО рассмотрения КОЛИЧЕСТВЕННОГО превосходства, который Вам (и автору статьи тоже) в случае 1:10 Т-4 к Т34 "показывает и общую картину" и "козырь массовости и играл основную роль", а в случае 1:100 Т-34 к фаустпатронам про "козырь массовости" молчок и в такую красивую "общую картину" совсем не поместились 8 МИЛЛИОНОВ плюс 300 ТЫСЯЧ (с 2МИЛЛИОНАМИ) плюс 500 ТЫСЯЧ самых современных тогда средств гарантированного пробития даже лобовой брони. Из Вашего рассуждения получается, что командование РККА смогло использовать "козырь массовости" 10 к 1, а командование вермахта не смогло и 100 к 1? Ой смотрите, так и до сталинской премии по истории не далеко!)

Товарищу ЗЕЛЕНСКОМУ Н.Н. ***Не совсем понятно, из каких источников Вы черпаете информацию? По данным, взятым из книги М. Свирина,известного историка ВОВ, "Броневой щит сталина" изд.ЯУЗА ЭКСМО 2007г.:----07.01.40г. был издан приказ П-1 об изготовлении 2-х образцовых танков А-34 для "высочайшего" показа в Москве,названных "близнецами".Специально для них завод №75 предоставил дизеля со спец сборки с повышенной мощностью и минимальным расходом топлива.Бортовые передачи и КПП тщательно собирались вручную,все подшипники были взяты исключительно иностранного производства.При производстве корпусов применялась гибка бронепроката на мощном прессе,одном из немногих, имевшихся в СССР, которая больше в танкостроении не применялась.Было испорчено 8 заготовленных корпусов. Таже картина и по танковым башням.Сварка тщательно производилась высококвалифицированными рабочими. Корпуса и башни шлифовались и полировались, только что лаком не покрыли.В феврале начались испытания,сопровождавшиеся поломками, которые спешно старались ликвидировать.Для пробега и сопровождения "близнецов" выделили 2 тягача "Ворошиловец" с массой запчастей и запасным двигателем.Недалеко от Белгорода один из "близнецов" потерпел серьёзную поломку и прибыл на завод №37 в Черкизово на ж.д. платформе.По итогам пробега было начато следствие комиссии НКВД.Вот таким образом эксклюзивные танки ручной выделки совершили 2000км пробег.Понятно, что серийные танки, не подвергавшиеся такому специальному "облагораживанию" на подобные подвиги вряд ли были способны.Танки серии БТ Дальневосточного ВО были предвоенного производства и применялись в военных действиях крайне ограничено ввиду их износа и постоянных поломок.Основную роль сыграли Т-34-85,переброшенные по ж.д.путям.

Не надо переоценивать потери от фаустпатронов , даже в Берлинской операции они, если не изменяет память, не более 5 процентов, а в аболютном значении вообще несущественны. Умеющий читать да услышит! Соотношение количества по двум основным массовым танкам показывает и общую картину, подход так сказать к проблеме. Возможность уцелеть при таком соотношении отдельному танку по всем прикидкам выше. Соотношение других видов вооружений тоже будет не в немецкую сторону. И их танки тоже подбивались не только нашими танками. А Берлинская операция лишь показывает подход к проблеме и приведенная цифра потерь, лишь доказывает с какой легкостью наши командиры могли пожервовать таким количеством бронетехники.Вот тут то козырь массовости и играл основную роль. А про то что "у немнев на них не хватило снарядов", это обычная аллегория призванная подчеркнуть просто несопостовимое количество танков. На мой взгляд,именно массовость сделала Т-34 легендой.

По большому счету в первые часы войны немцы ничего не захватили. Т-28 в Финляндии ездили долго,но и Белоруссии прекрасно ездит БТ-7 вытащенный из болота. Были бы руки,желание и средства,ездить будет все. Другой вопрос в целесообразности оставаться в боевом строю. После войны Т-34-76 и КВ были выведены из состава,ввиду малой огневой мощи,износа машин и наличия большого количества более мощных и современных танков. Т-34-85 был достаточно универсальным танком и вполне годится до сих пор гонять зулусов в Африке,не требуя ремонта и ухода,благо,что их раздавали пачками правым и левым,но близким КПСС режимам. А вот немецкой техники осталось всего ничего,и то некоторые Т-4,-5 дожили до 60-70х. Американская техника также разбросана по всему свету и вполне боеспособна до сих пор.

Ну то,что в Берлинской операции положили около 2000 Т-34 и Т-34-85,само по себе о танках ничего не говорит,были бы Т-55,результат был бы почти такой же.

ИЗВИНЯЮСЬ ПЕРЕПУТАЛ КОНСТРУКТОРОВ.ЖОЗЕВ КОТИН ЭТО КВ А МИХАИЛ КОШКИН Т34.

Жоре*** Во-первых, у немцев тоже были зажигательные бутылки Brandflasche (так же как у финнов), поэтому по этому оружию можно считать паритет. Во-вторых, коктейль Молотова броню не пробивает! А фаустпатрон пробивал даже лобовую броню ИС-2! Попасть полной бутылкой на решетки двигателя движущегося танка (а тем более летящего самолета) с 30 метров, удачи Вам "не остаться в этой траве"! А фаустпатроном с 30 метров свободно работали старики и подростки! И опять Вы пытаетесь утаить, что модификации называемые панцерфаустами работали и на 60, 100 и 150 метров. А кроме того, ведь были у немцев еще гранатометы и лучше, аж 300 000 шт с 2 млн зарядов - "офенроры" и "панцершреки" дальнобойностью до200м и бронебойностью 150-200мм.(нам союзники поставили только 9000 шт базук, которые были гораздо слабее по бронебойности.) И пусть не для атаки, а для обороны немцам их хватало с лихвой. Хотя Вы и противоречите мировому опыту, признающему гранатометы самым эффективным индивидуальным штурмовым орудием. Это Вы все время сводите разговор на соотношение потерь, как будто Т-34 несли потери только от Т-4. Это Вы сводите СУТЬ статьи на количественное преимущество Т-34 над Т-4, словно у танков и задач-то других нет как друг за другом гоняться как в WOT. Это не у меня, а в статье без всякого комментария и без угрызений совести написано:"Советская военная промышленность сумела выпустить столько танков, что у немцев не хватило на них снарядов." А Вы говорите, где подтасовка!