Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят... читать дальше...
Авиация СССР
Вспомни тот МиГ
Истребитель И-200 (в дальнейшем – МиГ-1 и МиГ-3) можно назвать дальним потомком И-16, во многом от него отличавшимся, но сохранившим тем не менее отдельные «родовые черты». читать дальше...
Первым из истребителей нового поколения в январе 1940 года вышел на испытания самолет авиаконструктора А.С, Яковлева И-26, позднее переименованный в Як-1.
Наиболее ярким представителем «деревянного стиля» в советской истребительной авиации времен войны был самолет авиаконструкторов С.А. Лавочкина, В.П. Горбунова и М.И. Гудкова И-301, получивший при запуске в серию обозначение ЛаГГ-3, а также его дальнейшее развитие — Ла-5 и Ла-7
Дать наиболее достоверную оценку эффективности действий немецкой бомбардировочной авиации можно опираясь только на свидетельства понесшей потери от ее воздействия стороны. То есть по докладам и донесениям командиров разных уровней Красной Армии. И эти донесения свидетельствуют о высокой результативности немецких летчиков...
Содержание действительно мощных Военно-Морских сил дело обременительное для любой экономики мира. Пожирающие огромные материальные ресурсы ВМС могли позволить немногие страны. Военные флоты скорее становились орудием политики и иметь мощные линкоры считалось престижным.
вообще то в штурме участвовало около 1500 танков... ну а насчет потерь- невозможно подсчитать людские потери в случае если бы штурм проходил без участия танков, но однозначно значительно выше, да и вообще не захлебнулся бы. Так что жалеть будем- людей или железо?
Ну ладно! Силы реально на исходе , чтобы кота за это самое тянуть... Кинетика на главном направлении (за счёт других..) реально набрана Шумахърская... Поэтому наверное верняк дилемма "Штурм-Осада" даже не обсуждалась - только "УРРРАА!!"..
БерЛогово окружено ( не Сталинград чать с Будой и прочими Пештами!) ..
Пасему вполне логично со всех возможных кулаков вдарить СО ВСЕЙ ДУРИ всей наличкой вглубь насколько получиться... А там уже по не раз апробироВатной плацДармовой тактике -
УСИЛЯТЬ И УСУГУБЛЯТЬ-БЛЯТЬ-БЛЯТЬ..
Ну что ж - СРАБОТАЛО! (но 2-е мая выходным не стал , ссуука!)
"Понесённые в ходе войны потери Красной Армии оцениваются в 63229 танков и самоходно-артиллерийских установок" В.Н.Шунков "Оружие Красной Армии"-Мн.:Харвест,1999."Всего в боевой строй последовательно было возвращено 429 тысяч танков"-Авторский коллектив "Конструктор боевых машин"-Л.:Лениздат,К64 1988 То бишь на одну уничтоженную машину приходилось шесть восстановленных...
Когда из 6000 потеряно(и это признаёт советская официальная история) 2000-успешно?А подбито,но восстановленно ещё больше...Ну,извините.По разному мыслим...
потери в танках вообще могли быть 0- если бы танки ВООБЩЕ не применялись, но вот насколько возросли бы потери в людях? Потери украинских ВВС на Донбассе с какого то момента прекратились потому что летать перестали, и что, будем считать это эталоном"правильного применения"?
технику. Я отнюдь не говорил что в грозненском провале виноваты танки- напротив я как раз привел этот эпизод как пример того что и хорошие танки с неплохими(100% офицерские все таки) экипажами ничего не достигнут при неправильном применении. Штурм Берлина- напротив пример ПРАВИЛЬНОГО( за исключением 2гвТА) применения
подобная ситуация с недостаточным обеспечением прикрытием пехотой сложилась только в одной из 4х танковых армий, то есть это то самое исключение которое подтверждает правило
прошу прощения , действительно, имелся в виду ноябрьский штурм 1994г, когда 35-40 танков ВООБЩЕ без прикрытия вошли в Грозный с предсказуемым исходом( потери свыше 50%, остальные отступили)
Странный вопрос. Массовое применение танков при штурме города в плане целесообразности ничем не отличается от массового применения любого другого оружия или техники. Почему никого не смущает массовое применение грузовых автомобилей? Или массовое применение гранат? Почему такой упор на неприятие массовости? Очевидно, что военное искусство предполагает в том числе и превосходство в численности штурмующих подразделений (неважно танковых или велосипедных). Особенно если есть такая возможность, которая скорее не выполняется. Что плохого в массовости? Что неестественного в том чтобы идти бить одного целой толпой?))))
Ваши аргументы,что массовое применение танков в Берлине-оправданно ....Извиняюсь-не заметил,что не поставил вопросительный знак."Какие Ваши докозателства?"(с):))
