Да я тоже против любых потерь, тем более высоких. Я тоже, как и Вы, за все хорошее, против всего плохого. Я только не очень понимаю, каков ваш вердикт на тему "танки в городе", кроме того, что "при взятии Берлина были высокие потери танков, а могли бы быть низкие". Подход "пессимиста", извините. А какой-нибудь "оптимист" скажет, что потери могли быть значительно выше. И тоже будет прав, потому что поди проверь в 45-й. Я не боготворю Жукова (да и других полководцев), просто предлагаю свое мнение складывать аккуратно. Не бросать на весы все скопом, не разобравшись, а чьи это вещи.

О высказывание Жукова за применение таков в Берлине.

"Недокрутил"-красивый глагол.А то что в Берлинской операции был потерян БЕЗВОЗВРАТНО каждый третий танк(САУ) тоже "недокрутили"?За цЫфирь поспорим?А там экипажи были,как и в подбитых...То что на отработку взаимодействия пехоты с танками надо два месяца-оставте,сами на днях отписались о тактике к 1945-му...Чтобы мой командир выбрал-не моё солдатское дело...

да война вообще,сука, нелогичная... Вон(отвлекусь от темы)- Наполеон- грубо говоря 15 лет всю Европу баламутил,Францию до ручки довел(ее ж чуть на части не попилили), миллионы погибших с отрицательным(для страны) результатом- а поди ж ты- во Франции(да и не только в ней) до сих пор великим считается-ГДЕ ЛОГИКА??? а Вы говорите "штурм нелогичен" )). Сорри за отступление))

а какое высказывание Телегина вы в виду имели?

тут да, с % потерь я сам немного "недокрутил"))), взял количество потерянных в Берлине от количества танков числившихся к НАЧАЛУ берлинской операции, а ведь не все они в штурме участвовали, так что 1\3 все таки выходит, но сути это не меняет. Да , видимо потери в Берлине можно было сократить- подождать свежих подкреплений (что бы на каждый танк по взводу) пару недель, потом еще пару месяцев подождать пока слаженность отработают... правда вот потери в общем в ВОЙНЕ увеличились бы. И все же в тех условиях с теми наличными силами и средствами штурм был проведен вполне качественно(не без огрехов конечно, но на войне по другому и не бывает). Большее количество техники введенное в город,чем смогли обеспечить пехотой привело к большим потерям в БТ, но в той же степени привело к меньшим потерям в людях...Ваш комбат, если бы у него был выбор(чисто гипотетически) потерять одного бойца и 3 единицы техники или потерять 3х бойцов, что бы выбрал?

У меня нет никакого желания подводить ни логическую,ни научную основу.Честно:)Просто,считаю,что наши потери в БТ при штурме Берлина могли быть меньше.И это субъективный фактор.Наверное,знаете высказывание генерал-лейтенанта Телегина?

Ну как считать.1ТА-104,2гв.ТА(в кой имел честь служить)-104,3гв.ТА-114,4гв.ТА-46.Только по ТА 368,а ведь были ещё и Общевойсковые,и отдельные бригады.(За Войско Польское уж промолчу)...Из полутора тысяч,что в Берлине были,каков примерно %?И ведь это-безвозвратные...

Ваше желание подвести логическую или может научную основу под штурм города (почему-то только Берлина, хотя какая разница?) понятно. Но вся беда в том, что штурм крупного города - это в принципе ненаучно и нелогично.Начнем с попытки осмысления задачи. Что нужно то? Захватить территорию? Но это не поле, которое перешел - и оно твое! Тут каждое здание может быть укреплением. Захватить здания? Что, прямо все?! Может еще каждую квартиру или комнату?Солдат не хватит! Может вытеснить войска врага? Да, хотелось бы! Но а если они упертые и уходить не собираются? Всех уничтожить? Тогда зачем это делать танками или пехотой, просто арта и бомберы. Но тогда это не штурм города, а превращение его в свалку обломков. Но даже это может не дать решения.

Ой,Вы уж извините,Майор,в предыдущем посте первое предложение отписано с иронией,профукал,что не обозначил сие.С уважением..

Вы подвергаете сомнению официальные данные о потерях наших войск в Берлинской операции?Богданова я тож читал.Встречял цЫфирь,что потери нашей бронетехники во время оной операции от фаустников составляли от 11 до 30%,а при непосредственном штурме города-70%...Не в тему,наверное.Мой комбат считал своим достижением,если можно так выразиться,что у него в батарее,за время нахождения в Афганистане,не погиб ни один боец.И среди всех своих наград,он больше всего почитал Орден Красной Звезды,данный за то,что раненного бойца вытащил из под обстрела...

да да, вы правы, слышал что танки там поначалу на светофорах останавливались... не учли что "чехи"- не чехи( такая вот игра слов)68го и даже не москвичи 93го

как то не всегда на войне получается по уставам и наставлениям воевать(вспомним фразу полковника Дэя"мне тоже как то приходилось читать устав... " и далее по тексту) согласитесь довольно трудно представить ситуацию типа-" Так ну что там- на 2ю армию пехоты не хватает? да и хрен с ней , пусть мужички отдохнут , шнапса поищут пока остальные штурмуют. В 3й ТА стрелковыми частями только 1 корпус полноценно обеспечить можем? Ну так пусть 1 и идет- остальным спать, бриться, гладить форму и красить танки к параду Победы" Правда не исключен вариант что через несколько лет (или десятилетий) историки обсуждали бы "а с чего это Жуков с Коневым две полнокровные танковые армии в бой не ввели- может и потери бы меньше были, может Берлин раньше бы взяли... Наверняка против англо-американцев зуб точили" Ну во как то так , прошу прощения за иронию

читателю.Уважаю вашу точку зрения, но давайте с цифрами разберемся. 1я ТА- из 709 единиц БТ потеряно на улицах города 104 (около15%). 2гв ТА(та что без стрелковых соединений)- тоже 104(такая вот ирония статистики) или 16% от первоначального состава. причина схожести потерь в том что этой армии противостояло меньшее количество немецких танков и орудий(уменьшило потери) но действовала при минимуме пехоты(увеличило потери). 3 гв ТА-из 623 единиц- 99 танков и 15 САУ(23%). потери в общевойсковых соединениях примерно соответствуют, так что до 1\3 как то не дотягивает

Когда пехота несёт потери,прикрывая танки-это одно,когда танки кидают в бой в не без выходной ситуации без прикрытия пехоты-совсем другое...Моё мнение...