Если можете- дополните,кто против? Про сварку я писал в комменте к 35(t). О производстве,применении чуть позже,но данный вид сварки не всегда решал проблемы толстобронных корпусов (в те годы). Корпуса, кстати, лепили лихо,но из чего раз,два не было остальных комплектующих (только с пушками Ф-34 все было хорошо). Количество выпускаемых танков зависело не только от быстроты сваривания корпусов и башен,а снарядостойкость корпуса от состава брони,режима закалки,угла встречи и т.д. и т.п.,а еще и от пробивной способности снаряда.

Сергею***Вы практически по каждому пункту упускаете некоторые важные моменты, которые существенно влияли на результат. Они порой лежат вне официальных данных, но их можно найти если иметь более полное представление о предмете. Говоря о защите, например, не упоминалась автоматическая сварка под флюсом, существенно увеличившая качество сварных швов и производительность (в несколько раз!). Это улучшало и бронестойкость и долговечность корпусов. Эта сварка постепенно внедрялась на все заводы в течении всей войны и расширялось ее применение. Современные методы УЗК подтверждают высокое качество тех сварных швов. Немцы, для сравнения, не внедрили такую технологию, и эксперты признают превосходство этих сварных швов над немецкими. А Вы пишите: "... ничего более серьезного предпринято не было".

В целом на 1941г. танк Т-34 был на голову выше своих противников,все его недостатки, в основном сказались при крайне неудачном,для нас,ходе начального периода войны. А дальше при потере бронеделательных заводов,звакуации самого производства танка и дизеля,Изюмского завода оптического стекла(под Харьковом),низким качеством боеприпаса,( о применении танка речь дальше),гибелью и пропажей опытных танкистов,Т-34 превратился в заурядный образец БТ техники,которым сначала пытались латать дыры на фронте,затем сделать соответствующим обстановке,но время было упущено. Танк реально опередивший всех своих ровесников,так и не смог стать выше всех, но на то были свои как объективные,так и субъективные причины.

Что касается скрытности,то Т-34 конечно малозаметный,благодаря форме корпуса и башни,но весьма шумный из-за отсутствия глушителя и наличия гребневого зацепления. Это минус,но танк готовился к войне, на которую попал лишь в 1944г. Проходимость Т-34,ввиду относительно низкого удельного давления на грунт,гладкого днища,большого клиренса и мощного дизеля была выше всех его визави,с начала и до конца войны. Несколько портили дело гладкие траки,но постепенно они уступили место другим,с более развитыми грунтозацепами. Радиостанция (честно,не специалист) в принципе работала удовлетворительно,т.е. лучше чем ничего,часто выходила из строя в результате попадания снаряда в корпус танка (но другие танки выходили из строя совсем!).

Что касается трансмиссии,то,что она оказалась слабой и ненадежной,есть тому свидетельства. Включить передачу можно было только с места,если БТ-7М без особых проблем,легко шел на любой передаче,то в два раза более тяжелый Т-34 на 3-4 передаче тронуть с места и набрать скорость мог редкий мехвод,да еще на пересеченной местности манипулировать передачами... Трансмиссия,прямо надо сказать,ниже всякой критики. Подвижность танка полностью зависела от подготовки водителя,это аксиома. Изучившие особенности Т-34 водители,творили на танке чудеса,впрочем, как и на любом другом. Надежность двигателя определяется способностью работать без поломок течении регламентного срока ТО. В принципе В-2 мог работать достаточно долго без всякого ТО, ему лишь требовалось масло,топливо и охлаждающая жидкость. Воздушные фильтры были сложными и неудобными в обслуживании,если они забивались- мотор просто глох,либо не тянул,ну тут народное средство- фильтр на ... Понятное дело,машина летела как ласточка,но не долго. При нормальном обслуживании,дизель жил столько,сколько и танк. При удаче (об этом потом),мотор меняли,без особых проблем.

Парадокс в том,что Т-34 (и не только он!) оказался в ситуации прямопротивоположной. Дальше рассмотрим возможности танка на 1941г. Броневая защита была на уровне (непоражаемых танков нет!),она спасала от огня основных ПТ средств врага. НЕ НАДО СПЕКУЛИРОВАТЬ НЕЗАЩИЩЕННОСТЬЮ ОТ ОГНЯ 88мм И Т.П.,А ЧТО "ТИГР" ДЕРЖАЛ СВОЙ СНАРЯД? При массированном применении (это не значит 1000 танков на 1км фронта!)и нормальном взаимодействии с остальными родами войск,Т-34 был в состоянии решить поставленные задачи. Средства наблюдения были,скажем,на уровне БТ,что не делало танк "суперобзорным",но достаточно зримым в рамках задачи. Мощная пушка Ф-34 без проблем уничтожала любой бронеобъект врага,даже ОФ снарялом (и не надо истерик про отсутствие бронебойных снарядов,тема особая),он же позволял уничтожить ПТО в радиусе минимум 5м.

Теперь,если снизойти до активной составляющей,то в 1941г. Т-34 был в целом вне конкуренции. Я не противоречу себе,т.к. объективно машина была вполне способна выполнить задачи, для которых она была создана. Основная масса сил врага была не в состоянии эффективно противодействовать действиям Т-34. 37мм орудия (и немецкие и чешские) на дальностях более 300м были бесполезны,50мм и 75мм L24 для лобовой брони не представляли опасности,т.е. основные ПТ средства немцев были не препятствием для танка. НО! Танки Т-34 должны были заменить серию БТ-7 (надеюсь здесь не надо приводить какие-то аргументы в пользу моего постулата),главным достоинством которых была,высокая мобильность вкупе с огневой мощью (по состоянию на середину 30-х). Танки должны были входить в прорыв и развивать успех в глубоком охвате флангов противника,с целью окружения группировки противника и и последующего его уничтожения.

 И еще, для некоторых видимо надо подчеркнуть, там написано по БОЕВЫМ качествам, а не по расходу топлива или каким то другим.

Танк не только ездить должен, но и стрелять хорошо. Лучшая проходимость это еще не все свойства танка. Надо еще выиграть огневой бой при встрече с танком противника, а то грошь твоей проходимости.

Еще по статье."Подвижность. Т-34 имел достаточно надежный дизельный двигатель. Особых нареканий к нему не было. Подводили воздушные фильтры низкого качества существенно снижавшие ресурс двигателя. Впоследствии удалось решить и эту проблему" и "Одним из важнейших преимуществ Т-34 перед почти всеми танками Вермахта был низкий, по сравнению с его основными противниками, расход горючего. Собственно и получился он низким именно вследствии применения в качестве силовой установки дизельного двигателя. Расход топлива Т-34, в зависимости от условиий движения, был меньше чем у немецкого Т-4 в 1,5-2 раза. Как следствие в полтора раза больше была у Т-34 дальность хода на одной заправке, 300 км против 200 км у Т-4." В итоге "Из всего вышесказанного становится понятно, что по боевым качествам «лучшим» танком Второй мировой Т-34 уж точно не являлся, восхваляемый дизель не развивал полной мощности и не отрабатывал и половины и без того небольшого моторесурса" Без комментариев.

Почитайте предыдущие его комменты, о чем Вы с ним спорите с этим бесом?

Почитайте предыдущие его комменты, о чем Вы с ним спорите с этим бесом?

тогда уж и т-34-85...сколько можно. будь проклят автор.

фото сменили на 44-й год, ну да ладно убогим можно.

Жоре*** Я поддерживаю Ваше негодование по поводу неготовности других мехводов.Это очень интересная (хоть и очень печальная) и объемная тема. С удовольствием бы выслушал Ваши соображения и поделился своими. Но моя реплика о другом. О том, что оценка одного и того же исторического явления требует рассмотрения с разных позиций. И критерий оценки - реально достигнутая главная цель, а не гипотетические варианты возможных бонусов. Не рассуждения (как в статье), типа - были бы все мехводы опытными, им бы меньше БМП в бою потребовалось, а были бы виртуозами - вообще без БМП обошлись, и потерь БМП не было бы вовсе!) А по поводу отсутствия прапорщика, то не надо комбата, на это существует целый старший прапорщик!)