Я тут человек новый, но мне атмосфера последних постов форума тоже нравится. Спасибо! :)

Возможно, Кошкин был просто консерватором. Ожидал, что придется намучаться еще очень много с чем, помимо подвески, потому решил оставить торсионы на потом :). Вообще говоря, складывается такое впечатление, что для его концепции скоростного танка на обязательно только больших колесах были действительно какие-то сложности с торсионами, большие, чем даже для КВ и ИС. Но какие именно, я не знаю. А вообще технология там и в самом деле не простая при их производстве, надо проделать хитрые танцы с бубном в виде четкой последовательности нагревов и остываний в скрученномм и не скрученном виде, чтобы в нем остались строго заданные внутренние напряжения, с которыми он жил бы долго и счастливо.

Хотя, возможно, танки и соттветствовали полностью тому, что от них ждали. Немцы понимали, что дальнейшую войну им придется вести в обороне. Вот-вот знаменитые танковые клинья пойдут в обратном направлении, и состоять они будут при этом именно из "тридцатьчетверок". Победой будет в этой ситуации показать Сталину, что дойти до Берлина будет стоить ему слишком больших потерь, а значит лучше будет ему договориться как-то иначе (ну, там, остановиться на границе СССР, или на границе Польши, в крайнем случае...). Т.е. теперь им нужен был, видимо, какой-то "ассиметричный ответ" на эти клинья, "линия Маннергейма на колесах" (ну, или на гусеницах). Именно в такую концепцию и вписывались в некотором роде разработки от Тигра до Мауса. Но это все мое IMHO, как там на самом деле было, я, конечно, не знаю.

Глубокое IMHO, конечно, но вундервафля (т.е., в моем понимании, некое очень дорогое, многоразвовое и штучное оружие, практически гарантирующее свою неуязвимость или, по крайней мере, восстановимость) хороша в современных локальных конфликтах. Прилетел, отбомбился по папуасам и гордо улетел. А то и вовсе, никуда не летал а пальнул откуда-нибудь, с акватории Каспийского моря, скажем... И выложил потом еще и эффектный ролик в Ютуб на своем канале, чтобы вундервафли еще лучше продавались за $$$$$$$$. Где-то читал я мысль, что характерная особенность таких войн - малое число людей при больших театрах военных действий. В такой ситуации линия фронта просто не образуется. Примерно такой была и Гражданская война в России 18-20 гг. И были там, разумеется, свои вундервафли - бронепозда. Насколько я знаю, почти ни один из них не был полностью потерян или уничтожен, все дошли до конца войны, переходя при этом из рук в руки, иногда по нескольку раз, поскольку каждый новый владелец заботливо его воссстанавливает, прежде чем отправить снова в бой. Наверное, сходная ситуация и в войне на море, где каждый корабль - вундерваля в некотром роде. и главная особенность таких войн, IMHO - там ценят намного больше не только вундервафлю, но и человека. Хотя бы потому, что людей и так не хватает, они в дефиците. Совсем другое дело - первая и вторая мировые войны. Там можно и трупами завалить в какой-нибудь мясорубке, будь то Верден или Прохоровка, и техника должна быть массовой и одноразовой IMHO. Соотвтественно, полезность вундервафлей сразу заметно падает. В частности, те же бронепоезда оказались в обеих этих войнах совершенно бесполезны, за редким исключением вроде Туапсинской операции и, наверное, обороны Севастополя. Это же показали, IMHO, и поздние немецкие танки. Не они определили ход войны, а массовые Т3, Т4, Т34 и аналоги у союзников IMHO.

Тоже была у меня такая мысль, что, создав Тигры, немцы получили не совсем то, что хотели. Еще в 41 году, я так понял, они хотели просто скопировать Т-34. В те годы еще памятны были выдающиеся успехи бытрых и маневренных танковых клиньев Гудериана, победоносно прошедших всю Европу. Вероятно, столкнувшись с Т-34, они хотели бы видеть такие же клинья, но из машин аналогичного или лучшего класса. Возможно, именно так по началу и ставилась задача разработчикам. А те вместо, массового танка, смогли выдать лишь "вундервафли".

Не читая Вашего, выдал почти то же))).

Ну вот, приятно с людьми общаться, не то что некоторые- вброс и неответ. Ну это ладно, чуть по делу. С торсионами на КЗ намучались еще с Т-28. Перепробовали разные марки сталей, режимы закалки и в итоге получили вполне приемливый результат. Во всяком случае, массового выхода торсионов не было. А Т-34, гений Кошкин делал, абы как, лупя палкой нерадивых. Да попроще, побыстрее, но со всеми нюансами "кристи". КВ, Т-50, Т-40 тоже не лишены недостатков, однако это были полностью новые машины, в отличии от дурацкой вариации на тему танка "кристи". Конечно я имею ввиду подвеску, которая может и не имела аналогов, но в этом и заключалось ее единственное достоинство. Спроектированная для колесно-гусеничного хода, она съедала большой внутренний объем, была неудобна в ремонте и танк постоянно делал колебательные движения носом вверх-вниз. Какая там стрельба с хода! Плюс (точнее в итоге большой минус!) вес двойного борта, размещение в нем топливных баков, невозможность, из-за малого внутреннего объема, поперечного расположения двигателя и нормального расположения боекомплекта. Задним умом мы все конечно сильны, сейчас неизвестно чем руководствовался Кошкин, когда утверждал подобные решения, но сдается, что не интересами танкистов. Несомненное достоинство- форма носовой части, тут да! И опять исполнено через одно место- и пулемет, и люк, способ соединения лобовых листов, выступающая башня... При подрыве на мине вырывало часть днища, нередко детонировали и пары солярки в переднем баке двойного борта. Вообще-то почти идеальным танком стал Т-44, но увы, в бой допущен не был, а так классная машина для 1944 года.

Ну вот , вроде норм, спокойный разговор по делу пошел... Не то что бредятина ... скажем так "некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи" ))

хотел сразу написать , но вылетело, лично мое мнение- сравнивать серийный танк с опытным по моему некорректно(это я по поводу Т-34 и Т-43)

Это и было главной причиной- ДТ активно подводники пожирали. Синтетический бензин до поры до времени был (кстати вопрос к союзникам- может вместо сожжения городов пораньше надо было заводы синтетич горючего "расфигачить"? Ах ну да- там же в акционерах и американцы тоже состояли...), а вот синтетическую соляру не изобрели еще

Уточню- ЗиС-3 - 1942 года, а вот уже упоминавшаяся 52-К(85мм зенитное орудие)- 1939 года. На Им пробовали 4 вида ДТ ОДНОВРЕМЕННО, 1 из них был "немецкого типа",так что о копировании речь не идет- просто одновременно со своими попробовали "забугорный", но "сразу не то" оказалось.

Ну так то понятно- по умению сделать проще с приемлемыми характеристиками тут по моему нашим конкурентов нет.Ноя уже как то высказывал мысль , что если бы немцы вместо тигров, пантер и прочего зверинца до мауса включительно(ну не могу я без моего любимого Феди Поршнева)) начали массовое производство например хетцера(да да - это не танк, но задачи с той же пантерой сходные)- наши танковые войска столкнулись бы с большими проблемами. По поводу торсионов- я не производственник, поэтому за что купил за то продал- цитата с сайта auto.today "одним из недостатков ...является высокая себестоимость изготовления подобного вала. Дело в том что сложной является технология изготовления и обработки торсионов..."

Опять "великий и могучий" ))) Как я понимаю "в среднем минимум"- "5 танков подбили по разным оценкам от 50 до 150 танков противника" получается В СРЕДНЕМ каждый танк подбил от 10 до 15 танков, т е МИНИМУМ 10, Ну я так понимаю))

Хорошо, пусть будет "подбивал", согласен. Ночью писал, слова уже не очень клеились :)

Касательно Т-43. Танк получился переутяжеленным и не давал по этой причине возможность ставить пушку 85 мм, а также имел экипаж 4 чел, как и Т-34-76. Т-34-85, кроме свободного от доп. функций командира, имел более слабое бронирование, но зато более мощную пушку и лучшую подвижность, что было IMHO лучше в условиях наступательных действий. Не случайно потом этот танк выпускалася по лицензии в очень многих странах мира и прожил на службе, фактически, дольше, чем даже Т-44. Касательно массированных бомбардировок немецких заводов, да, была такая проблема. И дефицит присадок для брони был. Но себестоимость Тигра была посчитана еще до этих событий, и она так и не была существенно уменьшена, в отличие от Т-34.