Да дело не в сторонниках или противниках, а в смысле кривой фразы. "один тигр в среднем убивал, минимум, с десяток Т-34". Одновременное использование понятий "в среднем" и "минимум" показывает, что у человека винегрет в голове. А понятие "убивал" - это к чему? Для красивого словца? Даже слово "подбивал" не столь фатально-летальное. А тут "убивал" и не меньше! И судя по фразе, всегда безнаказанно. И только Т-34. А американцев,не "убивал"? Так что означает эта фраза? Если я скажу, что в среднем один солдат с именем Даздраперма "убивал" 2 танка, а с именем Василий 0,002 танка то какие из этого могут быть выводы? У меня нет ответа!

И ещё одно- ну никак не могу согласится что пантера мог стать лучшим танком. Не мог в принципе танк заточенный под оборону быть лучшим- это противоречит всей стратегии применения ТВ, да и тяжеловат он для этого.

Если позволите, своё мнение выскажу. С дульным тормозом конечно перебор- какое уж копирование, если в артиллерии уже были (52-К например), на ИС по моему испытывали копию немецкого, но не пошло- сделали свой. По поводу торсионов- тут ключевое было что они сложнее в производстве и та промышленность не осилила бы столь массовый выпуск. Относительно бомбёжек- вне зависимости от того насколько они повлияли на темпы выпуска, согласитесь, будь немецкие танки проще- их и выпустили бы больше, кстати по моему мнению на общее количество продукции больше не бомбы повлияли, а запоздалая мобилизация( но тут уж ефрейтор сам "олень"). Кстати про ком башенку как то упустили- в отсутствии "свободного" командира она бесполезной оказалась- на марше из люка все по удобнее за природой наблюдать, а в бою командир орудием занят и нырять туда-сюда не с руки. Нет в определённых ситуациях может и помогала, но "игра не стоит свеч", об этом и отчёты с фронта говорят.Ну а по поводу дизеля- так вроде уже признано что немцы не " не смогли создать аналог" а просто и не пытались по причине напряженки с ДТ

Возникло несколько вопросов к ААС (ну или аас). А с чего Вы взяли, что мы скопировали с немцев дульный тормоз? Тем более, что это вынужденное решение, а не самое удачное. "Танк Кристи"- это тупиковая ветвь танкостроения, а Т-34 ее логическое завершение. Как-то Вы прошли мимо торсионной подвески КВ и ИС, некоторые из которых еще в 1941 году весили 55 тонн. Иные дизеля имели большое преимущество перед В-2- гораздо больший ресурс, и причем здесь Т-4, с бензиновым мотором? И чем Т-34-85 был лучше Т-43? Я конечно не умаляю заслуг наших тружеников тыла- это действительно подвиг, но говоря о малом количестве выпущенных "Тигров" и "Пантер", не стоит забывать о массированных бомбардировках, которым подверглись города и заводы Германии. Немцам, конечно, аукнулись их бомбардировки Лондона, Ковентри, Сталинграда и т.д., но количество выпущенной немецкой техники нельзя рассматривать лишь в контексте ее сложности и дороговизны.

По телефону 02

Привет всем. Играл на казино 1xbet теперь ссылки не работают. Заблокировали ссылку 1xbet. Как зайти на сайт теперь?

Отражено конечно не всё (что неудивительно) но почти со всем о чем написали согласен. Однако не удивлюсь если на Вас накинутся за фразу "один тигр убивал как минимум 10 Т-34" причём нападать будут с 2х сторон- и сторонники "все наше лучшее" и апологеты "трупамизавалили"- мол как танк при таких потерях может лучшим быть.

Я, конечно, полный профан в танках, но, как начинающий прокта и, не побоюсь этого слова, главный конструктор, хотя и в другой отрасли (приборостроение), имеющий несколько сертифицированных нашим МО разработок, и небольшой опыт внедрения в производство, немного представляю себе ЧЕГО это им стоило, нашим разработчикам Т-34, сделать то, что они сделали!!! И 80% успеза этого - сама конструкция Т-34! Однозначно, Кошкин, Морозов и и их коллеги заслуживают памятников, на каждом нашем заводе IMHO! Вполне возможно, что та же Пантера и, была бы в итоге лучше, если бы не многочисленные ее детские болезни, сделавшие ее, фактически, небоеспособной. Ну совсем, как Т-34 начала войны... Смогли бы немцы наклепать ее за 3 года хотя бы 20000 на эвакуированных заводах голодным и неквалифицированным персоналом на морозе, сделав при этом из нее надежный танк, на котором смело идут в бой даже через 60 лет после снятия с производства вопрос, конечно, открытый и история не любит сослагательного наклонения... А вот про Т-34 ответ на этот вопрос однозначно утвердительный. Потому, IMHO, несмотря на все описанные автором факты (которым лично я не вижу основания не доверять, как и обвинять его в предвзятости изложения), Т-34 действительно лучший танк второй мировой войны! P.S. Как-то я виде статью о том, как один американец, справедливо полагая, что понятие "лучший танк 2 мировой войны" лишено смысла, поскольку танк, хороший в начале войны, уже совсем не был таким в конце, составил свой рейтинг лучших танков за каждый год. Причем, и в каждом году у него было 2 номинации - выбор командира и выбор танкиста (возможно, тут я ошибаюсь...). В этот рейтинг попали не только тнки, но и самоходки, причем, не только советские и немецкие, но и союзников. Но даже у него лишь только один танк занял сразу 3 клетки в этой таблице. Разумеется, это был Т-34. Причем, за 41 год он победил сразу в обоих номинациях.

Другое дело, что сделано это было с недопустимо большой задержкой - к этому моменту немцы, по опыту столкновений с Т-34, уже успели выкатить аж целую линейку совершенно новых танков. Но тут надо понимать, советским конструкторам, вместо выполнения ОКР в теплых кабинетах и на полигонгах, приходилось экстренно переналаживать производство эвакуированных заводов, иногда под открытим небом на бодрящем морозце, да еще и ну очень уж неквалифицированным персоналом вроде женщин и детей, которые иногда могли падать в обморок от голода (не самые лучшые, скажем так, условия для подготовки новых производственных кадров!). И сделать так, чтобы вот ЭТО ВСЕ выцпускало потом танки, которые могли бы хотя бы немного ездить своим ходом, да еще и как-то стрелять, да еже и попадать в немцкие танки иногда. Да еще и в КАКИХ количествах это все выпускать! Вот это IMHO настоящий инженерный подвиг! Конечно, у их немецких коллег таких траблов с промышленностью не бьло. И очень интересно, как было бы посмотреть, как бы в таких условиях и с такими рабочими они налаживали бы производство, скажем, крайне трудоемких и высокотехнологичных Тигров... Да, не секрет, что один тигр в среднем убивал, минимум, с десяток Т-34. Но он и стоил, как несколько их десятков (в сети где-то лежат конкретные цифры). И при всем этом Т-34-85, выпускаемые на этих самых эвакуированных заводах этим самым неквалифицированным персоналом, был очень даже так себе ничего, даже в сравнении с последними танками немцев и их союзников.

Объективно тяжелыми конструктивными просчетами Т34 были IMHO: 1. экипаж 4 человека. Почти у всех противников и союзников экипаж был 5 человек, при этом командир занят был только обзором поля боя, оценкой обстановки и выбором целей, а также связью с другими танками и вышестоящим начальством. 2. недостаток обзора. Почти у всех, опять-таки, союзников и проивников были командирские башни с самого начала. Были и другие недостатки, вроде плохих воздушных фильтров, отсутствие радисвязи и т.д., но они, скорее, объяснялись отсутвсием в распоряжении конструкторов осовенных промышленностью устройств. А вот эти 2 перечисленных - IMHO оьъективные промахи разработчиков. Но тут нельзя сказать, что такие уж лохи сидели в нашей промышленности, что прям совсем никто ничего не видел, эти недостатки. Видели, и настолько хорошо, что перед самой войною аж дважды(!) снимали Т-34 с производства с характеристикой, не много не мало, а "танк совершенно небоеспособен!" Уже было принято решение забросить этот проект, как неудачный и перейти сразу к подготовке производства Т-43, и только начало войны заставило Малышева издать противоположный приказ - оставить подготовку Т-43 и вернуться к Т-34, превращая его в Т-43 постепенно, без остановки конвеера. И конструктора честно именно этим и занимались всю войну, выдав в итоге в 1944 году Т-34-85, который был IMHO объективно лучше не самого удачного Т-43.

Хорошая статья, в целом отражает картину IMHO. А вот в комментах споры какие-то странные и эмоциональные. IMHO по факту имели место нормальное соревнование инженеров с обеих сторон, которые делали все возможное в их конкретной ситуации. Несомненные плюсы Т34 IMHO: 1. Еще до войны правильно поставленное ТЗ, крайне амбициозное - крупнокалиберная пушка + противоснарядное бронирование на среднем танке (т.е. на массовом и дешевом танке высокой подвижности). Ни одна другая страна такое ТЗ не ставила. IMHO немцам было тоже по силам вполне создать такой танк, если бы такая задача была поставлена (что и сделали они впоследствии даже на уровне модернизации своего Т4). При этом что-то получилось лучше (в наличии были действительно хорошие пушки, технические решения которые впоследствии были скопированы в СССР, например, дульный тормоз). А что-то было и хуже (ничего аналогичного мотору B-2 они так и не создали). 2. Еще задолго до этого был выбран правильный прототип - танк Кристи. А мериканские военные не воспринимали "чекнутого" конструктора-одиночку всерьез. А Сталин воспринял еще и как - и не проиграл! Т34 - это, можно сказать, его внук или правнук, включая и форму кузова с нклонными бронелистами, и компановку, и подвеску. Можно, конечно,кричать, что торсионная очевидно лучше, но при тогдашнем уровнне металлургии не смогли создать нормальную торсинную не только мы, но и немцы. Ну то есть они смогли, но ценоюу перехода на невероятно сложную, дорогую и неудачную схему шахматных катков - просто торсионов стало в 2 раза больше и они вдвое разгрузились. 3. Выбор двигателя. Необычно мощный (в ставнении с теми же Т4), и при этом экономичный дизель. Хотя, у других стран тоже были дизеля на танках, но они не имели других преимуществ Т34.

А проекты 2-3х ствольных танковых башен не Котина ли?

Так я про то и говорю. Были Жегловы и Шараповы в стране, но были и Горбатые и Фоксы. И жировали некоторые всю войну. Помните, как трудно было распознать в орденоносце бандита? Про Кошкина Вы правы, а что насчет Котина? И личность неоднозначная, и результаты неоднозначные и слишком обласкан властью. "Товарищ Котин, так зачем же на танке три башни? - Мощное вооружение: одна пушка 76 мм и две по 45, -- ответил Жозеф Яковлевич. - Нечего делать из танка 'Мюр и Мерилиз'! -- сказал Сталин. Вам нужно ориентироваться на утолщение брони и усиление защиты экипажа. Незачем иметь на танке большое количество башен. А ещё лучше, чтобы осталась одна башня!" И всё! А кого-то могли и арестовать за подобное.

Техник я Вас не узнаю. Изначально речь шла о втюхивании ненужных "элементов" типа циммерита для собственного обогащения как вариант. Премии были и это правильно, негодяи тоже были, как там Глеб Жеглов "это ты работник мура находил у них масло икру, когда страна последнюю краюху фронту отдавала". Кошкин не за премии танк создавал и гнал его потом на испытания. Думаю за такие "ляпы" как Маус "виновные понесут заслуженные наказания" при Сталине потому их не было,вернее, конечно не только и не столько потому.

И за подобные тоже.