тише дурак

Сашок, прошел бы ты коз пасти на лужок. От тебя вообще трудно услышать что то полезное и познавательное! Одно тявканье.

Родился в СССР - сел бы в Т-34, родился в Германии - ну вы поняли

Вот Сережа немцы то и понимали что ТАНКИСТУ в бою нужно! Хорошая оптика, хороший прицел, удобные органы управления и конечно хорошая пушка! А вот выпустить людей новых погибших в танке , к сожалению не удасться. По крайней мере так быстро. Опять все сводится к тому что как на Руси щи лаптем хлебали, так и будем хлебать и даже этим гордиться. Ты бы лично Сережа в какой танк сел идя в то время в бой? В Т-34 или Т-4?

Но всё таки Победа была нелёгкой, но тридцатьчетвёрка вывезла её на своём горбу.

У нас во дворе бегают пацаны лет по 7-8, они разглядывают оцифровку спидометров у припаркованных машин и делают выводы какая машина лучше, а какая хуже, ну дети, что с них взять. А ведь многие взрослые так и делают, прочитают описание танков и всё для них сразу ясно. Итоги войны побоку, мол мы немцев трупами завалили. Советский Союз потерял убитых в боях, угнанных в Германию и пропавших там, замученных в концлагерях а так же погибших в результате бомбёжек гражданских лиц около 20 млн. человек, тогда как у Германии только боевые потери 8 млн. солдат, не считая финов, венгров, румын, чехов, итальянцев ну и так далее. Выводы делайте сами. Смотрите на цифирь, а не на антисоветскую пропаганду.

Так, я понял в чём дело. Немалая часть народа оценивает танки, глядя в справочники где приводятся характеристики и в прочую муру. Ну и конечно лучший танк тот у которого больше приборов наблюдения, а то, что все эти перископы через десять минут атаки превращаются в калейдоскопы это фигня. Конечно 100мм лобовой брони лучше 45мм, значит "Тигр" лучше Т-34 и становится уже неважно, что на тридцадьчетвёрках ездили куда угодно, чуть ли не на кухню за обедом, а у немцев пол-армии пердело, скрипело, чтоб ну хоть как то обеспечить функционал этих "Тигров". Ребята, надо ведь понимать, что в бою нужно, а что совершенно лишнее и все усилия конструкторов пустить на отработку решений которые повышают живучесть танка, а не на обеспечение экипажу комфортный ночлег. То же самое и в отношении производства, вместо того, чтоб вылизывать один танк, делая его уникальной машиной ручной работы, лучше выпустить пять танков пусть даже изготовленных гораздо грубее. Тут читал, проводят аналогии: мол "Жигули" проще и дешевле "Мерседеса", но она никогда не станет "Мерседесом". А позвольте спросить: сколько людей голосует рублём за "Жигули" и сколько готовы ходить пешком сто лет, копя на "Мерседес". У немцев был танк вокруг которого копошилась уйма народу, и сапёры и техники и много ещё кого, а у нас всю эту голыдьбу посадили на танки. Итак, главное, на мой взгляд, то, что советские конструкторы оказались прозорливее немецких, как бы это не звучало. Наши создали танк и он попал прямо в жилу, а немцы всё пробовали, пробовали, допробывались до "Мауса", но так ничего толком и не сделали. К слову сказать немцы также модернизировали т-3 и т-4 так много раз, и на заводах и в войсках, что уже сами путаются в модификациях, но так единой концепции и не добились, у них не получилось суммировать те компоновочные решения, которые оказываются ключевыми в ходе ведения боевых действий.

***Немцы в этом случае оказались умнее,изначально разместив в своих танках 4-5человек экипажа,занимавшихся каждый своими обязанностями.И башни они сразу рассчитали на 3человека,не в пример нашим конструкторам.Заботились об удобствах.Подгоняли машину к человеку,а не наоборот.

Так у Т-34-76 командир был еще и наводчик, так что голову для обзорности из люка не вытащить.

***Эти принципы были заложены ещё Луи Рено в своём танке 1916г.Только у него не было наклонной брони,как в танках Кристи.

***Привожу цитату из отчёта о испытании танка Т-34 на полигоне 14-ой т.д.---"Все предложенные препятствия(овраг,частокол,ряд надолбов,откос и контрэскарп)танком были преодолены хорошо.Мех.вод.вёл танк при отрытой крышке люка и все решения принимал сам.Прочие члены экипажа не могли сообщить практически ничего внятного,т.к.никто не видел ни позиций замаскированной 45мм ПТА,ни окопов укрытой сбоку от маршрута пехоты.И лишь две условно поражённые огневые точки как то подсластили пилюлю.В заключении по реэультатам испытаний вновь констатировались недостатки обзорности.""-- Это на счёт обозреваемости из танка Т-34,даже с открытыми люками.Хорошо,хоть на полигоне,но ведь приходилось и в бою!Не говоря уже о мутных прицелах,которые улучшили лишь в 43г.

***Наверное лучше в башне с биноклем торчать,при случае можно в неё же и нырнуть.А вот вести в бой танк с открытым люком,надеясь на русское"авось"-гораздо хуже,почти смертельно.А такое частенько сучалось.

Ребята! О чём вы спорите? Т-34-это концепт танк. Всё мировое танкостроение используют те принципы которые были заложены и осуществлены в этой машине.

Пишут мол на т-34 была неуравновешена башня и плохо вращалась. Может и так только на "Пантере" например она вращалась в одну сторону 17сек, а в другую 18, о чём это говорит? На ней же невозможно было вращать башню вручную при крене более 5 градусов, а на абсолютно ровной площадке полный разворот башни вручную требовал 900 оборотов маховика (вы попробуйте просто сосчитать до 900 и то времени до хера займёт, а там крутить надо). При этом на всех немецких танках башня вращалась гидроприводом, а когда мотор не работает всё, жопа. На т-34 у башни был электропривод. В этом вопросе какой танк лучше?

Говорят мол на т-34 раций не было, херня! Рации были на всех танках, только на линейных это были просто приёмники, что логично, а на командирских с передатчиками, кстати у немцев тоже самое. Да и для чего тогда был в экипаже всех танков стрелок-радист? Да и сами подумайте как без раций? Вот ты командир танкового подразделения, у тебя есть рация, а у твоих подчинённых нет, на хера она тебе? Так, что дуру не гоните, даже на т-26 была рация (помните антенну-поручень вокруг башни), а на т-34 и подавно.